Opiskelijat haluavat yksiöihin, koska kela tulkitsee kämppiksen puolisoksi

Myös esim sato yms isommat vuokrayhtiöt voi vaatia että jonkun pitää olla päävuokralainen. Tiedän yhden tällaisen tilanteen että päävuokralaisella lähti sekä luottotiedot että asunto alta, kun alivuokralainen päätti vaan jättää vuokrat maksamatta ja "kadota". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vuokrattiin kaksio puoliksi kahdelle opiskelijalle. Kummallekin oma huone ja oma vuokrasopimus. Ei ollut ongelmia. 

Joskus 10 vuotta sitten vai? Tämä tulkinta on ainoastaan tiukentunut viime vuosina, kun sama sukupuolikaan ei enää takaa, että kämppiselo onnistuisi ongelmitta. Useimmiten nämä saa kyllä lopulta sovittua, mutta riippuu todella paljon kelan virkailijasta, asunnon koosta ym. Itse olen pärjännyt selvityksellä tähän mennessä, mutta tiedän kyllä tapauksia, joissa on ollut isompiakin ongelmia. Kyllä se vie intoa muuttaa kämppiksen kanssa asumaan, jos ei ole varmuutta siitä miten tukiasiat menevät. Eräskin ystäväni jolla on pitkään ollut samaa sukupuolta oleva kämppis meinasi menettää asumistuet, kun vaihtoivat kämppää ja kelan mielestä oli epäilyttävää, että muuttavat yhdessä toiseen asuntoon.

Sama tulkinta oli ainakin opiskelijan asumislisässä jo 1990-luvulla, kun itse opiskelin. Eli ei ole mikään uusi juttu. Silloin saattoi samalla sukupuolella saada perusteltua helpommin, että on vain kämppis, mutta ei se mitenkään varmaa ollut. Jos silloin oli myös tapauksia, joissa sisarukset kela tulkitsi avopuolisoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vuokraisin asuntoa, olisi aika riski tehdä kaksi erillistä sopimusta. Mitäs sitten jos toinen päättää lähteä? Hankala siihen on saada uutta asukasta. Tietenkin eri juttu jos sopimukset tehdään vuodeksi kerrallaan.

Aika monet vuokranantajat ovat tavanneet tehdä vuokrasopparin lisäksi erillisten yhteisvastuusopimuksen, jossa kämppikset sitoutuvat maksamaan vuokran yhdessä/toinen on velvollinen maksamaan jos toinen lähtee. Ihan siis vuokranvälitysfirmatkin ovat tällaista tarjonneet. Tämä siis eri paperille, jota ei toimiteta kelalle.

Ja kukahan hemmetin hullu tuollaisen taas allekirjoittaa? Toinen jättää velvollisuutensa hoitamatta ja homma kaatuu suoraan toisen niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vuokraisin asuntoa, olisi aika riski tehdä kaksi erillistä sopimusta. Mitäs sitten jos toinen päättää lähteä? Hankala siihen on saada uutta asukasta. Tietenkin eri juttu jos sopimukset tehdään vuodeksi kerrallaan.

Aika monet vuokranantajat ovat tavanneet tehdä vuokrasopparin lisäksi erillisten yhteisvastuusopimuksen, jossa kämppikset sitoutuvat maksamaan vuokran yhdessä/toinen on velvollinen maksamaan jos toinen lähtee. Ihan siis vuokranvälitysfirmatkin ovat tällaista tarjonneet. Tämä siis eri paperille, jota ei toimiteta kelalle.

Mutta tässäpä esimerkiksi itselleni syys siihen, miksi EN harkinnut ikinä kommuuniasumista. Vanhempani nimenomaan varoittelivat tällaisista sopimuksista ja mieluummin vaikka maksoivat minulle yksiön. Ja onhan tuo pienituloisen/köyhän opiskelijan kannalta aika hirveä p

Niin, en minäkään tuntemattomien kanssa tällaista sopimusta tekisi enkä ylipäänsä pidä sitä kovin hyvänä systeeminä. Luotettujen ystävien kanssa on kuitenkin toiminut ilman ongelmia.

Huhhuh miten vaikeaa nykyään joku kimppa-asuminenkin, ihan normaaliahan sen pitäisi olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vuokraisin asuntoa, olisi aika riski tehdä kaksi erillistä sopimusta. Mitäs sitten jos toinen päättää lähteä? Hankala siihen on saada uutta asukasta. Tietenkin eri juttu jos sopimukset tehdään vuodeksi kerrallaan.

Aika monet vuokranantajat ovat tavanneet tehdä vuokrasopparin lisäksi erillisten yhteisvastuusopimuksen, jossa kämppikset sitoutuvat maksamaan vuokran yhdessä/toinen on velvollinen maksamaan jos toinen lähtee. Ihan siis vuokranvälitysfirmatkin ovat tällaista tarjonneet. Tämä siis eri paperille, jota ei toimiteta kelalle.

Kuulostaa jotenkin hämyiselle koko sopimus

Mitä muka on tapahtunut ruokakunnille? Kelan sivuilla sellainen mahdollisuus ainakin on vielä. Eli samassa asunnossa asuvat ei-avopuolisot. Tosin en tiedä, vaikuttaako tuossakin sen toisen tai toisten asukkaiden tulot. Luultavasti kyllä Mitä Kelan toimintaa seurannut. Mitään järkeähän tuossa ei ole, mutta onko se muka jotain uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä vuokrattiin kaksio puoliksi kahdelle opiskelijalle. Kummallekin oma huone ja oma vuokrasopimus. Ei ollut ongelmia. 

Missä kaupungissa? Ainakin Helsingissä hyvin hanakkaan tulkitaan kaikki yhdessä asujat opiskelijat avopuolisoiksi. 

Onko näin, vaikka jokaisella on oma henkilökohtainen vuokrasopimus? Jos on, niin tuossa olisi kyllä korjauksen paikka ehdottomasti! 

Vierailija kirjoitti:

Linkki? Toki kaikkea voi selitellä mutta rajat on nyt vedetty ja kalliisti voi asua jos maksaa itse ylimenevän osan.

Täähän just on se pointti! Yhteiskunnan rahaa kuluu enemmän kun opiskelijat asuvat yksiöissä, kuin jos asuisivat soluissa menettämättä tukia jotka heille kuuluvat. Yksiössä siis saavat ne tuet, mutta eivät jos asuvat solussa. Kela ikäänkuin olettaa että jakavat elinkustannukset keskenään, vaikka niinhän ei ole tietenkään, kun ei pariskunta olla, vaan jokainen asukas nyt vaan on vuokrannut huoneen siitä solusta yksityishenkilönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vuokraisin asuntoa, olisi aika riski tehdä kaksi erillistä sopimusta. Mitäs sitten jos toinen päättää lähteä? Hankala siihen on saada uutta asukasta. Tietenkin eri juttu jos sopimukset tehdään vuodeksi kerrallaan.

Aika monet vuokranantajat ovat tavanneet tehdä vuokrasopparin lisäksi erillisten yhteisvastuusopimuksen, jossa kämppikset sitoutuvat maksamaan vuokran yhdessä/toinen on velvollinen maksamaan jos toinen lähtee. Ihan siis vuokranvälitysfirmatkin ovat tällaista tarjonneet. Tämä siis eri paperille, jota ei toimiteta kelalle.

Kuulostaa jotenkin hämyiselle koko sopimus

Ei siinä ole mitään hämyisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten kela voi tulkita että kämppis on elatusvelvollinen

Koska tulkitsevat avopuolisoksi. Edes SISARUSSUHDE kämppisten välillä ei ole aina estänyt tätä tulkintaa. 

No sitten päätöksestä tietenkin valitetaan, eikö niin. 

Ei välttämättä auta mitään. Tässä yksi esimerkki: 

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612292200046675

Tää on kyllä ihan sairas juttu. Miksei samantien laiteta vaan kansalaispalkka kaikille ja koko kelan vois lakkauttaa. Ihan pelle laitos. Paljonko tuonkin sekasotkun selvittämiseen meni aikaa, vaivaa ja rahaa. 

Kela tulkitsee avoliiton automaattisesti, jos kämppikset ovat eri sukupuolta. Samaa sukupuolta olevilla ei ole niin suurta vaaraa joutua tahtomattaan avoliittoon, vaikka asuisivatkin oikeasti avoliitossa.

Joo, nykyäänhän kaikki ovat puolisoita keskenään Kelan mukaan, joten nuo "olemme kämppiksiä, emme rakastavaisia" -selvitykset ovat aika absurdejakin. Ettei vaan ketään syrjitä ja tehdä hetero-olettamia. Luin tuollaisesta selvityksestä. Siinä opiskelijamies joutui piirtelemään kaaviokuvia huoneista ja kummankin sänkyjen sijainneista (oleellista oli, että yöllä ei ole näköyhteyttä, ööö), että Kela uskoi, että se ei ole mieskämppiksensä kanssa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksytty vuokramäärä on siis paljon korkeampi vaikkapa yksiössä kuin kimppakämpässä. Luulisi että olisi paljon järkevämpää tukea ihmisiä asumaan vaikkapa siellä kimppakämpässä vuokralla 500 euroa kuussa, kuin yksiössä hintaan 800 euroa kuussa. Silti kela tulkitsee että parempi että kaikki asuvat yksiöissä, vaikka ei niitä kaikille edes riitä. 

Käytännössä 500e kimppakämppään ja 800e yksiöön saa saman verran asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Tulisi yhteiskunnalle varmaan halvemmaksi jos jopa opiskeleva avopari saisi erilliset tuet. Omakin lapseni poikakaverinsa kanssa piti kumpikin oman opiskelijayksiönsä tukineen vaikka käytännössä elivät yhteiselämää vuorotellen molemmissa asunnoissa. Olivat kuitenkin 18-20v eli ei mitään todellista mahdollisuutta elättää toista, silti olisi katsottu että pitää elättää toisiaan kun kuitenkin aina välillä oli työpätkiä ja pieniä tuloja.

Parisuhteessa ollessa tottakai kaikki talouden rahat laitetaan yhteen ja siitä maksetaan kulut. Tämähän on päivänselvä asia.

Niinhän se menee.

Itse opiskeluaikoina asuin vähän aikaa serkkuni(!!!) kanssa kämppiksenä ja kela laski meidät puolisoiksi vaikka oltiin serkkuja.....

Vierailija kirjoitti:

Niin, en minäkään tuntemattomien kanssa tällaista sopimusta tekisi enkä ylipäänsä pidä sitä kovin hyvänä systeeminä. Luotettujen ystävien kanssa on kuitenkin toiminut ilman ongelmia.

Näissäkin voi huonolla tuurilla käydä huonosti. Vaikka ystävä ei tahallaan tekisi ohareita, niin elämässä voi tulla yllättäviä romahduksia.

Siis myös toimeentulotukea saa vähemmän jos asuu kämppiksen kanssa. Vaikka molemmat ostaisivat omat ruokansa, sähkölasku jaettaisiin puoliksi jne. En ymmärrä miten se kämppiksen olemassaolo vähentää vaikkapa vessapaperinkulutusta, sähkönkulutusta tai ruoan menekkiä?

Vierailija kirjoitti:

Siis myös toimeentulotukea saa vähemmän jos asuu kämppiksen kanssa. Vaikka molemmat ostaisivat omat ruokansa, sähkölasku jaettaisiin puoliksi jne. En ymmärrä miten se kämppiksen olemassaolo vähentää vaikkapa vessapaperinkulutusta, sähkönkulutusta tai ruoan menekkiä?

Niinpä. Kumppanin kanssa asuessa tuo perustuu siihen, että tehdään yhteisiä hankintoja, mutta eihän kämppiksen kanssa se mene ihan näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksytty vuokramäärä on siis paljon korkeampi vaikkapa yksiössä kuin kimppakämpässä. Luulisi että olisi paljon järkevämpää tukea ihmisiä asumaan vaikkapa siellä kimppakämpässä vuokralla 500 euroa kuussa, kuin yksiössä hintaan 800 euroa kuussa. Silti kela tulkitsee että parempi että kaikki asuvat yksiöissä, vaikka ei niitä kaikille edes riitä. 

Käytännössä 500e kimppakämppään ja 800e yksiöön saa saman verran asumistukea.

Ei saa. Jos kimppakämpän yhteisvuokra on 100 euroa ja siitä yksilön osuus 500 niin katsotaan että vuokran pitäisi olla vähemmän jotta voisi saada täydet asumistuet. Sen sijaan yksiöstä sallitaan paljon enemmän kustannuksia jolloin voi saada vielä täydet asumistuet mikä on siis enemmän kuin mitä kimppakämppään voi saada. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisi yhteiskunnalle varmaan halvemmaksi jos jopa opiskeleva avopari saisi erilliset tuet. Omakin lapseni poikakaverinsa kanssa piti kumpikin oman opiskelijayksiönsä tukineen vaikka käytännössä elivät yhteiselämää vuorotellen molemmissa asunnoissa. Olivat kuitenkin 18-20v eli ei mitään todellista mahdollisuutta elättää toista, silti olisi katsottu että pitää elättää toisiaan kun kuitenkin aina välillä oli työpätkiä ja pieniä tuloja.

 

 

Parisuhteessa ollessa tottakai kaikki talouden rahat laitetaan yhteen ja siitä maksetaan kulut. Tämähän on päivänselvä asia.

Tähän voisi kyllä tehdä poikkeuksen tilanteessa, jossa molemmat ovat opiskelijoita. Nuorilla suhteet vielä voivat muuttuakin, ja olisi vähän epäreilua joutua ottamaan vaikka opintolaina elättääkseen kumppaniaan - ja sitten jos suhde päättyy, saa joskus maksettavakseen tämän ex-kumppanin elinkustannukset korkoineen, kun opintolaina tulee maksuun.