Kansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut baarissa

Vornanen=Toni Halme 2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä se yön Timo oikein jatkuvasti sönköttää luvistaan ja keskeneräisestä tutkinnasta?! Mies ampui tuliaseella keskellä kaupunkia katuun vaikka kukaan ei ollut edes uhkaamassa miestä, sitä ei kyllä millään luvilla tai tutkinnoilla lailliseksi saa. 

 

Osaat sitten varmaankin kertoa että mitä lakia siinä rikottiin?

Olette te nassukat joka aika säälittäviä. Jos et keksi mitä vikaa on siinä kun umpi-jurrissa oleva ihminen osoittelee ihmisiä ladatulla aseella ja ampuu ohi, väittäen että kysessä oli "varoituslaukaus" Varoitus kenelle kun todistajien mukaan kukaan ei ole uhannut Vornasta.  

Vastaisitko nyt vaan kysymykseen, kiitos.

Ootko sä itse Vornanen? Ei kannattaisi lukea näitä. 

Siis ymmärsinkö oikein? Noita lupia suojeluaseeseen tms ei ole saanut 1998 jälkeen? Vornasen uhkailu tapahtui joskus noin 10 v sitten, uhkailija syntynyt 1987, ja aseen on kerrottu olevan vuodelta 2005? En omista aseita, mutta luulin että luvat ovat asekohtaisia? Jos näin, niin miten vuonna 2005 on voinut saada luvan suojeluaseeseen jos lupia ei ole myönnetty 1998 jälkeen?

Minulla on myös tarve pitää asetta mukanani turvallisuuden takia, mutta laillista asetta en saisi. 

Eikä saa enää kukaan muukaan. Siihen olisi kyllä hienoa saada muutos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Oho, kannattaisi ottaa paremmin oikeuksistasi selvää. Saat tietysti kantaa sitä kivääriäsi torilla piirakkaostoilla, kunhan se on lataamattomana suojapussissa ja sinulla on jokin syy sitä kantaa, kuten esim. radalle meno tai sieltä tulo. 

Timon syy aseen kanssa heilumiseen oli siis se, että joku oli uhannut häntä yli 10 vuotta sitten. Timo piti asetta varmaan koko ajan mukanaan ja lopulta baarissa suuttui kännissä kun hävisi painin teinityttöjen suosiosta ja alkoi sitten ammuskelemaan.

Ei, vaan hänen lainmukainen hyväksytty syy kantaa asetta oli suojeluperusteella myönnetty lupa. Ja kyllä, jos sinulla on ase joka on myönnetty itsesi puolustamiseen, olisi aika tyhmää olla pitämättä sitä mukana. Siitä en kyllä pidä edelleenkään että hän kantoi asetta mukanaan humalassa, mutta laitonta se ei siis ole. <

Uhkailu oli tapahtunut vuonna 2004. Aseiden myöntäminen suojeluperusteella lopetettiin vuonna 1998. Eli tuon tapauksen takia Vornanen ei asetta ole saanut. Onko saanut ennen vuotta 1998 ja miksi? Sitä ei tiedä kukaan vielä. Joka tapauksessa se menettää kaikki aseensa nyt kun alkoi ammuskelemaan ja sekoilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muuten hyvä, mutta et viittaa ajantasaiseen lakiin vaan sen alkuperäiseen versioon."

No en tietenkään viittaa koska lupaa ei ole haettu nykylain aikana, vaan tuon lainaamani lain aikana.

Suomessa noudatetaan kulloinkin voimassa olevaa lakia. Et voi vedota aikaisempiin tieliikennelakeihin, vaikka ajelisit museoautolla.

Sinulla ei ilmeisesti ole museoautoa? Ne katsastetaan nimenomaan sen valmistushetken aikaisen tieliikennelain ja säädösten mukaan, ei tämänhetkisen. 

Kyse oli liikennesääntöjen noudattamisesta.

Jos tappouhkaus oikeuttaa kantamaan aina asetta aina niin varmaan suunnilleen kaikilla poliiseilla ja ex-poliiseilla on sellainen lupa. Kuinkahan paljon näitä on? Vai onko Vornanen vaan poliisin heikoin lenkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää. Aseelle on saatu itsepuolusta varten lupa ennen vuotta 1998 , koska tuolloin laki muuttunut ja baarissa uhkaillut henkilö on syntynyt vuonna 1987, eli ollut 11 vuotias? 

No ei se lupa sen uhkailleen henkilön tietenkään ollut. 

Timon lupa, mutta uhkailija oli max 11v. Ala-asteelaisten uhkailujen takia ei kai annettu lupia vanhankaan lain aikaan.

Mutta muistetaan tosiaan, että tuomioistuin ei ole linjannut toimintaa ääliömäiseksi. Ilmeisesti Timo ei sellaiseksi sitä koe.

Siis sinä kuvittelet että lupa on myönnetty joskus 1990-luvulla sillä perusteella että joku tulee uhkailemaan Vornasta baarin jälkeen vuonna 2024?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se syyttäjä lait ja lakipykälät tunne. Ja tuomari, joka tulee antamaan tuomion.

Okei, eli mutuilit vaan siis tuon viestisi osalta. Kiitos selvennyksestä. 

Haloo! Tämä on vauvan aihevapaa, en minä mikään juristi ole! Mutta sen verran fiksu ja koulutettu, että tiedän, että LAKEJA JA LAKIPYKÄLIÄ on rikottu. Nyt nautin tästä persujen sekoilusta.

Samalla tavalla kuin täällä tiedetään että Jumala on olemassa ja maailma on litteä ja koronapiikeillä ujutetaan 5G-nanobotteja ihmisiin?

"Poliisin mukaan 54-vuotiasta miestä epäillään vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikkomuksesta."

Siinä lakipykäliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että häntä ei lyötäisi kertaakaan. 

Uhka oli olemassa vain Vornasen omassa alkoholipsykoottisessa päässä.

Missään muualla sen ei lähtökohtaisesti tarvitse olla olemassakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää. Aseelle on saatu itsepuolusta varten lupa ennen vuotta 1998 , koska tuolloin laki muuttunut ja baarissa uhkaillut henkilö on syntynyt vuonna 1987, eli ollut 11 vuotias? 

Syntymävuosi täytyy olla väärin, eikö hemmo ollut 54-vuotias, tai jotain tuota luokkaa? Eli silloin syntymävuosi on jotain 1960-luvun lopulla tai 1970-luvun alkupuolella. 

Minäkin uskon, että känninen uhkailija oli pikemminkin Vornanen itse. Mutta tässä puhuttiin aiemmin, että aselupa olisi saatu vuonna 1987 syntyneen henkilön vuoksi.

Oho, my bad, sori. Luin tuon mihin kommentoin  huonosti. No, tosiaan aika erikoista jos näin on ollut. Siis että 1987 syntynyt on uhkaillut häntä baarissa ennen vuotta 1998. 

Googlailin vähän niin tosiaan tuo uhkailu baarissa on tapahtunut 2013, eli tuo ei ilmeisesti voi olla se syy, minkä takia on saanut luvan taskuaseeseen, jos niitä lupia ei ole enää myönnetty vuoden 1998 jälkeen. Vai onko sittenkin myönnetty, vaikka ei olisi saanut? Ja siksikö ne rekisteritiedot oli niin salaiset, ettei luvan perusteita voinut antaa toimittajalle? Kyllähän tässä haisee muukin kuin vörnin vanha viina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen sisällä on tapahtumassa joukkoero. Petetyt jäsenet ovat huomanneet tulleensa kusetetuksi. Osa varmaan suuntaa keskusta puolueeseen.

Purran peruttu tapahtuma on hyvä esimerkki, että puolueen sisällä kiehuu. Ketä Purra pelkäsi jos sanoi että Vornasen tapaus piste i:n päälle. Sananvalinta antaa ymmärtää, että uhka on osa Vornasen tapausta, kuten piste on osa i:tä.

Tämähän on ihan aiheellinen kysymys mitä ne uhat ovat jonka vuoksi Purra perui esiintymisen? Media voisi tarttua tähän ja kaivella hieman taustoja.

Todellakin pitäisi selvittää, nyt perussuomalaiset heittelee yhtenään löysiä väitteitä ja media ei juurikaan kyseenalaista heidän puheitaan.

Jospa ne samat tyypit uhkailee mediaa?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy uhkailupuheet ottaa rahtusella suolaa. Sisäministerikin jo lynkkaa Vornasta kuulemma keskellä vapputoria. Uhattu olo taas.

Joko Vornanen ymmärtää, miksi ihmiset vaativat turvallista tilaa kaikille? Vaiko vain hänelle itselleen?

Aseenkantolupa pitäisi nyt antaa niille henkilöille, joita Vornanen on uhannut. Heillä jos keillä on aivan konkreettinen syy pelätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi minulla olisi jotain sanottavaa jonkun selvästi mielenvikaisen kirjoittamaan nollapostaukseen?"

Sinähän se minua aloit haastamaan ja nyt livistät heti alkuun vedoten argumentointivirheeseen.

Ei siis mä olin ihan väärässä, sinä olet suorastaan nero, verbaalisen myllytyksen mestari :' D

Viittasin kylläkin tuohon ensimmäiseen vastaamaani viestiin. 

Teenpä samaa, eli lainaan eri asiaa kun mihin vastaan, eli sinä et ihan tosissaan tiedä miten keskustelu toimii?

Oho, minä olin relevantimpi vahingossa, mä en kykene edes tahalteen vajoamaan sun tasolla, kyllä nyt näytit mistä kana pissii! 

Jotain 'sensitivity training' -juttua tarvittaisiin kyllä nyt Timukalle. Sellaiseen voivat osallistua miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalille kansalaiselle on muuten ITSESTÄÄN SELVÄÄ, että on kielletty ja rangaistavaa:

Kantaa asetta julkisella paikalla

Käsitellä asetta humalassa

Uhata ihmisiä aseella

Ampua aseella kaupungissa ihmisjoukossa

Siinä tapauksessa normaalin kansalaisen kannattaisi perehtyä vähän paremmin maamme lakeihin. Kaksi ensimmäistä on ihan suoraan sallittua kaikille kenellä on luvallinen ase, ja kaksi jälkimmäistä on sitten enemmän tapauskohtaista milloin niiden voidaan katsoa olevan hätävarjelua. 

Onneksi suurin osa suomalaisista on tällaisua normaaleja kansalaisia, joilla ei tule mielen viereenkään lähteä rimpsalle aseen kanssa. Saati alkaa sillä humalaspäissään räpeltämään, osoittelemaan kanssaihmisiä ja antamaan varoituslaukauksia. Tirsk! Tainnut naudta Vornasella ns virka päähän,

Sen tuolipainin vuoksi. Ikämies saattoi jäädä kakkoseksi ja tyttöjen työkaveri pääsi tuolille istumaan. Vornanen takaisin persu-Sannaa ja kumppaneita etsimään.

Vornasen kannattaisi olla nöyrä nyt. Oikeudessa kannattaisi toimia näin:

Tuomari: "Mitä teillä on sanottavaa puolustukseksenne?"

Vornanen: "Teidän armonne. On tapahtunut kammottava tapaturma, mielenterveyden häiriö, jota häpeän. Otan vastaan kaiken mitä määräätte enkä valita siitä. Olen ansainnut sen."

Tuomari: "Olette hillitön ja vaarallinen. Määrään teidät Niuvanniemeen määräämättömäksi ajaksi."

Vornanen: Kiitän, teidän armonne. 

Tuomari vartijalle: "Pistetään kahleisiin, siinä on joku tyttöjen voimistelutapahtuma vieressä. No niin. Ja seuraava tapaus: Suomen valtio vastaan Sebastian Tynkkynen. Pakkohoitopäätöksen käsittely.."

Vornanen olisi voinut pilkun jälkeen kipittää teinien kilpakosijaa pakoon Ihkusta lähimpään K-kauppaan, se on kiusaamisvapaa vyöhyke!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se syyttäjä lait ja lakipykälät tunne. Ja tuomari, joka tulee antamaan tuomion.

Okei, eli mutuilit vaan siis tuon viestisi osalta. Kiitos selvennyksestä. 

Haloo! Tämä on vauvan aihevapaa, en minä mikään juristi ole! Mutta sen verran fiksu ja koulutettu, että tiedän, että LAKEJA JA LAKIPYKÄLIÄ on rikottu. Nyt nautin tästä persujen sekoilusta.

Samalla tavalla kuin täällä tiedetään että Jumala on olemassa ja maailma on litteä ja koronapiikeillä ujutetaan 5G-nanobotteja ihmisiin?

Noi jutut on kylläkin 100% vauvan persu edustuksen käsissä.

Introspektio kyky on taas vakuuttavalla tasolla