Lue keskustelun säännöt.
Aamuteeveessä ihmeteltiin miksei eläkeläispommiin varauduttu vaikka siitä tiedettiin vuosikymmeniä
25.04.2024 |
Syy on Nokia tai Nokia-huuma. Kuviteltiin lapsekkaina että Suomi on niin vauras menestyjä tulevaisuudessakin ettei eläkeläispommia varten tarvitse säästää & sopeuttaa. Ja nyt sitten ollaan suossa.
Kommentit (270)
Nykyään joutuu yhteishaussa hakemaan joka kevät kouluun, jos ei ole tutkintoa, muuten työttömyyskorvaus katkaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään joutuu yhteishaussa hakemaan joka kevät kouluun, jos ei ole tutkintoa, muuten työttömyyskorvaus katkaistaan.
Siis jos on alle 25-vuotias. Toi on työkkärin säännöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun se hätä on ny kun suuret iläluokat, nuorimmatkin, ovat olleet jo yli 10 vuotta eläkkeellä. Ja vanhaa väkeä "ylikuolee."
No kun nämä suuret ikäluokat alkavat nyt olla niin älytön kulu sotepalveluissa, sen lisäksi että saavat paljon suurempaa eläkettä kuin esim. 30-luvulla syntyneet.
Kuuleppas, sisareni on syntynyt 1931. Saamme saman suuruista eläkettä, hän omasta työurastaan kirjapainotyöläisenä, 3 vuorotyö, kuin minä, suurten ikäluokkien nainen leskeneläkkeen kanssa. Nettomme on sama.
Ahaa. Sinä ja siskosi kumoavat tilastot 🤦
Merkitseehän se. Minun eläkkeeni närästää sinua koska olen suuria ikäluokkia ja leskeneläke vielä enemmän.
Sinkkusisareni eläke ei närästä koska hän on ollut vasta 30 vuotta eläkkeellä.
Noista yksittäisistä meikäläisten eläkkeistä se päänsärkysi johtuu. Meitä on sentään vielä 300 000 meitä suuria ikäluokkia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä ne luvatut työpaikat ovatkaan? Nykyisin yksi ihminen tekee kahden työt. Ennen oli luppotyöpaikkoja paljon.
Luppityöpaikat lisääntyneet johtoportaissa. Johtajan johtajan johtajan johtaja oltava.
Ja välissä miutama päällikkö....
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut eivät pysy asiallisina. Joku rupee syyttämään vanhempiaan, yks rähjää että suuret ikäluokat. Missä virhe onkin se ei ole kollektiivisesti suurten ikäluokkien syy.
Harvinaisen asiallinen keskustelu tämä on, verrattuna esimerkiksi vanhemmuuteen liittyviin keskusteluihin. Ja kyllä se nyt vaan kollektiivisesti on suurten ikäluokkien vastuulla.
Minun vanhemmat ovat 40-luvulla synt. Tekivät työtä, työtä, työtä. En ollenkaan käsitä, miten he osallistuivat tavan duunareina mihinkään päätöksentekoon. Silloinkin toimittiin lakien ja hallitusten voimin. Toki äänestettiin, mutta sekin silloisten olosuhteiden mukaan. Ja nykyiset työntekijät vetävät mutkat suoriksi: "lopetetaan eläkkeet". Tänään on näin ja vuosien kuluttua me nyt töissä olevat voimme saada eläkeläisinä lapsiltamme solvaukset "ahneudesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini oli erityisluokanopettaja ja sai jäädä vanhuuseläkkeelle jo 55-vuotiaana.
Tarkistapas nyt tuo asia äläkä hulluja puhu. Vanhuuseläke alkoi 65- vuotiaana.
Tuttavani on myös opettsja, mieheni ikäinen. Hänellä oli korkeampi eläkeikä, jotain 63 v 8 kuukautta muistaakseni. Hän kyllä sitten jäi heti kun aika tuli täyteen.
Älä mumise omiasi, sun tuttava tuskin oli erityisluokanopettaja, tuskin edes luokanopettaja. Opetti varmaan yläkoulussa tai lukiossa? Tosin sielläkin on eläkeikä nykyään jopa 68 v.
"Yleisin oli perusopetuksen luokanopettajan 60 vuotta, joka perustui valinta
Opettaja on niin yleinen ammatti, että jokainen varmasti tuntee jonkun! Kritiikki koski sitä että erityisluokanopettajan eläkeikä oli eri asia kuin muilla opettajilla. Se tuttava oli siis JOKIN MUU opettaja kuin erityisluokanopettaja. Todennäköisesti ylempien luokkien opettaja.
Jo 70-luvulla puhuttiin onko varauduttu tilanteeseen jolloin suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkemaksu on 7,15 % palkasta ja 8,65 % , jos on 53-vuotta. Mitä pienempi palkka sitä vähemmän menee eläkemaksua.
Miten 34,9 miljardin eläkkeet rahoitetaan, jos tulee paikallinen sopiminen ja palkat pienevät.
Hallitus suunnittelee myös toimeentulotuki työtä, josta ei mene eläkemaksua.
Työnantaja maksaa valtaosan, eli 24,81% yhteensä.
Niin, työntekijä maksaa tuon 7,15 % ja 8,65 % eli mitä pienempi palkka niin sitä vähemmän, koska tuo menee % osuudella palkasta. Eli osa-aikatyössä menee vähemmän eläkemaksua euroina kuin kokoaikatyössä vaikkapa 4000 bruttopalkalla.
Työkokeilussa työmarkkinatuella ei kerry eläkettä, mutta ei mene myöskään eläkemaksua, sama juttu, jos aletaan tehdä toimeentulotuella töitä.
Se maksamasi eläkemaksu kerryttää vain sinun omaa eläkettä, eli pienet tulot, pienet eläkkeet, taasen koko kerätty summa käytetään kaikkien nykyeläkeläisten maksuihin.
"Vantaa joutuu maksamaan sakkomaksuja työttömistä jatkossa 43 miljoonaa vuodessa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo 70-luvulla puhuttiin onko varauduttu tilanteeseen jolloin suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
Tuolla mantralla on kupattu palkoista tuhansia miljardeja vuosikymmenten saatossa. Rahat on jossakin sijoitus ukkojen pelirahastoissa. Pelaavat yksikätistä rosvos niillä ilman mitään vastuuta mistään ja jakavat toisilleen jos jotain tulee
Vierailija kirjoitti:
"Vantaa joutuu maksamaan sakkomaksuja työttömistä jatkossa 43 miljoonaa vuodessa."
Linkki uudelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä keskustelut eivät pysy asiallisina. Joku rupee syyttämään vanhempiaan, yks rähjää että suuret ikäluokat. Missä virhe onkin se ei ole kollektiivisesti suurten ikäluokkien syy.
Harvinaisen asiallinen keskustelu tämä on, verrattuna esimerkiksi vanhemmuuteen liittyviin keskusteluihin. Ja kyllä se nyt vaan kollektiivisesti on suurten ikäluokkien vastuulla.
Minun vanhemmat ovat 40-luvulla synt. Tekivät työtä, työtä, työtä. En ollenkaan käsitä, miten he osallistuivat tavan duunareina mihinkään päätöksentekoon. Silloinkin toimittiin lakien ja hallitusten voimin. Toki äänestettiin, mutta sekin silloisten olosuhteiden mukaan. Ja nykyiset työntekijät vetävät mutkat suoriksi: "lopetetaan eläkkeet". Tänään on näin ja vuosien kuluttua me nyt töissä oleva
Minä en oleta saavani kummoistakaan eläkettä, vaan yritän säästää itse. Monella ikäiselläni on nimenomaan usko hyvinvointiyhteiskuntaan rapistumassa, koska olemme olleet niin monien säästöjen kohderyhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkemaksu on 7,15 % palkasta ja 8,65 % , jos on 53-vuotta. Mitä pienempi palkka sitä vähemmän menee eläkemaksua.
Miten 34,9 miljardin eläkkeet rahoitetaan, jos tulee paikallinen sopiminen ja palkat pienevät.
Hallitus suunnittelee myös toimeentulotuki työtä, josta ei mene eläkemaksua.
Työnantaja maksaa valtaosan, eli 24,81% yhteensä.
Niin, työntekijä maksaa tuon 7,15 % ja 8,65 % eli mitä pienempi palkka niin sitä vähemmän, koska tuo menee % osuudella palkasta. Eli osa-aikatyössä menee vähemmän eläkemaksua euroina kuin kokoaikatyössä vaikkapa 4000 bruttopalkalla.
Työkokeilussa työmarkkinatuella ei kerry eläkettä, mutta ei mene myöskään eläkemaksua, sama juttu, j
Ei kerrytä.
Eläkemaksut palkasta menevät nyt eläkkeellä oleville.
Omaa eläkettä kertyy 1,5 % vuosipalkasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eläkemaksut palkasta menevät nyt eläkkeellä oleville."
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005325719.html
Toisaalta, pitääkö elämän tarkoitus olla raataa töissä haudan partaalle saakka? Missä vaiheessa saamme rauhoittua ja nauttia siitä elämisestä?
Minusta eläkeikiä ei pitäisi nostaa. Ne, jotka haluavat jatkaa pidempään, saavat jatkaa, mutta heille, jotka väsyvät, tulisi antaa mahdollisuus väistyä ja antaa paikka nuoremmalle. Ehkä pitäisi olla velvoite palkata uusi työntekijä tilalle, eikä vain jakaa työtehtäviä uudestaan?
Vierailija kirjoitti:
Suuriin ikäluokkiin kuuluva luulee olleensa pitkään töissä kun jäi eläkkeelle 60-vuotiaana 😂
Tosin he ovat voineet aloittaa työn tekemisen jo 16 vuotiaana ja jatkaa suoraan sinne 60 vuoteen. Aikanaan ei niin kouluja käyty kuin nykyään, jolloin työelämä aloitetaan myöhemmin, jos työtä edes saadaan. Kyllä kuitenkin tuollainen yli neljäkymmentä vuotta työelämässä on ollut pitkään.
Itse olen työssä hoitanut työnantajan puolelta ansiomerkkejä isolla työnantajalla ja kyllä siellä yhä työelämässä oli 46 vuotuisen työuran kunniaksi merkin saaneita. Enää ei ole.
"Yli 24 prosenttia palkasta menee eläkkeisiin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini oli erityisluokanopettaja ja sai jäädä vanhuuseläkkeelle jo 55-vuotiaana.
Tarkistapas nyt tuo asia äläkä hulluja puhu. Vanhuuseläke alkoi 65- vuotiaana.
Tuttavani on myös opettsja, mieheni ikäinen. Hänellä oli korkeampi eläkeikä, jotain 63 v 8 kuukautta muistaakseni. Hän kyllä sitten jäi heti kun aika tuli täyteen.
Älä mumise omiasi, sun tuttava tuskin oli erityisluokanopettaja, tuskin edes luokanopettaja. Opetti varmaan yläkoulussa tai lukiossa? Tosin sielläkin on eläkeikä nykyään jopa 68 v.
"Yleisin oli perusopetuk
Valtion koulun, normaalikoulun opettaja, ainettaan opetti sekä peruskoulussa että lukiossa, jossa siis ohjaavat tulevia opettajia.
Mitä vielä keksit häntä väheksyvää?
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, pitääkö elämän tarkoitus olla raataa töissä haudan partaalle saakka? Missä vaiheessa saamme rauhoittua ja nauttia siitä elämisestä?
Minusta eläkeikiä ei pitäisi nostaa. Ne, jotka haluavat jatkaa pidempään, saavat jatkaa, mutta heille, jotka väsyvät, tulisi antaa mahdollisuus väistyä ja antaa paikka nuoremmalle. Ehkä pitäisi olla velvoite palkata uusi työntekijä tilalle, eikä vain jakaa työtehtäviä uudestaan?
Ei tarvitse raataa, jos ei halua. Mutta silloin on pitänyt säästää ja järjestää asiansa niin, että voi jäädä aiemmin eläkkeelle. Ei kai siellä ketään väkisin pidetä.
Höpö höpö, nyt on vain otettu löysät pois.