Lue keskustelun säännöt.
Lemmikin sairauksien hoito maksoi 16000 e ja päättyi kuolemaan
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttuja, mutta ihmisillä on nykyisin ylimääräistä rahaa paljon hoitaa eläimiään. Tiedän esimerkiksi yhden kissan, jota on leikattu 8000 eurolla. Ei vakuutusta. Tippui ja mursi luita ikävästi. Ja sitten pari lemmikkivuohta, eläinlääkärikulut jotain 10 000 euroa. Näitä on paljon. Moni lemmikki saa Suomessa paljon kalliimpia hoitoja kuin ihmiset.
Jokainen järjellä ajatteleva olisi tyytynyt piikkiin ja surrut surun.
No meille kävi myös niin että annettiin turhaa toivoa, hoidettiin koiraa n. 6000 eurolla mutta kotiin tuomisiksi saatiin vaan hihna ja uurna. Jos koira olisi elänyt vielä vuodenkin niin ei olis kaduttanut yhtään. Mitä se muita liikuttaa mihin itse tienatut palkkaeuroni laitan?
Saat käyttää rahasi mihin haluat, mutta jutun perheellä ei ollut rahaa laittaa koiran hoitoon 16000 euroa vaan ottivat lainaa ja pitivät keräystä koiralle, kun vakuutus ei maksanut kaikkea. Toivottavasti lapsilla on ehjät vaatteet päällä ja riittävästi ruokaa sekä mahdollisuus harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllätys kyseessä on pyhimmistä pyhin eli koira.
Taidat olla joku kiintymyshäiriöinen narsisti tai muu luonnevammainen. Koira on usein jopa rakkaampi kuin moni läheinen ihminen, koska koira on pyyteetön rakkaudessaan. Sitä on paljon helpompi rakastaa kuin useimpia ihmisiä. Mutta mitäpä sulle tätä koettaa avata, koska sieluton ihminen ei tätä pysty käsittämään.
Vierailija kirjoitti:
Joku laki pitäisi olla, jolla kielletään tällainen järjetön resurssien haaskaus. Eläimet Suomessa saa parempaa hoivaa kuin ihmiset jossakin. Moraalitonta tuhlausta, vaikka on omia rahoja.
Eläinlääkärimaksuihin tulee laittaa yli 200€ osalta 1000% haittavero. Ehkä se saa ihmiset käyttämään järkeään.
Ihmisiäkö sen eläinlääkärin pitäisi hoitaa, ettei resursseja haaskattaisi?
Viime vuosina on tosiaan tultu siihen, että eläimen lopettamista pidetään julmana toimenpiteenä, ja sitä tahtovaa omistajaa vastuuttomana eläinrääkkääjänä. Riippumatta siitä, mikä lemmikkiä vaivaa, vaaditaan, että kyllä se pitää hoidattaa kuntoon, maksoi mitä maksoi. Aina pitäisi lähteä siitä, mikä on eläimen etu, kärsiikö se, onko kovia kipuja, pystyykö se elämään täysipainoista elämää toimenpiteiden jälkeenkin. Sitten on myös omistajan oikeus lopettaa hoidot, jos ne uhkaavat viedä perikatoon. 16000 € on minusta aivan järjetön summa, jolla kyllä pitäisi jo saada tuloksia aikaan. Eräs ketjulääkäriasema tosin teettää täysin turhia ja tarpeettomia tutkimuksia ja testejä, vaikka ei olisi mitään tarvetta edes. Mutta ei hätää, omistaja maksaa ja vakuutusyhtiö korvaa suuren osan maksukattoon asti.
Jokaisen lemmikinomistajan pitäisi tehdä itselleen arvio siitä, mihin asti on varaa hoidattaa. Pikkuvaivat eivät ole se ongelma, vaan isot ja vaativat toimenpiteet.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärtänyt mikä tämän jutun pointti oli. Totta kai eläinten tehohoito maksaa kun ei siitä saa kelakorvauksia vaan se on itse maksettava. Olisiko tässä toimittajan ja omistajan mielestä sitten pitänyt antaa hoitolaskut anteeksi kun eläin kuoli? Semmoista se nyt vaan on valitettavasti, että joskus hoitokaan ei auta vaikka mitä yritettäisiin, mutta kyllä ne laskut silti pitää maksaa. Niinhän se on ihmisilläkin.
No itsekin mietin, että mikä jutun pointti oli, mutta ilmeisesti se, että asiakkaalle ei olisi pitänyt antaa turhaa toivoa noin kauan, vaan viheltää peli poikki jo aiemmin. En muista enää sanatarkasti juttua, mutta sain käsityksen, että siellä toisella eläinklinikalla, johon koira oli myöhemmin siirretty, oli kritisoitu sitä, että se ensimmäinen hoitotaho oli hoitanut noinkin pitkää, eikä ollut sanonut jo aiemmin, että tätä ei kannata jatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttuja, mutta ihmisillä on nykyisin ylimääräistä rahaa paljon hoitaa eläimiään. Tiedän esimerkiksi yhden kissan, jota on leikattu 8000 eurolla. Ei vakuutusta. Tippui ja mursi luita ikävästi. Ja sitten pari lemmikkivuohta, eläinlääkärikulut jotain 10 000 euroa. Näitä on paljon. Moni lemmikki saa Suomessa paljon kalliimpia hoitoja kuin ihmiset.
Jokainen järjellä ajatteleva olisi tyytynyt piikkiin ja surrut surun.
Ja minä tiedän köyhiä jotka ei vie lemmikkiä eläinlääkäriin kun ei ole rahaa. Kuka näistä on se kiduttaja?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä vihjataan enemmän sitä että ohjataan koira kalliiseen hoitoon tietäen ettei paranemismahdollisuuksia juuri ole. Enkä epäile etteikö juuri näin nykyisin ole. Itse kyllä olisin samantien pistänyt piikille jos 3/4 osaa keuhkoista täyttynyt nesteellä.
Jep. Eläinlääkärit rahastavat ja nykyajan ihmiset eivät osaa enää suhtautua eläimiin eläiminä. Vastuullinen tässä on eläinlääkäri, jolta toivoisi moraalia. Mutta heille kyse on bisneksestä.
Vaikuttaa siltä, että suurimmalla osalla koiranomistajista on nykyään vaikeuksia ymmärtää, etteivät koirat ole ihmisille vertaisia, eivätkä ne ajattele, toimi ja tunne samoin kuin ihmiset. He ovat alttiita ylilyönteihin eläinten hoitoon panostamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärtänyt mikä tämän jutun pointti oli. Totta kai eläinten tehohoito maksaa kun ei siitä saa kelakorvauksia vaan se on itse maksettava. Olisiko tässä toimittajan ja omistajan mielestä sitten pitänyt antaa hoitolaskut anteeksi kun eläin kuoli? Semmoista se nyt vaan on valitettavasti, että joskus hoitokaan ei auta vaikka mitä yritettäisiin, mutta kyllä ne laskut silti pitää maksaa. Niinhän se on ihmisilläkin.
Evidenssi on vastuuton ja myy tarpeettomia hoitoja. Nyt 16 tuhatta! Aivan törkeää.
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien omistajia painostetaan liikaa siihen että eläin pitäisi hoidattaa loppuun asti tai muuten on p aska omistaja. Ite laittaisin kissan tai koiran piikille jos saisin tietää sen sairastavan vaikka vain allergiaa, jonka vuoksi ruokalasku moninkertaistuisi. Kissanruokaan menee nytkin 50e/kk kallista lystiä. Koiranruokaan enemmän. Mitään tuhansia en todellakaan maksa eläinlääkärille. Maksan sen 60e lopetuspiikistä vain, en senttiäkään enempää.
Älä sä köyhä ota lemmikkiä. Sääliksi käy nämä köyhät kissojen omistajat. 50 euroa on vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllätys kyseessä on pyhimmistä pyhin eli koira.
Taidat olla joku kiintymyshäiriöinen narsisti tai muu luonnevammainen. Koira on usein jopa rakkaampi kuin moni läheinen ihminen, koska koira on pyyteetön rakkaudessaan. Sitä on paljon helpompi rakastaa kuin useimpia ihmisiä. Mutta mitäpä sulle tätä koettaa avata, koska sieluton ihminen ei tätä pysty käsittämään.
On hyvä muistuttaa itselleen, että koira ei tunne samoin. Se on eläin, ja sen päivät eivät ole ikuiset. Sille tärkeintä on elämän laadukkuus. On väärin, että inhimillistävät omistajat koittavat pitää sitä väkisin hengissä ja koira joutuu läpikäymään tuskallisia hoitoja ihmisten itsekkyyden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä muistutus ja tositarina jokaiselle koirasta tai kissasta haaveilevalle. Onko sinulla varaa maksaa noin isot hoitomaksut tai sydäntä lopettaa eläin jos ei ole varaa maksaa? Hoitamatta jättäminen on rikos eikä kukaan tervepäinen kykene katsomaan kärsivää eläintä. Vakuutuskin maksaa paljon vuodessa. Pelkkä ruoka ei riitä hoidoksi ja sekin voi tulla kalliimmaksi kuin oma ruokasi jos sattuu moniallerginen lemmikki osumaan kohdalle. Mieti näitä ennen kuin huutelet että työttömällä ja varattomallakin pitää olla oikeus ottaa lemmikki. EI OLE!
Kenenkään ei pidä maksaa tuollaista hoitoa. Se Eläinlääkäriasema tässä on rikol7nen, kun tuollaista ihmiselle myy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllätys kyseessä on pyhimmistä pyhin eli koira.
Taidat olla joku kiintymyshäiriöinen narsisti tai muu luonnevammainen. Koira on usein jopa rakkaampi kuin moni läheinen ihminen, koska koira on pyyteetön rakkaudessaan. Sitä on paljon helpompi rakastaa kuin useimpia ihmisiä. Mutta mitäpä sulle tätä koettaa avata, koska sieluton ihminen ei tätä pysty käsittämään.
Koirat eivät välitä ihmisistä sen enempää kuin muutkaan eläimet. Koirat ovat ihmisten kanssa vain ruuan takia. Kaikki eläimet ajattelevat lähtökohtaisesti vain itseään niin kuin ihmisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että omistajalla ei oikeasti ollut varaa maksaa pitkää hoitoa, ja nyt vingutaan sitä, että tuli otettua lainaa hoitokuluihin? Jokaisen kannattaa miettiä se maksimibudjetti, minkä on valmis maksamaan hoidosta. Tämä budjetti pitää kertoa reippaasti eläinlääkärille.
Ja sitten se seikka, että eläinlääkärilasku pitää yleensä maksaa heti. Edes luottokortti ei käynyt kerran, kun tehtiin kohdunpoisto koiralle. Toisella kerralla kerroin ennen tiettyä toimenpidettä, että pankkikorttimaksujeni raja on x summa vuorokaudessa, että jos lasku on sen yli, niin laskun maksu ei onnistu kortilla, vaan joudun sitten hakemaan käteistä automaatilta lisäksi.
On kyllä aivan paikallaan, että asiasta keskustellaan julkisuudessa, koska tässä on taas yksi bisnes, joka on lähtenyt epäeettisyydessään kyseenalaiselle tielle. Eläinten omistajille eläinlääkäri on usein auktoriteetti, jota he uskovat ja kuuntelevat sokeasti. Kun tällaisella rahastetaan voiton maksimointi tavoitteena, alkaa olla kuluttaja-asiamiehen ja lainsäätäjien tarve puuttua peliin. Ei mitä tahansa liiketoimintaa voida kuitata langettamalla vastuuta huijatuksi tulosta tai kohtuuttomasta rahanmenosta typerän kuluttajan harteille. Ei Suomessa tai EU:ssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärtänyt mikä tämän jutun pointti oli. Totta kai eläinten tehohoito maksaa kun ei siitä saa kelakorvauksia vaan se on itse maksettava. Olisiko tässä toimittajan ja omistajan mielestä sitten pitänyt antaa hoitolaskut anteeksi kun eläin kuoli? Semmoista se nyt vaan on valitettavasti, että joskus hoitokaan ei auta vaikka mitä yritettäisiin, mutta kyllä ne laskut silti pitää maksaa. Niinhän se on ihmisilläkin.
No itsekin mietin, että mikä jutun pointti oli, mutta ilmeisesti se, että asiakkaalle ei olisi pitänyt antaa turhaa toivoa noin kauan, vaan viheltää peli poikki jo aiemmin. En muista enää sanatarkasti juttua, mutta sain käsityksen, että siellä toisella eläinklinikalla, johon koira oli myöhemmin siirretty, oli kritisoitu sitä, että se ensimmäinen hoitotaho oli hoitanut noinkin pitkää, eikä ollut sanonut jo aiemmin, että tätä ei kannata jatkaa.
Jutun pointti oli varmaan tuoda esiin järjettömyyksiin menneen elänlääkärialan moraalisia ongelmia. Juttu edustaa juuri sitä, mihin journalismia tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Järjetöntä. Ihmisiä kuolee koko ajan hoidon puutteeseen ja Suomessa joku hu llu käyttää eläimen tehohoitoon noin paljon rahaa! Sairasta
Jokainen saa käyttää omat rahansa ihan mihin haluaa eikä siinä ole mitään sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Eli lemmikin omistaja odottaa, että joku muu antaa käskyn keskeyttää hoidon?
Lemmikin omistaja odottaa, että hän saa realistisen kuvan lemmikin tilanteesta ja arvion paranemisesta sekä hoitokustannusarvion. Lemmikin omistaja ei ole eläinlääkäri.
16 000 € on älytön summa rahaa.
Eläinlääkärit tekevät turhia toimenpiteitä. Lasku kasvaa. Näitä useita tuttavapiirissä. Ja jos on vakuutus, homma karkaa käsistä heti. Se on liiketoimintaa. Isojen ketjujen ( oikeastaan vain yksi toimija) monopoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järjetöntä. Ihmisiä kuolee koko ajan hoidon puutteeseen ja Suomessa joku hu llu käyttää eläimen tehohoitoon noin paljon rahaa! Sairasta
Jokainen saa käyttää omat rahansa ihan mihin haluaa eikä siinä ole mitään sairasta.
Jos on ylimääräistä niin voi polttaa ne pihalla sen sijaan kuin tukea syöpäsairaiden hoitoa. Jos joku älähtää niin siihen voi vastata että " en ole sairas teen rahoillani mitä haluan"
Suomalaisessa yhteiskunnassa itsekkyys on normaalisoitunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minun pitäisi valita pelastanko rahoillani eläimen vai mustalaisen hengen, niin vaaka kallistuu ehdottomasti eläimen puoleen.
Niin moni muukin moraaliton nostaa tässä ketjussa eläimen ihmisen yläpuolelle.
Missäs moraalisäännössä sanotaan että ihminen on arvokkaampi kuin eläin? Noh, ainakin kristinuskossa, siitä ei tarvitsekaan sanoa sen enempää...
Eli mielestäsi eläin on yhtä arvokas kuin ihminen? Näin tulisi siis tapahtua mm. tulipalossa missä seuraat kun palokunta kuljettaa eläimiä sen sijaan kun sinua pois tulipalon alta?
Onko eläin yhtä kyvykäs ja hyödyllinen kuin ihminen? Esim, jos synnytät niin otatko lääkäriksi jonkun eläimen vai ihmisen? Mites jos tämä lääkäri on jäänyt sinne onnettomuuspaikalle kun on ensin pelastettu eläin?
Sivusta lisään että eläinvakuutuksissa on heikko hyötysuhde. Vakuutus on kallis eikä sillä saa loputtomasti hoitoja, vaan tiettyyn rajaan asti. En tiedä kuinka monenlaisia niitä on, mutta jos ehdot ovat tuota paremmat joissain, ne ovat varmaan vielä kalliimpia.