Miksi transsukupuolisuus häiritsee niin monia?

Vierailija kirjoitti:

koska se on

 

1) perverssiys ja s a a t a nasta

2) se vaikuttaa lapsiin

3) koska se tuhoaa ihmisen, yhteiskunnan ja tuo demoneita maailmaan ha ureudellaan!

1) Missä päin pyhää kirjaasi, jonka oletan Raamatuksi, sanotaan että se on lähtöisin Satanasta? Se kohta, jossa Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi ei ole sellainen, koska siinä ei sanota onko sukupuoli päässä vai ruumiissa.

2) Totta. Tuo on ok, jos lapsi on itse alunperin trans. Muutoin vanhemmat hereille.

3)Perustat tuon uskontoon eli katso kohta 1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkevät ihmiset yrittää suojella lapsia setalta ja lgbtq liikkeeltä. Jotta eivät aivopesisi herkkiä lapsia kääntymään transuiksi.

 

Tuo aivopesu kun luo mt ongelmia ja kieroutumia eli suuria ongelmia nuorille.

Tyypillinen oppimattoman juntin mielipide. Samanlaista esittävät USAn MAGA-hörhöt. Transsukupuolisuus ei synny minkään aivopesun kautta. Se on ominaisuus, jollainen pienellä osalla ihmiskuntaa on esiintynyt tuhansia vuosia.

 

Mutta osa voi alkaa luulla itseään transsukupuolisiksi "aivopesun" takia vaikkei oikeasti ole.

"Sukupuoli on aina biologiaa, siksi karsastan sitäkin kun puhutaan "biologisesta sukupuolesta", kuulostaa niin typerältä, mitä muuta se olisi. Ai niin, joku leijaileva ja alati vaihtuva identiteetti. Hohhoijaa. "

Kadulla sinua vastaan tulee partainen biologinen mies mutta pukeutuneena kukkamekkoon ja punaisiin korkokenkiin. Miksi tämä herättää sinussa ristiriitaisia tunteita jos sukupuoli on vain puhdasta biologiaa? Se mekko ja korkokengäthän eivät mitenkään kuulu biologiaan. Se mies on biologisesti ihan yhtä lailla mies mekossa kuin farkuissakin mutta silti ymmärrät heti että joku asia on toisin.

Vierailija kirjoitti:

"Sukupuoli on aina biologiaa, siksi karsastan sitäkin kun puhutaan "biologisesta sukupuolesta", kuulostaa niin typerältä, mitä muuta se olisi. Ai niin, joku leijaileva ja alati vaihtuva identiteetti. Hohhoijaa. "

Kadulla sinua vastaan tulee partainen biologinen mies mutta pukeutuneena kukkamekkoon ja punaisiin korkokenkiin. Miksi tämä herättää sinussa ristiriitaisia tunteita jos sukupuoli on vain puhdasta biologiaa? Se mekko ja korkokengäthän eivät mitenkään kuulu biologiaan. Se mies on biologisesti ihan yhtä lailla mies mekossa kuin farkuissakin mutta silti ymmärrät heti että joku asia on toisin.

Kummasti miespappien albat ei näytä kenedtäkään mekoilta. Miksei saa pukeutua mekkoon jos haluaa?

"Sitten on alueet, jossa asialla on merkitystä. Esim. kaikki seurusteluun ja lisääntymiseen liittyvä. Tilanteet, jossa ollaan alasti (pukuhuoneet). Alueet, joissa fyysinen keho merkitsee kokemusta enemmän, kuten urheilu ja terveys. "

Nämäkin asiat ovat hoidettavissa ja sovittavissa jos vain halua on. Nyt vain tuntuu että halua ei juuri ole vaan vain vaaditaan että tuota erilaista ryhmää ei saisi olla olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Vastasi kysymykseesi parhaimpani mukaan ja mahdollisimman tiiviisti. Terveydenhuollossa on rajattu määrä palveluita ja resursseja, kukaan ei voi mennä sinne ja saada ihan mitä tahansa hoitoja. 

 

Kysymys oli hyvin yksinkertainen, miltä muilta ryhmiltä kuin transihmisiltä rajaisit oikeutta julkiseen terveydenhuoltoon. Ei kysytty siis sitä kuinka se on nyt rajattu, vaan henkilökohtaista mielipidettäsi asiaan jonka osasit kyllä kertoa transihmisten kohdalla.

Ja vastasin etten ole erikseen rajaamassa transsukupuolisilta oikeutta terveydenhuoltoon, eli en allekirjoita kysymyksesi presuppositiota. Transsukupuoliset voivat käyttää terveydenhuollon palveluja siinä missä muutkin, kyse on siitä mitä palveluita siellä tarjotaan

Vierailija kirjoitti:

"Jos et koe keinotekoisesti leikeltyä ja hormonoitua henkilöä mieheksi/naiseksi, niin sinulla on oikeus kokemukseesi. Kummankaan mielipide ei ole väärä."

Kyllä mutta asian tärkeys ja merkitykselliyys on näille ihmisille ihan erilainen. Toiselle se on hänen koko identiteettinsä ja elämänsä jonka kanssa hänen pitää elää koko ajan, toiselle se on vain hetkellinen kokemus ilman sen suurempaa merkitystä.

Siksi olisi suotavaa että tuolla asiasta aika lailla ulkopuolisella ihmisellä olisi sen verran hienotunteisuutta että ymmärtää ettei hänen kokemuksellaan lopulta ole niin suurta arvoa että sen takia kannattaa sen toisen koko elämää dissata.

Ei kannattaisi rakentaa identiteettiään silpomisten varaan. Aivan samalla tavalla karsastetaan plastiikkakirurgiahirviöitä, anorektikoita ja muitakin kehojaan tuhoavia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska mielestäni sukupuoli on biologiaa. Esim. biologinen mies ei voi tietää, mitä on olla nainen.

Onko siis sinusta sukupuoli vain ja ainoastaan biologiaa eikä yhtään mitään muuta milloinkaan?

 

Kyllä. Sukupuoli määräytyy biologian mukaan. Tietysti jokainen on yksilö, eli käytös voi erota tyypillisestä naisesta tai miehestä, mutta ei se sukupuoleen vaikuta.

Tuossa ei kysytty mitään sukupuolen määrittelystä, vaan siitä onko sukupuoli mielestäsi vain ja ainoastaan biologiaa? Eli toisin sanoen mikään muu kuin biologia ei ole määritellyt mielestäsi käsitystämme tai kokemustamme siitä millainen mies on ja millainen nainen on?

Kromosomit lienevät aika hyvä tapa määritellä sukupuoli. Luonto tekee välillä tässäkin tepposen ja kaikki eivät ole joko XY tai XX, vaan mutaatioitakin löytyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sukupuoli on aina biologiaa, siksi karsastan sitäkin kun puhutaan "biologisesta sukupuolesta", kuulostaa niin typerältä, mitä muuta se olisi. Ai niin, joku leijaileva ja alati vaihtuva identiteetti. Hohhoijaa. "

Kadulla sinua vastaan tulee partainen biologinen mies mutta pukeutuneena kukkamekkoon ja punaisiin korkokenkiin. Miksi tämä herättää sinussa ristiriitaisia tunteita jos sukupuoli on vain puhdasta biologiaa? Se mekko ja korkokengäthän eivät mitenkään kuulu biologiaan. Se mies on biologisesti ihan yhtä lailla mies mekossa kuin farkuissakin mutta silti ymmärrät heti että joku asia on toisin.

Kummasti miespappien albat ei näytä kenedtäkään mekoilta. Miksei saa pukeutua mekkoon jos haluaa?

Se ei ollut se pointti vaan että meillä on paljon muitakin kulttuurisia ja sosiaalisia odotuksia siitä millaisia asioita liittyy eri sukupuoliin. Ja näillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa mutta ne vaikuttavat kovasti siihen miten sen toisen henkilön sukupuolen näemme ja koemme.

Ennen wokea asiassa ei ollut mitään ongelmaa. Suomessa on transhoitoja tehty jo 80-luvulta asti, ja virallinen sukupuoli on ollut mahdollista vaihtaa. Edellinen translaki hyväksyttiin 2002, silloin sitä käsiteltiin lääketieteellisenä asiana, mitä se viime vuosiin asti on ollutkin. Kiitos vaan kovasti wokehörhöille tästä kaikesta.

Jossain vaiheessa ns. transihmiset huomaavat kollektiivisesti tulleensa petetyiksi luonnonvastaisessa nihilistisessä aivopesussa, joka johti koko elämän mittaiseen kamppailuun omasta minäkuvasta. Jos sukupuoli-identiteetti on jossain kohtaa lapsella häilyvä, on väärin kasvattaa hänet pois siitä mikä housuista löytyy. On väärin rohkaista häntä hormonihoitoihin ja leikkaukseen, jonka lopputulos on aina irvokas kopio siitä mihin ainoastaan luonto pystyy. Miehelle ei voida rakentaa vulvaa, kohtua ja munasarjoja. Naiselle ei voida rakentaa siittiöitä tuottavia kiveksiä ja aidosti toimivaa penistä. Siksi ei ole ollenkaan paha asia kasvattaa lasta kohti omaa sukupuolta, vaikka intersektionaalit puhuisivat mitä tahansa toksisuudesta ym. Parasta lapselle on ohjata ajatukset pois tästä luonnottomasta projektista, ja rohkaista hyväksymään itsensä sellaisena kuin luoja loi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Vastasi kysymykseesi parhaimpani mukaan ja mahdollisimman tiiviisti. Terveydenhuollossa on rajattu määrä palveluita ja resursseja, kukaan ei voi mennä sinne ja saada ihan mitä tahansa hoitoja. 

 

Kysymys oli hyvin yksinkertainen, miltä muilta ryhmiltä kuin transihmisiltä rajaisit oikeutta julkiseen terveydenhuoltoon. Ei kysytty siis sitä kuinka se on nyt rajattu, vaan henkilökohtaista mielipidettäsi asiaan jonka osasit kyllä kertoa transihmisten kohdalla.

Ja vastasin etten ole erikseen rajaamassa transsukupuolisilta oikeutta terveydenhuoltoon, eli en allekirjoita kysymyksesi presuppositiota. Transsukupuoliset voivat käyttää terveydenhuollon palveluja siinä missä muutkin, kyse on siitä mitä palveluita siellä tarjo

Kirjoitit kyllä, että rajaisit transihmisiltä oikeutta hoitoihin ja siitä esitin vastakysymyksen, keneltä muilta ryhmiltä rajaisit oikeutta saada hoitoa? Sinulla on varmasti hyvä syy kierrellä noin kovasti yksinkertaista, suoraa kysymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tykkää huuhaa-ideologioista enkä valehtelusta.  Transuskonto aktivisteineen ja ransuineen edustaa molempia. 

Kannattaisiko sinun tutustua johonkin ihan asialliseen tietokirjallisuuteen tai lääketieteellisiin tutkimuksiin asiasta.

Vaikka kuinka tutustuisi tietokirjallisuuteen ja lääketieteellisiin tutkimuksiin niin biologinen mahdottomuus ei koskaan muutu mahdolliseksi. Ei vaikka kuinka tanssitaan poppatansseja.

Minusta nyt vahvasti tuntuu, että et ole ymmärtänyt asiaa ihan oikein.

 

 

Biologia = biologia = biologiaa.

Fakta = fakta = faktaa.

Mutu = mutu = mutua.

"Kromosomit lienevät aika hyvä tapa määritellä sukupuoli."

Hyvä tapa määritellä biologinen sukupuoli. Muiden sukupuolen puolien määrittelyyn se taas on aika huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska mielestäni sukupuoli on biologiaa. Esim. biologinen mies ei voi tietää, mitä on olla nainen.

Onko siis sinusta sukupuoli vain ja ainoastaan biologiaa eikä yhtään mitään muuta milloinkaan?

 

Kyllä. Sukupuoli määräytyy biologian mukaan. Tietysti jokainen on yksilö, eli käytös voi erota tyypillisestä naisesta tai miehestä, mutta ei se sukupuoleen vaikuta.

Tuossa ei kysytty mitään sukupuolen määrittelystä, vaan siitä onko sukupuoli mielestäsi vain ja ainoastaan biologiaa? Eli toisin sanoen mikään muu kuin biologia ei ole määritellyt mielestäsi käsitystämme tai kokemustamme siitä millainen mies on ja millainen nainen on?

Kromosomit

Kysymys oli edelleenkin, että onko mielestäsi sukupuoli vain ja ainostaan biologiaa. Tähän et ole osannut vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Vastasi kysymykseesi parhaimpani mukaan ja mahdollisimman tiiviisti. Terveydenhuollossa on rajattu määrä palveluita ja resursseja, kukaan ei voi mennä sinne ja saada ihan mitä tahansa hoitoja. 

 

Kysymys oli hyvin yksinkertainen, miltä muilta ryhmiltä kuin transihmisiltä rajaisit oikeutta julkiseen terveydenhuoltoon. Ei kysytty siis sitä kuinka se on nyt rajattu, vaan henkilökohtaista mielipidettäsi asiaan jonka osasit kyllä kertoa transihmisten kohdalla.

Ja vastasin etten ole erikseen rajaamassa transsukupuolisilta oikeutta terveydenhuoltoon, eli en allekirjoita kysymyksesi presuppositiota. Transsukupuoliset voivat käyttää terveydenhuollon palveluja siinä missä mu

Komppaan. Joo, transihmisen jalka voidaan kipsata mutta transhoitoja ei saa. Kyllä se on rajaamista. Vähän kuin esim. astmaa ei hoidettaisi julkisella mutta muita astmaatikkojen ongelmia kyllä.

Vierailija kirjoitti:

"Sitten on alueet, jossa asialla on merkitystä. Esim. kaikki seurusteluun ja lisääntymiseen liittyvä. Tilanteet, jossa ollaan alasti (pukuhuoneet). Alueet, joissa fyysinen keho merkitsee kokemusta enemmän, kuten urheilu ja terveys. "

Nämäkin asiat ovat hoidettavissa ja sovittavissa jos vain halua on. Nyt vain tuntuu että halua ei juuri ole vaan vain vaaditaan että tuota erilaista ryhmää ei saisi olla olemassa.

En ole vaatimassa, ettei ryhmää saisi olla olemassa. Miten "hoidat" kilpaurheiluun liittyvät ongelmat tai sen, että muut eivät halua olla alasti tuntemattoman, biologisesti vastakkaista sukupuolta olevan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Vastasi kysymykseesi parhaimpani mukaan ja mahdollisimman tiiviisti. Terveydenhuollossa on rajattu määrä palveluita ja resursseja, kukaan ei voi mennä sinne ja saada ihan mitä tahansa hoitoja. 

 

Kysymys oli hyvin yksinkertainen, miltä muilta ryhmiltä kuin transihmisiltä rajaisit oikeutta julkiseen terveydenhuoltoon. Ei kysytty siis sitä kuinka se on nyt rajattu, vaan henkilökohtaista mielipidettäsi asiaan jonka osasit kyllä kertoa transihmisten kohdalla.

Ja vastasin etten ole erikseen rajaamassa transsukupuolisilta oikeutta terveydenhuoltoon, eli en allekirjoita kysymyksesi presuppositiota. Transsukupuoliset voivat käyttää terveydenhuollon palveluja siinä missä mu

 

On hyvä syy, en näe mitään syytä vastata siihen koska en ole päättämässä terveydenhuollon rahoituksesta ja nyt puhutaan transsukupuolisista. Oletin kai alkuun että olisi ilmiselvää, että tiettyjen hoitojen siirtäminen yksityiselle puolelle ei tarkoittaisi sitä että transsukupuoliset eivät olisi enää julkisen terveydenhuollon asiakkaita, mutta sinulle se piti tarkentaa. 

"Miksi mun peppu ärsyttää sua? Kato sitä nyt. KATO MUN PEPPUA!!! Miksei se saa olla vapaasti peppu? Kato mun peppua kun laitan sen sun naamaan! Ai mitä sä sanoit?!? SIKA! MINÄ voin kutsua tätä "pepuksi", mutta sun on pakko sanoa sitä Gluteus maximukseksi ja viitata siihen sanalla HÄN tai olet toksinen naprataattaori sekä peppuilija. Sori mun pitää mennä. Mulla alkaa puolen tunnin kuluttua mun haastattelu Iltalehteen. Mun peppu on huomenna lööpissä otsikolla: TAAS GLUtEUS MAXIMUSTA SYRJITTIIN TÖRKEÄSTI."

Vastaako tämä metafora kysymykseesi?

Vierailija kirjoitti:

"Sukupuoli on aina biologiaa, siksi karsastan sitäkin kun puhutaan "biologisesta sukupuolesta", kuulostaa niin typerältä, mitä muuta se olisi. Ai niin, joku leijaileva ja alati vaihtuva identiteetti. Hohhoijaa. "

Kadulla sinua vastaan tulee partainen biologinen mies mutta pukeutuneena kukkamekkoon ja punaisiin korkokenkiin. Miksi tämä herättää sinussa ristiriitaisia tunteita jos sukupuoli on vain puhdasta biologiaa? Se mekko ja korkokengäthän eivät mitenkään kuulu biologiaan. Se mies on biologisesti ihan yhtä lailla mies mekossa kuin farkuissakin mutta silti ymmärrät heti että joku asia on toisin.

En ole se, jolla vastasit, mutta parrakas mies kukkamekossa on parrakas mies kukkamekossa. Jo on aikakin miesten pukeutumisen vapautua edes 1980-luvun tasolle, kun naisetkin ovat jo yli puoli vuosisataa saaneet pukeutua vapaasti "miesten vaatteisiin." Ja jos samainen mies tykkää meikata ja käyttää kynsilakkaa, niin sekin on hyvä. Ja jos häntä kiinnostaa muutkin "naisten jutut", niin edelleenkin hyvä.

Ei hän silti nainen ole.

Oman uskomukseni mukaan suuri osa koko tästä transongelmasta on ihan vain sitä, että sukupuolinormeja pidetään niin tiukkoina, ettei tajuta, että voi tehdä "vastakkaisen sukupuolen" juttuja olematta kuitenkaan sitä vastakkaista sukupuolta.