Sterilisaatiota, ruhjoutuneen kehon korjauksia ym. ei saa jatkossa julkiselta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämäkin leikkaukset tuntuvat osuvan eniten naisiin, kuten muutkin kammohallituksen leikkaukset. Ihan jo näistä tämän ketjun esimerkeistä, että mitään turkkikirurgin väärin asentamia tissejä ei sitten korjata, eikä rintasyövän ongelmia, saatikka anneta steriä, jota pääosin ovat aina hakeneet naiset, jotka sen raskaudenkin hoitavat, jos raskaaksi tulevat. Muistaakseni tosin viimeiset 3-4 vuotta miesten sterit olivat kasvussa.

Kokkareilta en ihan näin vihamielistä suhtautumista naisiin odottanut.

Kysymys sterilisaatiosta koskettanee enemmän miehiä. Keisarileikkauksessa nainen saanee sen edelleen halutessaan kun kerta ei tule edes ekstrakuluja siitä siinä.

Kyllä koskee meitä naisiakin, terveisin jonossa oleva 3 kertaa alateitse uuden veronmaksajan synnyttänyt nainen.

Saako verojen maksun lopettaa jos mitään palveluita ei enää saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

Tämä on yksityisen sektorin etu, ja asiasta ovat olleet päättämässä ihmiset jotka eivät ymmärrä mistä edes on kyse ja toisaalta varmaan omistavat osakkeita yksityissektorilta. Ei sterilisaatioon tähänkään asti ole vain menty jos ei muu ehkäisy huvita. 

Totta. Mutta vahinkolapset voi nekin olla kalliita yhteiskunnalle, jos vanhempi olisi halunnut sterilisaation esimerkiksi siitä syystä, ettei kykene lapsesta huolehtimaan. Sama koskee lääkkeistä vammautuneita lapsia (tai sitten joudutaan jättää sairaus hoitamatta, kun riittävän tehokasta ehkäisykeinoa ei löydy) tai pakkoaborteista traumatisoituneita. Kun sitä hormonaalista ehkäisyä ei tosiaan kaikki voi käyttää.

Sterilisaatiopolku on nykyiselläänkin ollut työläs, eikä niitä liukuhihnatyönä tehdä kaikille halukkaille. Jos sterilisaatiosta piti tinkiä (mikä ei mielestäni todellakaan ole pakollista), sen olisi voinut jättää edes erityisperustein haettavaksi toimenpiteeksi kunnalliselle. Eli että pelkästään ehkäisyyn ei julkiselta sitä olisi saanut, mutta vaikka jos kärsii sairaudesta tai vammasta, jonka vuoksi ei vanhemmuuteen kykene tai on jokin muu erityistilanne, jossa sterilisaatio on oleellisen tärkeä, sen voisi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän helvetistä täällä edes näitä maailman kalleimpia veroja maksetaan kun mitään ei julkiselta puolelta tunnu enää saavan??

Sitten ne verot myös hiiteen ja maksetaan itse kaikki. Ei se näin voi mennä että jäätäviä veroja maksetaan käytännössä tyhjästä.

Tämä! Kyllä alkaa siepata käydä töissä, maksaa korkeita veroja, maksaa kaikesta kovimman mukaan ja lopulta kuitenkin jäädä pulaan jos jotain ikävää elämässä tapahtuu. Siis ihan yleisenä kommenttina, ei nyt liity näihin terveydenhuollon asioihin pelkästään.

Tämä hyvinvointialuehomma on ollut yksi suuri huijaus, jolla vaan saatiin sosiaali- ja terveydenhuollonkin rahahanat suoraan hallituksen käsiin. Ja on surkeutta tulossa pelkästään.

Samaa mieltä. Verot sitten aivan minimiin, että joku selviytymispaketti voidaan maksaa niille ketkä ei kertakaikkiaan saa mitään työtä tai pysty siihen. Muut voikin sitten käyttää ne monen sadan euron (ellei enemmän) kuussa veroihin menneet rahat hyvään laajaan terveysvaikutukseen jne. Sillä rahamäärällä mikä veroihin uppoaa tekee jo vaikka mitä.

* terveysvakuutukseen tarkoitin. Sorisori t. 186.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän helvetistä täällä edes näitä maailman kalleimpia veroja maksetaan kun mitään ei julkiselta puolelta tunnu enää saavan??

Sitten ne verot myös hiiteen ja maksetaan itse kaikki. Ei se näin voi mennä että jäätäviä veroja maksetaan käytännössä tyhjästä.

Tämä! Kyllä alkaa siepata käydä töissä, maksaa korkeita veroja, maksaa kaikesta kovimman mukaan ja lopulta kuitenkin jäädä pulaan jos jotain ikävää elämässä tapahtuu. Siis ihan yleisenä kommenttina, ei nyt liity näihin terveydenhuollon asioihin pelkästään.

Tämä hyvinvointialuehomma on ollut yksi suuri huijaus, jolla vaan saatiin sosiaali- ja terveydenhuollonkin rahahanat suoraan hallituksen käsiin. Ja on surkeutta tulossa pelkästään.

Samaa mieltä. Verot sitten aivan minimiin, että joku selviytymispak

Amerikan mallia haluat tänne? Terveisiä täältä pitkäaikaissairaalta, että noin jos kävisi, ei riitä tulot elämiseen enää. Ryöstelemään minusta ei ole, mutta moni aivan varmasti sitä kyllä sitten harrastaisi. Saatte sitten luopua siitä turvallisuudesta, joka meillä täällä on, että lapset voi kävellä yksin kadulla jne. Kotinne vaatii kalliit turvajärjestelmät ja näin.

Jos saan rintasyövän ja vain toinen rinta joudutaan poistamaan, jatkossa siis haen diagnoosin transsukupuolisuudesta ja poistatan toisenkin, niin saan itseni symmetriseksi omilla verovaroillani. Netissä kuulemma on hyviä sivustoja, joissa kerrotaan avuliaasti ja tarkasti, mitä pitää Suomen terveydenhuollossa sanoa, jotta saa trans-diagnoosin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomihan käy ehkäisyksi kaikille. On eri kokoisia, eri materiaaleja yms. Ei steri ole terveydenhuoltoa.

Mitä pidempään kondomia käyttää, esimerkiksi vakiintunut parisuhde, johon niitä sterejäkin hankitaan pääasiallisesti, vahinkoraskauden todennäköisyys kasvaa. Kondomikaan ei ole 100% suoja. Tuossa 20 vuoden aikana on jo monta mahdollisuutta joutua tahtomattaan aborttiin tai vahinkolapsen vanhemmaksi pelkällä kondomilla.

Sterikään ei ole satavarma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

Tämä on yksityisen sektorin etu, ja asiasta ovat olleet päättämässä ihmiset jotka eivät ymmärrä mistä edes on kyse ja toisaalta varmaan omistavat osakkeita yksityissektorilta. Ei sterilisaatioon tähänkään asti ole vain menty jos ei muu ehkäisy huvita. 

Totta. Mutta vahinkolapset voi nekin olla kalliita yhteiskunnalle, jos vanhempi olisi halunnut sterilisaation esimerkiksi siitä

Kondomi on hormoniton. Sitä käytetään myös parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomihan käy ehkäisyksi kaikille. On eri kokoisia, eri materiaaleja yms. Ei steri ole terveydenhuoltoa.

Olisipa isäs ja äitis tiennyt tämän faktan.

 

Kondomi sopii niille joilla on rahaa, varsinkin jos on allerginen tms. eli joutuu maksamaan niistä enemmän. Ja jos nainen ei voi käyttää hormonaalista ehkäisyä terveyssyistä, ehkäisy on loppujen lopuksi täysin miehen kontrollissa.

Siis millä tavalla miehen kontrollissa? Ei kondomit niin kauhean kalliita ole, eivät edes lateksittomia. Kun sovitaan kondomin käytöstä niin se kumi laitetaan hepin päälle, ei siinä mies mitään kontrolloi.

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käytettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

 

 

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käytettynä.

Kyseessä on Natriumvalproaatti, ja nykylinjaus on, että kondomi ei käy ehkäisyksi sen aikana. Lääkärin mielipide oli tämä. Kondomi on aivan liian epävarma noiden lääkkeiden kanssa. Hormonikierukkaa minulle lääkärin toimesta suositeltiin, koska se on teholtaan parempi kuin sterilisaatio. Se ei käynyt pahojen haittojen vuoksi, kuten ei muukaan hormonaalinen, joten seuraava vaihtoehto oli sterilisaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

 

 

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käytettynä.

Kyseessä on Natriumvalproaatti, ja nykylinjaus on, että kondomi ei käy ehkäisyks

Lääkäri ei päätä mitä ehkäisyä potilas käyttää. Ei todellakaan lääkekuurin takia pakoteta potilaita steriin, vaikkei potilas voisi käyttää hormonaalista ehkäisyä. Sitten vain on pakko mennä kondomilla, koska ei sairautta voi jättää hoitamatta sen takia, ettei potilas sterilisoi itseään tai käytä hormoneita. Eiväthän kaikki potilaat edes harrasta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämäkin leikkaukset tuntuvat osuvan eniten naisiin, kuten muutkin kammohallituksen leikkaukset. Ihan jo näistä tämän ketjun esimerkeistä, että mitään turkkikirurgin väärin asentamia tissejä ei sitten korjata, eikä rintasyövän ongelmia, saatikka anneta steriä, jota pääosin ovat aina hakeneet naiset, jotka sen raskaudenkin hoitavat, jos raskaaksi tulevat. Muistaakseni tosin viimeiset 3-4 vuotta miesten sterit olivat kasvussa.

Kokkareilta en ihan näin vihamielistä suhtautumista naisiin odottanut.

Sehän onkin ihan hölmöä, jos Turkissa väärin asennetut tekotissit korjataan suomalaisten veronmaksajien piikkiin silloin kun niistä aiheutuu lähinnä kosmeettista haittaa.

Ei tämmöisiä operaatioita tehdä julkisella. Implantit saatetaan poistaa jos on tulehdus tai muita komplikaatioita ja vaarantavat terveyttä.

Kaiken kaikkiaan toivon vain, että olisin syntynyt joku viisikymmentä tai kuusikymmentä vuotta aikaisemmin, niin kupsahtaisi kohta pois tästä dystopiamaasta. Lisäksi oma kova työ olisi riittäny mielekkään elämän rakentamiseen. Nykyään se ei riitä kuin juuri ja juuri selviämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

 

 

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käytettynä.

Kyseessä on Natriumvalproaatti,

En tainnut sanoa missään, että minut pakotettiin lääkärin toimesta sterilisaatioon. Tietenkään kukaan lääkäri ei tällaista tee. Suositeltiin kierukkaa, jota en pystynyt käyttämään. Jos googlaat hakusanoilla "natriumvalproaatti ja raskaus" tai "natriumvalproaatti ja ehkäisy" löydät tietoa asiasta. Fertiili-ikäisten naisten kanssa ollaan hyvin tarkkoja lääkkeen kanssa, ja sitä määrätään vasta, jos muu lääke ei tule kysymykseen. Silloin ehkäisyasiat käydään tarkkaan läpi. Itse valitsin sterilisaation, syystä että en missään nimessä halua lasta, jota lääkitykseni on vakavasti vaurioittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

 

 

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käytettynä.

Kyseessä on Natriumvalproaatti,

Jatkan vielä. Et oikeastaan voi sanoa, että vaan menisit kondomilla, koska kaikki lääkärit eivät suostu kirjoittamaan valproaattireseptiä, jos on ainoastaan kondomiehkäisy käytössä. Omani ei ollut ihan näin tarkka, että ehkäisy olisi pitänyt vaihtaa ensin. Ohjasi vaan ehkäisyneuvontaan, jotta voin selvittää ehkäisyasioita siellä. Linkkaan tähän Fimean oppaan asiasta. Siinä sanotaan mm. näin:

"Lääkäri määrää sinulle valproaattihoidon* vain siinä tapauksessa,  

että et ole raskaana ja käytät tehokasta raskauden ehkäisyä.

Lääkäri pyytää sinua tekemään raskaustestin ja keskustelee  

kanssasi ehkäisymenetelmistä."

Deprakine_valproaatti-potilasopas_FI_LR-2.pdf

Ja tosiaan kondomi ei ole yhtä kuin tehokas raskaudenehkäisymenetelmä, jos lääkäreiltä kysytään.

"Kondomien raskaudenehkäisyteho jää varsin heikoksi. Täydellisesti miehen kondomia käytettäessä kaksi naista sadasta tulee vuodessa raskaaksi (Pearlin indeksi, PI 2) ja tyypillisessä käytössä 18 (PI 18) (8). Usein kondomi jää käyttämättä tai sitä käytetään yhdynnässä vain osan aikaa (9). Englantilaistutkimuksessa 8 % naisista raportoi kondomin luisuneen paikaltaan käytön aikana (11). Naisista 4 %:lla todettiin yhdynnän jälkeen emättimessä prostataspesifistä antigeeniä keskinkertaisina tai suurentuneina pitoisuuksina siemennestekontaktin merkkinä (11). Tutkituista kondomeista 1 % oli rikkoutunut ja 2 % vuotanut (11)."

https://www.duodecimlehti.fi/duo14709

En oikeastaan ymmärrä, miksi tästä pitää väitellä. Alkuperäinen argumenttini ei ollut se, että kaikiöle valproaattia käyttäville pitäisi tehdä pakkosterilisaatio, koska luonnollisestikaan se ei ole Suomessa edes juridisesti sallittua.

Pointtini oli se, että ihmisiltä, jotka joutuvat käyttämään sikiölle erittäin haitallista lääkettä, viedään nyt tehokas ehkäisykeino tilanteessa, jossa lääkettä käyttävä ei voi käyttää hormonaalista ehkäisyä tai kuparikierukkaa (mikä voi olla hanlala tilanteessa, jossa vuodot ja/tai kuukautiskivut ovat jo ennestään runsaat). Voin kertoa, että sen ajan, kun oltiin pelkän kondomin varassa, oli koko ajan pelko perseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan järkyttynyt tuosta sterilisaatioasiasta. Se voi johtaa katastrofaalisiin tilanteisiin. Itse sain sen juuri julkisella. Joudun sairauteni vuoksi syömään lääkkeitä, joiden aikana en saa missään nimessä tulla raskaaksi, koska sikiövauriöriski on niin suuri. Luotettava ehkäisy on siis välttämätön. Mitään hormonaalista ehkäisykeinoa en voi käyttää. Mitäköhän tässä kohtaa on mietitty? Kenen etu tämä on?

 

 

No kondomiahan muutkin joutuvat tuossa tilanteessa käyttämään. En minäkään käytä hormonaalista ehkäisyä enkä todellakaan menisi steriin sen takia, että joutuisin syömään sikiövaarallisia lääkkeitä. Eli kondomilla menisin. Kondomi on luotettava ehkäisykeino oikein käy

Osa viestistäni jäi sitten harmaalle pohjalle. Lainaukset ei näköjään toimi.

Jos nainen äänestää persuja hän kusee samalla omiin muroihinsa

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen äänestää persuja hän kusee samalla omiin muroihinsa

Perussuomalaiset ovat konservatiiveja ja sen pitäisi kyllä kaikkien, jotka PS ovat äänestäneet tietää. Kurja ja naisvihamielinen hallitus meillä.