Sixten Korkman: Eläkkeistä pitää leikata, ettei nuorilta tarvitse

Kävin tarkastelemassa käsitettä eläkevastuut. Tuolla Työeläkelaitoksen katsauksessa aiheeseen ei jostain syystä ollut mitään tällaista katastrofiajattelua havaittavissa kuin mitä nykyään mm. täällä viljellään. Eniten jäi mieleen että yksityinen eläkejärjestelmä on alijäämäinen ja julkinen on maksujensa vuoksi ylijäämäinen ja että julkisen ylijäämällä saadaan katettua yksityisen alijäämä.

Itse eläkevastuusta sanottiin seuraavaa:

*Laskelma eläkevastuista vastaa kysymykseen, kuinka paljon varallisuutta tulisi olla, jos luovuttaisiin nykyisestä työeläkejärjestelmästä, mutta siinä määräytyneistä etuuksista pidettäisiin kiinni.*

Laskelma siis EDELLYTTÄÄ että KOKO TYÖELÄKEJÄRJESTELMÄSTÄ LUOVUTTAISIIN.

Peruslaskelmassa tuotetaan siis arvio varallisuuden arvosta, jolla kahden prosentin vuotuisella tuotolla voitaisiin kattaa vuoden 2018 loppuun mennessä syntyneet eläkelupaukset.

*Miten tätä lukua tulisi tulkita?



On helpompi puhua siitä, mitä luku ei kuvaa kuin siitä mitä se kuvaa. Olemassa olevien eläkevarojen ja Tilastokeskuksen eläkevastuulaskelman eroa ei ole mielekästä tulkita kattamattomaksi eläkevastuuksi. Laskelma ei myöskään kuvaa eläkejärjestelmän rahoituksellista kestävyyttä.*



Tärkeitä pointteja mielestäni, kun tätä termiä viljellään.

Mitäpäs jos Ay-liikkeet alkaisivat maksaa veroja omaisuudestaan!

Vierailija kirjoitti:

Koko eläkejärjestelmä olisi pitänyt panna remonttiin jo silloin, kun nähtiin väestökehityksen suunta. Mutta 1990-luvulta eteenpäin vallassa olleet eivät ole halunneet muutoksia tehdä, vaikka heillä oli kaikki tarvittava tieto. Toivon, että se remontti tehtäisiin mahdollisimman pian, jotta tulevat sukupolvet eivät jää täysin mahdottoman paikan eteen. 

Tätä ihmettelen. Ja miksi nämä superkarttumat luotiin jo epäreilusta järjestelmästä edun saaville? Oliko virkamiehiä jäämässä eläkkeelle? Katainen oli silloin valtiovarainministeri.

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama tilanne kun joutuisit maksamaan veroja takautuvasti kun laki muuttuu tänäpäivänä juurikin tuon takia eläkemuutokset koskevat vain tulevia eläkkeitä koska maksussa olevissa eläkkeissä on omaisuudensuoja.

Joo, niin on. Tarkalleenottaen sen voi tulkita niin, että suoja on n. 5% nykyisestä eläkkeestäsi, koska enempää et maksanut. Eli omaisuuden ulkopuolella on 95% eläkkeestäsi, josta voisi leikata. Vertailun vuoksi: Nykyiset työssäkäyvät maksaa n. 25%, eläkeikää on nostettu, eläkeputki poistettu, ja osalla työelämässä olevilta tosiaan se ennen 23v ansaittu ei kerryttänyt eläkettä. Ja meille nuo on tullut takautuvasti. Joten reippaasti vaan mukaan talkoisiin eläkeläisetkin. Ette kai edes kehtaa ehdottaa, että alenevat polvet ryöstetään putipuhtaaksi (lapset, lapsenlapset ja lastenlastenlapset), jotta teillä voi jatkua kaikki paremmin yhä edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen taloutta ei voi antaa hoidettaviksi virkamiehille virkavastuulla? Miksi se pitää olla poliitikkojen käsissä? Poliitikot voisi laittaa leikkimään hiekkalaatikolle niillä leluilla jotka niille on annettu? Talouden pitäisi olla politiikan ulkopuolella!

Monien virkamiesten palkat taitaa olla kalleimmasta päästä. Eiköhän napsaista niistäkin jo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen taloutta ei voi antaa hoidettaviksi virkamiehille virkavastuulla? Miksi se pitää olla poliitikkojen käsissä? Poliitikot voisi laittaa leikkimään hiekkalaatikolle niillä leluilla jotka niille on annettu? Talouden pitäisi olla politiikan ulkopuolella!

Monien virkamiesten palkat taitaa olla kalleimmasta päästä. Eiköhän napsaista niistäkin jo. 

Noilta lähtee irtisanomissuoja.

Eläkeläisten muukin omaisuus sitten jakoon. Minulta voisi viedä auton, polkupyörän ja kesämökin huussin. Olkaa hyvät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän sama tilanne kun joutuisit maksamaan veroja takautuvasti kun laki muuttuu tänäpäivänä juurikin tuon takia eläkemuutokset koskevat vain tulevia eläkkeitä koska maksussa olevissa eläkkeissä on omaisuudensuoja.

Joo, niin on. Tarkalleenottaen sen voi tulkita niin, että suoja on n. 5% nykyisestä eläkkeestäsi, koska enempää et maksanut. Eli omaisuuden ulkopuolella on 95% eläkkeestäsi, josta voisi leikata. Vertailun vuoksi: Nykyiset työssäkäyvät maksaa n. 25%, eläkeikää on nostettu, eläkeputki poistettu, ja osalla työelämässä olevilta tosiaan se ennen 23v ansaittu ei kerryttänyt eläkettä. Ja meille nuo on tullut takautuvasti. Joten reippaasti vaan mukaan talkoisiin eläkeläisetkin. Ette kai edes kehtaa ehdottaa, että alenevat polvet ryöstetään putipuhtaaksi (lapset, lapsenlapset ja lastenlastenlapset), jotta teillä voi jatkua kaikki paremmin yhä edelleen.

&

Miksi kärjistät asioita vääristelyyn asti? Jos et ole yrittäjä, et maksa itse 25 % palkastasi eläkemaksuja vaan 7-9 %. Työnantajasi maksaa enimmän osan. Jos tuo työnantajamaksu poistettaisiin, sinun pitäisi itse maksaa se 24-25 % kokonaisuudessaan, eivätkä käteenjäävät tulosi siitä parantuisi, vaikka se työnantajan maksama osuus kävisi palkkana tililläsi vähän aikaa olemassa.

Myös aiemmin työnantajat ovat maksaneet enimmän osan eläkemaksuista, enkä usko että se on koskaan ollut vain 5 % ja jos onkin, niin maksaja on ollut työnantaja, ei työntekijä. 

 

Ettet nyt vain jättäisi tuota työnantajan maksamaa osuutta kokonaan pois, kun kirjoitat menneiden vuosien eläkemaksuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ootko tullut ajatelleeksi että entiset eläkeläiset myös aikanaan maksoivat silloisten eläkeläisten eläkkeitä? Eläkeläisillä on nytkin niin kova verotus, että he ovat ikänsä maksamillaan veroillaan ansainneet vanhuudenturvansa. Ne rahat eivät kuulu lapsiperheille, joilla on lapsilisät ja muitakin tukia." 

Niin, he ovat aikanaan maksaneet jotain 5% eläkemaksua, kun nykyiset palkansaajat maksavat 25% maksua. Huomaatko näissä prosenttiluvuissa mitään eroa?

Syystäkin nuoremmilla alkaa nousta sauhu korvista, kun tämä ahne sukupolvi alkaa puhua siitä, kuinka hekin ovat aikanaan maksaneet eläkemaksuja.

Jos eläkeläinen on oikeasti pienituloinen, hänellä on oikeus eläkeläisen asumistukeen ja toimeentulotukeen. Jos ei näihin tukiin ole oikeutettu, niin sitten on hyvä ja laittaa suuta soukemmalle, koska kuuluu hyväosaisiin, joiden toimeentulo revit

Se työnantajan maksama on osa työntekijän palkkaa. Hän vain tilittää sen eteenpäin.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eihän tässä olla eläkeläisiltä viemässä viimeisiä ropoja, vaan toivotaan heidän osallistuvan omalta osaltaan säästöihin. Ja heistäkin siis kyseessä olisi yli 2500 euroa eläkettä saavat. 

Mun mielestä 2500 bruttoeläke on kyllä aika pieni vielä, siitähän jää käteen joku 1900e. 

Normaalin kuukausipalkan verran. 

Mediaanipalkka oli viime vuonna reilusti yli 3000 euroa. Mediaanieläke taas reilusti alle 2000. Onko niin, että vauvapalstalla ehtivät roikkumaan vain työttömät ja nollasopparilaiset, kun kukaan ei tunnu saavan normaalia palkkaa?

Jos eläke on 60% työntekijän tuloista, niin mitäs vikaa tuossa on? Kovapalkkasia pelkästään SOTE-johtajia on 500 hlöä. Jotkut ammattiliittopomot tienaa sen vielä kymmenkertaisesti. Ja mitäs luulet isojen pomojen valtionfirmoissa ja yksityisellä tienaavan...jne. Muut työntekijät tienaakin sitten paaaljon vähemmän. Vähemmän kuin eläkeläiset jo työtä tehdessään. Ja tarkoitan minimieläkettä. Esimerkkisi vaan on huono, tai sitten heittäydyt typeräksi tahallaan.

Yritystukua maksetaan n 10 miljardia vuodessa.

Miksei niistä leikata, miksi mamuilta ei leikata, miksi kotona makaavilta nuorilta leikata...miksi suurista sijoitusimaisuuksista ei leikata, miksi osinkoverotusta ei nosteta 

Tuohan on saatananmousta ikärasismia että ekäkeläisiltö leikataan

Paitsi heiltä joiden eläke yli 5000.Ja vuorineuvosten 70 k kuukausieläkkeet on järjestelty Luxenbourgin kautta.

En todellakaan aio luopua mistään lapsiperheiden hyvöksi.

Miksei lapsilisistä luovuta vanhustenhoidin hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

Korkman on oikeassa. Vaikka eläkkeet on saavutettu etu, niin nyt kun heitä on niin valtava määrä, niin jotain on heiltäkin napsaistava pois. 

Hänhän ei sanonut että kansaneläkkeitstä ja pienistä eläkkeistä leikataan mutta kaikilta muilta nipistetään hieman. Tämä on ihan oikea linja. Ja hallituksen suunnitelma. Kaikilla leikataan vähän. Paitsi niiltä pienituloisilta.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti Korkman sanoi että jos kaikesta pitää leikata niin moni eläkeläinen hyväksyy leikkaukset jos vedotaan lapsiin. Ei puhunut ettei lapsiin kohdistu mitään leikkauksia.

Ihan tulee kyyneleet silmiin.Tietää itsekin ettei mene köyhien perheiden lapsille nuo rahat vaan eliitin taskuun. Valtion pitää huolehtia lapsista, nuorista, vanhuksista ja muista heikommassa asemassa olevista, mutta se tehdään verottamalla niitä, joilla sitä rahaa on yllin kyllin eikä köyhiltä eläkeläisiltä. 

Ajattelet siis, että jos työeläkejärjestelmästä luovuttaisiin, sinä saisit käteen työnantajalta tuon hänen nykyisin maksamansa työeläkemaksun? 

 

Ennen jauhettiin, että työnantajan maksamat maksut yhteensä ovat 1,5 x työntelijän bruttopalkka. Eli jos bruttopalkkasi on 3000 euroa, sinusta maksetaan kaikkiaan n. 4500 euroa palkkoja, veroja ja eläke- ja muita maksuja.

Ajattelet, että sulle maksettaisiin järjestelmien poistumisen jälkeen tämä sitten kaikki bruttona?

Vierailija kirjoitti:

Mitäpäs jos Ay-liikkeet alkaisivat maksaa veroja omaisuudestaan!

AY-liike oli tähån valmis mutta ei EK. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa leikata centtiäkään. Ne on itse tienattuja  rahoja. Laitettu eläkefirmaan kasvamaan korkoa aivan samoin tavoin kuin on laitettu pankkiin säästöön rahoja. 



Leikataan sitten myös jokaisen säätöistä 10%

Kuinka monta lasta olet tehnyt suhteessa siihen kuinka monta työntekijää tarvitaan että sinun eläkkeesi saadaan maksettua? 

Eläkerahasi eivät ole missään "säästössä". Ne kerätään joka kuukausi töissä olevilta. Jopa sijoitusfirmojen arvonlisät edellyttävät sitä, että joku jossain on töissä. 

Eläkettä ei tehty itse. Lapset tehtiin. Lapsia sen sijaan ei ole tehty riittävästi sitten 60-luvun! Miten eläkettäkään enää riittäisi, kuka sen taikoo pöytään?! 

Ootko tullut ajatelleeksi että entiset eläkeläiset myös aikanaan m

Joo, sille ikäluokalle, mitä sota oli reilusti harventanut. Eli paljon itseään pienemmälle joukolle, jotka alkoivat koulemaan vanhuuteen jo vähän yli viiskymppisenä. Jotka ei edes olleet tienanneet eläkkeitä, koska järjestelmää ei ollut ollut. Olivat saaneet 50v lahjaksi kävelykepin avukseen. Siinä se. Ja nykyinen eläkeläispolvi vaan totesi, että keuhkokuume/influenssa armahti rihmaan ja väsyneen. Mutta teitä on paljon enemmän kuin meitä, jotka eläkkeenne maksaa. Ja te elätte 90-100 vuotiaiksi. Monet pitempään eläkkeellä, kuin mitä työuraa edes takana. Ja tiedoksi vaan sekin, että elinajanodote teitä suraavilla polvilla on jo alkanut laskemaan. Ja silti eläkeikää on nostettu reippaasti jo nyt.

Kun nyt tulee paikallinen sopiminen, entistäkin helpompi irtisanominen ja kaikki mahdolliset muut heikennykset ensin ja sitten poistetaan pakollinen eläkejärjestelmä, niin luuletko tosiaan, että sinä työntekijänä olet tässä ainoa jos minkäänlainen hyötyjäosapuoli. Näen jo kuinka bruttopalkka säilyy samana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eihän tässä olla eläkeläisiltä viemässä viimeisiä ropoja, vaan toivotaan heidän osallistuvan omalta osaltaan säästöihin. Ja heistäkin siis kyseessä olisi yli 2500 euroa eläkettä saavat. 

Mun mielestä 2500 bruttoeläke on kyllä aika pieni vielä, siitähän jää käteen joku 1900e. 

Normaalin kuukausipalkan verran. 

Mediaanipalkka oli viime vuonna reilusti yli 3000 euroa. Mediaanieläke taas reilusti alle 2000. Onko niin, että vauvapalstalla ehtivät roikkumaan vain työttömät ja nollasopparilaiset, kun kukaan ei tunnu saavan normaalia palkkaa?

Jos eläke on 60% työntekijän tuloista, niin mitäs vikaa tuossa on? Kovapalkkasia pelkästään SOTE-johtaj

Vika kylläkin on näissä, jotka väittävät että normaalipalkat ovat samantasoisia tai alempia kuin eläkkeet. Eivät ole. Kyse ei nyt ollut keskiarvoista vaan mediaaneista, joten muutama kovapalkkainen sotejohtaja ei arvoihin vaikuta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Yritystukua maksetaan n 10 miljardia vuodessa.

Miksei niistä leikata, miksi mamuilta ei leikata, miksi kotona makaavilta nuorilta leikata...miksi suurista sijoitusimaisuuksista ei leikata, miksi osinkoverotusta ei nosteta 

Tuohan on saatananmousta ikärasismia että ekäkeläisiltö leikataan

Paitsi heiltä joiden eläke yli 5000.Ja vuorineuvosten 70 k kuukausieläkkeet on järjestelty Luxenbourgin kautta.

En todellakaan aio luopua mistään lapsiperheiden hyvöksi.

 

Miksei lapsilisistä luovuta vanhustenhoidin hyväksi?

Ikärasismi... Ikä ei ole rotu tai etnisyys joten lakkaa käyttämästä uuskieltä. Käytä vaikka sanaa syrjintä jos et muuta keksi.

Vierailija kirjoitti:

Isoista eläkkeistä tulee leikata. Ongelma on siinä, mitä kukin pitää isona eläkkeenä. Mikäli brutto on yli 3500€, silloin voitaisiin puhua jo oikein hyvin toimeentulevista eläkeläisistä. Ei muuta kuin nips ja naps. 

Toivottavasti eläkeikää ei kuitenkaan nosteta. Jo nyt maa on täynnä loppuunpalaneita 50-60 vuotiaita, jotka vain odottavat eläkkeelle pääsyä.

Niin kauan jos saa työeläkkeensä lisäksi joko kansaneläkettä tai takuueläkettä on pientä eläkettä saava. Kun eläke koostuu kokonaan työeläkkeestä ei ole enää pientä eläkettä saava. Raja on hyvin helppo muodostaa tällä tavalla. Ei tarvitse miettiä mikä euromäärä se on, koska takuueläke on kokonaan tulottomille ja muut muodot pieneksi jääneen työeläkkeen tueksi saatavia sosiaalietuuksia. Niin jauan kun niihin on oikeus, on pientä eläkettä saava.