Päivi Räsänen A-studio eutanasia

Vierailija kirjoitti:

Sitähän se on, ensin rauhoittavaa, sitten nukuttavaa ja lopuksi myrkky. Se on tappamista. Samaan malliin lemmikkikissani  lopetettiin. Kysyin eläinlääkäriltä joka oli kissaani hoitanut, että kuinka hän voi tehdä moista. Hän totesi, että kokee auttavansa, kissaani🥹

No miksi sitten veit kissasi lopetettavaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Koska eroat kirkosta Vihaaja-Räsänen, olen luvannut liittyä kun se tapahtuu

Päivi harkitsee vieläkin, kuten on tehnyt viimeiset 30 vuotta ;DDDDD

Varmaan ehtii kupsahtaa ennenkuin muistaa erota.

Vanhoiille muistisairaille naisille käy joskus niin. Kannattaisi tehdä asiat vielä kun on edes himmeä järjen valo.

-winner-

Miksi te annatte tällaisten ihmisten, joiden  ajatusmaailma on mitä on, asua ympärillänne ja vielä jopa antaa näille valtaa?

Kaikki tällainen välinpitämättömyys koituu kansakunnan turmioksi.

Itse kannatan eutanasiaa, en katso, että lääkäri tekee mitään väärin, mikäli pelisäännöt ovat selvät, se, onko lääkärin OMA etiikka sen sallivaa, se on toinen keskustelu ja toinen puheenaihe. Räsänen on nyt vain lääkäreiden puolella eikä ajattele kärsivää sekä kituvaa potilasta.

Jos on lääkäreitä jotka suostuvat eutanasiaan ja kun on potilas, joka sen haluaa, mikä ongelma se on Räsäselle ja mitä se on keneltäkään toiselta pois ?

Eikö tästä maasta todellakaan löydy yhtään toista poliitikkoa ja/tai lääkäriä keskustelemaan eettisistä kysymyksistä?

Räsäsen näkökulma fundamentalistikonservatiiviuskovaisena on todella kapea eikä vastaa suurimman osan ihmisistä ajatusmaailmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua eutanasiakeskusteluun. Vielä vähemmän päättää niistä.

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua MIHINKÄÄN päätöksentekoon.

USAssa nähdään mihin se johtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua eutanasiakeskusteluun. Vielä vähemmän päättää niistä.

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua MIHINKÄÄN päätöksentekoon.

USAssa nähdään mihin se johtaa.

 

Niin, se on kyllä jännä se uskovaisten tarve puuttua ja määrätä muiden elämästä. Luulisi, että riittää, että elää ihan sitä omaa elämää vakaumuksensa mukaisesti. 

Ja hei, tämähän koskee kaikkia uskontoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua eutanasiakeskusteluun. Vielä vähemmän päättää niistä.

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua MIHINKÄÄN päätöksentekoon.

USAssa nähdään mihin se johtaa.

 

Niin, se on kyllä jännä se uskovaisten tarve puuttua ja määrätä muiden elämästä. Luulisi, että riittää, että elää ihan sitä omaa elämää vakaumuksensa mukaisesti. 

 

Ja hei, tämähän koskee kaikkia uskontoja. 

 

Arizona palautti juuri aborttikiellon. Kelloa siirrettiin 160 vuotta taaksepäin.

2-5v vankeutta abortista.

Onneksi Kaliforniaan ei ole niin pitkä ajomatka...

Mutta siinä missä Euroopassa jopa patavanhoillinen Irlanti poisti aborttikiellon, USA palaa keskiaikaan.

Minä en sairaanhoitaja hyväksy eutanasiaa. Meillä ei ole oikeutta surmata toisiamme. Olen hoitanut paljon kuolevia ihmisiä. Ei kuolema ole nykyaikana kärsimystä. 

Jorma Palo (1936-2006) oli suomalainen neurologian professori, lääketieteen ja kirurgian tohtori ja kirjailija. Ohessa pohdittavaa eutanasiasta teoksesta Sängyssä vai kylppärissä, jossa käsitellään siis lääketieteen eettisiä ongelmia.

1. Elintoiminnoista ylläpitävistä hoitotoimista luopuminen ei ole henkirikos lainsäädännössämme. Sama koskee kuolinhoitoa, hoidon aloittamatta jättämistä, joka tunnetaan passiivisena eutanasiana.

2. Raja kuolinhoidon ja aktiivisen eutanasian välillä on hiuksenhieno ja sitä havoinnallistetaan esimerkillä:

a) Parantumatonta syöpää sairastava potilas on riippuvainen kipulääkkeistä. Hän saa yhden millilitran päivää kohti. Enempää ei voi antaa, jottei hänen hengityksensä lamaannu. Potilas kuolee 10 vuorokauden kuluttua vaikeita kipuja kärsittyään.

b) Sama potilas saa toiselta lääkäriltä samaa lääkettä 10 millilitraa annettavaksi heti. Potilas kuolee vuorokauden kuluessa ja ilman kipuja, koska suuri annos lamaa hengityksen.

Jäljellä olevalla elinajalla ei ole potilaalle merkitystä, koska paluuta ihmisarvoiseen elämään itselleen ei ole. Kivuilla ja kärsimyksellä on.

Kumman valitsisitte? Itsemääräämisoikeus on keskeinen periaate terveydenhuollossa, samoin kärsimyksen ehkäiseminen.

Tuo perustelu on surkea, että "lääkärit pakotettaisiin tappamaan ihmisiä, vaikka eivät haluaisi".

Lääkärit voivat itse valita työpaikkansa. Kaikkien ei tarvitse suorittaa eutanasioita, ei niistä mitään joka terveyskeskuksen liukuhihnatoimenpiteitä ole tulossakaan. Jo nyt on paljon ammatteja, mitä läheskään kaikki ihmiset eivät pystyisi tekemään, mutta onneksi löytyy niitä jotka pystyvät ja haluavat. Esimerkiksi patologit, teurastamon lihanleikkaajat, kuolinpaikkojen siivoajat, lapsiin kohdistuvan rikollisuuden tutkijat jne. tekevät ja kohtaavat jatkuvasti työssään asioita, jotka tuntuvat muille mahdottomilta.

Varmasti löytyisi myös lääkäreitä, jotka haluaisivat auttaa parantumattomasti sairaita ja kärsiviä ihmisiä saamaan edes jotenkin inhimillisen lopun.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te annatte tällaisten ihmisten, joiden  ajatusmaailma on mitä on, asua ympärillänne ja vielä jopa antaa näille valtaa?

Kaikki tällainen välinpitämättömyys koituu kansakunnan turmioksi.

Niinpä. Siksi me ps ja kd hallitukseen äänestettiinkin. Ei pidä antaa valtaa vastustajille.

Vierailija kirjoitti:

Jorma Palo (1936-2006) oli suomalainen neurologian professori, lääketieteen ja kirurgian tohtori ja kirjailija. Ohessa pohdittavaa eutanasiasta teoksesta Sängyssä vai kylppärissä, jossa käsitellään siis lääketieteen eettisiä ongelmia.

1. Elintoiminnoista ylläpitävistä hoitotoimista luopuminen ei ole henkirikos lainsäädännössämme. Sama koskee kuolinhoitoa, hoidon aloittamatta jättämistä, joka tunnetaan passiivisena eutanasiana.

2. Raja kuolinhoidon ja aktiivisen eutanasian välillä on hiuksenhieno ja sitä havoinnallistetaan esimerkillä:

a) Parantumatonta syöpää sairastava potilas on riippuvainen kipulääkkeistä. Hän saa yhden millilitran päivää kohti. Enempää ei voi antaa, jottei hänen hengityksensä lamaannu. Potilas kuolee 10 vuorokauden kuluttua vaikeita kipuja kärsittyään.

b) Sama potilas saa toiselta lääkäriltä samaa lääkettä 10 millilitraa annettavaksi heti. Potilas kuolee vuorokauden kuluessa

Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Jos on lääkäreitä jotka suostuvat eutanasiaan ja kun on potilas, joka sen haluaa, mikä ongelma se on Räsäselle ja mitä se on keneltäkään toiselta pois ?

Ottakaa selvää vaikutuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua eutanasiakeskusteluun. Vielä vähemmän päättää niistä.

Yhdenkään uskovaisen ei tulisi osallistua MIHINKÄÄN päätöksentekoon.

USAssa nähdään mihin se johtaa.

Tämä. Miksi sallitaan että 2020-luvulla jotkut käyttävät lainsäädännön perusteenayli 2000 vuotta vanhaa paimentolaiskansan kirjoituskokoelmaa, aivan järjetöntä. 

Raamatusta puhutaan paljon, mutta lääkärit perustelevat näkemyksiään vieläkin vanhemmalla Hippokrateen valalla. Hippokrates eli n. 2500 vuotta sitten, ja vaikka hän oli aikanaan edistynyt ja monellakin tavalla länsimaisen lääketieteen isä, kyseenalaistan vahvasti antiikin ajan näkemyksen nykyaikaisena hoitoperusteena. Hippokrateen valassa kieltäydytään myös abortista, mutta suurimmalle osalle lääkäreistä se ei ole ongelma, eli myös näkemystä eutanasiasta voisi hyvin uudistaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tästä maasta todellakaan löydy yhtään toista poliitikkoa ja/tai lääkäriä keskustelemaan eettisistä kysymyksistä?

Räsäsen näkökulma fundamentalistikonservatiiviuskovaisena on todella kapea eikä vastaa suurimman osan ihmisistä ajatusmaailmaa. 

Mistäs tietosi on peräisin?

 Esim.lääkäriliitto on tähän asti vastustanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eroat kirkosta Vihaaja-Räsänen, olen luvannut liittyä kun se tapahtuu

Päivi harkitsee vieläkin, kuten on tehnyt viimeiset 30 vuotta ;DDDDD

Varmaan ehtii kupsahtaa ennenkuin muistaa erota.

Vanhoiille muistisairaille naisille käy joskus niin. Kannattaisi tehdä asiat vielä kun on edes himmeä järjen valo.

-winner-

Kuka osaa nyt kertoa mitä se Päivi vihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.

Miten varmistetaan, että se päätös on varmasti ihmisen oma?

Lisäksi kannattaa katsoa ulkomaisia esimerkkejä. Ainakin Kanadassa ja Hollannissa tarjotaan jo eutanasiaa masentuneilla ja mielenterveyspotilaille. Tällaiset yksilöt eivät ole täysin oikeustoimikelpoisia, esimerkiksi heidän tekemänsä testamentit olisi helppo kumota. Mutta he ovat mukamas täysivaltaisia haluamaan kuolemaa ja yhteiskunta tarjoaa heille sen mahdollisuuden hoidon asemesta. Todella kuvottavaa toimintaa, jolla ei ole mitään tekemistä inhimillisyyden kanssa.

Lainsäädännöllä voidaan varmistaa, että näin ei käy

Ei lainsäädännöllä voi mitään varmistaa, alunperin laki kanadassakin oli tiukempi, mutta sitä on muutettu jälkeenpäin lainsäädännöllä.