"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kuuntele lyhyttä miestä.

Ansiosidonnaista leikataan.

Me aletaan nauramaan hyvätuloisia lyhyitä miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Petolinnun näköiset naiset ovat täällä, koska todellisessa elämässä kukaan ei kuuntele heitä. Täällä voi anonyyminä yrittää esiintyä ihmisenä, jonka mielipiteellä on väliä. Kun todellisessa elämässä huomaa jo yhdellä vilkaisulla että heillä ei taida olla elämä hanskassa ja sen vuoksi heidän katkerat mielipiteetkin osataan jättää ilman mitään vastakaikua.

Tällaiset huutelut ovat lapsellisuuksista lapsellisimpia ja hyvin usein juuri miesten harjoittamaa yritystä vaientaa naiset. Käydään ruotimaan ulkonäköä, haukutaan mitä törkeimmillä seksuaalissävytteisillä nimityksillä, uhataan väkivallalla ja lopuksi vedotaan katkeruuteen. Tällaiseen kielenkäyttöön ja kommentointiin sortuvat aina ne miehet, jotka tuntevat joutuneensa nurkkaan ajetuksi naisten toimesta, eikä heillä ole enää mitään muuta keinoa kuin yrittää tölväistä ja loukata.

Newsflash: Tämä on niin nähty jo. Ei tehoa pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, mitä jos itse yrittäisitte kerrankin ratkaista ongelmanne, ettekä ulkoistaisi tätäkin naisten hoidettavaksi? 

Poikien kasvattaminen itsenäisiksi ja vahvoiksi yhteiskunnan jäseniksi on suurelta osin vanhempien vastuulla. Eli vastuu on aivan yhtä paljon naisilla kuin miehilläkin. 

 

Missä poikien oma vastuu? Luuletko että säälin sukupuolta joka itse tappaa naisia ja päälle ilakoi ja kiusaa uhria? En todellakaan. Itsemu*an tekevä mies muka uhri, mutta kun mies tappaa naisen on se vain iloinen asia ja tapettu uhri saa kaiken vihan niskaansa.

 

Voisitko mennä muualle oksentamaan näitä mielisairaita fantasioitasi?

Jos joku on tyytyväinen siihen, että pikkuvauvan äiti on murhattu, niin ovatko nuo tyytyväiset miehet suomalaisia, suomalaisten vanhempien ja esi-isien jälkeläisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä kun ei enää tee mitään. Naiset ja koneet voivat tehdä kaiken keskenään. Tuleehan siinä hämmästys pojalle.

Niin justiinsa. Ja kuka ne koneet rakentanut ja ohjelmoinut? Kaikki mihin katseesi käännät on miesten rakentamaa. Te pöllöt kanat ette taida tajutakkaan kuinka hyvin teillä asiat on, pidätte kaikkea itsestään selvänä. Oisi kiva nähdä rinnakkaistodellisuus yhteiskunta missä miehet ja naiset eroteltuna niin näkisitte miesten ja naisten eron niin loppuisi tämä vähättely.

Kuule siihen turhaan krääsään on maapallo hukkumassa, turhaa elektroniikkaa ja turhia pelejä, arvo nolla. Eikä se romu näytä sinuakaan onnelliseksi tehneen, kun täällä ruikutat osattomuuttasi.

Tässä ketjussa on satoja viestejä jotka sisältävät vain ulinaa siitä kuinka huonoja ihmisiä pojat ovat. En tiedä mikä mielisairaus pakottaa ihmisiä noita viestejä kirjoittamaan, mutta itse näkisin hedelmällisemmäksi miettiä että mitä meidän pitäisi perheiden ja yhteiskunnan tasolla tehdä, että pojat eivät jatkossa olisi niin heikkolaatuisia.

Onko mitään ideoita? Vai jatketaanko vaan miesten ja poikien haukkumista seuraavatkin tuhat viestiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kuuntele lyhyttä miestä.

 

 

Ansiosidonnaista leikataan.

Me aletaan nauramaan hyvätuloisia lyhyitä miehiä. 

Katso, tappi tuli vappuna ravintolaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miehet/pojat ei halua käydä koulua. Suurimmalla osalla pojista jokin diagnoosi ja normaali peruskoulu ei onnistu, vaan tarvitaan koulunkäyntiavustajaa ja loivennuksia eri oppiaineissa. Status tulee osaamisesta, taidoista, koulutuksesta. Jos ei halua niitä hankkia, se on pelkästään oma syy.

Ei ole mitään asioiden kokonaisuutta, joka ihmiselle vain itseoikeutetusti "kuuluu". Asiat saavutetaan työtä tekemällä.

T. Nainen

Monesti on jo todettu, että koulujärjestelmämme suosii tyttöjä.

Mutta ei ole pystytty osoittamaan, miten ja missä kohtaa. On haluttu todeta noin, koska pojat eivät pärjää koulussa.

On tutkittu, että tytöt saavat paremman numeron kuin poika vastaavasta kokeesta, jos nimiä ei näy ja arviointi per

Tytöt pärjäävät poikia paremmin Pisa-kokeissa, niissä ei ole henkilö ja sukupuoli tiedossa vastausten tarkistamisen yhteydessä. Myös esim. yo-kirjoitukset ja korkeakoulujen pääsykokeet tehdään Suomessa täysin tasapuolisella tavalla, ja juuri vaikka sukupuolella ei ole vaikutusta tuloksiin (lukuunottamatta sellaisia kokeita, joihin kuuluu haastattelu tai jokin esiintyminen, kuten teatterikorkea jne).

On minustakin hyvä tutkia sitä, miksi pojilla menee koulussa yhä heikommin (ja myös tytöillä nykyään), mutta tuo lähestymistapa, että tyttöjä jotenkin suosittaisiin ei ole mikään peruste nykytilanteelle. Itse uskon, että esimerkiksi itseohjautuvuus on peruskouluikäisille pojille hankalampaa kuin tytöille (joille myöskään se ei ole aina helppoa). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Zeitgeist on tällä hetkellä se, että koko miehisyys nähdään ongelmana. Olet sokea jos et tätä näe."

Kerrotko pari esimerkkiä positiivisista miehisyyden ilmentymistä joita silti demonisoidaan laajasti.

Miehen seksuaalisuus kokonaisuudessaan. 

Mitähän se tarkalleen mahtaa käsittää?

Vierailija kirjoitti:

"Iloisuuttaanko naiset sitten miehiä useammin yrittää itsaria?"

No itsemurhaan kuolleista kolme neljästä on miehiä. Joten kyllä niitä todella vakavia aikeita näyttää olevan miehillä paljon enemmän.

"onnistuminen" siis tekee miehistä jotenkin merkittävästi surullisempia tms? 

Tämä ei ole tietenkään mikään aihe kilpailla, mutta onhan se nyt vähän outoa sanoa, että jos sulla on 100 miestä ja 100 naista, jotka yrittää itsaria, niin se joka "onnistuu" yrityksissään huonommin, on nyt jotenkin iloisempi tms.

Tasa-arvo ei ole sitä että kaikki ovat samanlaisia ja samanarvoisia.

Tasa-arvoa on se että, kaikki ovat erilaisia ja samanarvoisia.

Että jokaiselle olisi samat mahdollisuudet toteuttaa omaa itseään riippumatta viiteryhmästään tai siihen kohdistuvista asenteista ja ennakkoluuloista. 

Vierailija kirjoitti:

"Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. "

Ei tätä ole kiistetty vaan kysytty eikö koulussa ole ihan ok arvostella myös muuta kuin puhdasta akateemista osaamista? Koulun yksi tehtävä on kuitenkin myös kasvattaa lapsia, ei vain opettaa.

En ymmärrä, miten matikan kokeen arvostelu voi muuttua oppilaan mukaan. Eikö 1+1 ole 2, kirjoitti sen kakkosen sitten poika tai tyttö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä näkisi miesvihaajien naamakuvat ymmärtäisi heti mistä on kyse ja tietäisi ettei heidän mielipiteellään ole painoarvoa.

On ilmiselvää, että sinusta ruma nainen ei ole yhtä arvokas kuin kaunis. Kertoo sinusta paljon, aistin voimakasta naisvihaa.

Ulkonäön vaikutusta on tutkittu paljon psykologisissa tutkimuksissa. Kauniit ihmiset tienaavat keskimäärin enemmän, he ovat useammin onnellisessa parisuhteessa, omaavat keskimääräistä laajemman ystäväpiirin jne jne. Eli tutkimustulosten mukaan on ihan perusteltua sanoa että kauniit ihmiset ovat tavallaan arvokkaampia kuin rumat, ja tämä koskee siis sekä miehiä että naisia. 

Silti ei ole mitenkään perusteltua että an

Näin me ihmiset kuitenkin toimimme, oli se perusteltua tai ei. Kaunis/komea ihminen nauttii ns. "halo efektistä", ja alitajuisesti annamme enemmän painoarvoa sellaiselle mielipiteelle, jonka esittää kaunis ihminen, verrattuna sellaiseen mielipiteeseen jonka esittää ruma ihminen. Näin se valitettavasti tutkimusten mukaan menee, vaikka se onkin ihan per*eestä. 

 

Ketkä ihmiset? Eihän täällä edes näe toisen ulkonäköä joten painoarvo ei voi olla alitajuista. Kyse on siitä että jos joku kirjoittaa jotain itselle epämiellyttävää, ihminen kuvittelee kirjoittajan rumaksi koska aivan tietoisesti ajattelee ettei silloin tämän kirjoituksilla ole itselle väliä. Tällainen ihminen on tietoisesti pinnallinen ja ulkonäkökeskeinen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kuuntele lyhyttä miestä.

 

 

Ansiosidonnaista leikataan.

Me aletaan nauramaan hyvätuloisia lyhyitä miehiä. 

 

 

Katso, tappi tuli vappuna ravintolaan.

Vappuna nauretaan lyhyitä hyvätuloisia miehiä.

Turha vedota katkeraa naista lopettamaan miesvihaansa. Hänellä ei ole muuta. Jos siitä luopuisi, joutuisi toteamaan että omat vaikeudet ovatkin sitten omaa syytä. Samalla ei ole enää yhteisöllisyyttä muiden toksisten feministien kanssa.

Ja naisetkin eivät pelkää, että eivät saisi sitä mikä heille kuuluisi? Todella asenteellinen otsikko taas miehiä syyllistävänä

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on, kun biologian merkitys kielletään.

Puusta on jo laskeuduttu... nyt pitäisi käyttää aivoja. Ei näytä kaikilta onnistuvan ja sitten syytellään muita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Zeitgeist on tällä hetkellä se, että koko miehisyys nähdään ongelmana. Olet sokea jos et tätä näe."

Kerrotko pari esimerkkiä positiivisista miehisyyden ilmentymistä joita silti demonisoidaan laajasti.

Miehen seksuaalisuus kokonaisuudessaan. 

Mitähän se tarkalleen mahtaa käsittää?

Annan sulle ajatuksen alkuun. Naiset kun paljastaa pintaa, on se voimaantumista ja vahvaa feminiinisyyttä jota juhlitaan. Poika tai mies jos tälläisistä kuvista kiihottuu, on hän säälittävä r unkkari.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenellekään ei ole luvattu mitään.

Kellään ei ole valtaa tai oikeuksia tai resursseja luvata mitään.

Lupaillut jätettäköön uskonnoille ja vaalipettureille.

Onkohan tämä ajatus tullut jenkkilästä, että jotain olisi luvattu? Ja sitten siitä katkeroituminen, kun ei saanutkaan jotain mitä mukamas olisi luvattu yhteiskunnan puolesta.

Suomalainen perinteinen kasvatus on ennemmin ollut sitä, että "ei susta mitään tule" ja "me ollaan hävitty tää peli."

Tosin sen muistan 90-luvulta, että luvattiin että tulevaisuudessa työpaikkoja olisi yllin kyllin, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.

Hah. Suurta osaa niistä työpaikoista ei ole enää olemassakaan.

                     Ei ole. Tai sitten ne on siirretty kaukomaille, joissa ei ole niin nuukaa palkkauksen, työolojen ja ympäristömääräysten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei kuuntele lyhyttä miestä.

 

 

Ansiosidonnaista leikataan.

Me aletaan nauramaan hyvätuloisia lyhyitä miehiä. 

 

 

Katso, tappi tuli vappuna ravintolaan.

 

 

 

Vappuna nauretaan lyhyitä hyvätuloisia miehiä.

 

Ansiosidonnaista leikataan.

Hyvätuloisia lyhyitä miehiä aletaan nauraa kunnolla.

Työpaikalla sanotaan, että pitäisikö naulakko laittaa alemmas, jotta toimitusjohtaja Teemukin ylettyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.

Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?

Uskon että he ovat sitä mieltä ja huom. valkoisilla miehillä, ei kaikilla miehillä

Mitkä ne 70-luvulla lakiin kirjoitetut valkoisen miehen edut siis olivat? En elänyt tuolloin, joten tämä on mennyt minulta hieman ohi, mutta voinet kertoa?