Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
"85% naisista on julkisella töissä"
Ja tämä väite perustuu mihin?
"Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäkäynnin."
Julkisella töissä olo=leikkityö? Poliisi, palokunta, lääkäri, maanpuolustus, vanhustenhoito, opetus, kaikki leikkimistä?
"Massatyöttömyys iskee nyt naisiin viiveellä, mutta luottoluokitusten tippuessa käytännössä suurin osa tulevaisuuden työttömistä tulee olemaan naisia."
Käsityksesi on siis se että naiset ovat joko töissä julkisilla tai sitten työttömiä? Jos nyt verovaroilla tuotettavat palvelut siirtyvät yhä enemmän kaupallisesti tuotettaviksi, syntyy sinnekin runsaasti terveysalan ja hoiva-alan työpaikkoja. Tarve niille kun ei katoa minnekään. Mutta ovatpahan sitten sinun ylistämiäsi tuottavia työpaikkoja kun niissä liikkuu suoraan yksityinen raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""85% naisista on julkisella töissä""
No ei. Kunta- ja hyvinvointialan työntekijöistä toki 80% on naisia mutta koska noita työntekijöitä on 440.000 niin 80% heistä on noin 350.000. Työssä olevia naisia taas on 1.27 miljoonaa joten 350.000 on tuosta 27%.
Päälle tulee tietenkin valtion työntekijät mutta siellä on naisia suhteessa paljon vähemmän ja työpaikkojakin paljon vähemmän kuin kunta- ja hyvinvointialalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse asiassa varsin harva nainen on tuottavassa työssä."
Voit toki noin väittää mutta kysessä on vain sinun väitteesi. Erilaisten töiden tuottavuus on muutenkin äärimmäisen hankalasti määriteltävä asia joka liian usein määrittyy sen mukaan tehdäänkö työ julkisella vai yksityisellä. Normaalin laskutavan mukaan esim. opettaja joka opettaa maksullisessa oppilaitoksessa on tuottavampi kuin opettaja joka opettaa maksuttomassa. Kuitenkin kumpikin tuottaa ihan samaa asiaa, oppia ja koulutusta. Maksut vain kiertävät eri kautta.
Ja sama juttu vaikka terveydenhoidossa, yksityinen versus julkinen. Sama tuote, maksu vain joko kiertää yhteiskunnan kautta tai sitten tulee suoraan asiakkaalta. Kuitenkin tuottavuus lasketaan eri tavalla.
85% naisista on julkisella töissä. Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäkäynnin. En ole "kahden aikuisen" mallia vastaan, mu
Suomen valtio on päätynyt malliin, jossa tuotetaan verorahoista kattavasti sellaisia palveluita, joita jotkut toiset valtiot rahoittavat joko vakuutuspohjalta tai yksityisesti. Tämä ei tee näistä palveluista "leikkityötä". Ne ovat yhteiskunnan pyörittämisen kannalta välttämättömiä tehtäviä, jotka on järjestettävä tavalla tai toisella. Jos haluat siirtyä jenkkimalliin terveydenhuoltopalveluiden kanssa, sinä voit vaikuttaa tähän äänestämällä. Yksittäisten kuntatyöntekijöiden taikka koko naissukupuolen haukkuminen ei säästä verorahojasi saati tee näistä palveluistaa a) ilmaisia b) turhia.
Minä olin nuori mies 90-luvulla, eikä silloinkaan se taannut automaattisesti yhtään mitään. Päin vastoin, nuoret miehet olivat epäilyttävää pohjasakkaa, jota opettajat, poliisit, kapiaiset yms kurmottivat miten halusivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Joo, kuten vapautus armeijasta, oikeus leskeneläkkeeseen ja mitä kaikkia niitä miesten erioikeuksia silloin muinoin olikaan.
Leskeneläke ei ole liittynyt sukupuoleen.
Kyllä se pitkään oli vain naisille ja lapsille. Taisi olla vasta 90-luvulla kun laajennettiin koskemaan myös miespuolisia leskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin on tapahtunut. Itse olen joutunut vaihtamaan firmaa kun olen huomannut, että manageri paikkoja annetaan naisille ilman mitää kunnon taustaa. Lisäksi näillä naisihmisillä ei ole minkäänlaista kovempaa historiaa tukemassa. Eli kyllä tässä on helpolla päästetty naisia.
Ikävä fakta on ettei exceliin ja palaveeraamiseen tarvita yläastetta kummempia näyttöjä. Tämä johtaa helposti ilmiselvään lopputulemaan. Palkkaanko nuoren mimmin silmäniloksi hoitamaan kahvit ja pullat, vaiko kilpailuhenkisen nuoren uroon? Mies ei tuota tämmöisessä tehtävässä mitään erityistä lisäarvoa, paitsi ehkä syntipukkina, joten tottakai kannattaa palkata se kenen lanteet keinuu kivasti.
Vierailija kirjoitti:
Miehet itse pilaavat toistensa mahdollisuudet. Jo peruskoulussa urheilusuorituksia ihaillaan enemmän kuin hyviä koenumeroita. Oma poika viedään ennemmin potkimaan palloa kuin kirjastoon.
Ne on ne yhteiskunnan asettamat paineet menestyä urheilussa, jotka tähän ajavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Joo, kuten vapautus armeijasta, oikeus leskeneläkkeeseen ja mitä kaikkia niitä miesten erioikeuksia silloin muinoin olikaan.
Leskeneläke ei ole liittynyt sukupuoleen.
Kyllä se pitkään oli vain naisille ja lapsille. Taisi olla vasta 90-luvulla kun laajennettiin koskemaan myös miespuolisia leskiä.
Aitiysraha kuuluu edelleen vain biologisesti naisille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli Suomessa paljonkin kotirouvia vielä ainakin 70-luvun alkupuolella... [En ota kantaa oliko se nyt sitten hyvä vai huono asia.]
Oli. Tosin harvalla oli silloin varaa vain olla vuosia kotona ilman mitään tuloja. Muistan monen kotirouvan pitäneen omien lasten lisäksi hoitolapsia 70-luvulla (itsekin olin sellaisessa hoidossa monta vuotta), tehneen vaikka pieniä ompelutöitä ja vastaavia jne.
Eli hankittiin kuitenkin lisäansioita koska muuten ei olisi leipä riittänyt.
Olen syntynyt 1965. En tiedä yhtäkään kotiäitiä lapsuuden ja nuoruuden ajalta. Kaikki sukulaisetkin olivat työelämässä. Ja me kuuluttiin kuitenkin vahvaan ja hyvätuloiseen keskiluokkaan. Yhden kaverin äiti oli kotona, mutta työkseen hän neuloi maillineuleita mm. käsityölehtiin ja hoiti miehensä firman kirjanpitoa, mm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse asiassa varsin harva nainen on tuottavassa työssä."
Voit toki noin väittää mutta kysessä on vain sinun väitteesi. Erilaisten töiden tuottavuus on muutenkin äärimmäisen hankalasti määriteltävä asia joka liian usein määrittyy sen mukaan tehdäänkö työ julkisella vai yksityisellä. Normaalin laskutavan mukaan esim. opettaja joka opettaa maksullisessa oppilaitoksessa on tuottavampi kuin opettaja joka opettaa maksuttomassa. Kuitenkin kumpikin tuottaa ihan samaa asiaa, oppia ja koulutusta. Maksut vain kiertävät eri kautta.
Ja sama juttu vaikka terveydenhoidossa, yksityinen versus julkinen. Sama tuote, maksu vain joko kiertää yhteiskunnan kautta tai sitten tulee suoraan asiakkaalta. Kuitenkin tuottavuus lasketaan eri tavalla.
85% naisista on julkisella töissä. Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäkäynnin. En ole "kahden aikuisen" mallia vastaan, mu
"LEIKKITYÖT"?? Tän tason keskustelu se vasta rakentavaa on!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse asiassa varsin harva nainen on tuottavassa työssä."
Voit toki noin väittää mutta kysessä on vain sinun väitteesi. Erilaisten töiden tuottavuus on muutenkin äärimmäisen hankalasti määriteltävä asia joka liian usein määrittyy sen mukaan tehdäänkö työ julkisella vai yksityisellä. Normaalin laskutavan mukaan esim. opettaja joka opettaa maksullisessa oppilaitoksessa on tuottavampi kuin opettaja joka opettaa maksuttomassa. Kuitenkin kumpikin tuottaa ihan samaa asiaa, oppia ja koulutusta. Maksut vain kiertävät eri kautta.
Ja sama juttu vaikka terveydenhoidossa, yksityinen versus julkinen. Sama tuote, maksu vain joko kiertää yhteiskunnan kautta tai sitten tulee suoraan asiakkaalta. Kuitenkin tuottavuus lasketaan eri tavalla.
85% naisista on julkisella töissä. Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäk
"Jos haluat siirtyä jenkkimalliin terveydenhuoltopalveluiden kanssa, sinä voit vaikuttaa tähän äänestämällä."
Jenkkilän vakuutusperustainen terveydenhuolto se vasta hieno on. Samassa sairaalassa et tiedä, kenen lääkärin hoidon sun vakuutus hoitaa. Kun eivät tiedä ne työntekijätkään. Ja saattaa olla, et sinut otetaan hoitoon, mutta just se the lääkäri ei ole just työvuorossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"LEIKKITYÖT"?? Tän tason keskustelu se vasta rakentavaa on!!
Voihan niitä sanoa myös puuhasteluksi tai askareiksi. Pointti on että yhteiskunta ei enää semmoisia tukitoimintoja kaipaa. Niiden pointti oli että saadaan kaikki kynnelle kykenevät työhön tienaamaan oikeaa rahaa (ei siis velkarahaa millä nämä naisten "työt" kustannetaan). Nyt ei ole tarvetta ylläpitää mitään naisten julkislaitoksia jotka ovat vielä rumiakin, kun työväestöä on yli tarpeiden ja maailmalta olisi tulossa miljoonia lisää vaikka heti huomenna jos vaan halutaan.
Nykyään nuoret miehet saavat päästä sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Massatyöttömyys iskee nyt naisiin viiveellä, mutta luottoluokitusten tippuessa käytännössä suurin osa tulevaisuuden työttömistä tulee olemaan naisia."
Käsityksesi on siis se että naiset ovat joko töissä julkisilla tai sitten työttömiä? Jos nyt verovaroilla tuotettavat palvelut siirtyvät yhä enemmän kaupallisesti tuotettaviksi, syntyy sinnekin runsaasti terveysalan ja hoiva-alan työpaikkoja. Tarve niille kun ei katoa minnekään. Mutta ovatpahan sitten sinun ylistämiäsi tuottavia työpaikkoja kun niissä liikkuu suoraan yksityinen raha.
Ei ne siirry mihinkään yksityiselle, vaan yhteisöille, missä ne tehdään ilmaiseksi. Eli töinä lakkaavat olemasta. Lapset, sairaat ja vanhukset hoidetaan kotona. Toki esim. piikoja kuitenkin tarvitaan jonkin verran, niinkuin hesarissa tais olla juttua just täsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli Suomessa paljonkin kotirouvia vielä ainakin 70-luvun alkupuolella... [En ota kantaa oliko se nyt sitten hyvä vai huono asia.]
Oli. Tosin harvalla oli silloin varaa vain olla vuosia kotona ilman mitään tuloja. Muistan monen kotirouvan pitäneen omien lasten lisäksi hoitolapsia 70-luvulla (itsekin olin sellaisessa hoidossa monta vuotta), tehneen vaikka pieniä ompelutöitä ja vastaavia jne.
Eli hankittiin kuitenkin lisäansioita koska muuten ei olisi leipä riittänyt.
Olen syntynyt 1965. En tiedä yhtäkään kotiäitiä lapsuuden ja nuoruuden ajalta. Kaikki sukulaisetkin olivat työelämässä. Ja me kuuluttiin kuitenkin vahvaan ja hyvätuloiseen keskiluokkaan. Yhden kaverin äiti oli kotona, mutta työkseen hän neuloi maillineuleita mm. käsityölehtiin ja hoiti miehensä firman kirjanpitoa, mm.
Olen syntynyt 1963 ja tiesin vain yhden kotiäidin tai kotirouvan lapsuudestani. Muutkin naiset oli kotona mutta emäntiä.
Vierailija kirjoitti:
"85% naisista on julkisella töissä"
Ja tämä väite perustuu mihin?
"Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäkäynnin."
Julkisella töissä olo=leikkityö? Poliisi, palokunta, lääkäri, maanpuolustus, vanhustenhoito, opetus, kaikki leikkimistä?
"Massatyöttömyys iskee nyt naisiin viiveellä, mutta luottoluokitusten tippuessa käytännössä suurin osa tulevaisuuden työttömistä tulee olemaan naisia."
Käsityksesi on siis se että naiset ovat joko töissä julkisilla tai sitten työttömiä? Jos nyt verovaroilla tuotettavat palvelut siirtyvät yhä enemmän kaupallisesti tuotettaviksi, syntyy sinnekin runsaasti terveysalan ja hoiva-alan työpaikkoja. Tarve niille kun ei katoa minnekään. Mutta ovatpahan sitten sinun ylistämiäsi tuottavia työpaikkoja kun niissä liikkuu suoraan yksityinen raha.
Niin, kun tuottoa ei ole terveys tai hyvinvointi. Vain omistajan rikastuminen.
85% naisista on julkisella töissä. Eli 85% leikkityöt mahdollistaa 15% aidon työssäkäynnin. En ole "kahden aikuisen" mallia vastaan, mutta on selvää että tässä on mopo karannut käsistä jo aikaa sitten. Sen pitäis olla toisin päin eli perinteinen 20/80 malli. 20% mahdollistaisi 80% työssäkäynnin. Massatyöttömyys iskee nyt naisiin viiveellä, mutta luottoluokitusten tippuessa käytännössä suurin osa tulevaisuuden työttömistä tulee olemaan naisia.