"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"

Oli Suomessa paljonkin kotirouvia vielä ainakin 70-luvun alkupuolella... [En ota kantaa oliko se nyt sitten hyvä vai huono asia.]

"Mietin samaa. Naisasialiike runttaa katsomaan kaikkea naisten näkökulmasta? Miehet voivat pahoin siitä, että joutuvat katsomaan asioita myös muiden näkökulmasta? Välillä tulee mieleen että ilmeisesti miehet tarvitsevat oikeuden sortaa ja alistaa muita voidakseen hyvin."

:)))>

Vierailija kirjoitti:

Oli Suomessa paljonkin kotirouvia vielä ainakin 70-luvun alkupuolella... [En ota kantaa oliko se nyt sitten hyvä vai huono asia.]

Oli. Tosin harvalla oli silloin varaa vain olla vuosia kotona ilman mitään tuloja. Muistan monen kotirouvan pitäneen omien lasten lisäksi hoitolapsia 70-luvulla (itsekin olin sellaisessa hoidossa monta vuotta), tehneen vaikka pieniä ompelutöitä ja vastaavia jne.

Eli hankittiin kuitenkin lisäansioita koska muuten ei olisi leipä riittänyt.

"Teinipojat ovat kuitenkin tutkitusti paljon onnellisempia kuin teinitytöt. Jotenkin tämä fakta aina unohdetaan." 

Ei kai se noin mennyt... eikö ennemmin että teinitytöistä isompi osa on nykyään "ahdistuneita" tai ahdistuneita. 

---------------------------- 

Ihan yleisesti: Tämä on kyllä ihan hervottoman hupaisa höpinäketju :)) 

PS: Palstalle tekisi hyvää jos lainaukset toimisivat. Nyt lainaus toteutuu - mutta väärä lainaus.

Vierailija kirjoitti:

Oli Suomessa paljonkin kotirouvia vielä ainakin 70-luvun alkupuolella... [En ota kantaa oliko se nyt sitten hyvä vai huono asia.]

Toinen vierailija

Oli. Tosin harvalla oli silloin varaa vain olla vuosia kotona ilman mitään tuloja. Muistan monen kotirouvan pitäneen omien lasten lisäksi hoitolapsia 70-luvulla (itsekin olin sellaisessa hoidossa monta vuotta), tehneen vaikka pieniä ompelutöitä ja vastaavia jne.

Eli hankittiin kuitenkin lisäansioita koska muuten ei olisi leipä riittänyt.

Eka vierailija:

Silloin elettiin yleisesti aika nuukasti ja vaatimattomasti nykyisiin mittapuihin nähden. Oma äiti meni töihin oltuaan 10 v kotirouvana. Oli tyytyväinen kun sai omaa rahaa ja osti ensi töikseen väritelevision - olisko ollut Salora. Oi niitä aikoja...

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen päivähoitojärjestelmä nimenomaan on kallis. Se rahoitetaan verovaroilla,"

Niin, mm. sen äidin tuottamilla verorahoilla joka ei ole kotona. Kotona oleva ei maksa veroja eikä tuota mitään. Työssä oleva äiti tai isä tuottaa sekä suoria verotuloja palkastaan että välillisiä verotuloja kulutuksensa verotuksesta sekä työnsä tuoton verotuksesta.

Keskituloinen palkansaaja hyödyttää valtiota enemmän kuin mitä päivähoidosta tulee kustannuksia.

Se joka elää tuilla tai saa palkan verovaroista ei todellisuudessa maksa senttiäkään veroja. Jos saa esimerkiksi tonnin palkkaa ja maksaa satasen veroja niin se veropotti ei kasva senttiäkään vaan vähenee 900€ niin voidaan puhua rehellisesti että saa palkkaa 900€ verottomasti. Sama homma tuissa

"...tehneen vaikka pieniä ompelutöitä ja vastaavia jne. Eli hankittiin kuitenkin lisäansioita koska muuten ei olisi leipä riittänyt."

Silloisen parhaan kaverin kotiäiti teki juuri ompelutyötä kotona... Etätöitä 70-luvun malliin.

"Se joka elää tuilla tai saa palkan verovaroista ei todellisuudessa maksa senttiäkään veroja."

Entä sitten? On ihmisen työnteosta muutakin hyötyä kuin vain verotuotto. Vaikkapa julkisen puolen lääkäri tuottaa aika paljon hyvää työllään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin on tapahtunut. Itse olen joutunut vaihtamaan firmaa kun olen huomannut, että manageri paikkoja annetaan naisille ilman mitää kunnon taustaa. Lisäksi näillä naisihmisillä ei ole minkäänlaista kovempaa historiaa tukemassa. Eli kyllä tässä on helpolla päästetty naisia. 

Eli joskus naisia kohdellaan tällaisissa asioissa samoin kuin niin monesti miehiä, eli naisilta ei aina vaadita työelämässä täydellisyyttä ja aina enemmän ja syynätä virheitä tiukemmin. No onpa epätasa-arvoista...

Pitäisikö sinusta siis edelleenkin nykymaailman työelämässä vaatia naisilta aina enempi ja täydellisyyttä, vaikka miehiltäkään ei useinkaan vaadita? 

Kyllä se on paljon enempi vieläkin monessa paikassa niinpäin, että miehet pääsee työelämässä vähemmällä, ja naisilta vaaditaan vähän enemmän n

Pitkä teksti.

Heti alkulauseesta lähtee vinoon jengalle,  niin ei pysty lukemaan.

Jotenkin hauskoja nämä keskustelijat, joita sattuu silmiin lukea ylipäätään mitään toisenlaista näkökulmaa ja mielipidettä kuin omansa :D Tietyt faktat tai joskus jopa normaali yleistieto, saavat aivonsa kieltotilaan ja tilttiin.

Tulevat vielä kertomaan, kuinka he eivät ollenkaan kykene vastaanottamaan informaatiota, joka ei ole heidän (esim. misogynistisen) maailmankuvansa mukainen. Ja tekstikin on pitkä, voivoi :D 

Siinäpä hedelmällinen lähtökohta keskustelulle, ajatustenvaihdolle ja pohdinnoille ylipäätään; aika umpimielistä, sanoisin. 

Vierailija kirjoitti:

"Se joka elää tuilla tai saa palkan verovaroista ei todellisuudessa maksa senttiäkään veroja."

Entä sitten? On ihmisen työnteosta muutakin hyötyä kuin vain verotuotto. Vaikkapa julkisen puolen lääkäri tuottaa aika paljon hyvää työllään.

Joo... Liiallinen yksinkertaistaminen on muotia... Sinänsä ne valtiontalouden todelliset ongelmat liittyvät työllisten määrän pienenemiseen/ alhaiseen syntyvyyteen ja kolikon kääntöpuolena eläkeikäisten suhteellisen osuuden kasvuun. Tähän päälle julkisen talouden paisuttaminen vielä turhalla himmelöinnillä ja hyväveli/sisko- viroilla poliitikoille. Tukien ryöstäytyminen vuosien - esim. asumistuet, ja kitulias talouskasvu psitten finassikriisin. Siinä riittää leikkaulua, hammasten kiristystä ja ylipäätään isoa haastetta saada maa kestävälle pohjalle tulevillakin hallituksillä. Tällaiset itkemiset jostain poikien sortamisesta ovat jotenkin oireellisia, siitä mihin on tultu. Se että peruskoulua ja vähän muitakin opinahjoja on suoraan sanottuna pilattu ei edesauta asiaa. [Onneksi tällaiset intersektionaaliset feminismit menee kuitenkin vielä lähinnä viihteestä - ei kai niitä ajatuksia ota vakavasti kuin joku mitätön prosentti väestöstä.]

Vierailija kirjoitti:

"Se joka elää tuilla tai saa palkan verovaroista ei todellisuudessa maksa senttiäkään veroja."

Entä sitten? On ihmisen työnteosta muutakin hyötyä kuin vain verotuotto. Vaikkapa julkisen puolen lääkäri tuottaa aika paljon hyvää työllään.

Ja nimenomaan tämän yhteiskunnan pyörittämistä varten niitä veroja kerätään!. (Kuten esm. juuri terveyspavelut). En oikein ymmärrä, miten tämä pääasia edes voi niin monelta unohtua. Ei verot ole mikään itsesarvo, joiden päällä istutaan, vaan niillä tehdään ja aikaansaadaan juuri näitä monenlaisia tärkeitä asioita, joita varten niitä kerätään! Ja maksetaan mm. palkkoja näille tekijöille.

Yritykset työllistävät, jos ne hyötyvät työllistämiseatä ja kysyntää yrityksen tuotteille ja palveluille on. Valtio ei juurikaan työllistä. Puolison hankintaan pitää ihan itsellä olla munaa. 

Yksilön tehtävä on pitää itsensä työmarkkinakelpoisena ja parisuhdemaekkinoillakin kilpailukykyisenä ainakin niin, että sen oikean löytää. Laiskaa, työtöntä, itsekästä alkoholistia ei kukaan itseään kunnioittava huoli. Toki aina onneakin on oltava pelissä, mitta yrittänyttä onnistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Julkinen päivähoitojärjestelmä nimenomaan on kallis. Se rahoitetaan verovaroilla,"

Niin, mm. sen äidin tuottamilla verorahoilla joka ei ole kotona. Kotona oleva ei maksa veroja eikä tuota mitään. Työssä oleva äiti tai isä tuottaa sekä suoria verotuloja palkastaan että välillisiä verotuloja kulutuksensa verotuksesta sekä työnsä tuoton verotuksesta.

Keskituloinen palkansaaja hyödyttää valtiota enemmän kuin mitä päivähoidosta tulee kustannuksia.

Se joka elää tuilla tai saa palkan verovaroista ei todellisuudessa maksa senttiäkään veroja. Jos saa esimerkiksi tonnin palkkaa ja maksaa satasen veroja niin se veropotti ei kasva senttiäkään vaan vähenee 900€ niin voidaan puhua rehellisesti että saa palkkaa 900€ verottomasti. Sama homma tuissa

Jokaisella käynnillä ruokakaupassakin maksetaan veroja. 

Vierailija kirjoitti:

"...Valtio ei juurikaan työllistä."  

Vajaa 76000 ihmistä on suoraan valtion palkkalistoilla.

"Puolison hankintaan pitää ihan itsellä olla munaa."

...tai sitä toista varustusta :P.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin on tapahtunut. Itse olen joutunut vaihtamaan firmaa kun olen huomannut, että manageri paikkoja annetaan naisille ilman mitää kunnon taustaa. Lisäksi näillä naisihmisillä ei ole minkäänlaista kovempaa historiaa tukemassa. Eli kyllä tässä on helpolla päästetty naisia. 

Eli joskus naisia kohdellaan tällaisissa asioissa samoin kuin niin monesti miehiä, eli naisilta ei aina vaadita työelämässä täydellisyyttä ja aina enemmän ja syynätä virheitä tiukemmin. No onpa epätasa-arvoista...

Pitäisikö sinusta siis edelleenkin nykymaailman työelämässä vaatia naisilta aina enempi ja täydellisyyttä, vaikka miehiltäkään ei useinkaan vaadita? 

Kyllä se on paljon enempi vieläkin monessa paikassa niinpäin, että miehet pääsee työelämässä vä

Kun ensimmäinen lause alkaa jollain omalla oletuksella mitä joku muu tarkoitti, ei pysty lukemaan loppua sanojen suuhuntyöntöä. Huolimatta siitä että siellä jokin fakta voisi ollakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätäkin on tapahtunut. Itse olen joutunut vaihtamaan firmaa kun olen huomannut, että manageri paikkoja annetaan naisille ilman mitää kunnon taustaa. Lisäksi näillä naisihmisillä ei ole minkäänlaista kovempaa historiaa tukemassa. Eli kyllä tässä on helpolla päästetty naisia. 

Eli joskus naisia kohdellaan tällaisissa asioissa samoin kuin niin monesti miehiä, eli naisilta ei aina vaadita työelämässä täydellisyyttä ja aina enemmän ja syynätä virheitä tiukemmin. No onpa epätasa-arvoista...

Pitäisikö sinusta siis edelleenkin nykymaailman työelämässä vaatia naisilta aina enempi ja täydellisyyttä, vaikka miehiltäkään ei useinkaan vaadita? 

Kyllä se on paljon enempi vieläkin monessa paikassa

Pitkä teksti.

Heti alkulauseesta lähtee vinoon jengalle,  niin ei pysty lukemaan.

Jotenkin hauskoja nämä keskustelijat, joita sattuu silmiin lukea ylipäätään mitään toisenlaista näkökulmaa ja mielipidettä kuin omansa :D Tietyt faktat tai joskus jopa normaali yleistieto, saavat aivonsa kieltotilaan ja tilttiin.

Tulevat vielä kertomaan, kuinka he eivät ollenkaan kykene vastaanottamaan informaatiota, joka ei ole heidän (esim. misogynistisen) maailmankuvansa mukainen. Ja tekstikin on pitkä, voivoi :D 

Siinäpä hedelmällinen lähtökohta keskustelulle, ajatustenvaihdolle ja pohdinnoille ylipäätään; aika umpimielistä, sanoisin. 

Kun ensimmäinen lause alkaa jollain omalla oletuksella mitä joku muu tarkoitti, ei pysty lukemaan loppua sanojen suuhuntyöntöä. Huolimatta siitä että siellä jokin fakta voisi ollakin. 

Tuossa ko. viestissä enimmäinen lause, virke ja kappale nimenomaan kertoi kyllä kirjoittajan oman näkämyksen asiaan. Että äläpä vääristele. Luehan uudestaan.  

...eiku ainiin, kerroithan jo, ettet kykene :D  ..no mutta, ehkä se siitä vielä lähtee, voit vaikka ottaa tuon ensimmäisen lauseen sellaiseksi matalan kynnyksen tavoitteeksi. Harjoittelemalla oppii :)

" Se että peruskoulua ja vähän muitakin opinahjoja on suoraan sanottuna pilattu ei edesauta asiaa. "

No on tuokin vähän kärjistys. Juuri kaksi poikaa koulutien läpi olen saattanut enkä nyt sitä koulua ihan pilatuksi ole kokenut. Hyvin ovat siellä kuitenkin oppineet ja päässeet sen jälkeen korkeakouluopintoihin. Eniten se on edellen omasta asenteesta ja usein kodin tuestakin kiinni miten se koulu menee. Jos vanhemmat väheksyvät koulua ja opettajia ja puhuvat siitä negatiivisesti niin saman oppii se lapsikin.

Mahtaisiko johtua miehistä itsestään jos ei ole töitä eikä naisia. Ovat kai vaan niin saamattomia.

Vierailija kirjoitti:

"Itse asiassa varsin harva nainen on tuottavassa työssä."

Voit toki noin väittää mutta kysessä on vain sinun väitteesi. Erilaisten töiden tuottavuus on muutenkin äärimmäisen hankalasti määriteltävä asia joka liian usein määrittyy sen mukaan tehdäänkö työ julkisella vai yksityisellä. Normaalin laskutavan mukaan esim. opettaja joka opettaa maksullisessa oppilaitoksessa on tuottavampi kuin opettaja joka opettaa maksuttomassa. Kuitenkin kumpikin tuottaa ihan samaa asiaa, oppia ja koulutusta. Maksut vain kiertävät eri kautta.

Ja sama juttu vaikka terveydenhoidossa, yksityinen versus julkinen. Sama tuote, maksu vain joko kiertää yhteiskunnan kautta tai sitten tulee suoraan asiakkaalta. Kuitenkin tuottavuus lasketaan eri tavalla.

Ja se, että sote- alalla laitetaan ne työikäiset (plus lapset, tulevat veronmaksajat ja eläkeläiset jne) mahdollisesti TERVEEKSI ja tuottamaan taas lisää fyrkkaa yhteiskunnan pyöriin, niin sekö ei ole kannattavaa??? Mieluummin joutaisivat sairastuneet jne kuolla pois? Hah hah. 

Tuosta saa sellaisen vaikutelman että tasa-arvo on joku helposti saavutettavissa oleva asia minkä voi ottaa käyttöön heti kun halutaan. Koskaan ei tule olemaan sellaista tilannettaa että kaikki ovat yhtä tasa-arvoisia. Se on vain ihmisten luoma idea joka ei kestä todellisuutta.