Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
..joka heille kuuluisi. Eikö enää ole yksilöllä omaa vastuuta? Jos töitä ei ole, elämään voi tehdä muuta sisältöä. Vaikka harrastukset, joku aktiviteetti.
Onko saudi-arabialaisilla naisilla oma yksilön vastuu omasta sorrostaan
Miten miehiä sorretaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On surullista, että armeijoita vielä tarvitaan. Naisten osallistuminen sotaan on vaikea ajatus - miehethän ne sieltä rajan yli tuppaavat yrittämään. Toisaalta vastarinta, itsepuolustus, ensiapu ja väestönsuojelu olisi kyllä kaikkien syytä osata.
On myös jotain miesten keskeistä joka pitäisi ratkaista. Osa miehistä syrjäytyy, mutta miksi ne onnistuneet miehet eivät yritä auttaa heitä? Osa miehistä on väkivaltaisia, mutta miksi ne väkivallattomat eivät selvemmin vastusta, vaan yrittävät vaieta asian kuoliaaksi?
Miehille soisi palautuvan jotain vanhasta sankarillisuudesta, jonka saavuttaa oikeudenmukaisuudella, kestävyydellä ja voimakkuudella. Ei siis heikompien nujertamisella.
Nuoret juhlapaikan-hakijamiehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu ja joka heille ei tietenkään kuulu.
"En usko, että tuossa tarkoitettiin sitä, etteikö tyttöjen murrosikä alkaisi lääketieteellisesti katsoen aikaisemmin. Vaan sitä, että poikien murrosikään on ohi lääketieteen kulttuurisesti liitetty asioita, joita tyttöjen murrosikään ei liitetä. Ikään kuin tytöillä ei olisi murrosikään olleenkaan ja poikien murrosikä se vasta kaamea onkin!
Mikä on sikäli hassua että jos 10-12 vuotiailta pojilta alkaisi vuotaa pipp-listä verta kerran kuussa ja runsaastikin välillä ja siihen liittyisi selkä- ja vatsakipuja ja muuta ikävää, niin mitähän sitten sanottaisiin murrosiän vaikutuksesta koulunkäyntiin? Mutta tytöillä ei silläkään oo vissiin mitään vaikutusta: buranaa huuleen ja matikkaa laskemaan."
Tämä! Miksi puhutaan vain siitä, että poikien murrosikä vaikuttaa haitallisesti koulunkäyntiin! Ikään kuin tytöillä ei olisi ollenkaan murrosikää. Tai muita kasvuun liittyviä ongelmallisia kysymyksiä. Ehkä pitäisikin puhua siitä että mitä elämän taitoja tytöille opetetaan, joilla he noista asioista paremmin selviävät? Ja joita pitäisi pojille myös opettaa? Kuten esimerkiksi: myös kroppaan ja muuten murrosikään liittyvistä asioista voi puhua vanhemman/kavereiden kanssa, ahdistukseen voi hakea apua. Puhuvatko isät poikien kanssa asioista, joista vain mies voi tietää?
Vaikka toki on tyttöjäkin, joilla on vaikeaa. He vain ovat usein niitä maan hiljaisia, joiden pahaa oloa ei kukaan huomaa eikä siitä kukaan tee numeroa. Valitettavasti. Pitäisi tehdä,
Miksei muuten siitä puhuta, että ulkonäköpaineita on nykyään kaikilla, mutta erityisesti nuorilla tytöillä. Miksi on olemassa edes käsite instababe? Kyllä se tyttöä tarkoittaa ja tiettyä tytön ulkonäkömuottia. Kuinka paljon se ahdistaa tyttöjä ja mikä vaikutus sillä on opiskeluun? Jos ei ole vaikutusta (silläkään), niin miksi ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.
"Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa. Tasa-arvovaltuutetulla ei ole valtuuksia lakien muuttamiseen."
Eduskunta siis päätti. Se taho siis, jossa on myös miehiä. Oisko jopa enemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella."Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa. Tasa-arvovaltuutetulla ei ole valtuuksia lakien muuttamiseen."
Eduskunta siis päätti. Se taho siis, jossa on myös miehiä. Oisko jopa enemmistö.
Jos siellä oli ykski nainen samaa mieltä ku tuo, naiset on kaksinaismoralisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.Tai sit suomalaiset feministit ei osaa ottaa huomioon et se niiden oikeus olla suorittamatta asevelvollisuutta ei ois saavutettu etu. Vaan silti mangutaan jostain parisuhdeväkivallasta/pienemmistä ansioista jotka ei oo suoraan valtiovallan määrittelemiä ees. Parisuhdeväkivalta ja työsyrjintä on jo laittomia. Mutta miehen lähettäminen tetsaamaan rinkan kanssa vekaralle laillista.
Onko ongelma siis se, että miehet joutuu vai se, että naiset eivät? Onko Vekara ok, jos sinne naiset myös joutuu, eivätkä tule vapaaehtoisesti?
Miten asepalvelus ja parisuhdeväkivalta ovat millään tasolla vereannollisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On surullista, että armeijoita vielä tarvitaan. Naisten osallistuminen sotaan on vaikea ajatus - miehethän ne sieltä rajan yli tuppaavat yrittämään. Toisaalta vastarinta, itsepuolustus, ensiapu ja väestönsuojelu olisi kyllä kaikkien syytä osata.
On myös jotain miesten keskeistä joka pitäisi ratkaista. Osa miehistä syrjäytyy, mutta miksi ne onnistuneet miehet eivät yritä auttaa heitä? Osa miehistä on väkivaltaisia, mutta miksi ne väkivallattomat eivät selvemmin vastusta, vaan yrittävät vaieta asian kuoliaaksi?
Miehille soisi palautuvan jotain vanhasta sankarillisuudesta, jonka saavuttaa oikeudenmukaisuudella, kestävyydellä ja voimakkuudella. Ei siis heikompien nujertamisella.
En minä ole minkään rajan yli yrittämässä. Yhtä hyvinhän voi sanoa että ulkomaiset pitäisi laittaa armeijaan kun ulkomaiset sieltä rajan yli ovat tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella."Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa. Tasa-arvovaltuutetulla ei ole valtuuksia lakien muuttamiseen."
Eduskunta siis päätti. Se taho siis, jossa on myös miehiä. Oisko jopa enemmistö.
Jos siellä oli ykski nainen samaa mieltä ku tuo, naiset on kaksinaismoralisteja.
Miten niin naiset? Oletko sinäkin kaksinaismoralisti kun kuitenkin osa miehistä on sitä mieltä, että pelkästään miesten armeijakynti on oikein ja naiset ei kuulu armeijaan? Nähtävästi siis tällä omalla perustelullasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On surullista, että armeijoita vielä tarvitaan. Naisten osallistuminen sotaan on vaikea ajatus - miehethän ne sieltä rajan yli tuppaavat yrittämään. Toisaalta vastarinta, itsepuolustus, ensiapu ja väestönsuojelu olisi kyllä kaikkien syytä osata.
On myös jotain miesten keskeistä joka pitäisi ratkaista. Osa miehistä syrjäytyy, mutta miksi ne onnistuneet miehet eivät yritä auttaa heitä? Osa miehistä on väkivaltaisia, mutta miksi ne väkivallattomat eivät selvemmin vastusta, vaan yrittävät vaieta asian kuoliaaksi?
Miehille soisi palautuvan jotain vanhasta sankarillisuudesta, jonka saavuttaa oikeudenmukaisuudella, kestävyydellä ja voimakkuudella. Ei siis heikompien nujertamisella.
Ei miehillä ole olemassa mitään keskinäistä solidaarisuutta, miehet kilpailevat keskenään alati. Naiset rakentelevat sosiaalisia yhteisöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.
Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi?
Miksi vaivautua? Miksi hikoilla? Miksi ponnistella? Miksi kerätä omaisuutta?
Vastaus on jälkipolvet ja ilman naista niitä ei miehelle tule.
Ei tule sitä naistakaan. Kyllä mies, joka itsestään ja taloudestaan huolehtii ihan itseään varten, on tuhat kertaa houkuttelevampi, kuin kaikesta luopuva vätys, joka marisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei kyllä ikinä luvattu mitään, eikä ole kerrottu että minulle kuuluisi jotain. No ehkä siksi olenkin ollut 20 vuotta työttömänä, kun kukaan ei kertonut, että mikä on miehen osa yhteiskunnassa. Edes vanhemmat eivät antaneet minkäänlaista opastusta elämään. Kaipa heille boomereina tuli sitten niin helposti kaikki, etteivät osanneet ohjata minua vastaamaan nykyajan vaatimuksiin.
Minun boomerivanhempani elivät työlle, ja äiti iskostutti lapsiinsa opiskelun ja työnteon tärkeyden. Jokin muu ongelma on ollut vanhemmillasi, etteivät välittäneet lastaan opastaa. Kai nyt koulussa sentään jotain työelämästäkin kerrottiin?
Kun itse olin peruskoulussa aikanaan niin siellä ei kyllä kerrottu työelämästä mitään. Siis ei yhtään mitään.
Lampaat kävi peruskoulun ja armeijan ilmaiseksi, eivätkä pyytäneet siitä maksua itselleen.
Tekivät itsestään ilmaiseksi tuottavia kansalaisia ja uhraavat elämänsäkin tarvittaessa, kun käsketään.
Missä miehuus on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.
Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi?
Miksi vaivautua? Miksi hikoilla? Miksi ponnistella? Miksi kerätä omaisuutta?
Vastaus on jälkipolvet ja ilman naista niitä ei miehelle tule.
Ei tule sitä naistakaan. Kyllä mies, joka itsestään ja taloudestaan huolehtii ihan itseään varten, on tuhat kertaa houkuttelevampi, kuin kaikesta luopuva vätys, joka marisee.
Et sitten suostunut ajattelemaan. Jos mies on hyväksynyt huolehtivansa vain ja ainoastaan itsestään itseään varten mihin nainen siinä enää mahtuu?
Ei mihinkään. Tässä vaiheessa naisen saapuminen paikalle visertelemään on myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella."Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa. Tasa-arvovaltuutetulla ei ole valtuuksia lakien muuttamiseen."
Eduskunta siis päätti. Se taho siis, jossa on myös miehiä. Oisko jopa enemmistö.
Jos siellä oli ykski nainen samaa mieltä ku tuo, naiset on kaksinaismoralisteja.
Samaa mieltä kuin kuka? Miksi miesten on ok vastustaa naisten asepalvelusta, mutta naisten pitää sinne haluta?
Miksi yhden naisen mielipide tekee kaikista kaksinaismoralisteja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa mitä etuja miehillä on ollut lakiin kirjattuna? Armeijan pakollisuus?
Mitä etuja naisilla on lakiin kirjattuna?
Heitä ei koske asevelvollisuus senkin typerys.
Mitäs muita?
Niin siis et vain noteeraa tuota koska se tuhoaa argumenttisi täysin vai?
Miksi miehet eivät aja naisten asepalvelusta pakollisena? Vain feministit ovat ottaneet tämän ohjelmaansa. Mutta muut eivät. Miten se voi olla naisten vika, jos suurin osa miehistä eivät tätä kannata tai aja?
Miksi feministi ei aja miesten pakollista sukunimenvaihtoa, va
Edelleenkin arvon psykolle tiedoksi että virallisissa järjestelmissä se suuri ja tärkein Sukunimesi on vain numerosarja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.
Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi?
Miksi vaivautua? Miksi hikoilla? Miksi ponnistella? Miksi kerätä omaisuutta?
Vastaus on jälkipolvet ja ilman naista niitä ei miehelle tule.
Ja samaan aikaan toisessa ketjussa haukutaan, että synnyttäneen naisten toosa on entinen. Että se niitä synnyttäjän arvostuksesta ja lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.
Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi?
Miksi vaivautua? Miksi hikoilla? Miksi ponnistella? Miksi kerätä omaisuutta?
Vastaus on jälkipolvet ja ilman naista niitä ei miehelle tule.
Ei tule sitä naistakaan. Kyllä mies, joka itsestään ja taloudestaan huolehtii ihan itseään varten, on tuhat kertaa houkuttelevampi, kuin kaikesta luopuva vätys, joka marisee.
Et sitten suostunut ajattelemaan. Jos mies on hyväksynyt huolehtivansa vain ja ainoastaan itsest
Eli mies ei edes halua naista? Ok. Sehän on jokaisen vapaa valinta, haluaako vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.
Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella."Eduskunta päätti tasa-arvolakia säätäessään, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvolain vastaista syrjintää. Asevelvollisuudesta säädetään asevelvollisuuslaissa. Tasa-arvovaltuutetulla ei ole valtuuksia lakien muuttamiseen."
Eduskunta siis päätti. Se taho siis, jossa on myös miehiä. Oisko jopa enemmistö.
Jos siellä oli ykski nainen samaa mieltä ku tuo, naiset on kaksinaismoralisteja.
Korjatkaa ensin lapsisakko tasapuoliseksi, voidaan sitten aloittaa keskustelu tasa-arvoisesta asepalveluksesta.
(Kun kuitenkin vetoat, etteivät naiset synnytä: lapsisakkoa maksavat myös ne naiset, jotka eivät synnytä.)
Asetelma on huvittava sinällään.
Nykyajan mies on kuin poika päiväkodissa muiden lasten seassa pikkuautolla automatolla.
Tyttö tulee ja ottaa auton pois ja poika antaa auton pois, mutta pitelee sitä tiukasti kiinni suru silmissään huulet väpisten.
Päiväkodin ohjaaja tulee ja neuvoo "teemua" lainaamaan ja sopimaan että kaikki saa leikkiä autolla ja antaa vähän kokeilla tytönkin autoa. Teemu antaa auton pois. Se oli itseasiassa hänen oma autonsa.
Samalla kun Teemu antaa auton pois, niin hän myös luopuu omista arvoistaan.
Siksi teemu käy myöhemmin peruskoulun, rippikoulun ja armeijan täytenä lampaana.
Eikä hän koskaan saa autoa tai ajokorttiakaan, vaikka työkokeiluissa väkisin pakotettuna käy. Kaikki varallisuus menee vuokraan ja pakollisiin kuluihin.
Hyvä teemu. Hyvin pelattu.
Alue: Aihe vapaa
Se kävi puhumassa Ilmari Nurmisen puolesta. Se ei puhunu sillon naisten asepalveluksen puolesta. Nakkaa tähän linkki jos löydät et onko se puhunu joskus naisten asepalveluksen puolesta. Ei tosiaankana oo.