"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän ole, menestynyt kiinteistönvälittäjä, rakastava ja rakastettu perheenisä. Pitäisikö miehen mallin olla jonkinlainen Rambo konekivääri kädessä, jotta malliksi kelpaisi?"

Kiitos pointtini todistamisesta.

Sinänsä hauskaa että sinulle miehiä on tasan kahdenlaisia: Joko tumpelo jonka kustannuksella tapahtuu valtaosa vitseistä, tai sitten konekiväärin kanssa heiluva Rambo.

Ilmankos miehillä on vaikea etsiä paikkaansa koska sinäkin olet niin vammainen ettet osaa kuin laittaa kaikkia miehiä tasan noihin kahteen lokeroon.

Onko ihan mahdoton esittää näkemyksiään haukkumatta toisia? Yritä edes!

Kiitos jo etukäteen.

Pitäisiköhän sinunkin katsoa peiliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa mitä etuja miehillä on ollut lakiin kirjattuna? Armeijan pakollisuus?

Mitä etuja naisilla on lakiin kirjattuna?

Heitä ei koske asevelvollisuus senkin typerys.

Mitäs muita?

Niin siis et vain noteeraa tuota koska se tuhoaa argumenttisi täysin vai?

Miksi miehet eivät aja naisten asepalvelusta pakollisena? Vain feministit ovat ottaneet tämän ohjelmaansa. Mutta muut eivät. Miten se voi olla naisten vika, jos suurin osa miehistä eivät tätä kannata tai aja?

Ei kyllä aja Sanna Marin ja Minja Koskela naisille asepalvelusta. Not in a million years. Ja mistä sä tiiät äänestänkö mä jo Minja Koskelaa/Sanna Marinia

..joka heille kuuluisi. Eikö enää ole yksilöllä omaa vastuuta? Jos töitä ei ole, elämään voi tehdä muuta sisältöä. Vaikka harrastukset, joku aktiviteetti.

Vierailija kirjoitti:

..joka heille kuuluisi. Eikö enää ole yksilöllä omaa vastuuta? Jos töitä ei ole, elämään voi tehdä muuta sisältöä. Vaikka harrastukset, joku aktiviteetti.

Onko saudi-arabialaisilla naisilla oma yksilön vastuu omasta sorrostaan

Ei miehille ja pojille ole mitään "tulevaisuutta luvattu". Toi lähdeteksti näyttää jälleen yhdeltä yritykseltä ohjailla keskustelua pois naisasialiikkeen ylilyönneistä joista miehet ymmärrettävästi suivaantuvat, ja ohjata sitä kohti miehiin projisoituja vajavaisuuksia tarinoilla miehistä jotka näyttävät lähinnä ei-miehen kirjoittamalta fantasialta. Miehet saavat jo sen mitä meille on luvattu: laskut.

Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.



Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.

Tätä eläkeläisten vihaajaa  hakkas isä lapsena ja käytti  hyväksi siksi jankuttaa täällä päivät eläkeläisistä ja ite nostelee kelan tukia ja vammaistukea.meillä laitoksessa asiakkaana paljon näitä tapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.



Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.

Tai sit suomalaiset feministit ei osaa ottaa huomioon et se niiden oikeus olla suorittamatta asevelvollisuutta ei ois saavutettu etu. Vaan silti mangutaan jostain parisuhdeväkivallasta/pienemmistä ansioista jotka ei oo suoraan valtiovallan määrittelemiä ees. Parisuhdeväkivalta ja työsyrjintä on jo laittomia. Mutta miehen lähettäminen tetsaamaan rinkan kanssa vekaralle laillista.

Vierailija kirjoitti:

Tätä eläkeläisten vihaajaa  hakkas isä lapsena ja käytti  hyväksi siksi jankuttaa täällä päivät eläkeläisistä ja ite nostelee kelan tukia ja vammaistukea.meillä laitoksessa asiakkaana paljon näitä tapauksia.

Mistä sinä oikein puhut? Taisi jäädä dosetti tänä aamuna avaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei kyllä ikinä luvattu mitään, eikä ole kerrottu että minulle kuuluisi jotain. No ehkä siksi olenkin ollut 20 vuotta työttömänä, kun kukaan ei kertonut, että mikä on miehen osa yhteiskunnassa. Edes vanhemmat eivät antaneet minkäänlaista opastusta elämään. Kaipa heille boomereina tuli sitten niin helposti kaikki, etteivät osanneet ohjata minua vastaamaan nykyajan vaatimuksiin.

Minun boomerivanhempani elivät työlle, ja äiti iskostutti lapsiinsa opiskelun ja työnteon tärkeyden. Jokin muu ongelma on ollut vanhemmillasi, etteivät välittäneet lastaan opastaa. Kai nyt koulussa sentään jotain työelämästäkin kerrottiin?

Kun itse olin peruskoulussa aikanaan niin siellä ei kyllä kerrottu työelämästä mitään. Siis ei yhtään mitään.

Kävin myös peruskoulun. Menin myös työelämään 13v. Siinä samassa sitä oppi työelämän. Kesät ja lomat töitä, muu aika koulua.

Vierailija kirjoitti:

Miehille on tosi vaikeaa hyväksyä että työtä hakiessa nainen tai muuttaja menee hänen edelleen! 

"talouden huonot ajat lietsovat naisvihamielisyyttä, muukalaiskammoa, äärioikeiston äänestämistä ja ajatusta yhteiskunnan nollasummapelistä eli sitä, että jos yksi saa jotakin, se on joltain toiselta pois.

Naisten oikeuksien vastaiset asenteet olivat voimakkaimpia miehillä, jotka pitävät julkisia instituutioita epäreiluina, asuvat työttömyyden nousun uhkaamilla alueilla ja kohtaavat kilpailua työpaikoista."

Yli puolet poliitikoista on ratkaisemassa itse aiheuttamiaan ongelmia. Nämä äänestetään eduskuntaan aina uudestaan. Näin se menee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä olen sitä mieltä että yhteiskunta suosii ja auttaa naisia ihan liikaa. Myös parisuhdemarkkinat on miehille todella raadollista peliä koska naiset on kovin pinnallisia ja nirsoja. 

Vaikka meille sanotaan että suomi on tasa-arvoinen maa niin todellisuudessa se tarkoittaa että täällä suositaan naisia ja syrjitään miehiä. 

Minä en armeijaan olisi halunut mennä, miksi jouduin armeijaan vasten tahtoani? Miksi joku nainen ei olisi voinnut mennä puolestani armeijaan pakotettuna? 

Miksi menit armeijaan? Olisit voinut valita siviilipalveluksen.

 

Mitä sellaista apua tytöt saivat sinun lapsuudestasi jota sinä et saanut? Kerro joku esimerkki. Eivätkä neuvolapalveluita koskeneet poikavauvansa ollenkaan? Etkö saanut päivähoitopaikkaan sukupuolesi takia? Eikö sinulle annettu koulussa koulukirjoja eikä omaa pulpettia, annettii

Aina kun nainen saa miehen, saa mies naisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"YKSI selitys nuorten miesten ja naisten eriäville asenteille voi olla koulutus.

Pidemmälle kouluttautuneet ovat arvoiltaan vapaamielisempiä kuin vähemmän koulutetut, ja naiset ovat tätä nykyä enemmistönä sekä lukioissa että yliopistoissa.

Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 2024-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä, Kivijärvi sanoo.

Hänen mukaansa poika- ja mieskulttuuri rakentuu kykyyn esittää vahvoja mielipiteitä ja seistä niiden takana. Nuoria naisia taas ohjataan enemmän pohdiskeluun, ja he oppivat kyseenalaistamaan näkemyksiään."

Voihan tämän kääntää niinkin päin, että nuoret naiset on helppo saada laumaan mukaan määkimään ja hokemaan empatioitansa.

Ai näkemysten pohdiskelu ja kyseenalaistaminen on laumassa määkimistä?

Minusta tämä naisviha ja naisten syyttely miesten (siis osan miesten, läheskään kaikki eivät) huono-osaisuudesta on laumasieluista määkimistä. Suoraan tarkoitushakuisesta oppikirjasta, miten hajoitetaan yhteiskunta (rajan takaa). 

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.

Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi? 

Tosi ironista on että miehet valittaa armeijasta, käy sen ja ei käytä armeijan oppeja ottamaan valtaa itselleen.

Kiltisti vain käytetään puolustukseen ne taidot jos tarvii joskus.

Kaikki taidot on vallan ottoon, mutta kukaan ei tee mitään kuin valita karsinassaan.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän ole, menestynyt kiinteistönvälittäjä, rakastava ja rakastettu perheenisä. Pitäisikö miehen mallin olla jonkinlainen Rambo konekivääri kädessä, jotta malliksi kelpaisi?"

Kiitos pointtini todistamisesta.

Sinänsä hauskaa että sinulle miehiä on tasan kahdenlaisia: Joko tumpelo jonka kustannuksella tapahtuu valtaosa vitseistä, tai sitten konekiväärin kanssa heiluva Rambo.

Ilmankos miehillä on vaikea etsiä paikkaansa koska sinäkin olet niin vammainen ettet osaa kuin laittaa kaikkia miehiä tasan noihin kahteen lokeroon.

Onko ihan mahdoton esittää näkemyksiään haukkumatta toisia? Yritä edes!

Kiitos jo etukäteen.

Pitäisiköhän sinunkin katsoa peiliin?

Miksi? Minulle ainakin on helppoa kirjoittaa kommentti haukkumatta vastapuolta. Jättää vaan haukkumasanat kirjoittamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.



Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.

Intersektionaalisen sosialismin valtuuttama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain miehiä koskeva asepalvelushan ei yhdenvertaisuusvaltuutetun mielestä ole tasa-arvokysymys.



Välillä sitä miettii, mistä viemäristä tuokin virkailija on ongittu, mutta eihän hänen tehtävänään olekaan ajaa tasa-arvoa tai puuttua epäkohtiin, vaan kostonhimoisesti ajaa XX-kromosomistoväestönosan asiaa XY-kromosomistoväestönosan kustannuksella.

Tai sit suomalaiset feministit ei osaa ottaa huomioon et se niiden oikeus olla suorittamatta asevelvollisuutta ei ois saavutettu etu. Vaan silti mangutaan jostain parisuhdeväkivallasta/pienemmistä ansioista jotka ei oo suoraan valtiovallan määrittelemiä ees. Parisuhdeväkivalta ja työsyrjintä on jo laittomia. Mutta miehen lähettäminen tetsaamaan rinkan kanssa vekaralle laillista.

Laittomuus ei ole mitta millekään. Miehet tutkitusti hyväksyvät väkivallan. Miksi naiset kiltisti vaihtavat nimensä entisen pakkolain mukaan mutta miehet vinkuvat naisille itse keksimästään asepalveluksesta jonne he tutkitusti itse haluavat mennä! :D

Missä ne miesten nimenvaihdot on, huhuu! Turha määkiä vapautta kun se oli pakko NAISILLE vuoteen 1985.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa mitä etuja miehillä on ollut lakiin kirjattuna? Armeijan pakollisuus?

Mitä etuja naisilla on lakiin kirjattuna?

Heitä ei koske asevelvollisuus senkin typerys.

Mitäs muita?

Niin siis et vain noteeraa tuota koska se tuhoaa argumenttisi täysin vai?

Miksi miehet eivät aja naisten asepalvelusta pakollisena? Vain feministit ovat ottaneet tämän ohjelmaansa. Mutta muut eivät. Miten se voi olla naisten vika, jos suurin osa miehistä eivät tätä kannata tai aja?

Ei kyllä aja Sanna Marin ja Minja Koskela naisille asepalvelu

Sanna Marin ei ole politiikassa mukana. Miksi hänen pitäisi yksityisessä konsulttitoimistossa ajaa jotain, joka kuuluu ensisijaisesti eduskunnalle/hallitukselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ei saa parisuhdetta tai seksiä, ei hänen tarvitse millään lailla osallistua yhteiskunnan ylläpitoon tai esim. harrastaa liikuntaa.

Ilman naistq mies siis luopuu liikunnan tuomasta ilosta? Miksi? 

Miksi vaivautua?  Miksi hikoilla?  Miksi ponnistella?  Miksi kerätä omaisuutta?

Vastaus on jälkipolvet ja ilman naista niitä ei miehelle tule.