Naisena koen feministien puheet ja asenteet tosi aggressiivisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>> Naisena koen feministien puheet ja asenteet tosi aggressiivisina. <<

Osalla asenteet ja puheet tosiaankin hipoo jo miehisyyttä.

Itse olen ns. perinteinen nainen. Jos olisin edelleen perheellinen, olisin kotirouva, jos saisin itse valikoida roolini. Näille feministeille olisin varmaan punainen vaate ja muinaisjäänteen veroinen siinä kotirouvan roolissa. Ei siis olla tasa-arvon puolella, jos ei naisen anneta olla myös perinteisessä naisen roolissa, vaikka hän niin haluaisi itse.

Nainen saa ehdottomasi valita perinteisen roolin, jos hän niin haluaa. Silloin täytyy kuitenkin huomioida eläkekertymät jne. Toisin sanoen naisen täytyy huolehtia taloudestaan myös siinä tapauksessa, että tulee ero ja vanhuuden ajan taloudestaan myös. Ei ole väärin varoittaa naista jäämästä kotiin ilman mitään taloudellista suojaa. 

Valtio ja KELAhan ovat vakuuttaneet meidät kaikkia toimentuloriskejä vastaan! Tuolla on sukupolvia jotka jättävät omien lasten hankinnan väliin; eihän niitä tarvita, koska hyvinvointivaltio huolehtii kaikista vanhuksista.

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

Koko tasa-arvokeskustelu on jyrätty tuolla feministien morkkaamisella ja loppupeleissä oikein kukaan ei edes tiedä mitä feminismi on. Päätetään vaan, että ne asiat ja ihmiset joista mä en tykkää = feminismi.

Kuvitellaan et ne on jotain päiviräsäsiä, joka on oikeasti enemmänki sovinisti.

Ihan sama, mä kannatan tasa-arvoa. Voin keskustella aiheesta hyvinkin isoon ääneen, jos sä et tykkää, niin oo tykkäämättä. Ei se poista tosiasiaa, että ihmisten epätasa-arvoisuus on väärin ja haittaa molempia sukupuolia. Kyllä mielestäni saakin ärsyttää ja saakin sanoa isosti, kunnes korjaantuu.

Eihän se edelleenkään estä yksilönvapautta. Jos ap haluaa olla kukkamekossa nyrkin ja hellan välissä ilman rahaa tai päätösvaltaa omasta elämästään, ei kukaan (edes feministi) estä.

Tasa-arvon (ja feminismin) kannattajat vastustaa sitä, että mm. edellä mainittu esimerkki on yhteiskunnallisilla asenteilla ja lainsäädännöllä pakotettu toiselle sukupuolelle. Eihän kenellekään pitäisi.

Perhevapaat tasan, niin monet ongelmat korjaantuu. Myös miehille. Miehet kitisee kun joutuu maksaa. No haloo, millä ne naiset elää sitten? Päivänpaisteella vai.. ensin halutaan lapsia, mikä pakottaa naisen ( yhä edelleen lainsäädännön ja käytännön takia) kotiin ja menettämään tulonsa. Tottakai puoliso joutuu silloin maksamaan (tai jäämään itse kotiin ja menettämään tulonsa).

Älä tykkää, mutta en ole hiljaa siksi ettei susta tunnu pahalta, kun joku puhuu ikävistä asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

>> Naisena koen feministien puheet ja asenteet tosi aggressiivisina. <<

Osalla asenteet ja puheet tosiaankin hipoo jo miehisyyttä.

Itse olen ns. perinteinen nainen. Jos olisin edelleen perheellinen, olisin kotirouva, jos saisin itse valikoida roolini. Näille feministeille olisin varmaan punainen vaate ja muinaisjäänteen veroinen siinä kotirouvan roolissa. Ei siis olla tasa-arvon puolella, jos ei naisen anneta olla myös perinteisessä naisen roolissa, vaikka hän niin haluaisi itse.

Tuo ei ole ollut perinne missään.

Perinne Suomessa on ollut että naiset raatavat pellolla kuten miehetkin. Voisit sinäkin kokeilla sitä suun pieksemisen sijaan, kun kerran perinteet kiinnostavat.

 

 

 

 

En ole naisia vihaava nainen. Feminismissä on jotain hyvää, mutta osalla sen atteista voi pyyhkiä vaikka hanurinsa.

Se, että joku yrittää esittää että naiset on tyhmiä sillä konstilla, että esittää naista ja sanoo jotain tyhmää... Aika yleistä palstalla ja aika vanhentunut keino.

Vierailija kirjoitti:

Joten kun joku sanoo olevansa feministi, sinä oletat että hän on automaattisesti velvollinen kuuntelemaan monologiasi ja omistamaan elämänsä tukeakseen sinua henkilökohtaisesti. Enpä tiedä. Minusta sinulla ei ole oikeutta vaatia minulta yhtään mitään sukupuoleesi vedoten. Ei aikaani, ei ymmärrystäni, ei tukeani, ei rahojani.

Sen sijaan voit kiittää feministejä siitä että 90-luvulta lähtien aviomiehesi ei saa laillisesti rais kata sinua.

Luuletko että feministinen ajatus seksittömästä avioliitosta on oikeasti pelastanut avioliittoja? Yksinäisiä keski-ikäisiä ja sen yli olevia naisia on enemmän kuin koskaan. Perhe-elämää toivovia, mutta oman markkina-arvonsa todella pahasti yliarvioivia feministejä on joka paikassa, samalla kysytään miksei miehet halua sitoutua niihin? Kuinka hullu ihmisen pitäisi olla, että sitoisi itsensä ikuisesti kuuntelemaan sitä, ettei sukupuolensa takia ole minkään arvoinen, vain välineellinen arvo tuoda naiselle juttuja? Samalla seksiä saa paremmin muualla kuin parisuhteessa.

Avioliitto oli aikoinaan nimenomaan keksitty naisten aseman parantamiseksi, ettei olisi tätä nykyään vallalla olevaa "tuuppaa ja häviä"-kulttuuria. Kristinuskon ja perusarvojen asetelmat on nimenomaan rakennettu luomaan naiselle turvallinen elämä. Tämän feminismi haluaa tuhota, ja koko ajan uhriutuu siitä, ettei muut halua olla niiden kanssa tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on jyrätty telaketjufeminismillä. Enää en kehtaa sanoa olevani feministi.

En jotenkin itsekään osaa naisena enää sanoa, mitä feminismi edes on nykyään. Tuntuu, että se aikanaan ollut, hyvä ja hyödyllinen feminismiliike, suffragetit ja Minna Canthit ym. (jota muuten myös monet miehetkin tukivat ja olivat mukana) on muuttunut ja osin idealogisoitunutkin niin paljon, että sille pitäisi mielestäni kehitellä jokin ihan uusi määritelmä. En jotenkin osaa siksi määritellä itseäni feministiksi, koska en tiedä edes tarkkaan, millaisia agendoja he nykyään ajavat ja miten he näkevät sen naisen aseman, joka on "huono" ja johon olisi tarkoitus "päästä".

Tuntuu myös, että femismille on käynyt vähän samoin kuin vihreälle puolueelle: alkuperäisen tavoitteen rinn

Kenellä sitten on oikeus määritellä feminismin tavoitteet? Feminismin kautta on aikoinaan lähdetty ajamaan tasa-arvoa, ei naisten etuoikeuksia, joten siihen ei kuulu minkäänlainen miesviha, vaikka naisia vihaavat miehet ja miehiä vihaavat naiset yrittävät niin väittää. 

 

Vierailija kirjoitti:

Kerran sanoi että miehet ja naiset ovat yhtä ihania niin yks feminismi tokaisi että "ehkä joskus/ tai olispa". Ja hän oli siis feminismi joka sanoi että feminismi ajaa miestenkin oikeuksia kun se ajaa tasa arvoa...

Tämä oli siis vastaus siihen kun joku sano että turha ihmetellä feministien reaktioita jos itse sanon tai teen jotain typerää. 

Ap vaikuttaa heikkolahjaiselta 

Vierailija kirjoitti:

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

Ai tarkoittaa? Miksi armeijaan pakotetaan sillä perusteella kun on syntynyt mieheksi? Nykyinen feministi vm kannattaa pakkomallia kuten ex pm myös joka on feministi.

Nykyajan tyypillinen feminismi on osa laajempaa arvoliberaalia maailmankatsomusta, johon punavihreä koulutettu keskiluokka kokee kuuluvansa. Tämän maailmankuvan keskeisenä tavoitteena on mahdollistaa kaikille yksilöille rajoittamaton vapaus toteuttaa itseään ja mielihalujaan. Pyrkiessään purkamaan kaikki sosiaalista yhtenäisyyttä luovat rakenteet, jotka ylläpitävät yhteiskuntarauhaa ja perinteistä ydinperhekäsitystä, arvoliberalistit ja feministit tulevat luoneeksi maailman, jossa kukaan ei voi aidosti hyvin.

Feminismi on käsittääkseni jo ajat sitten lähtenyt käsistä, ajautunut sivuun siitä, mitä se alunperin on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

Feminismi ei tarkoita tasa-arvoa, tasa-arvo tarkoittaa tasa-arvoa. Feminismi hakee tasa-arvoa parantamalla toisen sukupuolen etuja loputtomasta ja kaikissa asioissa. Palkka-tasa-arvo, mutta niin, että nainen saa valita itselleen mukavat hommat, jolloin miesten pitää kustantaa se ero. Armeijaan pitää voida liittyä, mutta siellä ei tarvitse olla ja sen pitää olla naisen valinta. Miehen tehtävä on taas huolehtia, että järjestelmä pysyy pystyssä, että naiset voi tulla kokemaan.

Nykyään intersektionaalinen feminismi on pitkälle vietynä uhriutumisjärjestelmä, joka fasistisuudessaan on ennen kuulumaton. Missään muussa järjestelmässä ei ole sanottu sentään, että sukupuolen ja rodun takia osalla ei ole puheoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

Ei feminismi tarkoita määritelmänsä mukaan "tasa-arvoa" vaan (jo nimensä mukaisesti) naisten oikeuksien ajamista. Toki siihen kuuluu olennaisena osana tasa-arvon tavoitteleminen.

Mutta ei sitä voi määritellä mitenkään noin ympäripyöreästi. Voivathan tasa-arvoa jonkun muun ryhmän kanssa tavoitella vaikka mitkä ihmisryhmät, mutta kyse ei ole kuitenkaan juuri feminismistä vaan esim. jostakin vähemmistöstä.

Vierailija kirjoitti:

Koko tasa-arvokeskustelu on jyrätty tuolla feministien morkkaamisella ja loppupeleissä oikein kukaan ei edes tiedä mitä feminismi on. Päätetään vaan, että ne asiat ja ihmiset joista mä en tykkää = feminismi.

Kuvitellaan et ne on jotain päiviräsäsiä, joka on oikeasti enemmänki sovinisti.

Ihan sama, mä kannatan tasa-arvoa. Voin keskustella aiheesta hyvinkin isoon ääneen, jos sä et tykkää, niin oo tykkäämättä. Ei se poista tosiasiaa, että ihmisten epätasa-arvoisuus on väärin ja haittaa molempia sukupuolia. Kyllä mielestäni saakin ärsyttää ja saakin sanoa isosti, kunnes korjaantuu.

Eihän se edelleenkään estä yksilönvapautta. Jos ap haluaa olla kukkamekossa nyrkin ja hellan välissä ilman rahaa tai päätösvaltaa omasta elämästään, ei kukaan (edes feministi) estä.

Tasa-arvon (ja feminismin) kannattajat vastustaa sitä, että mm. edellä mainittu esimerkki on yhteiskunnallisilla asenteilla ja lainsää

Unohdit pakollisen armeijan eli tyypillisenä feministinä sinusta on ok että vain miehet pakotetaan ilman palkkaa armeijaan/sivariin/vankilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

 

Ai tarkoittaa? Miksi armeijaan pakotetaan sillä perusteella kun on syntynyt mieheksi? Nykyinen feministi vm kannattaa pakkomallia kuten ex pm myös joka on feministi.

Ja missä ovat vaatimukset sukupuolikiintiöistä kaivoksiin, öljynporauslautoille ja naisvaltaisille aloille? 

Jos en jaksa kuunnella ap;n puheita, ei se johdu siitä että olen feministi, vaan siitä, ettei kiinnosta, olen väsynyt, nälkäinen, kiireinen tms.

Ja jos en halua keskustella omista ajatuksistani tai haaveistani ap:n kanssa, johtuu se luottamuksen puutteesta, ei feminismistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluatko itse identifioitua heidän kanssaan samaan porukkaan?

En, koska olen saanut heistä aggressiivisen ja pelottavan kuvan. Minusta on vain erikoista että ne jotka sanovat olevansa naisten puolella ei ole kaikkien naisten puolella. 

 

Ap

Jos teet jotain ääliömäistä, miksi feministien tai naisten yleensäkään pitäisi tukea sinua vain siksi, että olet nainen?

Kenellä on valta määritellä jonkin teko ääliömäiseksi? Jos jokin ei sovi omaan agendaan, ei se tee siitä automaattisesti  ääliömäistä.

Vierailija kirjoitti:

Koko tasa-arvokeskustelu on jyrätty tuolla feministien morkkaamisella ja loppupeleissä oikein kukaan ei edes tiedä mitä feminismi on. Päätetään vaan, että ne asiat ja ihmiset joista mä en tykkää = feminismi.

Kuvitellaan et ne on jotain päiviräsäsiä, joka on oikeasti enemmänki sovinisti.

Ihan sama, mä kannatan tasa-arvoa. Voin keskustella aiheesta hyvinkin isoon ääneen, jos sä et tykkää, niin oo tykkäämättä. Ei se poista tosiasiaa, että ihmisten epätasa-arvoisuus on väärin ja haittaa molempia sukupuolia. Kyllä mielestäni saakin ärsyttää ja saakin sanoa isosti, kunnes korjaantuu.

Eihän se edelleenkään estä yksilönvapautta. Jos ap haluaa olla kukkamekossa nyrkin ja hellan välissä ilman rahaa tai päätösvaltaa omasta elämästään, ei kukaan (edes feministi) estä.

Tasa-arvon (ja feminismin) kannattajat vastustaa sitä, että mm. edellä mainittu esimerkki on yhteiskunnallisilla asenteilla ja lainsää

Allekirjoitan monet pointtisi, mutta mielestäni on myös hullua sanoa olevansa jonkin ideologian kannattaja, jos ei tiedä tarkkaan, millaisia asioita kyseinen liike ajaa ja mitkä ovat sen täsmälliset tavoitteet. Feminismi on muuttunut niin paljon alkuajoistaan, että ainakin minun pitäisi perhetyä nykyiseen sisältöön tarkkaan, ennen kuin voisin sanoa ajavani liikkeen asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Jos se on sinusta ap aggressiivista, sinua varmaan pelottaa olla mieheen nähden tasa-arvoisessa roolissa.

Suosittelen intensiivistä terapiaa, en yhteiskunnallksen keskustelun avaamista. Tää ongelma on sinun itsetunnossasi.

 

Ai tarkoittaa? Miksi armeijaan pakotetaan sillä perusteella kun on syntynyt mieheksi? Nykyinen feministi vm kannattaa pakkomallia kuten ex pm myös joka on feministi.

Ja missä ovat vaatimukset sukupuolikiintiöistä kaivoksiin, öljynporauslautoille ja naisvaltaisille aloille? 

Miksi et itse ala ajamaan asiaa? Pitääkö naisten kaikki hoitaa?