Naisena koen feministien puheet ja asenteet tosi aggressiivisina.

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

Eli kaikki naiset eivät ole tasa-arvoisia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

 

Eli kaikki naiset eivät ole tasa-arvoisia? 

Voit ymmärtää tahallasi väärin, mutta sitä tuossa ei tarkoiteta. Feminismi ajaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa. Siihen sisältyy kaikki miehet, naiset, lapset, kaikki muuksikin itsensä tuntevat, eri kulttuurit jne jne jne. Feminismi ei ole siis millään muotoa naisten etuoikeuksia ajava liike.

Intersektionaalinen feminismi on luonut myös tarpeettoman vastakkainasettelun. Ei tällaista ollut 90-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

Tasa-arvon ajaminen pyrkii nykyään lopputulosten tasa-arvoon. Se tarkoittaa sitä, että esim. työpaikalla täytyisi olla tasaisesti miehiä ja naisia, nuoria ja vanhoja, kantasuomalaisia ja muualta muuttaneita, homoja ja heteroita, omaan syntymäsukupuoleensa tyytyväisiä ja tyytymättömiä jne. Tämä on käytännössä mahdotonta toteuttaa ja johtaa vain jatkuvaan epätasa-arvoon ja epäreiluuteen niiden mielestä, joille täydellinen tasa-arvo on ehdoton tavoite.

Lisäksi nykyfeministit antavat ymmärtää, että koska valkoinen heteromies on niin kauan ollut hierarkian huipulla, hänen on aika väistää ja antaa tilaa muille. Siksi heidän oikeuksiaan ei puolusteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministejä on monenlaisia. Ollaksesi feministi, sinun ei tarvitse olla muiden feministien kanssa mistään muusta asiasta samaa mieltä kuin siitä, että naisilla pitää olla samanlaiset oikeudet kuin miehilläkin.

Ihmisillä on sitten hyvin erilaisia mielipiteitä siitä, miten tuo parhaiten toteutuu. Ja tietysti hyvin erilaisia persoonallisuuksia myös.

Tasa-arvolla ja intersektionaalisella feminismillä ei ole käytännössä mitään tekemistä keskenään. 

Googlasin tuon intersektionaalisen feminismin. Vaikka olen kuulult siitä monta kertaa en ole oikein tiennyt mitä se tarkoittaa. Ilmeisesti siis sitä, että on monia kerrannaisvaikutuksellisia asioita jotka voivat koskettaa yhtä ja samaa yksilöä? En nyt ymmärrä mitä pahaa tuon myöntämisessä on. On ihmisiä joilla on köyhä lapsuus, ovat ehkä etnisen kulttuurinsa puolesta heikommassa asemassa, ja lisäksi vieläpä sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen saattavat vaikeuttaa heidän sopeutumistaan yhteiskuntaan. Jos kaikki nuo sattuu samalla henkilölle niin hänellä on melko varmasti vaikeuksia.

"Ja kuten aikaisemmin mainitsin niin kerran kun sanoin että miehet ja naiset ovat yhtä ihania niin kaikki olivat vaikeina hiljaa paitsi yksi sanoi että "olispa" tai "ehkä joskus". Minusta se kertoo paljon heidän asenteitaan."

Vaikutat todella yksinkertaiselta, matalaälyiseltä ja lapselliselta ihmiseltä.

Se on fakta, että miehet ja naiset EIVÄT ole yhtä ihania. Miehet tekevät lähes kaikki rikokset, kansanmur hat, sodat yms.

Vaikutat ihan joltain päiväkoti-ikäiseltä, joka kerjää lastenhoitajia sanomaan että hän on yhtä ihana kuin paremmin käyttäytyvät lapset.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi on luonut myös tarpeettoman vastakkainasettelun. Ei tällaista ollut 90-luvulla.

Persut ovat luoneet vastakkainasettelun, ei feminismi.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi on luonut myös tarpeettoman vastakkainasettelun. Ei tällaista ollut 90-luvulla.

Yhtäkkiä niillä ihmisen taustoilla ja esim. ihonvärillä onkin ihan hirveästi merkitystä, kun ihmisiä jaotellaan eri kategorioihin sen perusteella, mihin kohtaan uhrihierarkiaa sijoittuu. Ennen ajateltiin, että on hyvä olla "värisokea" eikä korostaa ihmisten erilaisuutta typerin perustein. Nyt siitä erottelusta on tullut taas hirveän tärkeää ja keskeistä.

Samoin miesten ja naisten kuuluu olla napit vastakkain koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

Miksi et kutsu itseäsi tasa-arvon kannattajaksi tai egalitaristiksi? Femi viittaa naisten asian ajamiseen ensisijaisena asiana. Miten ihmeessä tasa-arvo voidaan saavuttaa ajamalla yhden sukupuolen asiaa ensisijaisena tavoitteena?

Feministit eivät halua korjata asioita, joissa miesten asema on huonompi ja joiden korjaaminen olisi nollasummaluonteisesti naisilta pois.

Ovako feministit korjanneet asevelvollisuuden, tasa-arvohallinnon, sukupuolen tutkimuksen, huoltajuuden, huono-osaisuuden, valtion tulonsiirtojen, valtion terveydenhoitoon käyttämien rahojen suuntaamisen, lisääntymisoikeuksien, eliniän yms. miesten tasa-arvo-ongelmat? 

Eivät ole, eivätkä feministit aio korjatakaan. Miksi? Siksi, että feminismi ei tarkoita tasa-arvoa. 

Feministeillä on kädet täynnä naisten asioita, eikö miestenkin pitäisi tehdä jotain itse? Totta, mutta miksi sitten väititte juuri äsken, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa?

Välillä feminismi on tarkoittavinaan tasa-arvoa, mutta tiukan paikan tullen sanotaankin, että ei miesten asioiden ajaminen ole feministin tehtävä. 

feminismillä tarkoitetaan usein tasa-arvon ajamista. tässä mielessä 90% ihmisistä ovat femi nistejä. itse en ainakaan ole aggressiivinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

 

Eli kaikki naiset eivät ole tasa-arvoisia? 

Voit ymmärtää tahallasi väärin, mutta sitä tuossa ei tarkoiteta. Feminismi ajaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa. Siihen sisältyy kaikki miehet, naiset, lapset, kaikki muuksikin itsensä tuntevat, eri kulttuurit jne jne jne. Feminismi ei ole siis millään muotoa naisten etuoikeuksia ajava liike.

Kuvittele maailma, jossa korkeakouluista valmistuneista 64 prosenttia olisi miehiä, jossa terveydenhuollon rahoja käytettäisiin 60 prosenttia enemmän miesten kuin naisten terveyden parantamiseen, jossa naisilla olisi vankeuden uhalla tehtävä työvelvollisuus, jossa naiset muodostaisivat 90 prosenttia kodittomista, syrjäytyneistä ja vangeista jne. 

Tuollaisessa maailmassa feministit huutaisivat kurkku suorana naisiin kohdistetusta sorrosta. Kun sama tapahtuu miehille, feministit estävät miesten tasa-arvon toteuttamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministejä on monenlaisia. Ollaksesi feministi, sinun ei tarvitse olla muiden feministien kanssa mistään muusta asiasta samaa mieltä kuin siitä, että naisilla pitää olla samanlaiset oikeudet kuin miehilläkin.

Ihmisillä on sitten hyvin erilaisia mielipiteitä siitä, miten tuo parhaiten toteutuu. Ja tietysti hyvin erilaisia persoonallisuuksia myös.

Tasa-arvolla ja intersektionaalisella feminismillä ei ole käytännössä mitään tekemistä keskenään. 

Googlasin tuon intersektionaalisen feminismin. Vaikka olen kuulult siitä monta kertaa en ole oikein tiennyt mitä se tarkoittaa. Ilmeisesti siis sitä, että on monia kerrannaisvaikutuksellisia asioita jotka voivat koskettaa yhtä ja samaa yksilöä? En nyt ymmärrä mitä pahaa tuon myöntämisessä on. On ihmisiä joilla on köyhä lapsuus, ovat ehkä

Ei sen myöntämisessä, että ihmisillä on erilaisia ihmiskohtaloita ja ristejä kannettavanaan, olekaan mitään vikaa. Siinä on vikaa, että aletaan rakentaa ihanneyhteiskuntaa sen pohjalle, että ne ihmiset, joilla on kaikkein vaikeinta, ovat erityisen keskeisessä asemassa. Se tarkoittaisi esim. sitä, että työnantajien täytyisi rekrytoinnissaan pyrkiä valitsemaan sellainen ihminen, joka on mahdollisimman heikossa asemassa. Tämä taas yleistyessään johtaisi siihen, että työpaikoilla osaaminen heikentyisi merkittävästi, ja taas korkeasti kouluttautuneet ihmiset jäisivät ilman työpaikkoja. Myös koulutuspaikkoja jaettaessa ei pätevin pääsisikään kouluun, kun painotettaisiin monimuotoisuutta yli kaiken. Karrikoiden näin.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran. Feminismi on tasa-arvon puolella, ei kaikkien naisten puolella. Tasa-arvon kaikille ihmisille. Oppikaa jo se.

Emme suostu oppimaan oxymoroneitanne. Eivät ne hokemalla tosiksi muutu.

Feminismi ajaa epätasa-arvoa ja matalaotsaista riitelyä sekä yliyksinkertaistavaa ennakkoluuloisuutta. Tässä mielessä 90 prosenttia ihmisistä on feministejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten kun joku sanoo olevansa feministi, sinä oletat että hän on automaattisesti velvollinen kuuntelemaan monologiasi ja omistamaan elämänsä tukeakseen sinua henkilökohtaisesti. Enpä tiedä. Minusta sinulla ei ole oikeutta vaatia minulta yhtään mitään sukupuoleesi vedoten. Ei aikaani, ei ymmärrystäni, ei tukeani, ei rahojani.

Sen sijaan voit kiittää feministejä siitä että 90-luvulta lähtien aviomiehesi ei saa laillisesti rais kata sinua.

Tuo raiskaus avioliitossa -tarina toistuu usein. Feministien narratiivissa se olisi ollut kovinkin yleistä. Samalla logiikalla eläimiin sekaantuminen on Suomessa todella yleistä, koska sitä ei ole erikseen laissa kielletty.

Ei kyseessä ole mikään tarina. Edelleen, tänä päivänäkin rais kaaja on useimmiten o

Näitä lukuja miettiessään on hyvä huomioida että monet eivät edes raportoi puolison tai tuttavan tekemää raiskausta poliisille:

"Tekijät. Tekijä oli uhrille tuttu noin puolessa raiskauksista (45 %) ja törkeistä raiskauk-

sista (55 %). Tekijä oli uhrille tuttu vielä useammin perusmuotoisissa ja törkeissä lap-

sen seksuaalisissa hyväksikäytöissä (6872 %). Raiskaustapauksissa tekijä oli tyypil-

lisesti uhrin ystävä tai tuttava tai tämän nykyinen tai entinen puoliso tai seurustelu-

kumppani. "

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/163523/VNTEA…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten kun joku sanoo olevansa feministi, sinä oletat että hän on automaattisesti velvollinen kuuntelemaan monologiasi ja omistamaan elämänsä tukeakseen sinua henkilökohtaisesti. Enpä tiedä. Minusta sinulla ei ole oikeutta vaatia minulta yhtään mitään sukupuoleesi vedoten. Ei aikaani, ei ymmärrystäni, ei tukeani, ei rahojani.

Sen sijaan voit kiittää feministejä siitä että 90-luvulta lähtien aviomiehesi ei saa laillisesti rais kata sinua.

Tuo raiskaus avioliitossa -tarina toistuu usein. Feministien narratiivissa se olisi ollut kovinkin yleistä. Samalla logiikalla eläimiin sekaantuminen on Suomessa todella yleistä, koska sitä ei ole erikseen laissa kielletty.

Naisvihaajat ovat alkaneet rakentaa nar

*Osa naisista. Ehkä jopa enemmistö. Olen kannattanut palkka-armeijaa jo parikymmentä vuotta, ja haluan tietenkin että sinne pääsevät parhaat sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi on luonut myös tarpeettoman vastakkainasettelun. Ei tällaista ollut 90-luvulla.

Yhtäkkiä niillä ihmisen taustoilla ja esim. ihonvärillä onkin ihan hirveästi merkitystä, kun ihmisiä jaotellaan eri kategorioihin sen perusteella, mihin kohtaan uhrihierarkiaa sijoittuu. Ennen ajateltiin, että on hyvä olla "värisokea" eikä korostaa ihmisten erilaisuutta typerin perustein. Nyt siitä erottelusta on tullut taas hirveän tärkeää ja keskeistä.

Samoin miesten ja naisten kuuluu olla napit vastakkain koko ajan.

Uhreiluruudun kaamein seuraus on, että valkoinen mies pärjää tulevaisuudessakin. Valkoinen eurooppalais-amerikkalainen mies on ainoa, joka ei saa kiintiöpaikkaa, eikä myöskään helposti puheenvuoroa. Hän on siis ainoa, jonka on pakko pärjätä pelkällä omalla osaamisellaan. Ja osaamisen hyvyyshän ei ole kiinni sukupuolesta tai pigmentistä. Koska valkoisella miehellä ei ole minkäänlaisia intersektionaalisia apupyöriä, sen on pakko kilpailla vain omalla osaamisellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellisia feministejä ovat olleet mm. Elisabet Rehn, Aira Samulin, Ritva Santavuori, Ritva Uosukainen. Vahvoja naisia, jotka eivät luoneet vastakkainasettelua miesten ja naisten välille.

 

Elisabeth Rehnillä olisi ollut mahdollisuus ajaa vapaaehtoinen palkka-armeija mutta ajoikin rusinat pullasta mallin jossa pakko miehille säilyi ja kotitumisraha intistä lopetettiin. Tämä on feminismiä kun miesten asemaa heikennettiin.

 

Ei naisilla ole mitään vastuuta olla reiluja miehiä kohtaan. Miehet itse kahmivat itselleen sukunimivallan vaikka kaiken työn perheessä ja suvussa tekee nainen, täysin universaalisti. Heterot vain kirkuvat miten pakkolakiin perustuva malli on vapaa valintahhhh. Kaikki naisia syrjivä on aina uskonnonvapautta, markkinavapautta, valinnanvapautta.

Miehet ovat it

Sukunimen suhteen, naisen sukunimi on kyllä oleellisempi koska äidistä ollaan 100 % varmoja. Isästä ei koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko he nyt viemässä sinulta jotain sellaista mitä sinä haluat omassa elämässäsi saavuttaa? 

 

Ei kukaan ole viemässä minulta mitään. Mietin vain aihetta, sitä että en koe missään muussa ryhmässä itseänsä niin ulkopuoliseksi kuin feministien kanssa, vaikka olen nainen. Edelleen se eläinten suojelu vertaus. Kaikki eläintensuojeliat ketä olen tavannut on kannattanut kaikkien eläinten oikeuksia, vapautta, elämää. Minun kokemus feministeistä on se että toisten naisten unelmat haaveet ja tavoitteet ovat tärkeämpi kuin minun. Se on siis ok. Mietin vain ristiriitaisuutta. 

Kaverisi eivät ole aitoja feministejä. He ovat jotain uuden ajan feministejä, joita alkuperäiset feministit eivät lainkaan tunnista saman aatteen kannattajiksi.