Nyt yritetään kiistä kouluampujan kiusaaminen, "on vain pojan oma tuntemus"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun joku mies tap poi vaimonsa. Mies sanoi syyksi että vaimo nalkutti ja häpäisi miestä. Mies jäi tutkinnan aikana kiinni useista valheista. Silti some-tuomioistuin uskoi täysillä valehtelijaksi todistettua murhamiestä ja hän sai valtavasti myötätuntoa.

Nalkuttavaa naista vihataan niin suunnattoman paljon, että ihmiset halusivat uskoa että nalkuttaja sai ansionsa mukaan. Tässä voi olla sama juttu.

Naisvihaa tosiaan lietsotaan kutsumalla naisia naarasnalkuttimiksi.

Niin avioliitosta kuin koulusta voi tuntua mahdottomalta tai ainakin vaikealta päästä pois. Vaikka tilanteesta lähteminen olisi loogisinta.

Niin. Ja sitten asia ratkaistaan väkivallalla toisia kohtaan. Halveksuttavaa.

demareiden perus koulu aate oli todella suuri virhe heillä oli silloin vielä neukkulan ihannointi mielessään KAIKILLA YHTÄ PAHA OLO JA TYHMIMMÄN EHDOILLA MENNÄÄN. jouduin tuohon myllerrykseen keski koulussa. ennen oli apu koulut idioot...e. kansalais koulut ja keski koulut.70 luvulla piti keski koulussa sietää kaikkia häirikkö kesseleitä luokassa. EI NÄILLE AUTA 10- 20 LUOKAT häiritsevät ainoastaan muita. lasten lapsille etsitään yksityis koulut.

Kouluampujan kokemus kiusaamisesta voi olla "pojan oma tuntemus"

Tyypillinen narsistin itsensä puolustaumislause. Kivat koulut on paskakouluja näköjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulukiusaamisesta on tasan kaksi "todistetta".

Ampujan oma kertomus.

Ampujan huuto ennen tulen avaamista: "Nyt ette enää kiusaa".

Poliisi on omassa tutkinnassaan saanut tuon huudon selville, eli kuullut luokan opettajaa.

Mitään muuta todistetta ei ole vielä Viertolan koulussa tapahtuneelle kiusaamiselle esitetty.

Miksi poliisi sitten tiedotti (ja kaikki lehdet sen tietty toisti) että kiusaaminen oli syynä tälle teolle? Kait siitä itse kiusaamisestakin pitäisi olla joku todiste ennen kuin lähdetään tällaisessa tapauksessa leimaamaan näitä joita ammutaan tai muita luokkalaisia?

No nyt oli poliisi tarkentanut että YKSI motivaatio teolle oli kiusaaminen ja ei edes tiedetä, olivatko juuri nämä uhrit kiusanneet.

Arvostan Suomen poliisia suuresti, mutta nyt on annettava kritiikkiä ja todettava, että tiedotuksessa olisi voinut olla tarkempi ja käyttää suurempaa harkintaa. Olisi voinut jo alun perin mainita sen, että motiivin taustalla voi olla muutakin kuin kiusaaminen ja että kiusaamista ei ole voitu toistaiseksi yhdistää juuri ammuttuihin henkilöihin tai edes kyseiseen kouluun. Tämän hetken valossa ei ole olenkaan selvää, että kiusaaminen olisi ollut ainoa syy teolle, miten suuressa osassa se oli vaikuttamassa siihen ja ovatko uhrit ainakin osin olleet ihan vain täysin satunnaisesti valittuja.

Liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tekevä ja lyhytsanainen linja (kuten aikaisemmin poliisi totesi, että motiivina oli kiusaaminen), on aiheuttanut turhia syytöksiä ja väitteitä uhreja ja koulua kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten mä en muista, että case-waltterin aikaan olisi kukaan kyseenalaistanut waltterin tuntemuksia tai edes epäillyt onko tapahtunut totta?

Valtteri ei ampunut ketään

Kyse ei ole siitä mitä teki vaan mitä tunsi. Waltterin tuntemusten oikeellisuutta ei yksikään asiantuntija kyseenalaistanut missään ainakaan omilla kasvoillaan.

Ja se omien tuntemusten oikeellisuus ei tietenkään tarkoita oikeutta ampumiseen. Tämä vielä lisähuomautuksena hysteerisille sekä lukutaidottomille.

722:

Kiva että sinulla oli mukava nuoruus.

Omaan tilanteeseeni liittyi kyllä vähän muitakin ulosjättämistilanteita, sekä kiusaamista ja itseasiassa harrastin sitä lajia, jossa kukaan ei halunnut minua joukkueeseensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän edesmennyt isä marssi koululle ja ilmoitti ettei meidän tyttöjä saa kiusata. Siitä seurasi kyllä keljuilua, että ollaan herranterttuja, mutta kiusaaminen loppui. 

Meidän isä kun kuuli kiusaamisesta niin kävi nostamassa rinnuksista jokaisen lähitienoon nulikan ja raivosi niille pää punaisena. Ehkä vähän ylimitoitettu reaktio, mutta olipa ainakin toimiva.

Minä kuuntelin lapsen pahan mielen ja mielessäni mietin, että noinkohan tuo on ihan 100% objektiivinen totuus tilanteesta. Sitten keskustelin ja kyselin ja totesin, että lapsi tarvii nyt vähän hellää ohjausta kuinka kavereiden kanssa toimitaan niin, ettei jää ulkopuolelle. Oikeinkin toimiva reaktio, on toiminut ainakin seuraavat 10 vuotta.

Toisen kerran kun kuulin että lapsi oli käsketty illalla koulun kentältä pois, ajoin paikalle ja kysyin kavereilta ihan asiallisesti onko jokin erityinen syy miksi hän ei saisi olla siellä kun se on kuitenkin julkinen tila. Hyvin toimi sekin, lasta pyydettiin takaisin, johon hän vastasi ettei tänään jaksa mutta ehkä huomenna. Ei halunnut mennä itkuisin silmin.

Tällaista tämä on lasten kanssa,

kaikilla ei vaan valitettavasti ole sitä aikusta joka auttaisi. siksi on aika surkeaa ettei yhteiskunnan rakenteet suojaa edes viime kädessä.

Vanhemmat tässä joutaisi vankilaan! Oppivat kasvattamaan niitä pentujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulukiusaamisesta on tasan kaksi "todistetta".

Ampujan oma kertomus.

Ampujan huuto ennen tulen avaamista: "Nyt ette enää kiusaa".

Poliisi on omassa tutkinnassaan saanut tuon huudon selville, eli kuullut luokan opettajaa.

Mitään muuta todistetta ei ole vielä Viertolan koulussa tapahtuneelle kiusaamiselle esitetty.

Miksi poliisi sitten tiedotti (ja kaikki lehdet sen tietty toisti) että kiusaaminen oli syynä tälle teolle? Kait siitä itse kiusaamisestakin pitäisi olla joku todiste ennen kuin lähdetään tällaisessa tapauksessa leimaamaan näitä joita ammutaan tai muita luokkalaisia?

No nyt oli poliisi tarkentanut että YKSI motivaatio teolle oli kiusaaminen ja ei edes tiedetä, olivatko juuri nämä uhrit kiusanneet.

Arvostan Suomen poliisia suuresti, mutta nyt on annettav

Onko yleensäkin pakko julkaista uusia ja uusia artikkeleita joka päivä? Puolitiessä olevaa tietoa tulee lisää murusina, mutta aihe on tapetilla jatkuvasti. Olisi riittänyt faktat tapahtuneesta ja se, ettei ole kyse terrori-iskusta. Sitten kerralla faktat taustoista. Media mässäilee aiheella.

MOTIIVI tarkoittaa epäillyn (antamaa) syytä teolleen joka voi olla todellinen tai kuviteltu tai jotain siltä väliltä. Poliisin olisi pitänyt selventää tämä termistö tiedottaessaan motiivista, koska nyt monet ovat ottaneet sen synonyyminä sanalle 'syy'.

Vierailija kirjoitti:

722:

Kiva että sinulla oli mukava nuoruus.

Omaan tilanteeseeni liittyi kyllä vähän muitakin ulosjättämistilanteita, sekä kiusaamista ja itseasiassa harrastin sitä lajia, jossa kukaan ei halunnut minua joukkueeseensa. 

En nyt voi sinun tilanteestasi sen tarkemmin tietää, mutta mukava nuoruus tarkoittaa eri ihmisille ilmeisesti eri asioita.

Kun on kuitenkin kavereita, niin eikö ne kaverit kelpaa, on jotenkin vääränlaisia? Kun jätetään joskus ulkopuolelle, niin onko ihan varmaa ettei itsekin tule joskus jättäneeksi jotain toista, tai etteikö jokainen tule joskus jossain jätetyksi?

Pointti on se, ettei ne ihmissuhteet mene kuin aniharvan nuoruudessa niin kuin elokuvissa, vaan lähes jokainen kokee joskus tulevansa syrjityksi tai kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. En minä tiedä miksi jotkut eivät oikein perusta minusta, toisaalta onhan mullakin ihmisiä jotka (jos en nyt mitenkään inhoa) ainakin ignoraan.

En minäkään tykkää kaikista, enkä hakeutuisi omaehtoisesti seuraan, luultavasti homma toimii toisinkinpäin. Siinä missä aikuinen nostaa kevyesti leukaa ja pakottaa pienen hymyn kohdatessa, niin teini ei vaan vielä osaa sellaista peruskohteliaisuutta vaan katsoo toisaalle tai tuijottaa möllinä.

kaikkia täytyy kyl pystyä kohtelemaan asiallisesti eli mitään haukkumista saati käsiksi käymistä en tietenkään hyväksy.

Surettaa paljon tämä tapaus. Mitenkä sitten tällainen tapaus lähipiiristäni. Poikaa kiusattiin rankasti lähes koko koulunsa ajan, kaksi kertaa vaihtoi kouluakin mutta kun oli vain kaksi kilometriä tuohon uuteen kouluun joten pianhan se sinnekin levisi tapaus. Pari kolmekin kiusaajaa riittää kertomaan jotain keksittyä ikävää kertomusta josta sitten uudessa koulussakin on kuin oikeus muka kiusata. Tästä on jo kauan aikaa ja 25 vuotiaana poika sitten jo joutui sairaus eläkkeelle vakavasta masennuksestaan. Nyt hän on 36 vuotta ja ei kuollut mutta hänen Äitinsä on pelännyt koko tuolta ainakin hänen teini ajoiltaan asti pahinta sanomaa.

Muistan jostain dokumentista miten hellyttävää oli kun pari simpanssia oli parhaat ystävät, aina joka paikassa kuin paita ja peppu, sukimassa toisiaan tai leikkimässä. Dokumentissa kerrottiin myös, että johtaja oli erityisen mieltynyt yhteen naaraaseen ja tämän poikaseen, joka oli jo leikki-ikäinen. Kääntöpuolena toki nuo kaverukset poistuivat paikalta jos lähelle tuli kolmas yksilö tai suorastaan kirkuivat "tunkeilijan" pois. Eikä johtajan lähelle sopinut muiden tulla kun tuo naaras ja sen poikanen oli vierellä.

Miksi eläin ja ihminen mieltyy yhteen, muttei toiseen, siis ei seksuaalisessa kontekstissa? Taitaa olla tutkimatonta aluetta, ehkä jonkinlainen tabu. Ehkä olisi hyvä tutkia?

Vierailija kirjoitti:

Kouluampujan kokemus kiusaamisesta voi olla "pojan oma tuntemus"

 

Tyypillinen narsistin itsensä puolustaumislause. Kivat koulut on paskakouluja näköjään.

Mitä helvettiä höpötät. Toi on tutkivan poliisin kommentti. Miten sait yhdistettyä kouluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulukiusaamisesta on tasan kaksi "todistetta".

Ampujan oma kertomus.

Ampujan huuto ennen tulen avaamista: "Nyt ette enää kiusaa".

Poliisi on omassa tutkinnassaan saanut tuon huudon selville, eli kuullut luokan opettajaa.

Mitään muuta todistetta ei ole vielä Viertolan koulussa tapahtuneelle kiusaamiselle esitetty.

Miksi poliisi sitten tiedotti (ja kaikki lehdet sen tietty toisti) että kiusaaminen oli syynä tälle teolle? Kait siitä itse kiusaamisestakin pitäisi olla joku todiste ennen kuin lähdetään tällaisessa tapauksessa leimaamaan näitä joita ammutaan tai muita luokkalaisia?

No nyt oli poliisi tarkentanut että YKSI motivaatio teolle oli kiusaaminen ja ei edes tiedetä, olivatko juuri nämä uhrit kiusanneet.

Arvostan Suomen poliisia suuresti, mutta nyt on annettav

Hei sherlok holmesit. Miten poliisi voi kertoa alaikäisten yksityiskohtaisia juttuja kellekään? Ainot päivänvaloa kestävä juttu oli sepitys kiusaamisesta, koska sille ei nimetty ketään alaikäistä syyllistä. Ne oikeat syyt jää ikuisesti pimentoon virallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

722:

Kiva että sinulla oli mukava nuoruus.

Omaan tilanteeseeni liittyi kyllä vähän muitakin ulosjättämistilanteita, sekä kiusaamista ja itseasiassa harrastin sitä lajia, jossa kukaan ei halunnut minua joukkueeseensa. 

En nyt voi sinun tilanteestasi sen tarkemmin tietää, mutta mukava nuoruus tarkoittaa eri ihmisille ilmeisesti eri asioita.

Kun on kuitenkin kavereita, niin eikö ne kaverit kelpaa, on jotenkin vääränlaisia? Kun jätetään joskus ulkopuolelle, niin onko ihan varmaa ettei itsekin tule joskus jättäneeksi jotain toista, tai etteikö jokainen tule joskus jossain jätetyksi?

Pointti on se, ettei ne ihmissuhteet mene kuin aniharvan nuoruudessa niin kuin elokuvissa, vaan lähes jokainen kokee joskus tulevansa syrjityksi tai kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. En minä tiedä miksi jotkut eivät oikein perusta minusta, toisaalta onhan mullaki

Kyllä varmaan jokainen kokee tulleensa syrjityksi jne. kunnon lässytystä ja vähättelyä taas.

Omassa kaveripiirissä yksi ystävistäni oli luokalla, missä hänellä ei ollut yhtään ystävää. Aina välitunneilla ja vapaa-ajalla toki vietettiin aikaa yhdessä, mutta välillä kun niitä luokan juttuja vierestä seurasi, niin kyllä hän sai siellä kylmää kyytiä. Ihmettelen miten selvisi yläasteesta, kun siellä päivittäin saa muistutuksen siitä, että ei kuulu joukkoon ja kukaan ei halua tehdä sinun kanssasi ryhmätöitä tai mitään muutakaan. Luulen, että välitunnin meidän kanssa olivat se pakollinen henkireikä, joka lopulta pelasti.

Ponttini on se, että joskus ulosjättäminen on oikea ongelma ja kiusaamista ja joskus syy on yksilössä. Olen nähnyt molempia elämässäni.

Hupaisaa. Aikuisten maailmassa riittää naisoletetun tuntemus että joku miekkonen saattoi katsoa tai sanoa vaikka terve seksuulisesti ahdistelevalla tavalla. Mutta lapsi keksi päästään että sitä kiusataan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuisi, jos joku koulun henkilökunnasta tai oppilaista sanoisi , että ampujaa 12-vuotiasta on kiusattu.

Eihän kukaan voi sanoa,koska olis pitänyt myös toimia?

Auvisesta kyllä oli tiedossa, että häntä oli ainakin ala-asteella kiusattu, siitä olivat koulu ja vanhemmat pitäneet yhteyttä. Muistaakseni hänestä tehdyssä dokumentissa jotkut yläasteenkin oppilaat kertoivat tietäneensä, että häntä kiusattiin. Lukiossa taas hän oli ilmeisesti vetänyt herneet nokkaansa siitä, kun toiset oppilaat olivat haastaneet hänen vauhkoamisensa ääriaatteista.

Myös Saaren kohdalla muistan lukeneeni joitain kannanottoja siihen, mitä hänen kiusaamisestaan tiedettiin. Tämän tuoreimman tapauksen kohdalla ollut ihmeen hiljaista, liittyykö salassapitovelvollisuuteen ikänsä takia? Oliko kertonut kiusaamisesta kenellekään, oliko siihen yritetty puuttua. Luulisi jotain jälkeä jääneen jonnekin. Miksi vaihtoi koulua jne. Kai nämä selviävät aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

722:

Kiva että sinulla oli mukava nuoruus.

Omaan tilanteeseeni liittyi kyllä vähän muitakin ulosjättämistilanteita, sekä kiusaamista ja itseasiassa harrastin sitä lajia, jossa kukaan ei halunnut minua joukkueeseensa. 

En nyt voi sinun tilanteestasi sen tarkemmin tietää, mutta mukava nuoruus tarkoittaa eri ihmisille ilmeisesti eri asioita.

Kun on kuitenkin kavereita, niin eikö ne kaverit kelpaa, on jotenkin vääränlaisia? Kun jätetään joskus ulkopuolelle, niin onko ihan varmaa ettei itsekin tule joskus jättäneeksi jotain toista, tai etteikö jokainen tule joskus jossain jätetyksi?

Pointti on se, ettei ne ihmissuhteet mene kuin aniharvan nuoruudessa niin kuin elokuvissa, vaan lähes jokainen kokee joskus tulevansa syrjityksi tai kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. En minä tiedä miksi jotkut ei

No tuo kelle vastattiin kertoi kuitenkin, että hänellä oli kavereita koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulukiusaamisesta on tasan kaksi "todistetta".

Ampujan oma kertomus.

Ampujan huuto ennen tulen avaamista: "Nyt ette enää kiusaa".

Poliisi on omassa tutkinnassaan saanut tuon huudon selville, eli kuullut luokan opettajaa.

Mitään muuta todistetta ei ole vielä Viertolan koulussa tapahtuneelle kiusaamiselle esitetty.

Miksi poliisi sitten tiedotti (ja kaikki lehdet sen tietty toisti) että kiusaaminen oli syynä tälle teolle? Kait siitä itse kiusaamisestakin pitäisi olla joku todiste ennen kuin lähdetään tällaisessa tapauksessa leimaamaan näitä joita ammutaan tai muita luokkalaisia?

No nyt oli poliisi tarkentanut että YKSI motivaatio teolle oli kiusaaminen ja ei edes tiedetä, olivatko juuri nämä uhrit kiusanneet.

Arvo

Medialla on lähtenyt ihan laukalle tästä uutisointi ja sitten hysteeriset toimittelijatkin vielä kuuntelee noita infoja miten sattuu ja alkaa tulkitsemaan kirjoitettua tekstiäkin omalla mutullaan. Sitten tehdään raflaava otsikko jonka taas muutama höyrypää ostaa sellaisenaan ja loput sitten tulkitsee omalla tavallaan ja lukee rivien välitkin ja kas, rikkinäinen puhelin on valmis ja asiat on saatu käännettyä nurinniskoin. 

Poliisi on tiedottanut asiallisesti ja kohtuu lyhytsanaisesti tutkinnan etenemisestä, mutta se ei toimittelijoille tunnu riittävän vaan nämä erottaa asioita yhteyksistään ja kaivaa kilpaa erilaisia asiantuntijoita mutuilemaan mediaan ja kiistämään edellisen asiantuntijan lausuntoja.

Vaikuttaa aika pitkälti samanlaiselta paniikinlietsonnalta kuin koronankin kanssa. Pelkät tylsät faktat ja tosiasiat ei kelpaa medialle, toimittelijoille eikä etenkään höyrypäisen hysteerisille kansalaisille vaan jatkuvasti janotaan lisää sekä lietsotaan vastakkainasettelua.