Ampuja oli koulukiusattu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ampuja jatkaa kuitenkin koulunkäyntiään kohtsillään. Ehkäpä ei enää kiusata.

Mites uhrit? Kuollut ja elinikäiset vammat saaneet ("kiusaaja??!") lapset. Eipä heitä ole juurikaan ketjussa puolustettu. Ainoastaan tappaja on kerännyt mammojen valtaosan sympatiat.

Ymmärsin jostain uutisesta, etteibät uhrit olleet edes niitä kiusaajia.

 

Sen vuoksi laitoinkin sanan "sitaattirytöön."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on pötyä. Tietysti on väliä, saako lapsi käsiinsä tappavan aseen vai ei. Kivillä ja sukilla ei tehdä joukkoampumista. Joka muuta väittää ei ymmärrä mistään mitään. 

Eli sinusta sillä ei ole väliä, jos lapsi kuolee kiven iskuun? Vain aseella on merkitystä`?

Jos nyt luet ajatuksella ja yrität ymmärtää vielä lukemasi. Miksiköhän aseen tuominen kouluun saattaisi olla isompi riski kuin se, että koulun pihalla on kiviä? Mietitäänpä hetki.

Kerro sinä. Kivelläkin pystyy ihmisen tppamaan, joten ainakaan seurauksien takia ase ei ole yhtään isompi riski kuin kivi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on pötyä. Tietysti on väliä, saako lapsi käsiinsä tappavan aseen vai ei. Kivillä ja sukilla ei tehdä joukkoampumista. Joka muuta väittää ei ymmärrä mistään mitään. 

Eli sinusta sillä ei ole väliä, jos lapsi kuolee kiven iskuun? Vain aseella on merkitystä`?

Niin mut tää on huvittavaa et jauhetaan täällä ku saippuasarjojen juonia kuka on kiusannu ketä (akat tykkää tietysti tommosesta ihmissuhdejuoruilusta) vaikka käytännönläheinen pragmaatikko ymmärtää että niin kauan ku on pentuja, pennut nahistelee. Ratkaisevaa on, ettei kenelläkään niistä oo tulivoimaa.

Ei ole. Ratkaisevaa on se, että nahisteluun puututaan välittömästi väkivallan vaatimalla vakavuudella. Tulivoima on vain luonnollinen jatke väkivallan kierteessä. Väkivalta synnyttää väkivaltaa.

Motiivina kiusaaminen, emmehän me tiedä mitään ampujan kotioloista, kuka kiusasi. Äsken kidutettiin hengiltä nelivuotias kotonaan.

Ei koulukiusaaminen lopu, koska kouluilta ja opettajilta on viety keinot. Rankaisemisesta on tehty niin hankalaa, ettei sitä harjoiteta.

Mikään ei tule muuttumaan. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Moni täällä sanoo että millä vaan voi tappaa jos niin haluaa esimerkiksi leipäveitsellä. Onko tullut mieleen että aseella se on tuplasti helpompaa ja varmempaa jos sellainen on mahdollista saada.

Toisen tappaminen veitsellä tai muulla välineellä vaatii ponnistelua, voimaa, koska uhri saattaa pistää hanttiin, sekä myös sivulliset voi estää. Aseella ei tarvitse kuin painaa liipaisinta, ja ei edes tarvitse olla niin kovin lähelläkään uhria.

Oli ampunut ilmeisesti kaikkia pään seudulle, hyvin kylmäveristä toimintaa ja ilmeisesti tottunut aseen käyttäjä.

Millään, mitä kirjoitat tuossa ylempänä ei ole minkäänlaista relevanssia.

Ainoa, mikä merkitsee on HALU tappaa, välineet siihen löytyvät aina. On selvitettävä, miksi asiat PÄÄSTETTIIN noin pitkälle!

Sitäpaitsi: Eihän tuossa käytetty edes mitään oikeaa, varsinaista ASETTA! Kyseessähän oli vain pienoisrevolveri! Totta tosiaan, kivi sukassa tai puukko olisi ollut helpompi ja lopputuloksen kannalta VARMEMPI ase!

Vierailija kirjoitti:

Oliko se kuollut lapsi (ja ne loukkaantuneet?) siis kiusannut tätä ampujaa?

Missään ei ole näin todettu. On vain kerrottu että tekijä on koulukiusattu.

Onneksi ei ole lapsia. Eihän niitä uskaltaisi laittaa kouluun jos osuvat traumatisoidun lapsen tielle syyttöminä. Eikä edes päiväkotiin kun siellä päästetään p*dofiilit nukuttamaan lapsia.

Tämä maailma on niin paha että oksettaa. 

Myöntääkö koulu , että kiusaamista on tapahtunut. Onko muut lapset huomanneet sitä kiusaamista ja onko yleensä vanhemmille tullut tietoa kiusaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ampuja jatkaa kuitenkin koulunkäyntiään kohtsillään. Ehkäpä ei enää kiusata.

Mites uhrit? Kuollut ja elinikäiset vammat saaneet ("kiusaaja??!") lapset. Eipä heitä ole juurikaan ketjussa puolustettu. Ainoastaan tappaja on kerännyt mammojen valtaosan sympatiat.

Miksi pitäisi puolustaa kiusaajaa? Heti kun kerrot jonkun hyvän syyn miksi pitää saada kiusata niin voin puolustaa heitä.

Näytäthän sinä puolustelevan ampujaakin ja mikä sen suurempi kiusaaminen olisikaan kuin toisen ampuminen?

Vittuako ne sun mutsilta anteeksi pyytää? Luulis et sullekin vois ns. asianomaisena jotain tokaista..

Vierailija kirjoitti:

Oli tullut luokalle vuoden alussa, eipä ehtinyt kiusaaminen pitkään jatkua. Olin koulukiusattu monta vuotta, eikä villeimmissäkään fantasioissa tullut mieleen listiä ketään. On lisäksi muistettava, että myös kiusaaminen on suhteellista. Esimerkiksi narsisti kokee olevansa kiusattu, vaikka on itse kiusaaja. 

Tämä. Minulla on sisarussarjassa yksi "vähän haastava" lapsi, persoonallisuudeltaan haastava. Hän kokee kiusaamisena esim sen, että luokkakaveri on eri mieltä. Tai luokkakaveri korjaa hänen käsitystään jostain yleisestä asiasta. Häntä kiusataan. Kuinka monet kerrat on keskustelu, että jokaisella saa olla mielipide, eikä tarvi kumarrella yhden edessä. Kova tarve on johtaa joukkoa, ja jos se ei kaikille sovi niin kiusataan.  

Mikä erikoista, tämä on lapsen aito kokemus. Hän todella kokee että häntä kohtaan ollaan epäreiluja. 

Jos "kiusaaminen" on ollut tällaista, niin ei opettajat siitä tiedä. Se näyttäytyy aikuisille ihan vain juupas-eipästelynä. Jos kiusaamisesta on vain ampujan mielipide, niin vielä pitäisin kyllä kaikki ovet avoinna muillekin teorioille ja syille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lasta on kiusattu vuosia ja hänen itsetuntonsa on murennettu, voi hän kokea, että elämällä ei ole hänelle mitään annettavaa. Ampuminen voi olla hetken mielijohde. Kiusaamiseen ja syrjimiseen ei puututa tehokkaasti, koska se tapahtuu opettajien ulottumattomissa, netissä, koulumatkalla, ei kutsuta luokan WhatsApp-ryhmiin jne. Hirveää sanoa, mutta ymmärrän jollain lailla tätä epätoivoista ampujaa, jos hänet on kiusattu hajalle, en toki hyväksy hänen tekoaan. 

No kyllä sitä kiusaamista tapahtuu aivan takuuvarmasti myös koulussa opettajien ollessa siitä hyvin tietoisia. Ja varmasti myös tässä tapauksessa. Eivät ne kiusaajat jätä rauhaan koulussa missä viettävät suurimman osan ajasta sen kiusatun kanssa eli parhaat mahdollisuudet kiusaamiselle.

Tässäkin tapauksessa herää kysymys tekivätkö opettajat mitään tuon kiusaamisen estämiseksi? Heillähän se vas

Naiset ovat heikompi sukupuoli, ei pojat kunnioita avuttomia naisopettajia. Karskeja miehiä sinne tarvitaan. Meillä oli muutama ja häirikkökiusaajat istuivat kusi sukassa hiljaa näiden tunneilla.

Vierailija kirjoitti:

Ampujahan on ollut Viertolan koulussa reilut 2kk. Siirtyi kesken lukukauden Helsinkiläisestä koulusta Viertolaan.. mahdollisesti siellä ollut kiusaamista, mutta viattomat joutuivat nyt uhriksi

Hyvin usein näin käykin. Piinattu mieli ei mieti sitä, onko kohde tehnyt hänelle jotain vai ei. Piinattu mieli vain haluaa apua ja kokee ettei saa sitä muuten kuin tällaisella teolla. Samantyyppisiä ratkaisuja ovat ne, joissa joku aikuinen tuosta vain tppaa satunnaisen ohikulkijan, jota ei ole koskaan ennen edes nähnyt. Sillä erolla, että tässä tapauksessa sen 2kk aikanakin on voinut tapahtua asioita, jotka ovat johtaneet tietyn kohteen valintaan. Huom! ON VOINUT, ei välttämättä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vastaat viestiin, jossa neuvotaan ja syytetään vanhempia, jos et ole vanhempi?  

Koska tämä on kaikille avoin keskustelupalsta ja asioista voi olla tietoa myös ilman lapsia. Vanhempien sokea syyttely on sen verran lapsellista, että pakkohan siihen oli tarttua ja tuoda esiin, että maailma ei ole ihan niin yksinkertainen paikka kuin osa täällä kuvittelee. 

No, mitä se jankkaaminen että sulla ei ole lapsia. Mitä sä sitä jauhat? Onko jotain muuta sanottavaa? 

 

Minulla on lapsia, joten kuten aloit nimittelemään niin kyllä minä olen kirjaimellisesti lapsellinen.

 

Ja minulle on ihan sama onko sinulla lapsia vai ei, mutta vanhemmille minä viestini joka tapauksessa osoitin. 

Kyllä nämä ampujan kaltaiset vaaralliset tapaukset pitäisi seuloa opettajien ja koulupsykologien avulla suljetuille erityisluokille. Heidän paikkansa ei ole normaalien oppilaiden seassa.

Tuliko aloituksen otsikko kenellekään yllätyksenä???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni täällä sanoo että millä vaan voi tappaa jos niin haluaa esimerkiksi leipäveitsellä. Onko tullut mieleen että aseella se on tuplasti helpompaa ja varmempaa jos sellainen on mahdollista saada.

Toisen tappaminen veitsellä tai muulla välineellä vaatii ponnistelua, voimaa, koska uhri saattaa pistää hanttiin, sekä myös sivulliset voi estää. Aseella ei tarvitse kuin painaa liipaisinta, ja ei edes tarvitse olla niin kovin lähelläkään uhria.

Oli ampunut ilmeisesti kaikkia pään seudulle, hyvin kylmäveristä toimintaa ja ilmeisesti tottunut aseen käyttäjä.

Millään, mitä kirjoitat tuossa ylempänä ei ole minkäänlaista relevanssia.

Ainoa, mikä merkitsee on HALU tappaa, välineet siihen löytyvät aina. On selvitettävä, miksi asiat PÄÄSTETTIIN noin pitkälle!

Sitäpaitsi: Eihän tuossa käytetty edes mitään oikeaa, varsinaista ASETTA! Ky

Ai kivellä huidot kiusaajat kuoliaaksi koko luokan edessä, kaikki kolme? Niin että kukaan ei ehdi väliin. Eiköhän tässä oltu käytetty ihan suunnitelmallisuutta eikä ole kyse mistään silmittömästä raivosta 

Vierailija kirjoitti:

Oliko se kuollut lapsi (ja ne loukkaantuneet?) siis kiusannut tätä ampujaa?

No ei koska koululla ei ole mitään tietoa mistään kiusaamisesta. Se siis on tapahtunut jossain muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Myöntääkö koulu , että kiusaamista on tapahtunut. Onko muut lapset huomanneet sitä kiusaamista ja onko yleensä vanhemmille tullut tietoa kiusaamisesta.

Tietenkään koulu ei mitään myönnä. Ei mikään koulu ikinä myönnä, vaikka kouluväkivalta on osa lähes jokaisen suomalaisen koulun arkea. Lapsia on turha asiaan sotkea, vastuu on aikuisilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ampuja jatkaa kuitenkin koulunkäyntiään kohtsillään. Ehkäpä ei enää kiusata.

Mites uhrit? Kuollut ja elinikäiset vammat saaneet ("kiusaaja??!") lapset. Eipä heitä ole juurikaan ketjussa puolustettu. Ainoastaan tappaja on kerännyt mammojen valtaosan sympatiat.

Miksi pitäisi puolustaa kiusaajaa? Heti kun kerrot jonkun hyvän syyn miksi pitää saada kiusata niin voin puolustaa heitä.

Ampuja oli pahin kiusaaja ainakin tekonsa puolesta. Uhrit eivät kiusanneet häntä, vai onko sinulla parempaa oikeaa tietoa? Vai puhutko jostain muusta kiusaamisesta, joka ei liity tähän tapaukseen?