95 prosenttia vihreiksi itseään kutsuvista ei oikeasti ymmärrä biologiasta mitään, kertoo asiantuntija, joka neuvoo metsähakkuissa

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Latvopas mänty.

Jos oikeasti olet liikkunut luonnossa, ei siellä istutuskoivikoita lukuunottamatta puurivejä näy.

Miten on mahdollista että vihreiden kannatus on suurinta suurissa kaupungeissa vaikka he eivät siellä luonnossa asu tai käy? Todellinen luonto ja ilmasto ihminen asuu metsän keskellä omavaraisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen biologi ja vihreä. Kyllä vihreät poliitikot opiskelee ja tutustuu asioihin, muuten ei ole uskottava. Äänestäjistä en tiedä, ainakin Helsinki-vihreillä voi olla toisinaan muita prioriteetteja kuin luonnonsuojelu. 

Onko luonnonsuojelu nykyään olennaisempi osa vihreiden touhuja kuin muiden puolueiden? No persut eivät ehkä niin hirveästi mitään suojele.

Paikallispolitiikassa ehdottomasti on, vihreät tyypillisesti eniten kampanjoivat lähiluonnon puolesta valtuustoissa. Valtakunnan politiikassa se ei aina ole niin selvää. Esim. Itämeren suojelusta on tainnut puhua eniten Kokoomuksen Aalto-Setälä.

Se vihreä biologi

Juttu kertoo metsänhoidosta omistajien ja työntekijöiden näkökulmasta. Tuo vihreisiin liittyvä kommentti on yhden metsänomistajan täysin perustelematon mielipide.

Henkilökohtaisesti en kyllä usko demareilla tai persuilla olevan sen paremmat tiedot biologiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Mikä estää esim  sinua tekemästä  metsässä työtä  käsin.

Ei mikään. Tarkoitin vain että se ok kustannustehokkaampaa ottaa se moto sinne metsään ja työstää hehtaari koneella muutamassa päivässä, kuin etsiä metsästä yksittäisiä puita kaadettavaksi ja saada vielä se kaadettu ranka pois sieltä metsästä. 

Eli ymmärrän kyllä myös niitä puun kasvattajia tässä asiassa. Mutta istutettu metsä ei vastaa luonnonmukaista metsää millään tavoin koska se on todella yksipuolinen eikä tarjoa monellekkaan eliölle mahdollisuuksia, kuten oikea metsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Latvopas mänty.

Jos oikeasti olet liikkunut luonnossa, ei siellä istutuskoivikoita lukuunottamatta puurivejä näy.

Sä et selvästi ole koskaan nähnyt oikeaa metsää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Latvopas mänty.

Jos oikeasti olet liikkunut luonnossa, ei siellä istutuskoivikoita lukuunottamatta puurivejä näy.

Kyllä ne  talousmetsät on lähempänä peltoa kuin metsää, vaikkei puut rivissä olisikaan. Samanlaisia suoria samanikäisiä puita, muut on karsittu pois. Ei mitään esteettistä arvoa, luontoarvokin hyvin kaukana luonnonmetsistä. Surullsta on ettei kaikki edes tiedä enää miltä oikea metsä näyttää. Auton ikkunoista näkee vain talousmetsää. 

Tieteiden opiskeluun ei kannusteta vihreissä, koska lahko pysyy paremmin koossa jäsenten ollessa tietämättömiä papukaijoja.

Hakkuut ovat hieman kuin sota ihmiskunnan historiassa. Hetkellisestä kärsimyksestä nousee energinen, uusi, rikas ja ylväs tulevaisuus. Kunnes taantuu taas vasemmiston tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Samaa mieltä. Eikö talousmetsässä ole juurikaan lahopuita.

Vierailija kirjoitti:

Tieteiden opiskeluun ei kannusteta vihreissä, koska lahko pysyy paremmin koossa jäsenten ollessa tietämättömiä papukaijoja.

Vihreät on korkeimmin koulutettuja, vain kokoomuslaiset yltävät suht samaan. 

Vierailija kirjoitti:

99,9 % päättäjistä ei ymmärrä biologiasta mitään. Silti luulevat olevansa mm. biodiversiteetin/luontokadon asiantuntijoita.

 

t. Biologi (nro 2)

Komppaan.

t. Biologi nro 3, vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjä

Vierailija kirjoitti:

100 prosenttia persuiksi itseään kutsuvista ei ymmärrä mistään mitään.

Vihreät on pelkkä mainostoimisto jonka "luonnonsuojelu" ja muukin politikointi on pelkkää kampanjaa konkretiasta ja tuloksista piittaamatta, kampanja toisensa perään ja slogania kuten ylläoleva roska jota aktivistit puoluetoimistosta ja toimituksesta käy kannattamassa maanisesti yläpeukuin.

Siinä leikissä katoaa käsitys totuudesta aika äkkiä kuten nykyvihreistä nähdään. Politikointi on pelkkää vastapuolen leimaamista ja spämmikisaa ja aivot voi tuossa jättää narikkaan että tyhmimmätkin vasurit voi osallistua. 

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vihreiden kannatus on suurinta suurissa kaupungeissa vaikka he eivät siellä luonnossa asu tai käy? Todellinen luonto ja ilmasto ihminen asuu metsän keskellä omavaraisesti.

Samasta syystä kuin m muuttoa vastustavat persut ovat enemmistönä maaseudulla, missä m muuttajia ei ole.

Jotenkin surkuhupaisaa kun nämä metsäkoneyrittäjät jättävät omien talojensa ympärille luonnonmetsän mutta kutsuvat hurskasteluksi sitä kun mökkiläiset järkyttyvät oman mökkimaiseman muuttuessa raiskioksi.

"Tekisivätkö he itse kotitalonsa viereen avohakkuun? Joskus käy mielessä, että aukot revitään kiusallaan mökkiläisten silmien eteen ja metsänomistajan kotitaloa varmaan ympäröi luonnonmetsä.

Parkkinen vastaa. Ei kukaan omalle tontilleen pasko.

Omalla tontilla hän tarkoittaa koko elinpiiriä, naapurinkin maita ja lähijärviä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään puolue ei ole varmasti nykyään enää sitä mieltä, että luonto on ehtymätön resurssi. Nyt väitellään lähinnä keinoista miten luontoa suojellaan ja mikä lasketaan suojelemiseksi. 

Metsässä paljon liikkuvana täytyy sanoa, että ei nämä porkkanariveiksi istutetut 2 puulajin "metsät" tarjoa samaa habitaattia eliöille, kuin oikea metsä. Mallia pitäisi ottaa esim japanista, missä metsistä valikoidaan yksittäisiä puita, tai latvotaan suurimpia puita useaan kertaan. Se ei vaan ole niin helppoa rahaa kun moto ei kulje sellaisessa metsässä. Työtä pitää tehdä käsin. 

Latvopas mänty.

Jos oikeasti olet liikkunut luonnossa, ei siellä istutuskoivikoita lukuunottamatta puurivejä näy.

Sä et selvästi ole koskaan nähnyt oikeaa metsää. 

44 vuoden aikana ehti nähdä monenlaista metsää. Mene sinä vaikka kurkistamaan, mitä 15 vuotta sitten kuuselle istutetussa taimikossa kasvaa.

Toimittajan kysymykset ja kommentit tuossa jutussa oli kuin 10-vuotiaan suusta. Yhden metsä-äijän hyvä vastakommentti oli, että entä jos annettaisiin pk-seudun puistojen pusikoitua ekologisuuden nimissä. Siihen ei toimittajalla ollut mitään vastakomenttia

Vihreillä nuo mt-ongelmat ovat varmaankin aika yleisiä.

Miksi metsäihmiset keskittyvät keskusteluissa aina siihen miten hyvin nykyään otetaan huomioon luontoasiat? Miksei kommentoida jatkuvaa monimuotoisuuden laskua, ja miten tätä tilannetta voitaisiin korjata? 

Luonnon köyhtyminen on jatkunut tilastojen mukaan kiihtyvänä viimeiset 20+ vuotta. Onko metsämiehillä mitään muuta kommenttia kuin että me tehdään työmme hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsähakkuu asiantuntija on sitä mieltä, että metsähakkuissa ei ole mitään ongelmaa.

Seuraavaksi varmana väität, että lihakauppiaan mielestä kasvissyönti on tarpeetonta?

On sellainen sanonta mellä asiantuntijoilla, että mitä enemmän hakkaa, sitä paremmin metsä kasvaa.

Sama pätee tattiin.