95 prosenttia vihreiksi itseään kutsuvista ei oikeasti ymmärrä biologiasta mitään, kertoo asiantuntija, joka neuvoo metsähakkuissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen biologi ja vihreä. Kyllä vihreät poliitikot opiskelee ja tutustuu asioihin, muuten ei ole uskottava. Äänestäjistä en tiedä, ainakin Helsinki-vihreillä voi olla toisinaan muita prioriteetteja kuin luonnonsuojelu. 

Onko luonnonsuojelu nykyään olennaisempi osa vihreiden touhuja kuin muiden puolueiden? No persut eivät ehkä niin hirveästi mitään suojele.

Paikallispolitiikassa ehdottomasti on, vihreät tyypillisesti eniten kampanjoivat lähiluonnon puolesta valtuustoissa. Valtakunnan politiikassa se ei aina ole niin selvää. Esim. Itämeren suojelusta on tainnut puhua eniten Kokoomuksen Aalto-Setälä.

Se vihreä biologi

Lähiluonnon suojelu kasvavassa kaupungissa on yleensä ekologian kannalta pahinta sabotaasia, mitä voi tehdä. Kyllä ne asunnot silti rakennetaan, mutta kauemmas, lähiseudun kehyskuntiin. Siitä tulee lisää liikennettä, ja siis päästöjä.

Jos suojeltaisiin luontoa siellä kehyskunnissa tai muuttotappioalueilla, etumerkki kääntyisi. Noh, eihän se käy, sillä asuntohen arvonnousu kaupungeissa vaarantuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vihreiden kannatus on suurinta suurissa kaupungeissa vaikka he eivät siellä luonnossa asu tai käy? Todellinen luonto ja ilmasto ihminen asuu metsän keskellä omavaraisesti.

 

Samasta syystä kuin m muuttoa vastustavat persut ovat enemmistönä maaseudulla, missä m muuttajia ei ole.

Eli mikä se syy siis on tässä samassa syyssä? Minusta ei ole mitään ihmeellistä että ihmiset muuttavat ma mujen ympäristöstä pois kehyskuntiin ja muualle missä on suomalaiset koulut ja ympäristöt. Vai meinasitko että jotenkin mystisesti nämä sitten alkaisivat maaseudulla ja kehyskunnissa yhtäkkiä kannattamaan muuhunmaattoa kun kun ovat ensin heidän takia pois muuttaneet? En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Vierailija kirjoitti:

Tieteiden opiskeluun ei kannusteta vihreissä, koska lahko pysyy paremmin koossa jäsenten ollessa tietämättömiä papukaijoja.

Lahkoon kuuluu myös se, että omia dogmeja väitetään tieteeksi. Jos ne saadaan poliittisella vaikutusvallalla yliopistoon, väite saa hiukan uskottavuutta. Olihan astrologiakin aikoinaan yliopistoissa oppiaineena, satoja vuosia sitten.

Metsänomistajat hoitavat metsänsä. Ei kannata kaupungineläjän päsmäröidä mutu tuntumalla

Hyvä esimerkki on kulttuurimaisema, joka on syntynyt ihmisen pitkäaikaisen työn tuloksena. On syntynyt biotooppi, pieni ekosysteemi, joka nyt tuhotaan suojelulla. Ihminen ei saa enää koskea maisemaan, laiduntaminen tehdään mahdottomaksi ja muutamassa vuodessa biotooppi on pusikoitunut ja tuhoutunut.

Vierailija kirjoitti:

Metsänomistajat hoitavat metsänsä. Ei kannata kaupungineläjän päsmäröidä mutu tuntumalla

Kaupunkilaisten osuus metsänomistajista on muuten aika suuri. Metsänhoito taas on kuin jostain Raamausta revittyä retoriikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki on kulttuurimaisema, joka on syntynyt ihmisen pitkäaikaisen työn tuloksena. On syntynyt biotooppi, pieni ekosysteemi, joka nyt tuhotaan suojelulla. Ihminen ei saa enää koskea maisemaan, laiduntaminen tehdään mahdottomaksi ja muutamassa vuodessa biotooppi on pusikoitunut ja tuhoutunut.

Näitä perinnebiotooppejahan nimenomaan vapaaehtoistyölläkin suojellaan aka niitetään ja laidunnetaan.

Miksi vihreät ei itse osta metsää ja jätä sitä oman onnensa nojaan? Miksi muiden pitäisi jättää omaisuutensa käyttämättä?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surkuhupaisaa kun nämä metsäkoneyrittäjät jättävät omien talojensa ympärille luonnonmetsän mutta kutsuvat hurskasteluksi sitä kun mökkiläiset järkyttyvät oman mökkimaiseman muuttuessa raiskioksi.

"Tekisivätkö he itse kotitalonsa viereen avohakkuun? Joskus käy mielessä, että aukot revitään kiusallaan mökkiläisten silmien eteen ja metsänomistajan kotitaloa varmaan ympäröi luonnonmetsä.

Parkkinen vastaa. Ei kukaan omalle tontilleen pasko.

Omalla tontilla hän tarkoittaa koko elinpiiriä, naapurinkin maita ja lähijärviä."

Miksi mökkiläinen ei osta niitä metsiä mökkinsä ympäriltä vaan pelkän pienen mökkipläntin? Silloin ei tulisi avohakkuuta viereen.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kysymykset ja kommentit tuossa jutussa oli kuin 10-vuotiaan suusta. Yhden metsä-äijän hyvä vastakommentti oli, että entä jos annettaisiin pk-seudun puistojen pusikoitua ekologisuuden nimissä. Siihen ei toimittajalla ollut mitään vastakomenttia

Täysin samaa mieltä. Tuo kommentti pusikoitumisesta nauratti ääneen.

 

Sinällään kuitenkin hatunnosto HS:lle siitä, että kerrankin tekivät jutun, jossa ääneen pääsevät sellaiset henkilöt, jotka tekevät töitään siellä metsässä tai saavat esim. elantonsa osin metsistä. 

Ja jokaisellahan on mahdollisuus ostaa itselleen omaa metsää. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki on kulttuurimaisema, joka on syntynyt ihmisen pitkäaikaisen työn tuloksena. On syntynyt biotooppi, pieni ekosysteemi, joka nyt tuhotaan suojelulla. Ihminen ei saa enää koskea maisemaan, laiduntaminen tehdään mahdottomaksi ja muutamassa vuodessa biotooppi on pusikoitunut ja tuhoutunut.

Et ole vain huomannut, että erilaisia ennallistamishankkeita järjestetään mm. ketojen palauttamiseksi.

Metsähakkuut johtavat usein metsäalueiden avohakkuisiin tai laajamittaiseen metsänraivaukseen, mikä hävittää eläinten elinympäristöjä. Tämä voi vaikuttaa moniin lajeihin, jotka ovat riippuvaisia tietyistä metsäympäristöistä, kuten metsäeläimiin, lintuihin ja hyönteisiin.  Metsähakkuut voivat myös johtaa elinympäristöjen pirstoutumiseen, kun metsäalueet jaetaan pienempiin osiin esimerkiksi teiden tai muiden maankäytön muutosten vuoksi. Tämä voi vaikeuttaa eläinten liikkumista ja levittäytymistä, mikä altistaa ne saalistajille tai vaikeuttaa niiden löytää ravintoa ja sopivia pesäpaikkoja.

Metsähakkuut voivat johtaa uhanalaisten tai erikoistuneiden lajien katoamiseen, kun niiden elinympäristöt tuhoutuvat tai muuttuvat liikaa. Joissakin tapauksissa tämä voi aiheuttaa lajien sukupuuton tai niiden siirtymisen toisiin, ehkä epäedullisempiin elinympäristöihin.

Metsähakkuut voivat myös vaikuttaa veden laatuun, kun hakkuualueilta valuvat sedimentit ja kemikaalit päätyvät vesistöihin. Tämä voi saastuttaa vettä ja vaikuttaa negatiivisesti kalojen ja muiden vesieläinten elinympäristöihin. Metsähakkuut voivat myös edistää ilmastonmuutosta, koska metsät toimivat hiilivarastoina. Kun metsiä hakataan, vapautuu hiilidioksidia ilmakehään, mikä voi edistää ilmaston lämpenemistä ja vaikuttaa elinympäristöihin ja eliölajistoon.

Vierailija kirjoitti:

Metsähakkuut johtavat usein metsäalueiden avohakkuisiin tai laajamittaiseen metsänraivaukseen, mikä hävittää eläinten elinympäristöjä. Tämä voi vaikuttaa moniin lajeihin, jotka ovat riippuvaisia tietyistä metsäympäristöistä, kuten metsäeläimiin, lintuihin ja hyönteisiin.  Metsähakkuut voivat myös johtaa elinympäristöjen pirstoutumiseen, kun metsäalueet jaetaan pienempiin osiin esimerkiksi teiden tai muiden maankäytön muutosten vuoksi. Tämä voi vaikeuttaa eläinten liikkumista ja levittäytymistä, mikä altistaa ne saalistajille tai vaikeuttaa niiden löytää ravintoa ja sopivia pesäpaikkoja.

Metsähakkuut voivat johtaa uhanalaisten tai erikoistuneiden lajien katoamiseen, kun niiden elinympäristöt tuhoutuvat tai muuttuvat liikaa. Joissakin tapauksissa tämä voi aiheuttaa lajien sukupuuton tai niiden siirtymisen toisiin, ehkä epäedullisempiin elinympäristöihin.

Metsähakkuut voivat myös vaikuttaa veden laatuun, kun

Kerro sama vielä omin sanoin eikä millään copypastella, jotta tiedämme, että oikeasti ymmärrät asian minkä puolesta pauhaat

Vierailija kirjoitti:

Juttu kertoo metsänhoidosta omistajien ja työntekijöiden näkökulmasta. Tuo vihreisiin liittyvä kommentti on yhden metsänomistajan täysin perustelematon mielipide.

Henkilökohtaisesti en kyllä usko demareilla tai persuilla olevan sen paremmat tiedot biologiasta. 

Persut ja demarit ovat harvemmin kertomassa metsänomistajille miten metsiä pitäisi hoitaa, ymmärtävät siis pysyä poissa niistä asioista joista eivät tajua mitään. Vihreät jos pääsisivät päättämään metsien hoidosta niin hiilinielut putoaisivat aika nopeasti alle puoleen nykyisestä, heidän opeillaan metsän kasvu vähenisi ja suuri osa puista kuolisi pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteiden opiskeluun ei kannusteta vihreissä, koska lahko pysyy paremmin koossa jäsenten ollessa tietämättömiä papukaijoja.

Vihreät on korkeimmin koulutettuja, vain kokoomuslaiset yltävät suht samaan. 

Jos korkeakoulutuksena pitää sukupuolentutkintaa niin juu 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin surkuhupaisaa kun nämä metsäkoneyrittäjät jättävät omien talojensa ympärille luonnonmetsän mutta kutsuvat hurskasteluksi sitä kun mökkiläiset järkyttyvät oman mökkimaiseman muuttuessa raiskioksi.

"Tekisivätkö he itse kotitalonsa viereen avohakkuun? Joskus käy mielessä, että aukot revitään kiusallaan mökkiläisten silmien eteen ja metsänomistajan kotitaloa varmaan ympäröi luonnonmetsä.

Parkkinen vastaa. Ei kukaan omalle tontilleen pasko.

Omalla tontilla hän tarkoittaa koko elinpiiriä, naapurinkin maita ja lähijärviä."

Tämän metsänomistajan kotitaloa ei pian ympäröi luonnonmetsä, laitoin myyntiin avohakkuuksi noin 8 hehtaaria 120-vuotiasta kuusimetsää josta tulee rahaa yli 200 000 euroa.

Hakkaamatta jää vielä toistaiseksi yli 80 hehtaaria, mutta eiköhän nekin lähivuosina laiteta matalaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsähakkuut johtavat usein metsäalueiden avohakkuisiin tai laajamittaiseen metsänraivaukseen, mikä hävittää eläinten elinympäristöjä. Tämä voi vaikuttaa moniin lajeihin, jotka ovat riippuvaisia tietyistä metsäympäristöistä, kuten metsäeläimiin, lintuihin ja hyönteisiin.  Metsähakkuut voivat myös johtaa elinympäristöjen pirstoutumiseen, kun metsäalueet jaetaan pienempiin osiin esimerkiksi teiden tai muiden maankäytön muutosten vuoksi. Tämä voi vaikeuttaa eläinten liikkumista ja levittäytymistä, mikä altistaa ne saalistajille tai vaikeuttaa niiden löytää ravintoa ja sopivia pesäpaikkoja.

Metsähakkuut voivat johtaa uhanalaisten tai erikoistuneiden lajien katoamiseen, kun niiden elinympäristöt tuhoutuvat tai muuttuvat liikaa. Joissakin tapauksissa tämä voi aiheuttaa lajien sukupuuton tai niiden siirtymisen toisiin, ehkä epäedullisempiin elinympäristöihin.

Met

Kerro sama vielä omin sanoin eikä millään copypastella, jotta tiedämme, että oikeasti ymmärrät asian minkä puolesta pauhaat

No eipä tuota nyt kovin vaikea ole ymmärtää, että eläimet ja luonto kärsivät. Tuossahan se oli erittäin selkeästi jo sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista että vihreiden kannatus on suurinta suurissa kaupungeissa vaikka he eivät siellä luonnossa asu tai käy? Todellinen luonto ja ilmasto ihminen asuu metsän keskellä omavaraisesti.

 

Samasta syystä kuin m muuttoa vastustavat persut ovat enemmistönä maaseudulla, missä m muuttajia ei ole.

Eli mikä se syy siis on tässä samassa syyssä? Minusta ei ole mitään ihmeellistä että ihmiset muuttavat ma mujen ympäristöstä pois kehyskuntiin ja muualle missä on suomalaiset koulut ja ympäristöt. Vai meinasitko että jotenkin mystisesti nämä sitten alkaisivat maaseudulla ja kehyskunnissa yhtäkkiä kannattamaan muuhunmaattoa kun kun ovat ensin heidän takia pois muuttaneet? En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Mikä aivojumi sulla tapahtui? Maaseutuko on mielestäsi muuttovoittoinen? Kehyskunnissako (vaikka Espoo, Vantaa) ei asu maah. muuttajia? 

Kyllä ne maaseudun persut on siellä asuneet aina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni huvittaa myös se että vihreiksi ja ilmastoihmisiksi itsensä tituureevat ihmiset lentää lentokoneilla lomamatkoille ulkomaille, kyseiset ihmsiset saastuttavat paljon enemmän kuin ne ihmiset jotka ajavat sillä bensa  autolla töihin.

Lentokoneen päästöt ovat tuhansia kertoja enemmän kuin henkilöauton päästöt.

 

Säköauton akuille kaivetaan satojen hehtaarien avolouhoksia ja niitä myrkkyvesiä päästellään luontoon. Akkutehdas myrkyttää itämerta, mutta vihreä ajaa tyytyväisenä silti sähköautolla.

Vihreät ovat tulleet tunnetuiksi siitä, että harva heistä on ikinä eläissään edes käynyt metsässä. Ikimetsää heille on puistossa kasvava lehmus 

Juu, vihreitä ei haittaa sähköautojen tuotantoon liittyvät ongelmat. Muuten niistä kyllä jaksetaan paasata. 

 

-Suuri osa kaikesta sähköautoissa käytetystä koboltista on peräisin Kongosta, missä kaivostoimintaan liittyy ympäristöongelmia, lapsityövoiman käyttöä ja muita vakavia ihmisoikeusongelmia.- YLE 

Vierailija kirjoitti:

Toimittajan kysymykset ja kommentit tuossa jutussa oli kuin 10-vuotiaan suusta. Yhden metsä-äijän hyvä vastakommentti oli, että entä jos annettaisiin pk-seudun puistojen pusikoitua ekologisuuden nimissä. Siihen ei toimittajalla ollut mitään vastakomenttia

Mun mielestä se puistokommentti oli metsurilta äärimmäisen lapsellinen, päiväkotitasoa. Ei joku puisto pystyisi montakaan uhanalaista lajia elättämään vaikka pusikoituisi miten. Ja puistoissa on pakko ottaa huomioon myös ihmisten turvallisuus.