Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Riitaan tarvitaan aina kaksi - oletko samaa mieltä?
24.03.2024 |
Mies käyttäytyy todella monesti huonosti ja arvaamattomasti, on pahalla tuulella, huutaa ja mekastaa. Kun huomautan tästä, tai pahoitan mieleni ja alan itkemään, asiasta tulee hänen mielestään riita. Kertoo sukulaisilleen ja kavereileen, miten meillä on taas vaikeaa ja elämä pelkkää riitelyä.
Sukulaiset sitten tähän tietysti kommentoivat aina, että ei se ole pelkästään sinun vikasi, kyllä riitaan tarvitaan aina kaksi osapuolta. Että älä alistu ja pidä puolesi! Olen siis miehen sukulaisen mielestä osasyyllinen näihin tapahtumiin vain siksi, koska satun olemaan paikalla kun mies saa näitä kohtauksiaan ihan minun mielestäni tyhjästä. Sitten kun erehdyn sanomaan vaikkapa hei kannattaa nyt vähän rauhoittua. ja miehen huuto vaan yltyy, niin olen riidan osapuoli joka otti osaa riitaan.
Miten tämä homma nyt oikein menee?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tarvitaan. Jos ei kiinnitä mitään huomiota kun toinen alkaa sekoilla, syyttää ja raivota, ei se ole riita. Se on vain sen toisen ihmisen sekoilua. Ja on aivan itsestä kiinni miten kauan tuollaista katselee.
Minä liian kauan
Niin minäkin. Pahinta oli se että jos en reagoinut vaimon kiukutteluun hän alkoi hakkaamaan itseään.
Mulla minua. Sitten lopulta oli pakko puolustautua jolloin "kävin hänen kimppuunsa", tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riitaan tarvitaan kaksi ( tai useampi), mutta myös rauhaan ja sopusointuun tarvitaan kaksi. En tiedä miksi tuota riitely-versiota korostetaan.
Riitaan usein kyllä. Väkivaltaan, huonoon käytökseen, oikutteluun jne ei koskaan tarvita kahta.
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko mikä on tyhjästä suutumista? Kerron joku konkreettinen esimerkki? Nimittäin, joskus joku asia voi olla toisella tyhjästä suuttumista ja jollekkin toiselle aivan aiheesta suuttumista. Lopulta kukaan ei voi määritellä toisen puolesta mistä saa loukkaantua/suuttua.
Meillä esimerkiksi minä olen kertonut minä viikonloppuna olen pois ja mitä teen ja kenen kanssa. Olen pyytänyt miestä mukaan joka tapahtumaan mutta hän on kieltäytynyt. Kun se viikonloppu lähestyy, hän alkaa raivota siitä että emme ole ikinä yhdessä. Tämä on tyhjästä suuttumista ja hän haluaa että pysyisin kotona enkä harrastaisi tai kävisi vaikka mökillä. Eli manipulointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pätenyt alkoholistimieheen. Sukulaiset kyllä väittivät niin. Riitaan tarvitaan kaksi; ei sen kanssa voinut edes keskustella. Jättää se oli pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko mikä on tyhjästä suutumista? Kerron joku konkreettinen esimerkki? Nimittäin, joskus joku asia voi olla toisella tyhjästä suuttumista ja jollekkin toiselle aivan aiheesta suuttumista. Lopulta kukaan ei voi määritellä toisen puolesta mistä saa loukkaantua/suuttua.
Meillä esimerkiksi minä olen kertonut minä viikonloppuna olen pois ja mitä teen ja kenen kanssa. Olen pyytänyt miestä mukaan joka tapahtumaan mutta hän on kieltäytynyt. Kun se viikonloppu lähestyy, hän alkaa raivota siitä että emme ole ikinä yhdessä. Tämä on tyhjästä suuttumista ja hän haluaa että pysyisin kotona enkä harrastaisi tai kävisi vaikka mökillä. Eli manipulointia.
Maailmasta löytyy täysjärkisiäkin miehiä, miksi katselet tuollaista manipuloivaa kahelia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä riitelen joka viikko itteni kanssa, usein alkoholista ja onnistun aina häviämään riidan.
Täälä sama ongelma, taas on silmät mustina ja oaikat veressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun exän riitelyyn tarvitaan kaksi: exä ja sen terapeutti. Siellä ne yhdessä myllyttävät exän vihaa, joka perustuu siihen, että ex on vain päättänyt että minä olen paha. Kun syytöksiä tulee, niin ihan tyynesti kysyn, että mihin syytös perustuu. Siihen ex ei vastaa, vaan alkaa raivoamaan, että jos minä en sitä ymmärrä, niin asiasta on turha puhua. Ja että kaikki ovat hänen kanssaan samaa mieltä. Mitään perusteita en saa. Kunnes taas joskus myöhemmin tulee uusia syytöksiä, ja sama toistuu.
Ex vaikuttaa olevan tyytyväinen, kun saa terapeutilta kannustusta tuohon vihanlietsontaansa. Minulle ei ole edelleenkään kerrottu mihin se perustuu tai mitä olen tehnyt. En kuitenkaan usko, että ex olisi yksin noin innokkaan avoimesti alkanut riitelemään. Kyllä terapeutin kannustus on oleellinen osa tuota riitelyä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä riitaan tarvii kaksi. Tuo itku ja mielen pahoittaminen on vastaus miehen mekastukseen. Molemmat riitelee. Erotkaa, jos tuo on toistuvaa.
ei vaan normaalia puolustautumista absurdissa tilanteessa. ei siis tarvita kuin uhrin läsnäolo ja toinen riitelee itsekseen. ex-anoppini hoki tuota usein, ottaessaan ilkeän poikansa suojiinsa. ja tarkoitti sillä, että molemmat ovat syyllisiä riitaan. no, kyllä tietää, mistä poika on käytöstapansa oppinut. kesti kauan, ennenkuin älysin lähteä. sain kyllä hänenkin sukulaisiltaan vinkkejä sitä ennen, mutten halunnut uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riitelyyn tarvitaan kaksi. Äitini jäi väkivaltaiseen suhteeseen isäni kanssa vuosikymmeniksi, ja aina kaikki riidat olivat isäni vika. Tästä seurauksena syntyi kaksi lasta, joilla on molemmilla mielenterveysongelmia. Yhteen riitaan ei tarvita kahta, mutta kyllä, jos jäät vuosiksi tai vuosikymmeniksi riitaisaan (ja usein myös väkivaltaiseen) suhteeseen myös sinussa on pahasti vikaa.
Pyysin äitiäni usein eroamaan vuosien aikana, mutta aina löytyi selityksiä miksi jäädä suhteeseen.
=> Miehen vika voi riita tai riidat. Miehellä voi olla tunnesäätelyn kanssa ongelmia tai narsismia tms.
=> Sun vika on, jos jäät suhteeseen. Myös sulla on voi olla narsistisia ongelmia kun jäät tuollaiseen suhteeseen. Katso peiliin.
No, yleensä toinen ihminen on edes paikan päällä (tai puhelimen toisessa päässä). Vaikka ei mitään sanoisikaan. Harva riitelee itsensä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
#miesvihanäkyväksi
Tarkoitit varmaan naisviha? Kun naista syytetään riitelijäksi, vaikka mies ainoastaan riitelee.
Olisin vielä muutama vuosi sitten sanonut, että tulen toimeen kaikkien kanssa ja riitaan tarvitaan kaksi, mutta niin se elämä opettaa. Törmäsin silloin henkilöön joka rikkoi rajojani mennen tullen. Oli pakko asettaa tiukat rajat. Tästä ko. henkilö veti herneet syvälle nenäänsä. En suostunut antamaan periksi ja perustelinkin rajani. Hän katkaisi välit ja kertoo kaikille kuinka kamala olen. Sittemmin kuulin, että on katkonut välejä moneen suuntaan.
Eli ei, riitaan ei tarvita kahta riitelijää. Joillekin riitaan riittää se, ettei toinen suostu kynnysmatoksi.
Taipumus loukkaantua, antaen ristiriitatilanteissa periksi tunnereaktiolle, on olemassa sinussa koko ajan, miehesi käytös vain nostaa tuon ominaisuuden pinnalle. Pohjimmiltaan siinä loukataan ylpeyttäsi, egoasi. Mitä enemmän olemme minä-keskeisiä, sitä helpompaa on loukata egoamme. En tietenkään väitä, että juuri sinä olisit erityisen minä-keskeinen, mutta me kaikki olemme jossain määrin ja lähimpiemme sanoille olemme usein kaikkein herkimpiä.
Jos opettelisit suhtautumaan kyseisiin tilanteisiin vähemmän persoonallisesti, vähemmän tunneperäisesti, enemmän rationaalisesti, ei miehesi sanat enää voisi loukata sinua, eivät ainakaan samassa määrin.
Sen sijaan, että annat miehesi sanojen loukata egoasi ja sitten annat periksi tutulle tunnereaktiolle joka sumentaa järkiperäistä ajatteluasi, suuntaa huomiosi ristiriitatilanteissa siihen, miksi miehesi käyttäytyy niin kuin käyttäytyy, mitä hän pohjimmiltaan pyrkii viestimään käytöksellään? Kyseessä voi olla esimerkiksi lapsuuden hylkäämis kokemuksista kumpuava mustasukkaisuus ja voimakas menettämisen pelko, jota miehesi ei vain vielä osaa tuoda esille muuten kuin lapsellisesti kiukuttelemalla. Mahdollisia syitä on tietysti tuhansia muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko mikä on tyhjästä suutumista? Kerron joku konkreettinen esimerkki? Nimittäin, joskus joku asia voi olla toisella tyhjästä suuttumista ja jollekkin toiselle aivan aiheesta suuttumista. Lopulta kukaan ei voi määritellä toisen puolesta mistä saa loukkaantua/suuttua.
No esimerkiksi tämä joka suuttui, kun vedin rajat suuttui minulle mm näistä syistä:
-Sanoin, ettei meille voi noin vain kävellä sisään ilmoittamatta, vaikka ovi ei olisi lukossa. Että pitää ilmoittaa ensin, jos on tulossa ja sittenkin soittaa ovikelloa. Tämä siksi, että ko. ihminen saattoi olla ovella todella aikaisin.
-En suostunut perumaan sopimiani menoja, jotta olisin voinut hoitaa hänen lemmikkiään hänen matkansa aikana. Ei ollut kysynyt sopiiko, oletti, että hoidan, kun olin kerran aiemminkin hoitanut.
-En suostunut, että ostetaan eräs tavara yhteiseksi. Sanoin, että haluan hankkia itselleni ihan oman.
Kaikki nämä kerroin ihan rauhallisesti, mutten suostunut perääntymään hänen (krokotiiilin) kyyneltensä edessä.
Näin jälkeenpäin ajateltuna: Ei ole kauheasti haitannut se, että hän suutuspäissään katkaisi välit ja esti minut kaikissa kanavissa.
Alue: Aihe vapaa
Aikas usein minut pakkosanghaijattiin riidan toiseksi osapuoleksi.
Oli kuin Kari Salmelaisen albumin nimessä:
Viha etsii kohdetta.