Lue keskustelun säännöt.
Mikä on lapsen kannalta parasta siinä, että äiti on pitkään kotiäitinä?
Nyt kiinnostaa vain hyvät asiat ja nimenomaan lapsen kannalta hyvät. Eli äiti pitkään kotiäitinä, lapsi ei siksi päiväkodissa. Mikä siinä on parasta?
Kommentit (254)
Jos äiti on pitkään kotiäitinä, kunta säästää. Sillä, hyötyykö lapsi siitä jotenkin, ei säästöjä suunniteltaessa ole merkitystä. Raha edellä mennään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi lapsia ei enää juurikaan synny. Eivät joudu kärsimään näistä rahariidoista ja niiden tuloksista.
Tämänpäiväisen uutisen mukaan väestömäärä tulee romahtamaan. Ennusteiden mukaan monet päiväkodit ja koulut joudutaan lopettamaan, kun lapsia ei ole.
Vakalaisten unelma - nyt niistä heidän parjaamistaan häiriköistä päästään. Ja tietysti myös vakan työpaikoista.
Se että äidillä on hyvä tekosyy olla pois töistä että saa pummittua yhteiskunnalta avokätisesti YH korotetut tuet. Ei siinä lapselle ole hyötyä mutta äidille on. Lapselle parempi olisi mennä päiväkotiin muiden ikäistensä seuraan oppimaan asioita mutta äiti sitä ei halua
Minun kohdallani päivähoito oli ehdottamasti parempi. Pitkästyin kotona ja halusin ja menin töihin kuopuksen ollessa 9kk. 2 v ikään oli lastenhoitaja kotona, sitten meni päiväkotiin.
Lapseni on nyt 10 vuotias ja oli toki päivähoidossa parina päivänä viikossa monta vuotta, mutta vasta eskarissa alkoi kulkemaan tietenkin joka päivä.
Meillä on aivan mahtava suhde. Läheinen, mutta kunnioitetaan toisiamme. Kokeillaan yhdessä erilaisia harrastuksia, lapsen kanssa on helppo lähteä ihan minne vaan.
En ikinä maailmassa vaihtaisi tuota noin 80% kotiäitiysaikaa mihinkään muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiireettömyys ja sellainen rauha tehdä asioita ja keskittyä ilman jatkuvaa kireää ilmapiiriä kotona. Kotiäitinä on myös helppo tehdä kotitöitä siinä sivussa niin illat ja viikonloput on kotityövapaita. Vanhempien parisuhde on tasapainoinen ja hyvä kun on aikaa myös aikuisten elämälle kun kaikki ei ole vaan työtä ja suorittamista.
Yksi hyvä puoli oli se, että lapset pysyivät terveinä. Jos joskus sairastivat, hoito oli paikalla kaiken aikaa.
Kerran oli sellainen tilanne, että itse olin niin kipeä (kuume yli 39), että mies joutui jäämään kotiin hoitamaan sairasta vaimoa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että äidillä on hyvä tekosyy olla pois töistä että saa pummittua yhteiskunnalta avokätisesti YH korotetut tuet. Ei siinä lapselle ole hyötyä mutta äidille on. Lapselle parempi olisi mennä päiväkotiin muiden ikäistensä seuraan oppimaan asioita mutta äiti sitä ei halua
Mistähän "yh korotetut tuet" sinä oikein puhut? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kyllä vähän kaduttaa. Olin kotona 5 vuotta. Sen jälkeen palasin työelämään, mutta sain miltei heti potkut nyt-neuvotteluissa (en ollut välttämätön, olin ollut niin kauan poissa pelistä).
Kesti kauan saada uusi työpaikka.
Lapset varmaan kärsivät kun olin rahaton ja stressaantunut. Ei ollut kivaa.
Myöhemmin mietin, olisiko tilanteeni ollut parempi jos olisin palannut töihin nopeammin.
Tuskin. Olit yksinhuoltaja ja pelkona oli, että lapsi sairastaa paljon. Sama juttu riippumatta koska olisit palannut. Virallinen syy tietenkin eri. Olisi pitänyt olla erityisen taitava ja yhteistyökykyinen, sitten olisi kannattanut pitää, vaikka sairaspoissaoloja olisi tullut. Työelämän realismia.
Missä luki, että hän oli yksinhuoltaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä puoli oli se, että lapset pysyivät terveinä. Jos joskus sairastivat, hoito oli paikalla kaiken aikaa.
Kerran oli sellainen tilanne, että itse olin niin kipeä (kuume yli 39), että mies joutui jäämään kotiin hoitamaan sairasta vaimoa. :D
OU NOU
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oppivat vain äidinkieltä, eivät suomea. Oppivat vain äitinsä kulttuurin, eivät suomalaisia tapoja.
Mitä tarkoitat? Ihan suomalaisia tavallisia suomea äidinkielenään puhuvia perheitä aloituksessa ajattelin.
Ap
Tuhannesti anteeksi, ettemme ole täällä ketjussa selvänäkijöitä ja tiedä, mitä ajattelit.
Sen verran kuitenkin on vainua, että haluat kerätä vain kommentteja, joilla voidaan perustella lasten subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistaminen.
Ainoa syy poistointoon on vakalaisten toive ja rahan säästö. Lasten oikeuksista ei piitata lainkaan. Resurssit ei tällä vakassa lisäänny. Henkilökuntaa vähennetään damassa suhteessa.
Säästöjä ei synny. Tästä on tehty laaja vaikutusarviointi, kun se viimeksi oli rajattu. Lusäksi yhdenvertaisuus vaarantui. Rajaus poistettiin 2019.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olishan se hyvä, että pienipalkkaiset ja vähän koulutetut naiset jäisi kotiin lapsia ja vanhuksia hoitamaan. Siirtyisivät työvoimareserviin, pois työmarkkinoilta. Mutta kuka sen lystin maksaa.
Saa viettää aikaa oman vanhemman kanssa, ei ole hoppua päivähoitoon ja kauppaan ja ties minne. Voi jäädä kotiin äidin hoidettavaksi, jos sairastuu. Meillä äiti oli pitkään kotona ja olihan se kivaa aikaa kun sai olla äidin kanssa.
Äidillä ei mitään uraa ollut, oli kyllä myöhemmin töissä, mutta ei missään hyväpalkkaisissa hommissa ja eläke aikoinaan oli pieni, mutta luulen, että äiti oli ihan tyytyväinen ratkaisuihinsa ja hänellä oli mahdollisuus olla kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Short answer. Lapsi saa turvaa herkässä iässä. Päiväkotien ryhmät suuria, hoitajat kireitä, huonotuulisia. Kotona lapselle aikaa lukea tarinoita, satuja. Äidin läheisyys hyvin tärkeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että äidillä on hyvä tekosyy olla pois töistä että saa pummittua yhteiskunnalta avokätisesti YH korotetut tuet. Ei siinä lapselle ole hyötyä mutta äidille on. Lapselle parempi olisi mennä päiväkotiin muiden ikäistensä seuraan oppimaan asioita mutta äiti sitä ei halua
Mistähän "yh korotetut tuet" sinä oikein puhut? Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Joo tämä, eihän se kotiäitiyteen liity montako vanhempaa taloudessa on. Pikemminkin kyllä niin päin, että useimmat kotiäidit ovat kahden vanhemman talouksia. Yksihuoltaja on kotiäiti vain pakkoraossa = töitä ei kertakaikkiaan löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysytään näin päin: mitä haittaa siitä on jos lapsi on esimerkiksi 2 x 6h viikoittain päiväkodissa? Lapsi saa ikätovereiden seuraa, oppii olemaan ryhmässä, ja äiti voi tehdä töitä, edetä uralla ja saada rahaa, ja silti olla kotiäitinä suurimman osan ajasta.
Mitä uraa luodaan tekemällä töitä vaivaiset 12 tuntia viikossa?
Kyllä tuollainen 12 tuntia on vain perusduunien paiskimista eikä uran luomista. No, lillukanvarsia. Jos raha on tarpeen niin tottakai duuniin.
Ehkä siinä on se ajatus, että pysyy työelämässä ja kun lapset ovat isompia, voi alkaa luoda uraa. Tilanne on ihan eri kuin jos olisi jättäytynyt kokonaan pois työelämästä. Vuosia sitten luin jutun äidistä, joka oli farmaseutti ja teki töitä apteekissa vain lauantaina, kun isä hoiti lapsia. Varmaan aika paljon helpompi aikanaan lisätä työmäärää kuin jos olisi ollut vuosia tekemättä lainkaan töitä. eri
Ei tarvitse oppia arabian alkeita päikkärissä
Vierailija kirjoitti:
Saat hyvän äiti-lapsisuhteen, opit tuntemaan lapsesi. Lapset kysyvät joskus ihastuttavan omaperäisiä kysymyksiä. Kotiäitiys on suuri ilo.
Jaa. Meillä olisi varmasti paljon parempi äiti-lapsisuhde, jos äiti ei olisi ollut kotiäitinä koko lapsuuttamme, siis ihan täysi-ikäisyyteen asti. Olihan se kivaa, että äiti oli kotona koulusta tullessa, mutta tiukka rahatilanne ja yh-arki (äiti jäi leskeksi ollessamme lapsia) tarkoitti sitä, että meidän piti käydä kesätöissä 13-vuotiaasta asti, että saatiin ylläpidettyä taloutta ja siivoushulluna meidän arki oli jatkuvaa siivoamista ja huutamista. Jos äiti olisi käynyt töissä, olisi elämä ollut huomattavasti rennompaa ja mielekkäämpää, nimenomaan meille lapsille.
Tärkeitä huomioita kuitenkin. Kotiäideiksi ei jää ne kasvatustietoiset akateemiset naiset, joilla on hyväpalkkaiset työpaikat, vaan ne, joille vanhemmuus tuottaa haasteita ainakin välillä. Siksi lapsi hyötyy siitä, että pääsee varhaiskasvatuksen piiriin. Subjektiivinen päivähoito-oikeus on lapsen etu.