Forrest Gump -leffa: saisiko Forrest ikinä Jennyn?

Jennyhän kuoli sitten hyvin pian lapsen syntymän jälkeen.

Kyllähän miljonääri saa kauniin nistin heittämällä.

Vierailija kirjoitti:

mitä viddua, asiahan on juuri päinvastoin

 

JENNYSTÄ tuli vastuutaan pakeneva rasiaa jakava tanssija narkomaani koska ei ottanut ajoissa kunnon perinteistä miestä Forrestia vaan halusi wokettaa olla feministi ja lähteä maailmalle!

 

Jenny pilasi Forrestin viattoman elämän ja tuhosi todellisen rakkauden ilmapiirin

 

Forrest on se amerikkalainen self made man ja sankari jossa ei ole mitään pahaa, uskovaisen miehen perikuva ja menestyy kaikessa kuten minäkin

Jennyn ongelma oli sem että hän vaati LIIKAA Forrestilta joka halusi olla vain yksinkertainen Mies paikallaan ja perheenisänä

 

tätä pistä akka mieleesi!

Niin, kilttimies on se ongelma nykymaailmassa...

Melko erikoinen ja likinäköinen tulkinta Gumpin hahmosta, elokuvasta ja sen sanomasta. Noydattaakseni tulkintasi linjaa, on varmasti sitten kaikkien kannalta hyvä , että Jenny menehtyi AIDS:iin. Tämä juonen käänne helpottanee erikoista tuskaasi vähän. 

Sitten tämä Captain Dan(?), sori, en muista oliko roolihahmon nimi oikein, mutta miten käsittelet sen, että tämä sovinistisortaja hankki itselleen muidun vihollismaasta jossa oli sotimassa? Kovapäinen teräsjalka jolta melko epäisänmaallinen teko, eikö totta? 

Miten Forrest muka alisti Jennyä? Ei mitenkään, päinvastoin.

Jenny alisti Forrestin vain hyväksikäyttämäkseen työkaluksi, jota käytettiin silloin kun tarve oli.

Kun ei ollut tarvetta, hylkäsi ja jätti.

Ei edes täysin vääristyneen todellisuudentajuinen nainenkaan voi väittää päinvastoin totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ei siitä Jennystäkään mikään mukava tyttö ollut kasvanut. Elämä oli potkinut. Ehkä siinä vakka oli kantensa löytänyt.

Eikös se Jenny jännänä tyttönä kuollut AIDSiin vaikka ei sitä leffassa suoraan sanottu?

miten voi muuten kuin suomalaisella naisella olla noin vääristynyt kuva todellisuudesta? oliko isäsi narkomaani joka löi sinua vai etäinen läskipaska alkoholisti? ja äiti lespolainen?

Forrest oli ainoa, joka halusi Jennyn parasta, mutta eihän Jenny tyytynyt kehitysvammaiseen, paitsi sitten, kun ei muuta saanut. 

Ap on käsittänyt täysin väärin. 

Forest on yksinkertainen,naivi, kehitysv""inen älyllisesti ja palavasti rakastunut lapsuuskaveriinsa. Tätä huu meita vetävä Jenny sitten käyttää härskisti hyväksi,SUOSTUU FORESTIN KOSINTAAN VASTA KUN TÄMÄ ON MILJONÄÄRI JA ITSE  YV JOLLA HIV.

JA SINUSTA FOREST ON SE PAHIS?

Vierailija kirjoitti:

Melko erikoinen ja likinäköinen tulkinta Gumpin hahmosta, elokuvasta ja sen sanomasta. Noydattaakseni tulkintasi linjaa, on varmasti sitten kaikkien kannalta hyvä , että Jenny menehtyi AIDS:iin. Tämä juonen käänne helpottanee erikoista tuskaasi vähän. 

Sitten tämä Captain Dan(?), sori, en muista oliko roolihahmon nimi oikein, mutta miten käsittelet sen, että tämä sovinistisortaja hankki itselleen muidun vihollismaasta jossa oli sotimassa? Kovapäinen teräsjalka jolta melko epäisänmaallinen teko, eikö totta? 

Minä ap vastaan. Totta: hyvä että Jenny menehtyi. Eipähän tarvitse kärsiä Forrestin uhrina enää. Aidskuolema pelasti Jennyn Forrestilta. Nuodempana Jenny oli helposti voinut pelastaa itsensä Forrestilta siten että Jenny oli aina lähtenyt livohkaan kauas pois Forrestin läheltä. Mutta tuolloin aikuisena livohkaan lähteminen olisi ollut jo paljon vaikeampaa: Jenny asui Forrestin kotona, oli naimisissa hänen kanssaan ja heillä oli lapsi. Paitsi että, toisaalta: onhan niitä paljonkin naisia jotka lähtevät livohkaan tuollaisesta perhetilanteesta, lähtevät livohkaan joko lapsensa kanssa tai ilman lasta.

Joten sittenkään ei, se aidskuolema ei ollut paras mahdollinen vaihtoehto. Parempi olisi ollut jos Jenny olisi ollut terve ja olisi voinut paeta. Mutta toki: aidskuolema oli parempi kuin Forrestin uhriksi jääminen. Jenny pääsi tuskastaan.

Mutta sääliksi käy sitä lasta joka jäi Forrestin luokse. Lastensuojeluviranomaisten pitäisi ehkä mennä pelastamaan lapsi pois Forrestilta. Vaikka toisaalta, kenties Forrest ei ole lastaan kohtaan järin paha. Todennäköisesti lapsi joutuu elämään lapsuudenkodissaan kohtuullisessa pelossa. Mutta kunhan lapsi on aikuinen niin hän voi muuttaa pois eikä hänen sitten enää tarvitse olla tekemisissä Forrest-isänsä kanssa. Ihan ehjä terve aikuinen siitä lapsesta voi tulla, ihan hyvä elämä hänellä voi olla edessä, aikuisena.

Voi v*ttu Steffe.

Vierailija kirjoitti:

Melko erikoinen ja likinäköinen tulkinta Gumpin hahmosta, elokuvasta ja sen sanomasta. Noydattaakseni tulkintasi linjaa, on varmasti sitten kaikkien kannalta hyvä , että Jenny menehtyi AIDS:iin. Tämä juonen käänne helpottanee erikoista tuskaasi vähän. 

Sitten tämä Captain Dan(?), sori, en muista oliko roolihahmon nimi oikein, mutta miten käsittelet sen, että tämä sovinistisortaja hankki itselleen muidun vihollismaasta jossa oli sotimassa? Kovapäinen teräsjalka jolta melko epäisänmaallinen teko, eikö totta? 

Minä ap vastaan. Tosiaan, tuo Forrestin ystäväupseeri sodasta. Googlasin nimen: Luutnantti Dan. No, Forrest oli tyypillinen sosiopaatti alistaja sortaja. Se Forrestin ystävä luutnantti Dan oli samankaltainen tyypillinen sosiopaatti sortaja. Eli hyvin sopivat ystäviksi, kaksi samantapaista pahaa miestä.

Forrest ja Dan tekivät yhdessä tosiaan sen verran pahaa että olivat yhdessä siellä Vietnamissa sotilaina sortamassa vietnamilaisia. Tyypillistä sosiopaattien pahantekoa. Mutta tuo Danin aasialainen vaimo. Siitä en muista mitään. Kerrottiinko siitä elokuvassa mitään, yhtään mitään? Jos Dan "osti itselleen aasialaisen postimyyntivaimon" niin aika pahasti tehty! Mutta jos Dan ja vaimo aidosti rakastivat toisiaan niin mikäs siinä sitten, menkää vaan naimisiin, ei mitään pahaa, hyvä että ovat löytäneet toisensa.

Sanot että "epäisänmaallinen teko". En ymmärrä miksi noin sanot, olipas älyvapaasti sanottu. Tosiaan: tämän keskustelun varsinainen alkuperäinen aihe on se kuinka sairas "ihmissuhde" (tyrannimainen alistussuhde) Forrestin ja Jennyn välillä oli. Toki on opettavaista nähdä että siellä leffassa oli muitakin samankaltaisia pahoja miehiä, kuten siis Dan. Mutta mun mielestä jos me meinataan aiheessa pysyä niin ei ole ollenkaan yhtään relevanttia käyttää sellaisia sanoja kuin esim "isänmaallisuus, sovinismi, feminismi, woke, hipit, huu meet, uskonto,..." kun näköjään joissain viesteissä on joitain tollasiakin sanoja ilmeisesti viljelty. En käsitä miksi - nuo sanat eivät liity aloituksen aiheeseen mitenkään.

Toisin sanoen: en mitenkään voi vastata kysymykseesi "melko isänmaallinen teko, eikö totta?" koska kysymyksesi on niin typerä, ettei siihen ole olemassa vastausta. Jotkut sanovat "tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus", mutta ei, tosiasiassa se menee niin että "tyhmiin kysymyksiin ei ole olemassa vastauksia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mitä viddua, asiahan on juuri päinvastoin

 

JENNYSTÄ tuli vastuutaan pakeneva rasiaa jakava tanssija narkomaani koska ei ottanut ajoissa kunnon perinteistä miestä Forrestia vaan halusi wokettaa olla feministi ja lähteä maailmalle!

 

Jenny pilasi Forrestin viattoman elämän ja tuhosi todellisen rakkauden ilmapiirin

 

Forrest on se amerikkalainen self made man ja sankari jossa ei ole mitään pahaa, uskovaisen miehen perikuva ja menestyy kaikessa kuten minäkin

Jennyn ongelma oli sem että hän vaati LIIKAA Forrestilta joka halusi olla vain yksinkertainen Mies paikallaan ja perheenisänä

 

tätä pistä akka mieleesi!

Tänne näköjään kirjoittelee tänään kaikki tämmöset 

Eihän tälle palstalle melkein koskaan kirjoittele melkein ketkään muut kuin persumiehet.

Itseasiassa jopa se maailman tylsin itseään toistava "ahdistushullu" on piristävää vaihtelua kaikkiin persuviesteihin. Siis se hullu joka tehtailee aloituksia tyyliin "ahdistaa niin paljon ettei vatsani tule täyteen vaikka syön kymmenen kupillista riisimuroja".

Forrest joutu kehitysvammalaitokseen, johon se olis kuulunu jo ennen ku elokuva alkoi.

Ap jatkaa... Kukaan kommentoija ei ole vielä saanut mieltäni muuttumaan, ei niin yhtään. Kai minä sitten olen niin totaalisen täydellisesti todellisuudentajuni menettänyt vasemmistolainen woke feministi lespo akka, ettei mikään järkipuhe minuun toimi. Vaikka olen 40 vuotias valkoinen suomalainen mies, enkä ole koskaan ollut mukana minkäänlaisissa poliittisissa tai muissakaan ryhmittymissä/liikehdinnöissä, mikään sellainen ei ole koskaan kiinnostanut minua tippaakaan. Minulla ei ole pääni sisällä mitään "ideaaleja/periaatteita/utopioita/agendoja". Elän vain omaa elämääni ja annan muiden elää omaa elämäänsä. Amerikkalaiset sanoisivat: "Live and let live". Minä elän miten elän. Muut saavat elää ihan miten vain heitä huvittaa.

Ja siis Forrest on tyypillinen vainoaja koska hän ei niin millään anna Jennyn elää omaa elämäänsä. Vaan Forrest aivan totaalisen väkisin pakottaa itseään sisään Jennyn elämään ja yrittää väkipakolla muuttaa Jennyn elämäntavat. Forrestin mielestä Jenny elää "väärin" ja Forrest yrittää väkisin pakottaa Jennyn elämään "oikein". Se on vainoamista, rikos, alistamista, toksinen suhde josta voi seurata vain pahaa. Se vaan on niin yksinkertaista! Jos joku ei tuota tajua niin pitää varmaan olla vähän tyhmä. Varmaan yhtä tyhmä kuin Forrest.

Forrest väittää rakastavansa Jennyä. Mutta Forrest vihaa kaikkea mitä Jenny tekee. Forrest vihaa Jennyn poliittista aktiivisuutta (sodanvastaisia mielenosoituksia), ihmisiä joiden parissa Jenny viettää aikansa, sitä että Jenny "nakuilee miesten edessä baarissa" (tai siis Jenny on "vähän alaston folk-muusikko"), sitä että Jenny viettää elämäänsä kuljeksien ympäriinsä eikä elellen paikoillaan Alabamassa, sitä että Jenny tapailee useita miehiä eikä pelkästään häntä,... Forrest vihaa Jennyssä ihan kaikkea. Forrestin mielestä Jennyllä on väärät vaatteet, väärät aatteet, väärät puheet, väärät harrastukset, väärät ruoat, väärät kaverit, väärät... ihan kaikki. Forrest vihaa Jennyssä jokaikistä pienintäkin yksityiskohtaa. Forrest ei hyväksy Jennyä niin millään lailla, ei hyväksy Jennyssä yhtään mitään.

Ja jos joku vihaa toisessa ihmisessä ihan kaikkea niin miten hän voi väittää rakastavansa sitä ihmistä? Mutta niin Forrest väittää! Väittää, luulee ja uskoo rakastavansa Jennyä. Vaikka oikeasti vihaa Jennyä ihan yli kaiken, vihaa enemmän kuin yhtään mitään muuta koko maailmassa. Forrestin koko sydän on täpötäynnä "pyhää vihaa" Jennyä kohtaan. Mukamas tahtoo "Jennyn parasta" - mutta oikeasti ei kyllä varmana halua! Forrest mieluummin tappaisi Jennyn kuin antaisi Jennyn elää omaa elämäänsä ihan ilman Forrestia. Millä lailla on Jennyn "parhaaksi" että hänet mieluummin tapetaan kuin että hänen sallitaan jatkossakin elää "väärällä lailla"? Forrestin viesti "sä joko elät mun kanssa tasan niinkuin mä käsken - tai mä tapan sut".

Ap jatkaa... Forrest on mieleltään vakavasti sairas, täysin häiriin tynyt, totaalisen persoonal lisuushäiriöinen. Elokuva Forrest Gump kertoo järkyttävän persoonal lisuushäiriöisestä miehestä. Jokin meni Forrestin varhaislapsuudessa todella pahasti pieleen ja siksi hänestä kasvoi persoonal lisuushäiriöinen. Mutta tuota että mikä siellä lapsuudessa pieleen meni, sitä elokuva ei näytä. Elokuva näyttää vain kaiken sen pahan mitä siitä pieleen menemisestä sitten aikuisena seurasi. Elokuva ei näytä surullisia syitä, näyttää vain pahat seuraukset.

Joku kommentoi että Forrest oli "hyväntahtoinen" Jennyä kohtaan. Ja niinhän Forrestkin itse uskoi olevansa. No: tällä hetkellä "hyväntahtoiset" venäläissoti laat ovat tap pamassa ihmisiä Ukrainassa. Siis venäläiset perustelivat tuota sotaa mm. sanoen että venäläiset menevät "pelastamaan ukrainalaiset". Aikamoista "hyväntahtoisuutta" tuo "pelastaminen"! Mutta ehkei yksikään venäläinen oikeasti usko tuon olevan "hyväntahtoinen so ta", ei usko että siellä ketään "pelastetaan". Kenties nuo "pelastuspuheet" ovat venäläisiltä vain valheita. So dassa vihol lista vastaan vihol lista ei yritetä kukistaa pelkästään väkival lalla vaan myös valheilla. Se ja sama mitä valehtelee, kunhan vihollinen saadaan tuhot tua. Sehän tuossa Venäjän so dassa on tarkoitus, päämäärä: ukrainan tuhoaminen, kansanmur ha. Vihollista vihataan, siksihän vihollinen tuhotaan. Ja kaipa aika fiksu nokkela valhe vihollista kohtaan on "minä olen ystäväsi, olen sinun puolellasi, tahdon sinulle vain hyvää". Noin saatetaan huijata joitain naiiveja vihollisia, niin että päästään riittävän lähelle heitä - jotta voidaan tuhota heidät. Vihollisia ei pystytä tuhoamaan jos he estävät lähestymisen. Ystävää esittämällä päästään rajan yli, kynnyksen yli, aivan vihollisen vierelle, ihoon kiinni,... ja sitten vihollista voidaan äkisti puuko ttaa selkään. Voidaan tuhota vihollinen pettämällä hänet. Alkuun luvataan tyhjää hyvää... jotta loppuun voidaan tehdä pahaa. Tuon tempun Venäjä pyrki Ukrainalle tekemään, mutta kenties se ei kauhean hyvin onnistunut koska ilmeisesti ukrainalaiset tajusivat vaaran ja siksi puolustivat itseään.

Forrest toimii samoin Jennyä kohtaan. Ja Forrest oikeasti uskoo puheensa. Forrest vihaa Jennyä. Forrestille Jenny on vihollinen. Forrest tahtoo tuhota Jennyssä kaiken eli koko elämäntavan, kaikki Jennyn omat asiat, Jennyn oman mielen, Jennyn oman tahdon, Jennyn omat tunteet, Jennyn sielun, kaiken mikä on Jennylle pyhää ja arvokasta ja merkityksellistä. Forrest tahtoo tuhota kaiken mitä Jenny rakastaa. Forrest tahtoo tuhota Jennyn pienimmänkin yksityiskohdan, pienimmänkin positiivisen elämänsisällön. Ja silti Forrest uskoo toimivansa Jennyn parhaaksi. Niin mielenvikainen Forrest on. Ja tuo Jennyn tuhoaminen onnistuu ainoastaan koska Jenny on niin pahasti hajalla, niin pahasti elinikäisesti alistettu, niin heikko, niin voimaton, niin avuton, niin kurjassa jamassa. Jenny ei tajua omaa parastaan: ei tajua paeta Forrestia, ei pysty pakenemaan! Ei hänellä siihen voimat riitä.

Ap jatkaa... Forrestin kaltaisia samanlaisia "hyväntahtoisia" sosi opaatteja maailma on täpötäynnä. Esim tällä hetkellä Kiinassa valtiovalta (valtaväestö eli Han-kiinalaiset) harjoittaa kansanmur haa tiettyä vähemmistöä eli Uiguureja kohtaan. Mutta tuo kansanmur ha ei ole puhtaasti Uiguurien tap pamista (vaikka toki sitäkin tapahtuu), vaan enimmäkseen se on Uiguurien toisenlaista tuhoamista eli heidän elämäntapansa tuhoamista "uudelleenkoulutuskeskuksissa" tai siis "kouluissa" joissa heistä ihan väkisin (usein jopa kid utuksella) kitketään pois kaikki vanhat Uiguuri-elämäntavat ja tilalle yritetään väkisin sulloa tilalle uudet Han-kiinalaisten elämäntavat. Valtiovalta väittää toimivansa juurikin Uiguurien parhaaksi, väittää että Uiguureilla oli huono elämä, mutta "uudelleenkoulutuksen" ansiosta he saavat hyvän elämän kuten Han-kiinalaisilla. Vaikka koko maailma näkee että joo ei! Tosiasiassa valtiovalta pilaa Uiguurien elämän. Uiguureilla saattoi olla asiat hyvin, saattoi olla perhe, työ, harrastukset, opinnot, lailliset tulonlähteet, terveys, kaikki normaalielämän asiat kunnossa,... mutta kid utuskeskusten jälkeen heillä on kaikki pilalla, kuin keskityslei rien jälkeen, puolikuolleita ihmisraa toja. Totaalisen sairaita, elinikäisesti työkyvyttömiä, aivan hajalla, työttömiä, tekevät itsemur han tai joutuvat kaduille kodittomiksi tai ulkomaille pako laisiksi köyhyyteen. Noin se ihmisten elämä pilataan: "tahdotaan heille hyvää" ja tehdään heitä kohtaan mitä julm inta tyran niaa. Niin paljon on "Kiinan valtiovalta Uiguureja rakastanut että kid utti heitä vuosikausien ajan". Mun mielestä: jos rakastat toista ihmistä niin sallit hänen elää. Sallit elää elämäänsä.

Tuota on Forrestin ja Kiinan valtiovallan harjoittama tyran nialistus uhrejaan kohtaan. Tyran nialistuksen uhrit ovat niin heikkoja, alistajan ylivoima on niin suurta, että uhrit eivät kykene pakenemaan, eivät vain kykene.

Lastensuojelun kamalimmat tarinat on samanlaisia. Yhdysvalloista kuulee kuuluisimpia tapauksia. Esim. jollain tyypillä oli paljon lapsia, taisivat olla jonkinsortin "ottolapsia". Tyyppi piti lapsia kotona van keina häkeissä, kuten eläimiä. Tyyppi tahtoi palkata lastenvahdin joten niinpä lastenvahtifirma lähetti sinne ukkelin joka saattaisi lastenvahtina toimia. Ensimmäisellä tapaamisella tyyppi vain kertoi ukkelille että mitä se työ tulisi sisältämään ja kertoi ukkelille "lastenkasvatusperiaatteitaan". Tyyppi kertoi niistä häkeistä, kertoi että lasten sormet pitää toisinaan tarkistaa koska jos niissä on paljon naarmuja niin se todistaa että lapset on yrittänyt väkisin saada häkit auki paetakseen niistä, kertoi että hän kokee olevansa kuin "Mooses joka pelastaa nuo lapset pahasta". Ja tyyppi kutsui niitä lapsia koko ajan "apinoiksi". Tyyppi oikeasti uskoi olevansa niille lapsille uskomattoman hyvä, suorastaan taivaan lahja. Se lastenvahtiukkeli kuunteli loppuun asti, lähti pois, meni välittömästi tekemään lastensuojeluilmoituksen.

Ja kun nuo tuollaiset "omia lapsia pelastavat Moosekset" pidätetään ja he joutuvat oikeuteen ja vuosikausiksi vankilaan, niin oikeudessa he aina sanovat samaa: "en minä ole sellainen hir viö mitä te väitätte! Te puhutte minusta aivan kauheita asioita, aivan väärin kaikki mitä puhutte! Minä olen hyvä ihminen, suorastaan poikkeuksellisen hyväsydäminen ja hyväntahtoinen! Olen tunteellinen ja empaattinen!" Ynnä muuta käsittämätöntä potaskaa puhuvat aina. Ja oikeudessa tuomarit aina vastaavat heille: "koko maassamme ei todennäköisesti kukaan usko sinua, kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä".

Forrest, Kiinan tyran nialistajat, omia lapsia pelastavat Moosekset,... kaikki ovat täysin menettäneet yhteyden todellisuuteen, kaikilta täysin poistunut todellisuudentaju.

Taitaa sulla viirata päässä reilustikin. 

Ap jatkaa... Olen pettynyt teihin palstalaisiin. Melkeinpä yksikään viestinne ei ole tainnut olla järin informatiivinen. Siis ei ole sisältänyt mitään sellaista mikä olisi "valaissut asiaa" tai... no, muutenkaan oikein opettanut yhtään mitään. Hauskoja vitsejä kyllä osasitte kertoa, kuten esim aloitte puhua kilt timiehistä, jän nätytöistä, älyllisesti kehitysvam maisista ihmisistä, kunnon perinteisistä miehistä ja tiesmistä muusta mikä ei mitenkään liity asiaan. Huumori teillä palstalaisilla on hallussa. Mutta asiaa ette sitten kirjoittaneet. Kaipa minun pitäisi olla pettynyt itseeni: miksen koskaan opi ettei tällä palstalla koskaan kirjoiteta asiaa? Taidan olla vähän tyhmä, hidas oppimaan.

Tälle palstalle joku pisti tämmösen aloituksen:

https://www.vauva.fi/keskustelu/5511245/tapailukumppanin-jatkuva-piikit…

Tuossa aloituksessa ilmeisesti joku nainen valittaa että hänen tapailumiehensä naljailee naiselle kaikesta. Kaikesta mitä nainen tekee, ajattelee, sanoo, harrastaa, miten nainen elää ja asuu,... Siis mies negatiivisesti arvostelee naisessa ihan kaikkea, pelkkää kritiikkiä mieheltä jatkuvasti. Miehen mielestä vit tuilu on "VÄLITTÄMISTÄ". Aikamoinen naljailijamies.

Tuota aloitusta te palstalaiset näköjään jostain kumman syystä hurjasti yläpeukutatte, annatte yksimielisesti kommentteja kuten "poistu, pakene, juokse,..." ja kommentoitte että naisen ei ikinä pitäisi olla tuollaisen miehen kanssa.

Ja hurjasti yläpeukutettu kommentti: "En tajua näitä miehiä, joilla on kamala hinku treffeille ja parisuhteeseen mutta jotka sitten näkevät naisessa pelkkiä vikoja ja huomauttelun aiheita."

Ap jatkaa... Mutta ettekö oikeasti huomaa järkyttävää yhtäläisyyttä tuon naljailijamiehen ja Forrest Gumpin välillä??? Kuinka umpiso keita tolva noita te voitte olla? Missä on teidän looginen ajattelukykynne? Sekä naljailumies että Forrest vain arvostelevat naisessaan kaikkea!!! Eli ihan yhtä kelvottomia kumppaneita, yhtä kelvottomia miehiä molemmat!!! Jos todella olette sitä mieltä että naljailumies on huono mies, mutta Forrest on hyvä mies, niin te olette menettäneet järkenne, te olette täydellisen ristiriitaisia!!! Niin: kaksi samanlaista miestä - joten miten ihmeessä teidän mielestä muka on mahdollista että yksi heistä on huono ja toinen on hyvä??? Miten??? Kertokaa!!! Mitä eroa naljailumiehen ja Forrestin välillä teidän mielestä muka on??? Mitä eroa???

Tuollainen miehen ja naisen välinen suhde ei ole ihmissuhde vaan arvostelusuhde, lyttäyssuhde. Tietysti naisen tulisi häipyä, siis uhrin tulisi häipyä. Siinä suhteessa on kaksi "osapuolta": pahantekijä ja uhri. Kumpikaan siinä suhteessa ei ole minkäänlainen "parisuhdekumppani" koska tuo ei ole mikään parisuhde. Tuossa toisessa aloituksessa naisen tulisi häipyä. Forrest Gump elokuvassa Jennyn tulisi häipyä. Sama asia. Paitsi että Jenny oli niin pahasti alistettu uhri ettei pystynyt häipymään.

Tosiaan voi ihmetellä että mikä noita miehiä oikein vaivaa: jos he näkevät naisessaan pelkkiä vikoja - niin miksi he sitten silti haluavat olla sen naisen kanssa? Häh? Eli on kyllä noiden miesten pään sisällä paljon jotain vikaa! Miksi kukaan tahtoisi jakaa ajatuksensa, jakaa sydämensä, jakaa koko elämänsä, tehdä lapsia, asua yhdessä, olla samassa sängyssä, viettää vapaa-aikaa, syödä illallista, katsoa elokuvaa,... jonkun "viallisen" ihmisen kanssa? Vain mielenvi kainen ihminen haluaisi sitä! Eli naljailumies. Ja tasan samanlainen Forrest Gump! Arvostelijamies, arvostelijaihminen.

Forrest arvosteli kaikkea mitä Jenny teki mutta silti Forrest halusi naimisiin Jennyn kanssa. Mitä järkee? Jos te oikeasti olette sitä mieltä että Forrestin ja Jennyn välinen suhde oli hyvä juttu... ja että Forrest oli hyväksi Jennylle... niin nyt on teidän aika kertoa että miten niin muka? Miten niin muka Forrestin ja Jennyn suhde ei ollut läpipas ka, tasan kuten toisessa aloituksessa naljailumiehen ja naisen suhde?

Ja tuossa toisessa keskustelussa hurjasti yläpeukutettu kommentti: "mies ei kunnioita sinua, valintojasi, mielipiteitäsi ja tapojasi. Sellaisen perustalle on mahdoton rakentaa kestävää suhdetta". Niin, varmaan kaikki ihmissuhde-expertit kuten psykologit olisivat samaa mieltä, eli että: jos kumppania ei yhtään kunnioita eikä arvosta, niin se on ihmissuhteelle niin tok sinen perustus, että jos sen perustuksen varaan silti jostain ihmeen syystä väkisin rakentaa ihmissuhteen... niin se ihmissuhde tulee olemaan läpimä tä, kenenkään ei sellaiseen suhteeseen tulisi joutua. Jos ei ole molemminpuolista kunnioitusta, niin ei ole mitään! Silloin ei ole mitään mahdollisuutta minkäänlaiseen terveeseen suhteeseen. Ja miltä teistä vaikuttaa: kunnioittaako ja arvostaako Forrest Jennyä? Häh? Ei mun mielestä tippaakaan!