Forrest Gump -leffa: saisiko Forrest ikinä Jennyn?

Ap jatkaa... Kenties tuollaisen suhteen perustus on kunnioituksen sijaan halveksunta. Ja mitä tehdään niille ihmisille joita helveksitaan? Kohdellaan kuin kakkaa, kaltoinkohdellaan, "piikittelyllä koulutetaan", käytetään hyväksi, rosvo taan, puuko tetaan selkään, ignoorataan, sor retaan, ei kuunnella mutta määräillään,... Ei siinä ole välittämisestä tietoakaan, eikä rakkaudesta, eikä hyväntahtoisuudesta. Kertokaa nyt jo oikeesti mitä hyvää Forrest Gumpissa mukamas on!

Mutta eihän vika ole vain miehissä. Samanlaisia "arvostelijoita" tai siis "halveksijoita" on myös naisissa. Lapsissa, vanhuksissa, tra ns -ihmisissä. Varmaan kaikissa ihmisryhmissä. Tälläkin palstalla on usein senkaltaisia aloituksia kuin "miksi te naiset puhutte pahasti miehistänne ja halveksitte heitä - tehän itse olette valinneet heidät!" Jostain kumman syystä kun naisia syytetään halveksunnasta miehiä kohtaan niin ne aloitukset eivät saa läheskään yhtä paljon yläpeukkuja kuin esim tuo toinen aloitus jossa nainen kertoo naljailumiehestä.

Ja eihän nuo halveksuntasuhteet ole läheskään aina parisuhteita. Vaan halveksunta voi olla perustana melkeinpä mille vain "läheiselle" suhteelle: sukulaisuus, kaveruus, kämppätoveruus, hengenheimolaisuus, veriveljeys,... mitälie kaikenmaailman suhteita sitä sitten onkaan. Mutta niin: ainoastaan luon nevikainen persoonal lisuushäiriöinen ihminen pyrkisi läheiseksi halveksimansa ihmisen kanssa.

Ap jatkaa... Aikoinaan minun äitini koki olevansa hurjan ylhäinen, suorastaan eliittiä, jopa kuninkaallinen. Hän pyrki läheisiin väleihin vain muiden ylhäisten kanssa. Keskivertoihmisiä hän ei edes huomannut. Alhai sia hampuu seja hän halveksi. Jos kaupungin kadulla joku kodittoman pultsa rin näköinen ukkeli lähestyi äitiäni ja kysyi ihan asiallisesti "anteeksi, voitko kertoa missä on linja-autoasema?"... niin äitini tuhahti kovaan ääneen, kääntyi ympäri, kieltäytyi sanomasta sanaakaan, kieltäytyi katsomasta sitä hampuu sia kohti. Ja älkää nyt ajatelko että olipas minun äitini aikamoinen kak kapää, koska hänessä oli sentään jotain hyvää: hän ei ikinä pyrkinyt läheisiin väleihin "alem pien" ihmisten kanssa, ei suostunut olemaan missään tekemisissä "alem pien" ihmisten kanssa, hän ei koskaan lähestynyt "alem pia" ihmisiä. Tämä on muuten ensimmäinen kerta koskaan kun osaan sanoa äidistäni jotain hyvää! Sillä tuohan on hyvää: ei kaikista voi tykätä, ja jos jostain ihmisestä ei tykkää niin sitten ei vain ole hänen seurassaan. Jos halveksii jotakuta niin ei vain lähesty häntä. Pysyy alhai sista hampuu seista mahdollisimman kaukana, ei edes katso heitä kohti! Tuo on johdonmukaista loogista toimintaa, selvä peli, reilu rehellinen peli, yksiselitteistä kommunikointia, ei jätä mitään arvailujen varaan. Looginen ihminen, looginen halveksija.

Mutta ne halveksijat eli naljailumiehet ja Forrest Gumpit jotka pyrkivät läheiseen suhteeseen halveksimansa ihmisen kanssa: he ovat ristiriitaisia, epäloogisia. He tekevät kahta päinvastaista asiaa samanaikaisesti. Tai siis, he tuntevat halveksuntaa jonka johdosta looginen ihminen pysyisi halveksimastaan ihmisestä kaukana. Halveksunta normaalisti etäännyttää ihmisiä! Nuo halveksijat tuntevat etäännyttävää tunnetta - mutta samanaikaisesti he tekevät tasan päinvastoin eli lähestyvät kumppaniaan. He siis tuntevat ja tekevät samanaikaisesti kahta päinvastaista asiaa. Ristiriitaisia päinvastaisihmisiä. He eivät noudata halveksuntansa "viestiä" etääntyä kumppanistaan, vaan he väkisin tekevät päinvastoin eli lähestyvät kumppaniaan. Mikä hyvänsä emotionaalinen viesti tai voimakas tunnesignaali heidän sisällään onkin... he toimivat aina tuon oman signaalinsa vastaisesti, toimivat päinvastoin! Mitä hyvänsä heidän päänsä sisällään tapahtuukin - he tekevät päinvastoin! Toisin sanoen: he elävät oman päänsä sisäisessä mielisai raassa päinvastoinmaailmassa. Mielisai raita, jakomie litautisia, heidän psyykensä on jakautunut kahteen yhtäaikaisesti aktiiviseen päinvastaiseen puoliskoon. Kulkevat ympäriinsä joidenkin himskatin narsi stisten ja psyk oottisten defenssien ohjaamina, tajuamatta yhtään mitä tekevät. Eivät todellakaan tiedä mitä tekevät! Forrest Gump!

Ap jatkaa... Ei mikään ihme että noiden arvostelijaihmisten kommunikointi on niin usein "kaksijakoista", tai siis sisältää tosi paljon "mixed signals" ja kaksoissidosviestintää, jne. Heidän kommunikointiaan on vaikea ymmärtää, koska lähes minkä hyvänsä kommunikointisignaalin he muille antavatkaan... niin se signaali sisältää aina kaksi tasan päinvastaista viestiä. Kuten esim että samanaikaisesti yhdellä kommunikointisignaalilla viestii sekä "joo" että "ei". Yritäpä tosta sitten ottaa selvää, yritäpä aina tulkita että mitäköhän se ihminen tarkoittaakaan. Aivan järjetöntä kommunikointia. Ja mistä se johtuu, miksi he viestivät itseään muille aivan ristiriitaisesti, päinvastaisesti? Koska heidän kommunikointisignaalit lähtevät heidän sisältään, aivoistaan, heidän päänsä sisäisestä järjettömästä ristiriitaisesta päinvastoinmaailmasta. Heidän päänsä sisällä kaksi päinvastaista asiaa on samanaikaisesti totta. Joten tietysti sitten heidän kommunikointinsakin aina sisältää sekä viestin "joo" ja "ei". Heidän kommunikointinsa sisältää aina kaksi päinvastaista viestiä. Hulluksi siinä vaan tulee jos joutuu sellasta kuuntelemaan.

Täällä on nyt joku maniavaiheessa tai alkavassa psykoosiss huutelemassa. Toivottavasti asiasi selviävät pian. Tsemppiä siihen asti.

Ap jatkaa... Tosiaan, monet on kommentoinut tässä keskustelussa että heidän mielestään Jenny oli "paha" ja Forrest oli "hyvä". Ja Forrest oli "hyväntahtoinen ja hyväksi Jennylle". Jne. joku taisi ihmetellä että miten ihmeessä MINÄ HULLU olenkin osannut kääntää tuon "maailman itsestäänselvimmän" asian täysin päinvastaiseksi! No miten? No koska tuossa nyt ei ole mitään itsestäänselvää että Forrest muka oli "hyvä". Minun mielestäni aivan itsestäänselvästi: Forrest oli paha, mutta mielenvi kaisuutensa vuoksi hän vain oli vakuuttunut siitä että hän oli hyvä. Vaikka hän teki Jennylle ainoastaan pahaa. Mitä enemmän pahaa Forrest teki sitä enemmän hän luuli olevansa hyvä. Eikä Forrest voinut ikinä tuota omaa pahuuttaan hahmottaa, ei voinut itseään kyseenalaistaa, ei voinut hyvyyttään/toimintaansa/ajatuksiaan eikä mitään muutakaan itsessään kyseenalaistamaan. Ei vain voinut, ei päähän pälkähtänytkään, ei käynyt ikinä mielessäkään että olisiko hän sittenkin erehtynyt. Hänellä oli pahan ihmisen parantumaton sairaus nimeltä "elinikäinen vakuuttuneisuus itsestä ja omasta hyvyydestä". Sairas ja tietysti sairaudentun noton. Missään sosiaalisessa konfliktissa Forrest ei ikinä kyennyt kyseenalaistamaan itseään - hän kykeni ainoastaan kyseenalaistamaan muita, syyttämään muita, käymään muiden kimppuun. Hyökkäys oli hänen ainoa "sosiaalinen työkalunsa". ainoa tapa "tulla toimeen" muiden kanssa. Ja kylläpäs se Jenny olikin Forrestin mielestä "vaikea ja itsepäinen ihminen" kun ei suostunut tottelemaan, kun "ei hyväksynyt Forrestin auttavia tekoja, kieltäytyi ottamasta niitä vastaan". "Tosi hankala tuo Jenny! Miksei hän tajua omaa parastaan? Minä tiedän hänen parhaansa! Hän on väärässä omista asioistaan, omasta elämästään, minä olen oikeassa." Niin: Forrest aina "tiesi oikein". Hän oli absoluuttisen itsekeskeinen. Oikeasti hän ei tiennyt mistään mitään. Täysin tiedoton ja itsensä tiedostamaton ihminen. Ei tuntenut itseään ollenkaan, sokea itselleen.

Ok. Tämä selittääkin ap:n Forrest -vastaisuuden. Hän on itse fanaattinen autisti-jankuttaja. Autisti oli Forrestkin, joka näkyi siinä että teki aina kaiken ns. loppuun saakka mihin ryhtyi. Forrest oli kuitenkin hyväntahtoinen, toisin kuin ap. Myös Jennyssä oli paljon pahaa ja hyväksikäyttäjää.

Kirjoitit että olisi parempi että Jenny olisi päässyt Forrestia karkuun myös vanhemmalla iällä. Miten se olisi ollut parempi? Jenny lähti jo monesti Forrestia karkuun ja palasi aina huonommassa tilanteessa. Forrest "parsi" Jennyn kasaan ennen uutta lähtöä. Sitten viimeisellä kerralla ei enää voinutkaan parsia, kun nainen oli sotkenut terveytensä liian pahasti.

Ap jatkaa... Ja jos sinä nyt et kykene ollenkaan kyseenalaistamaan Forrestia, et kykene ollenkaan pohtimaan että ehkä se Forrest ei sittenkään ollut ihan TÄYDELLISEN PUTIPUHDAS sankari, hyvyyden perikuva,... niin kenties se johtuu siitä että sinä olet ihan yhtä pahasti mielenvi kainen kuin Forrest, tasan samalla lailla mielenvi kainen. Onneksi olkoon: olet onnistunut vakuuttamaan itsesi omasta hyvyydestäsi. Ketään muuta et sitten vakuutakaan! Tuo sinun vakuuttuneisuutesi on lähtöisin sinun varhaislapsuudestasi, jokin meni silloin tosi pahasti vikaan, eikä tuota vikaa sinun mielesi sisällä voida ikinä mitenkään korjata. Ja sinun mielestäsi ei edes tarvitse korjata, koska olet sitä mieltä että sinussa ei ole mitään korjattavaa. Sinun mielestäsi minussa on paljonkin korjattavaa kun minä tälläisiä hulluuksia kirjoittelen. Kuten Forrestin mielestä Jennyssä oli korjattavaa kun hän niin hullusti eli, vietti elämänsä hortoillen tiesmissä. Forrest oli se "Jennyn korjaaja". Tervetuloa sinä, tervetuloa tänne luokseni "korjaamaan minua". Paitsi että minä en avaa sinulle oveani, minä tajuan oman parhaani - tajuan pitää itseni turvassa sinulta!

Jos olet edelleen ihan 100% sitä mieltä että sinä olet oikeassa ja minä olen väärässä, niin: jatka vain elämistä silmät kiinni. Pelkuri. Et sinä tule koskaan mihinkään muuhun kykenemään kuin pitämään silmät kiinni. Sinua käy sääliksi. Minun käy sääliksi Forrest Gumpia - kamala kohtalo se hänen elämänsä. Ei hän ole sankari vaan vakavasti sairas. Kamalaa joutua viettämään koko elämänsä niin sairaana. Varnaan parempi hänelle olisi jos hän ei eläisi ollenkaan.

Avohoitopotilas näköjään ripuloi tajunnanvirtaansa

Yleisö kohtelee Jennyä rumasti ja nauraa hänelle, siksi Forrest puuttuu asiaan ja haluaa viedä Jennyn pois nöyryyttävästä tilanteesta.

Forrest lyö toisessakin kohtauksessa miestä, joka on ensin lyönyt Jennyä.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa sulla viirata päässä reilustikin. 

Kiitos huolenpidostasi.

Olen niin vakavasti mielenvikainen että käytän tätä vauvapalstaa, tämä on addiktio. Olen myös heikkomielinen: lankean kirjoittamaan kilometrin mittaisia viestejä vaikka tiedän että se on aivan turhaa ajanhukkaa. Itse asiassa ei koskaan kannattaisi kirjoitella tänne mitään vaan parempi olisi jos vain lukisi muiden tekstejä. Tai siis parhainta olisi jos voisi lopettaa palstan käyttämisen kokonaan.

ap

Ap  vaan ei ymmärrä  millään,vaikka vääntäisi ratakiskot mutkalle että  jos nark kari käyttää hyväksi kilttiä ke haria niin kyllä narkki siinä on  pahis!

Jenny jakaa pesää ympäriinsä,bilettää ja nark  kaa tietäen, että kiltti tyhmä Forest  istuu suuressa talossa odottamassa  häntä. 

Kelpaa ryömiä sinne sitten kun on rutiköyhä  ja Aidsin  sairastuttama.  Forest hoitaa kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ap  vaan ei ymmärrä  millään,vaikka vääntäisi ratakiskot mutkalle että  jos nark kari käyttää hyväksi kilttiä ke haria niin kyllä narkki siinä on  pahis!

Jenny jakaa pesää ympäriinsä,bilettää ja nark  kaa tietäen, että kiltti tyhmä Forest  istuu suuressa talossa odottamassa  häntä. 

Kelpaa ryömiä sinne sitten kun on rutiköyhä  ja Aidsin  sairastuttama.  Forest hoitaa kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti.

Forest kelpasi kun aids jenny ei enää kelvannut jännämiehille. Forest ei saanut muuta kuin maksaa sairaalalaskut ja varattoman jennyn hautajaiset. Kiltimmän miehen kohtaloa karuinmillaan.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko erikoinen ja likinäköinen tulkinta Gumpin hahmosta, elokuvasta ja sen sanomasta. Noydattaakseni tulkintasi linjaa, on varmasti sitten kaikkien kannalta hyvä , että Jenny menehtyi AIDS:iin. Tämä juonen käänne helpottanee erikoista tuskaasi vähän. 

Sitten tämä Captain Dan(?), sori, en muista oliko roolihahmon nimi oikein, mutta miten käsittelet sen, että tämä sovinistisortaja hankki itselleen muidun vihollismaasta jossa oli sotimassa? Kovapäinen teräsjalka jolta melko epäisänmaallinen teko, eikö totta? 

Minä ap vastaan. Totta: hyvä että Jenny menehtyi. Eipähän tarvitse kärsiä Forrestin uhrina enää. Aidskuolema pelasti Jennyn Forrestilta. Nuodempana Jenny oli helposti voinut pelastaa itsensä Forrestilta siten että Jenny oli aina lähtenyt livohkaan kauas pois Forrestin läheltä. Mutta tuolloin aikuisena livohkaan lähteminen olisi ollu

Itsepä tuo Jenni katsoi parhaaksi omin pikku jakoin kipittää Forresterin kartanoon ja poukata vihille samoin tein. Hyvä valinta, upporikas ukko ja Applen osakkeet vaikkei järjen jättiläinen ollutkaan. Monet ei ole. Ei Jenni mikään uhri ollut, Jenni nyt oli sellainen päiväperhonen.

Syvässä etelässä lastesuojelussa oli niin paha ruuhka, että kyllä sen pojan oli paree kasvaa isänsä kanssa ja mennä koulubussilla kouluun. Fiksu poika ja normaalin kirjolla, tuskin pahasti kärsi. Hyvinhän siinä lopulta kävi.

IN CEL -mies on aina uhri. Jenny teki Forrestille tosi pahasti kun ei ollut hänen kanssaan AINA.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä sössötät? Kuten elokuvassakin, myös tosielämässä älyllisesti vajaa mies voi saada kauniin naisen ainoastaan kunhan on rikas. 

Eihän Forrest saanut Jennyä. Hän sai yhden säälipanon ja sitten nainen lähti.

Jenny oli itsekeskeinen, traumatisoitunut ja jotenkin vastenmielinen. Vaikka hänet pahoinpideltiin miehensä toimesta ja Forrest puuttui tähän, lähti hän kuitenkin tämän pahoinpitelevän miehen mukaan uudelleen. Jenny petti Forrestin monta kertaa ja aina vaan. Lopussa Forrest kelpasi, koska hänellä oli rahaa.

Forrestilla oli vain yksi todellinen ystävä ja se oli luutnantti Dan. Luutnantti Dan ei koskaan kusettanut Forrestia, hän piti huolen että bisnestä laajennettiin ja Forrestille ja Bubban perheelle tilitettiin kuten sovittu oli. Vaikka luutnantti Dan välillä ärhenteli Forrestille humalapäissään, ei hän tehnyt sitä ilkeyttään vaan siksi että hän oli henkisesti paskana itsekin. Mutta Forrest auttoi hänet jaloilleen (sic) ja paransi henkisesti. Dan tiesi tämän ja sanoikin sen.

Hyvä leffa, kirja on vielä parempi.

Lt. Dan sijoitti niihin Applen osakkeisiin. Hän oli älykäs ja koulutettu mies, pää oli vain sekaisin Vietnamin jälkeen. Kun hän sai henkisen rauhan ja lopetti dokaamisen, älyllinen kapasiteetti palasi taas oikeuksiinsa. Hän oli luotettava ja piti huolen että Forrestin rahat sijoitettiin järkevästi eikä pettänyt Forrestia ikinä. Hän tiesi mikä Forrest oli, mutta ei sortunut halpamaiseen kusetukseen vaan ymmärsi että joukkueensa miehistä Forrest oli omalla tavallaan briljantti. 

Vierailija kirjoitti:

Lt. Dan sijoitti niihin Applen osakkeisiin. Hän oli älykäs ja koulutettu mies, pää oli vain sekaisin Vietnamin jälkeen. Kun hän sai henkisen rauhan ja lopetti dokaamisen, älyllinen kapasiteetti palasi taas oikeuksiinsa. Hän oli luotettava ja piti huolen että Forrestin rahat sijoitettiin järkevästi eikä pettänyt Forrestia ikinä. Hän tiesi mikä Forrest oli, mutta ei sortunut halpamaiseen kusetukseen vaan ymmärsi että joukkueensa miehistä Forrest oli omalla tavallaan briljantti. 

Niin, Dan ei koskaan kusettanut Forrestia, vaikka Forrest oli niin yksinkertainen että hänen kusettaminen olisi ollut helppoa, Dan olisi voinut kusettaa itselleen vaikka kaikki Forrestin rahat. Mutta Forresthan oli pelastanut Danin hengen sodassa. Kukapa sortuisi niin alas että kusettaisi ihmistä joka on pelastanut hänen henkensä? Kukapa muka ikinä? No okei... varmaan aika monikin. Niin alhaisia ihmisiä on paljonkin. Danista voi varmaan puhua monenlaista pahaa, mutta noin alhainen hän ei sentään ollut.

"Älä pure kättä joka ruokkii sinua". "Älä petä ihmistä joka on pelastanut henkesi". Samaa linjaa nuo molemmat fraasit. Ja tosi monet tekee noin. Ihmiset tosielämässä on paljon häiriintyneempiä kuin ihmiset elokuvissa.

Kuitenkin elokuvan kuohuva 60-luku Amerikassa kuitenkin arka aihe ja Jenny lähti kuitenkin levottomana luonteeltaan sitten omille teilleen.Sitten jokin "kunnon" Amerikalaiseksi tehty Forrest jo aivan toista maata kohdata kemiat.

Minä ap olen pettynyt itseeni, tunnen itseni huonoksi, epäonnistuneeksi, aivan kelvottomaksi ja arvottomaksi, suorastaan yhteiskuntakelvottomaksi, tai jopa maapallokelvottomaksi, elinkelvottomaksi. Nimittäin, joskus tosi kauan sitten onnistuin luomaan tälle palstalle aloituksen, joka sai YHDEN yläpeukun ja SATA alapeukkua. Se oli siis TÄYDELLINEN aloitus! Suurvoitto, maailmanennätys, ylitin itseni! Himskatti sentään, taiteellisen urani mahtavin taidonnäyte! Suuri saavutus, lähestulkoon koko elinikäisen urani täyttymys, se kaikkein hienoin näyte jonka maailman silmien eteen suinkin saatoin tuoda näytille. Silloin minä olin mestari, maailmanluokan taiteilija, ylitse muiden. Nuori ja voimissani.

Mutta tämä aloitus: vasta vaivaiset 78 alapeukkua. Ja jo nyt KAKSI yläpeukkua! Kaksi! Niin paljon yläpeukkuja, ihan liikaa, tuplasti liikaa, jo nyt! Tämä aloitus on minulta katastrofaalinen alisuoritus. Alisuoritus! En osannut, en kyennyt, en pystynyt, läheskään siihen mihin joskus vuosia sitten pystyin. Taitoni ovat ruostuneet, olen vanha, huono, kelvoton. En osaa enää mitään. Parhaat vuoteni ovat kaukana takana. Minun varmaan pitäisi jäädä eläkkeelle. Olen ikäloppu.

Minulla on takanani muisto suuresta voitostani: aloitus joka sai sata alapeukkua ja yhden yläpeukun. Edessäni minulla ei ole enää mitään. Tulevaisuus ei tuo tullessaan minulle enää mitään hyvää, ei enää mitään uutta muistamisen arvoista. Minulla on vain ikivanhat muistoni, kaikki takana, ei enää mitään edessä. Olen ikivanha, heikko, ikäloppu, jo aikani elänyt, jo veneestä pudonnut.

Jäähyväiset maailmalle. Jäähyväiset elämälleni. Elämä takana - hauta edessä.