Miksi nainen aina valitsee alfemman? Eikö mikään riitä?

Jokainen mies ottaa fyysisesti vetovoimaisimman naisen, johon hänellä on mahdollisuus omien resurssiensa puolesta. No poislukien ilmeiset psykocaset ja huithapelit. Kukaan mies ei tätä kiistä eikä ala nillittämään sielujen sympatiasta ja arvoista. (No myönnetään, että vetovoimaisinkaan nainen ei menisi jos olisi umpilestadiolainen tms. mutta lasken tohon psykocaseen gretojen kanssa.)

Nainen ottaa kokonaispakettina parhaiten resursoidun miehen (ulkonäkö, status, varallisuus, "alfuus") johon hänen ulkoiselle vetovoimallaan on mahdollisuus. Tämä ajatus on naisille jostain syystä ylipääsemätön rasti ja loputon vihan ja kiukun aihe.

Kohta alkaa vyörytys, että ainakaan mikään bradgeorgedaniel ei itselle kelpaa missään tapauksessa vaikka olen miss maailma ainesta. Ja kaikki, siis ihan kaikki ns. menestyneet miehet ovat psykonarsistiurpoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän on hämäävää, jos joku esittää hymyilevää huumoriveikkoa, eikä ole. Kyllä totisillekin ihmisille on ottajansa, pitää vaan löytää oikea foorumi, mistä löytää kaltaisensa. 

Minä varmaankin vaikutin "hymyilevältä huumoriveikolta" erään silmissä. Hän ei tajunnut, että hän oli se ainoa henkilö, jota en halunnut (edes vahingossa) loukata. Kun en tuntenut häntä tarpeeksi hyvin.

Sitten vasta halusit loukata kun tunsit, vai. eri

Vierailija kirjoitti:

Eivätköhän nämä biologiasta/etologiasta lainatut puheet "alfoista", "betoista" jne. ole lähinnä pseudotiedettä ihmisten hierarkioista puhuttaessa, jos kerran tiedekin on nämä käsitteet jo vuosikymmenet sitten hyljännyt vanhentuneina.

Asia kun on muidenkin eläinten keskuudessa usein monimutkaisempi kuin yksinkertainen dominanssihierarkia.

Minä olen se, joka kirjoitti aiemmin hierarkioista eläinmaailmassa, mutta en kirjoittanut yksinkertaisesta dominanssihierarkiasta.

Hierarkia on, esimerkiksi tuo hierarkiaa vastustanut koirapsykologikin on myöntänyt olevansa väärässä omissa teeseissään, kun hänen katukoiria käsitelleen tutkimuksensa käytiin läpi etologien toimesta. Tästä kerrotaan Hannes Lohen tutkimusryhmässä työskenneelleen naispuolisen tutkijan tietokirjassa, joka käsittelee koirien käyttäytymistä. En nyt muista kirjan ja kirjoittajan nimeä, mutta voin kaivaa sen esille, jos kiinnostaa.

Kaikki pitkään koirien kanssa työskennelleet kyllä sen olivat tienneetkin. Ei voi kiistääkään, kun koiria katselee. Siihen tarvitaan useampi koira, yksi tai kaksi ei riitä.

Ihmisten käytös on toki monimutkaisempaa, mutta mehän olemme ihmisapinoita, joita verhoaa vain ohut sivistyksen verho. Esimerkiksi sota tai muut yksinkertaiset ja dramaattiset käänteet tuovat esille perusasiat ja vaistot.

Ihmisten persoonallisuuksissa on suuria ja synnynnäisiä eroja kuten eläintenkin. Ja noita eroja on tyypitelty vaikka kuinka paljon persoonallisuutta käsittelevissä tutkimuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riittää turvallinen, tasapainoinen mies jolla ei ole tarvetta flirttailua muille naisille. Pari naisten naurattajaa on osunut kohdalle ja tuloksena toistaiseksi särkynyt sydän.

Kun se turvallinen ja tasapainoinen mies tulee kohdallesi, tulet kävelemään hänestä ohi. Tai jätät hänet juuri siksi, että hän ei ole "tarpeeksi" jotain.

Tullut ihan omin silmin nähtyä tämä moneen kertaan.

Eiköhän täällä valtaosa ole juuri sellaisen turvallisen ja tasapainoisen kanssa naimisissa. Niin ainakin minä olen. Eri

Hän ei ole. Se viittaa siihen, että ei tiedä mitä oikeasti haluaa. Tai ei uskalla tehdä mitään sen saadakseen. Tai sabotoi itse kaikki mahdollisuudet omaan onneensa.

Tiedätkö sinä paremmin mitä hän on ja ajattelee? Kuulostaa epäuskottavalta, jos näin sivusta tarkastelen asiaa.

Hullut parisuhteet perustuvat useimmiten todella vahvoihin, synkkiin dynamiikkoihin, koska silloin ollaan varhaisen vuorovaikutuksen kanssa suoraan tekemisissä ja toimitaan siksi esikielellisen kehitysvaiheen "sokean vetovoiman" lakien mukaan.

Jos olet rakastunut mahdottomaan kohteeseen, myös sinulla on tuollaista dynamiikkaa. Anteeksi keittiöpsykologiani (älä ota liian vakavasti).

Vierailija kirjoitti:

"Taidat itse olla häntäheikki kun ap:n rehellistä ja avointa kirjoitusta noin kommentoit. Oikeasti miehinen mies uskaltaa myös sanoa, jos on ollut väärässä ja myös ilmaista tunteitaan. Kovis-uhoajat voisivat joskus kasvaa sieltä yläasteelta aikuisuuteen. Jospa tämän joskus itsekin tulet ymmärtämään."

Mietin just tänään, että miten täällä onkin lapsellisia miehiä paljon. Alapääjuttuja ja rehvastelua naiskokemuksilla riittää. Suurin osa yläasteikäisistäkään ei ole noin lapsellisia.

Kaikki eivät ikinä kasva aikuisiksi, heidän toimintansa tosiaan on paljon lapsellisempaa kuin useimpien yläasteikäisten.

Voi olla kyse alhaisesta äo:sta, vaikka sitä ei enää käytetäkään kehitysvammaisten äo:sta puhuttaessa, että sanottaisiin jokun olevan 10-vuotiaan tasolla. Minusta se olisi kyllä ihan hyvä kuvaus sen vuoksi, että kyky esimerkiksi ymmärtää ihmissuhteita perustuu kykyyn havainnoida omaa ja muiden käyttäytymistä metatasolla, lintuperspektiivistä. Lapsen käytös on yksinkertaista, hän ei vielä kykene ennakoimaan seurauksia kuin aikuinen, kun kyky abstrahoida ei ole vielä aivojen tasolla mahdollista.

Toisaalta alatyylisessä puhetavassa on kyse myös kulttuurista, arvoista ja yhteiskuntaluokasta. Esimerkiksi perse, akka, tämäntyyliset voivat olla vain puhetapa ja sattua korvaan kuten sattuu se, että kiinalainen sylkee lattialle ja röyhtäilee eikä siinä ole mitään ihmeellistä, kun ollaan kansankuppilassa. Vielä 30-40 -luvulla Suomessakin syljettiin lattialle, mitä varten oli erityisiä kuppeja, joihin pyydettiin sylkemään. Noita näkee joskus kirppiksillä ja antiikkikaupoissa.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies ottaa fyysisesti vetovoimaisimman naisen, johon hänellä on mahdollisuus omien resurssiensa puolesta. No poislukien ilmeiset psykocaset ja huithapelit. Kukaan mies ei tätä kiistä eikä ala nillittämään sielujen sympatiasta ja arvoista. (No myönnetään, että vetovoimaisinkaan nainen ei menisi jos olisi umpilestadiolainen tms. mutta lasken tohon psykocaseen gretojen kanssa.)

Nainen ottaa kokonaispakettina parhaiten resursoidun miehen (ulkonäkö, status, varallisuus, "alfuus") johon hänen ulkoiselle vetovoimallaan on mahdollisuus. Tämä ajatus on naisille jostain syystä ylipääsemätön rasti ja loputon vihan ja kiukun aihe.

Kohta alkaa vyörytys, että ainakaan mikään bradgeorgedaniel ei itselle kelpaa missään tapauksessa vaikka olen miss maailma ainesta. Ja kaikki, siis ihan kaikki ns. menestyneet miehet ovat psykonarsistiurpoja.

Mikä on huithapeli, millaisen naisen hän sitten ottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän on hämäävää, jos joku esittää hymyilevää huumoriveikkoa, eikä ole. Kyllä totisillekin ihmisille on ottajansa, pitää vaan löytää oikea foorumi, mistä löytää kaltaisensa. 

Minä varmaankin vaikutin "hymyilevältä huumoriveikolta" erään silmissä. Hän ei tajunnut, että hän oli se ainoa henkilö, jota en halunnut (edes vahingossa) loukata. Kun en tuntenut häntä tarpeeksi hyvin.

Sitten vasta halusit loukata kun tunsit, vai. eri

Miksi haluaisin loukata ketään?

Miksi luulet, että haluaisin loukata ketään?

Miksi oletat, että olen loukannut ketään?

Kun keksit vastauksen tuohon toiseen ja kolmanteen kysymykseen, jutellaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riittää turvallinen, tasapainoinen mies jolla ei ole tarvetta flirttailua muille naisille. Pari naisten naurattajaa on osunut kohdalle ja tuloksena toistaiseksi särkynyt sydän.

Kun se turvallinen ja tasapainoinen mies tulee kohdallesi, tulet kävelemään hänestä ohi. Tai jätät hänet juuri siksi, että hän ei ole "tarpeeksi" jotain.

Tullut ihan omin silmin nähtyä tämä moneen kertaan.

Eiköhän täällä valtaosa ole juuri sellaisen turvallisen ja tasapainoisen kanssa naimisissa. Niin ainakin minä olen. Eri

Hän ei ole. Se viittaa siihen, että ei tiedä mitä oikeasti haluaa. Tai ei uskalla tehdä mitään sen saadakseen. Tai sabotoi itse kaikki mahdollisuudet omaan onneensa.

Tiedätkö sinä paremmin mitä hän on ja ajattelee? Kuulostaa epäuskottavalta, jos näin sivusta tarkastelen asiaa.

Hullut parisuhteet perustuvat useimmiten todella vahvoihin, synkkiin dynamiikkoihin, koska silloin ollaan varhaisen vuorovaikutuksen kanssa suoraan tekemisissä ja toimitaan siksi esikielellisen kehitysvaiheen "sokean vetovoiman" lakien mukaan.

Jos olet rakastunut mahdottomaan kohteeseen, myös sinulla on tuollaista dynamiikkaa. Anteeksi keittiöpsykologiani (älä ota liian vakavasti).

Vain omiin havaintoihini ja kokemuksiini perustuvaa "keittiöpsykologiaa", kuten omasikin. En oleta tietäväni sen enempää, kuin sinäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinut kyllä tunnistetaan, vaikka yritätkin esiintyä muina keskustelijoina.

 

Mielenkiintoinen salaliittoteoria, mutta ei ihan osunut tällä kertaa. Mutta nyt ylös ulos ja lenkille, niin stressitaso laskee ja hermot ei ole enää niin kireällä!

Eipä vissiin osunut! Tai sitten täällä monta samalla lailla kankeaa, kirjakieltä vääntävää assburgeria.

Yksinkertainen tallukka menee ymmälleen, kun joku puhuu nykyaikana, Suomen kielen rappeutuessa pikkuhiljaa, akateemismaista kirjakieltä argumentoidessaan nettikeskustelussa.

Haluaisitko että yksinkertaistan kieltäni, niin että selitän asiat sinut kuin lapselle?

Ei kiitos, en jaksa kuunnella yhtään enempää sinua, tai nukahdan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinut kyllä tunnistetaan, vaikka yritätkin esiintyä muina keskustelijoina.

 

Mielenkiintoinen salaliittoteoria, mutta ei ihan osunut tällä kertaa. Mutta nyt ylös ulos ja lenkille, niin stressitaso laskee ja hermot ei ole enää niin kireällä!

Eipä vissiin osunut! Tai sitten täällä monta samalla lailla kankeaa, kirjakieltä vääntävää assburgeria.

Yksinkertainen tallukka menee ymmälleen, kun joku puhuu nykyaikana, Suomen kielen rappeutuessa pikkuhiljaa, akateemismaista kirjakieltä argumentoidessaan nettikeskustelussa.

Haluaisitko että yksinkertaistan kieltäni, niin että selitän asiat sinut kuin lapselle?

Kerrotko vielä mitä ihmettä tarkoittaa "akateemismainen".

T. äidinkielenopettaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, emme me naisetkaan ymmärrä miesten logiikkaa. Ei kai se ole tarkoituskaan. 

 Juu kyllä on vaikea esimerkiksi ymmärtää, että miksi niin monet miehet, itsekin joukkoon nuorempana kuuluneena, kokevat tarvetta käydä vieraissa, vaikka omalta rakkaaltaankin saisi lempeä. Jotain biologista tarvetta, mutta hyvin häpeällistä. Kumpa voisi itsensä jotenkin puhdistaa näistä kaikista "synneistä". Sitä vain oli nuorena tarvetta kokeilla kaikkea. Kumpa ihminen saisi elää toisen elämän, niin sitä arvostaisi ihan eri tavoin asioita ja määrittelisi prioriteetin eri tavoin ja läheiset rakkaat ihmiset menisivät etusijalle.

ap

Ap kuulostat ihan homolta. Ei ihme, että ne naisesi (ihme, jos niitä oikeasti on ollut) ovat vaihtaneet sinut miehekkäämp

Kas, hei ap. Kyllähän sinut tästäkin tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, sinut kyllä tunnistetaan, vaikka yritätkin esiintyä muina keskustelijoina.

 

Mielenkiintoinen salaliittoteoria, mutta ei ihan osunut tällä kertaa. Mutta nyt ylös ulos ja lenkille, niin stressitaso laskee ja hermot ei ole enää niin kireällä!

Eipä vissiin osunut! Tai sitten täällä monta samalla lailla kankeaa, kirjakieltä vääntävää assburgeria.

Yksinkertainen tallukka menee ymmälleen, kun joku puhuu nykyaikana, Suomen kielen rappeutuessa pikkuhiljaa, akateemismaista kirjakieltä argumentoidessaan nettikeskustelussa.

Haluaisitko että yksinkertaistan kieltäni, niin että selitän asiat sinut kuin lapselle?

Riittää, että opettelet kirjoittamaan suomen kielen pienellä alkukirjaimella, ja lopetat leijumisen asioilla, jotka eivät selvästikään ole sinulla hallussa.

Pidän itseäni hieman keskivertoa parempana tai paremman näköisenä naisena joka on menestynyt työelämässä, on urheilullinen (ja siis myös näyttää sille) ja on oman arvonsa tunteva.

silti en ole ikinä halunnut mitään hyvännäköistä fuckboyta vaan aina etsinyt miestä luonteen ja järjen mukaan. Ihan sama olenko ollut 20 vai 30v niin jos mies on näyttänyt ns. liian hyvälle en ole halunnut edes tutustua, koska vierestä seuranneena kaikki sen näköiset miehet aiheuttaa vain ongelmia ja sydänsuruja. 

 

ei siis todellakaan kaikki naiset etsi mitään alfoja, päinvastoin kukaan fiksu ja menestyvä nainen ei halua sellaista ulkonäkö ja status keskeistä ihmistä elämäänsä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riittää turvallinen, tasapainoinen mies jolla ei ole tarvetta flirttailua muille naisille. Pari naisten naurattajaa on osunut kohdalle ja tuloksena toistaiseksi särkynyt sydän.

Kun se turvallinen ja tasapainoinen mies tulee kohdallesi, tulet kävelemään hänestä ohi. Tai jätät hänet juuri siksi, että hän ei ole "tarpeeksi" jotain.

Tullut ihan omin silmin nähtyä tämä moneen kertaan.

Eiköhän täällä valtaosa ole juuri sellaisen turvallisen ja tasapainoisen kanssa naimisissa. Niin ainakin minä olen. Eri

Hän ei ole. Se viittaa siihen, että ei tiedä mitä oikeasti haluaa. Tai ei uskalla tehdä mitään sen saadakseen. Tai sab

Ok, hyvä. Koska ihmisen tuntemiseen menee oikeasti pitkä aika. Ja muiden avioliitoista on vaikea tietää, vaikka toinen osapuoli jotain kertoisikin. (Hassulta näyttää tää viesti nyt kännyssä, katsotaanpa millaisena tulee ilmoille.)

Vierailija kirjoitti:

Mutta heittäkää nyt naiset jotain asiallista kommenttia ihan yleisesti, että minkäläisiä lähinnä henkisiä ominaisuuksia miehessä arvostatte ja mitä taas vieroksutte? Varmasti miehen on hyvä olla turvallinen, huomaavainen, helläkin. Mutta millaisia rajoja toivoisitte miehen vetävän ja milloin taas näette rajat miehen tarpeena kontrolloida? Tahtoo oppia paremmaksi mieheksi tässä...

Opettele olemaan hauska, herran jestas! Naiset haluavat NAURAA. Jotenkin avauksestasi paistaa läpi että et todellakaan ole mikään supliikkimies.

Vierailija kirjoitti:

Mutta heittäkää nyt naiset jotain asiallista kommenttia ihan yleisesti, että minkäläisiä lähinnä henkisiä ominaisuuksia miehessä arvostatte ja mitä taas vieroksutte? Varmasti miehen on hyvä olla turvallinen, huomaavainen, helläkin. Mutta millaisia rajoja toivoisitte miehen vetävän ja milloin taas näette rajat miehen tarpeena kontrolloida? Tahtoo oppia paremmaksi mieheksi tässä...

No toivon miehen lähinnä huolehtivan omista rajoistaan. En halua miehen vetävän minulle mitään rajoja. Tietenkään. Jo tuo kysymyksen asettelu saattaa antaa osviittaa, miksi et löydä naista, jos käsityksesi ihmissuhteista on tuollainen. Kaikenlainen kontrollointi on ehdoton EI.

Lueskelin toiselta sivustolta alfamiehen ominaisuuksia, kun termi tuntuu merkitsevän eri ihmisille eri asioita.. Alfamies kuulemma uskoo itseensä, on tietoinen vioistaan, on rehellinen, on yhteydessä tunteisiinsa, on hyvä kuuntelija, on päättäväinen, on intohimoinen, on antelias, on rohkea ja on suojeleva. Onhan tuossa listassa ihan hyviä ominaisuuksia. En pistäisi pahakseni miehellä noita ominaisuuksia, mutta on minulla muitakin toiveita kumppanilleni. En halua esim. tupakoivaa kumppania, enkä ekstroverttia kumppania. Voi siis olla, että rakastetussa ei ole kaikkia alfamiehen ominaisuuksia, mutta on muita tärkeitä ominaisuuksia. Kaikkien naisten yhteistä unelmamiestä ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Lueskelin toiselta sivustolta alfamiehen ominaisuuksia, kun termi tuntuu merkitsevän eri ihmisille eri asioita.. Alfamies kuulemma uskoo itseensä, on tietoinen vioistaan, on rehellinen, on yhteydessä tunteisiinsa, on hyvä kuuntelija, on päättäväinen, on intohimoinen, on antelias, on rohkea ja on suojeleva. Onhan tuossa listassa ihan hyviä ominaisuuksia. En pistäisi pahakseni miehellä noita ominaisuuksia, mutta on minulla muitakin toiveita kumppanilleni. En halua esim. tupakoivaa kumppania, enkä ekstroverttia kumppania. Voi siis olla, että rakastetussa ei ole kaikkia alfamiehen ominaisuuksia, mutta on muita tärkeitä ominaisuuksia. Kaikkien naisten yhteistä unelmamiestä ei ole olemassa.

Joo, ei ole, paitsi jos palsta-Keijoilta kysytään, niin naisille kelpaa vain se 26-vuotias, isoleukainen lentäjä-kirurgi, jolla on pari miljoonaa pankkitilillä.

898. Tuota väittäviä on mielestäni vain yksi. 

Viestiin 895:

Olet ihan oikeassa, että naiset arvostavat hyvää huumoria. Aina tietysti olisi hyvä olla mukavaa ja hauskaa. Olen kyllä ihan kivan naiselleni löytänyt ja meillä on ihan hyvää yhteistä omaa huumoriamme. On ollut toki myös vakavia keskusteluja. Ne eivät tietty ole kivoja kummallekaan osapuolelle. Elämä kuitenkin on! Vaikeitakin asioita kuuluu elämään eikä aina voi olla hauskaa. Minusta kummankin kuuluisi saada olla parisuhteessa juuri oma itsensä. Silti minä ainakin haluan jatkuvasti ja aidosti yrittää edes kehittää itseäni ihmisenä ja kumppanina. Annat kullanarvoisen vinkin kyllä tässä.

En osaa olla kovin "easy going-tyyppi". Olen kyllä hyvin avoin ja hauskojakin ja aika "unortodoksisiakin" tarinoita multa löytyy. Olette varmasti huomanneetkin, että olen hieman erilainen. Homo en ole, mutta kieltämättä biseksuaalisia piirteitäkin minussa on. Kyllä mä toisaalta olen aika hauskakin tapaus. Kuitenkin mun olisi hyvä "relata vähä ettei naru katkee" Oon mä vähä tosikko ja "I take certain things too seriously". Kiitos hyvästä neuvosta! Tää on samalla rankkaa, mielenkiintoista ja kehittävää/palkitsevaa, kun autatte mua olemaan parannettu versio itsestäni. Ei tässä iässä enää muututa, mutta aina oman piirilevynsä ohjelman voi päivittää vähä uuteen uskoon!