Lue keskustelun säännöt.
Miksi nainen aina valitsee alfemman? Eikö mikään riitä?
18.03.2024 |
Koitetaan pitää keskustelu asiallisena ja olla loukkaamatta ketään, ettei tule bannia. Mitä ominaisuuksia alfa-miehessä naiset arvostavat ja mitä beta-miehessä vihaavat? Olisi kiva näin miehenä tietää, jotta voisi jatkossa uuden kumppanin kanssa kehittää itseään. Kiitos jo etukäteen arvon naiset ja toki miehiltäkin olisi kiva saada kannanottoja.
Kommentit (1076)
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa minulle tärkeät asiat jotka määrittelevät millainen on minun alfa-mieheni ovat aivan erilaiset kuin parhaan kaverini.
Tyypillinen solipsistinen naisen vastaus.
Ei ole mitään sinun, minun tai hänen alfamiestä, vaan on olemassa objektiivisia määreitä alfalle.
Se mitä tarkoitat tuossa on, että minkälainen on sinun ihannemiehesi.
Mutta tason voi ajatella vaikka niin, että korkeatasoinen mies on ihannemies tosi monien naisten mielestä, keskitasoinen harvempien ja matalatasoinen ei juuri kenenkään naisen ihannemies.
Se on tuhanteen kertaan jo käyty läpi palstalla, että minkälaista ominaisuuksia noilla korkeatasoisilla miehillä on, niitä ei tarvitse varmaan enää toistaa?
Tutkimuksesta ja kysytyistä ominaisuuksista riippuen korkeatasoinen mies on erilainen ja siihen vaikuttaa myös demografia siinä otoksessa jolta asiaa on kysytty. Ei siis ole yhtä objektiivista tasoa vaan niitä on useita, riippuen juurikin tutkimuksesta ja miten tahi kenellä se on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei itse ole henkisesti kehittynyt sieltä teinin tasolta, ei voi ymmärtää, että naiset yleensä ovat. Eikä se teininä ihailtu Dingo tosiaan ole enää toivemies.
Nämä henkisesti keskenkasvuiset miehet on jääneet ihailemaan niitä povipommikuvia aikuisiälläkin.
Ei olekaan, kun sitä Dingomiestä ei saatu sitoutettua perheprojektiin. Kyllä se Dingomies silti niissä fantasioissa (tai pikkujouluissa) on se ykköskohde naisen himoille eikä oma betavätys.
Ei ole. Kyllä ne joita joskus nuorena katseli nykyään lähinnä naurattavat. Ei sellainen enää mitenkään kelpaisi. Jos palstajankkaajien sanoin asian muotoilee, niin heistä on tullut alhaisen tason miehiä! 😁
Hyvä - parempi - paras
Alfa - alfempi - palstajonne
Vierailija kirjoitti:
Rakastuin omassa miehessäni ensimmäisenä älykkyyteen, ymmärrykseen yhteiskunnasta ja politiikasta, tietynlaiseen kiltteyteen, korkeaan moraaliin, omia arvojani vastaavaan arvopohjaan, kykyyn kuunnella, hyvään ryhtiin, seksuaaliseen vetovoimaan, kauniisiin silmiin ja nauraessa esiin tuleviin silmäryppyihin.
Mieheni ei ole lihaksikas, ei pitkä, ei ekstrovertti tai supliikki eikä rikas, mutta hän jakaa vanhempainvapaat, arvostaa minua ja saa toiminnallaan minut arvostamaan itseään, on hyvä sängyssä ja keskustelee väsymättä politiikasta. Onko hän nyt sitten alfa- vai beta-mies tämän perusteella?
Miehesi kuulostaa ideaalilta. Vastaavia piirteitä kuin omallanikin. Onneksi olkoon! 👍
"Olen monia viestejä tähän ketjuun kirjoittanut mies. Useissa vastauksissa minut on naisten toimesta määritelty "pllua saamattomaksi inceliksi", mutta itse asiassa totuus on ihan toinen: minulla on pitkä ja onnellinen parisuhde sekä myös nuoruudessa paljon satunnaisseikkailuita. Tässä ketjussa kärjistän ja teen tämän ihan puhtaasti viihdearvon takia. Voinen jopa ottaa pitkälti henkilökohtaisena kunniana, että tämä ketju on kerännyt näinkin monta sivua näin lyhyessä ajassa. Etätöitä kun tekee ja projektissa on hommat jiirissä, niin voi vähän huvitella Vauvalla ;)
Se jätettäköön toistaiseksi kuitenkin arvoitukseksi, että kuinka paljon (jos yhtään) olen samaa mieltä kuin tekstini."
Kuuluiko kaikista noista naisista kovaääninen PUF! jos näytit niille neulaa 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ho roilijalla on paljon irtosuhteita. Jokainen itse päättää, mikä on sopiva määrä. Joillekin 5 irtosuhdetta on liikaa, toiselle 50. Avioliittoon asti ei tarvitse odottaa, mutta jos odottaisi edes jonkinkaltaiseen parisuhteeseen asti, eikä tarjoaisi joka vastaantulijalle."
Aivan, vaikka en nimittäisi ketään horoksi. Minulle se olisi liikaa (jos olisin sinkkuna hakemassa parisuhdetta), jos miehellä on ollut kymmeniä irtosuhteita, tykkään monogaamisista ja perhekeskeisistä miehistä, koska olen itsekin sellainen.
Ja sama päinvastoin. Ei miehen tarvitse tyytyä naiseen, jolla on takanaan kymmeniä irtosuhteita.
Tälleen siveyden sipulina täytyy kommentoida, että minä en halua miestä joka asettaa kriteeriksi kokemattomuuteni. Ihan
Minä en ole myöskään mitään kauppatavaraa. Haluan parisuhteen, en olla mikään esine. Muussa tapauksessa jatkan onnellista sinkkuelämääni.
Ilokseni huomaan, että tänne on saatu paljon aikaiseksi mielipiteen vaihtoa asiasta. Lähinnä kysymykseni olisi alunperin voinut muotoilla niinkin, että miksi niin usein pinnalliset arvot ovat tärkeämpiä kuin se miten rakastavainen tai sitoutunut kumppani suhteessa olisi? Toki täällä on myös paljon niitäkin, joille ehkä kelpaa hieman konservatiivisemmatkin arvot. Aihe on aika vaikea ja tiesin jo aluksi, että kritiikkiä tulen saamaan. Kuitenkin tässä on teiltä kaikilta keskusteluun osallistujilta oppinut jotain. Hienoa sinällään. Ymmärrän niitäkin, joiden mielestä tästä asiasta keskustelu olisi sangen turhanpäiväistä hommaa. Välikiitokset jengille mielenkiintoisesta keskustelusta!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ole kyse kokemattomista, vaan siitä, että kenenkään ei tarvitse tyytyä mihinkään ho roilijaan."
Se on ihan uskomaton määrä mitä nämä konservatiiviset abc-larppaajat pitävät neitsyyttä vaatimuksena, joten nimenomaan siitä on kyse. Ja jos puhut kenestäkään noin halventavasti kuin puhut, toivon ettei kukaan päädy kanssasi suhteeseen. Myrkytät asenteellasi hyvänkin alun.
MITÄ itun väliä on sillä, miten suuret joukot tahtovat? Kun kerrallaan voi oikeasti voi seurustella yhden kanssa. On ihan sama mitä ihmiset on keskimäärin mieltä, olennaista on tasan mitä ne kaksi ihmistä siinä suhteessa tahtovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa minulle tärkeät asiat jotka määrittelevät millainen on minun alfa-mieheni ovat aivan erilaiset kuin parhaan kaverini.
Tyypillinen solipsistinen naisen vastaus.
Ei ole mitään sinun, minun tai hänen alfamiestä, vaan on olemassa objektiivisia määreitä alfalle.
Se mitä tarkoitat tuossa on, että minkälainen on sinun ihannemiehesi.
Mutta tason voi ajatella vaikka niin, että korkeatasoinen mies on ihannemies tosi monien naisten mielestä, keskitasoinen harvempien ja matalatasoinen ei juuri kenenkään naisen ihannemies.
Se on tuhanteen kertaan jo käyty läpi palstalla, että minkälaista ominaisuuksia noilla korkeatasoisilla miehillä on, niitä ei tarvitse varmaan enää toistaa?
Joo, teidän alfaidolilla Taatelilla onkin niin hitonhyvä hiusraja, leukalinja ja metsästäjän silmät. Ne määreet kun vaihtelee jopa samassa viestissä, milloin alfa on se viinaa kittaava bilettäjä ja vankilakundi, sitten yhtä-äkkiä se onkin perslihaksensa puuduksiin istunut lakimiesopiskelija hikari. Koittakaa päättää, tai mielummin - lopettakaa fantasiamaailmassa eläminen.
Omaa pinnallisuutta on ihan turha selittää kaikkien ongelmaksi. Pinnalliset ihmiset nyt ovat pinnallisia ja siksi heillä ihmissuhteet eivät yleensä kestä, kun aika vie ulkonäön.
Entä sitten? Menee terapiaan hoitamaan omaa pinnallisuuttaan, muita on turha omista ongelmista syyttää.
Ja ei, ei tosiaan kelpaisi joku Dingo enää iässä yli 15 v. Vain lapsen tasolle jäänyt mies yhä näkee märkiä unia jostakin julkkiksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilokseni huomaan, että tänne on saatu paljon aikaiseksi mielipiteen vaihtoa asiasta. Lähinnä kysymykseni olisi alunperin voinut muotoilla niinkin, että miksi niin usein pinnalliset arvot ovat tärkeämpiä kuin se miten rakastavainen tai sitoutunut kumppani suhteessa olisi? Toki täällä on myös paljon niitäkin, joille ehkä kelpaa hieman konservatiivisemmatkin arvot. Aihe on aika vaikea ja tiesin jo aluksi, että kritiikkiä tulen saamaan. Kuitenkin tässä on teiltä kaikilta keskusteluun osallistujilta oppinut jotain. Hienoa sinällään. Ymmärrän niitäkin, joiden mielestä tästä asiasta keskustelu olisi sangen turhanpäiväistä hommaa. Välikiitokset jengille mielenkiintoisesta keskustelusta!
Ap
Kiitos, kiitos Saikkupäivä onkin kulunut mukavasti väitellessä puolin ja toisin hyvässä hengessä
Kuten olen lukenut internetistä, alfamiehet on vähän kuin softan alfaversio. Täynnä bugeja ja puuttuvia toimintoja, jotka valmiiseen tuotteeseen vielä korjataan ja lisätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei tätä kysynyt mutta toteanpa silti.
Naisella on erittäin helppoa saavuttaa korkeimmat tarvittavat ominaisuudet ja olla haluttu. Ei tarvitse olla lahjakas, huippuälykäs, ei korkeakoulutettu ja korkeat tulot sekä omaisuudet.
Hänellä tarvitsee vain olla hyvä luonne ja kyseenalaistaa kunkin ajan valtanarratiivejä eli ei olla tyhjäpää. Sitten ulkonäkö pariutuu vastaavan kanssa. Erittäin yksinkertaista. Silti näitä naisia on harvassa.
Ne ominaisuudet mitä naisia miehissä vetää puoleensa puolisomielessä on vaatii miehiltä vastaavasti paljonkin enemmän ja niinpä romantiikka onkin enemmän hyvien miesten hommaa kuin naisten ketkä haluavat samaan aikaan kaikkea mahdollista. Vaatimukset moninaisten panohoitojensa suhteen on asia erikseen kuten naiset ovat täällä itse todenneetkin.
Vierailija kirjoitti:
Ap ei tätä kysynyt mutta toteanpa silti.
Naisella on erittäin helppoa saavuttaa korkeimmat tarvittavat ominaisuudet ja olla haluttu. Ei tarvitse olla lahjakas, huippuälykäs, ei korkeakoulutettu ja korkeat tulot sekä omaisuudet.
Hänellä tarvitsee vain olla hyvä luonne ja kyseenalaistaa kunkin ajan valtanarratiivejä eli ei olla tyhjäpää. Sitten ulkonäkö pariutuu vastaavan kanssa. Erittäin yksinkertaista. Silti näitä naisia on harvassa.
Ne ominaisuudet mitä naisia miehissä vetää puoleensa puolisomielessä on vaatii miehiltä vastaavasti paljonkin enemmän ja niinpä romantiikka onkin enemmän hyvien miesten hommaa kuin naisten ketkä haluavat samaan aikaan kaikkea mahdollista. Vaatimukset moninaisten panohoitojensa suhteen on asia erikseen kuten naiset ovat täällä itse todenneetkin.
Kyllä sitä nuoruutta on paljon vaikeampi hankkia kuin koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei tätä kysynyt mutta toteanpa silti.
Naisella on erittäin helppoa saavuttaa korkeimmat tarvittavat ominaisuudet ja olla haluttu. Ei tarvitse olla lahjakas, huippuälykäs, ei korkeakoulutettu ja korkeat tulot sekä omaisuudet.
Hänellä tarvitsee vain olla hyvä luonne ja kyseenalaistaa kunkin ajan valtanarratiivejä eli ei olla tyhjäpää. Sitten ulkonäkö pariutuu vastaavan kanssa. Erittäin yksinkertaista. Silti näitä naisia on harvassa.
Ne ominaisuudet mitä naisia miehissä vetää puoleensa puolisomielessä on vaatii miehiltä vastaavasti paljonkin enemmän ja niinpä romantiikka onkin enemmän hyvien miesten hommaa kuin naisten ketkä haluavat samaan aikaan kaikkea mahdollista. Vaatimukset moninaisten panohoitojensa suhteen on asia erikseen kuten naiset ovat täällä itse todenneetkin.
Kyllä sitä nuoruutta on paljon vaikeampi hankkia kuin koulutusta. <
Etkö avioitunut hedelmällisessä iässä ja mitä sitten tapahtui?
Joo naisilla on helppoa, ei tarvitse kuin olla syntymäkaunis ja ikuisesti nuori.
Ja miehillä vaikeaa, pitää hankkia edes joku ammatti, ja vaihtaa vaatteet ja käydä suikussa.
Oikeasti kun molempaa sukupuolta on jotakuinkin tasan, pariutuminen on tismalleen yhtä vaikeaa miehelle kun naiselle: kun nainen löytää hyvän suhteen, samalla mies löytää.
Summataan keskustelu: yhyy miksei kauniit nuoret neitsyet seiso mun oven takana, vaikka olen pinnallinen, ruma ja ilkeä mies. On se niin väärin, yhyy.
Niinpä. Lapsikin tajuaa ettei ihmisen haluttavuus muiden silmissä jakaannu tasaisesti kaikille normaalijakauman mukaan. Tämä koskee luonnollisesti sekä miehiä että naisia. Aika yksinkertaisen tai tekopyhän kuvan antaa itsestään, jos väittää jotain muuta.