Miksi nainen aina valitsee alfemman? Eikö mikään riitä?

"Miksi pitäisi kirjoittaa sinun mieliksi jotain erilaista tai omaperäistä, jos omat kokemukset ja havainnot ympäröivästä yhteiskunnasta kertovat tietynsuuntaista sanomaa? "

No olisi juuri omaperäistä jos ihan oikeasti kertoisit vähän laajemmin niistä omista kokemuksista ja miettisit että miksi asiat ovat menneet niin juuri sinun kohdallasi. Mutta sellaista et nyt tarjonnut.

Ei se ole havainto että kertoo melkein sanasta sanaan saman asian kuin näissä keskusteluissa on kuultu miljoona kertaa. Se on ehkä joskus ollut aikanaan jonkun muun aito kokemus mutta ei se ole sinun kokemuksesi vaan se että haluat kuvata sitä omaa tunnettasi tuomalla esiin jonkun muun ja nykyisin jo stereotypiaksi muodostuneen näkemyksen.

Vierailija kirjoitti:

Mä sanoisin samaa parinkymmenen vuoden onnellisen avioliiton ja yhden perhe-elämän kokemuksella. Ja se huumahan ei edes nouse pelkästään ulkonäöstä, kun kumppania rakastaa ja kumppani rakastaa. Se nousee siitä, miltä toinen tuntuu, tuoksuu, yhteisistä kokemuksista, muistoista, huumorista, läheisyydestä jne. Nämä tasokeskustelut ovat aina tosi yksiulotteisia, mutta toisaalta niitä taitavat ylläpitää lähinnä ne, joille parisuhteen saaminenkin on haaste. Eihän sen ylläpidosta voikaan silloin tietää.

 

Juuri näinhän sen naiset haluaa selittää. Se perheidyllin mahdollistajaksi valittu betamies ei tietenkään herätä naisen haluja pelkällä olemuksellaan suhteen alussa, mutta kenties, kenties useamman vuoden jälkeen ne "henkiset ominaisuudet" (lue = pyyteetön kotipuudelina olo) herättävät henkiin naisen halut tätä "upeaa" parisuhdemiestä kohtaan. Jokin selitysmalli naisen täytyy keksiä, että miksi hän

Sinä et vain ymmärrä naisten halua yhtään. Vaikka sitä sulle aika moni on koettanut ystävällisesti avata. Jos parisuhderintamalla on haastetta, niin tässä vinkki: kannattaa kuunnella sitä toista herkemmällä korvalla. 

Kirjoitin sigmamiehistä äsken, mutta onko se sittenkin gammamies. Tarkoitin joka tapauksessa tuollaista riidanhaastajaa, joka löytyy eläinmaailmastakin ja jonka taustalla on traumaattisia tapahtumia. Hän pelkää pohjimmiltaan ja näkee kaikki suhteet jonkinlaisena taisteluna. Ei ole itseluottamusta, hyökkäys on paras puolustus. Remmirähjä ja riidanhaastajatyyppi, epävarma.

"mutta olet oikeassa, että selväpäisten aikuisten suhteessa sitä ei enää kuuluisi tarvita käyttää."

Tämän voi vielä kääntää niin päin että jos tunnet tarvetta käyttää suhteessasi kuria niin olet huonossa suhteessa joka ei toimi ja se kannattaa vain lopettaa molempien osapuolten edun takia.

"Sinä et vain ymmärrä naisten halua yhtään. Vaikka sitä sulle aika moni on koettanut ystävällisesti avata. Jos parisuhderintamalla on haastetta, niin tässä vinkki: kannattaa kuunnella sitä toista herkemmällä korvalla. "

Kyllä. Tässähän on juuri se iso paradoksi. Kerrotaan insin naisille että ette te oikeasti ymmärrä mitä te haluatte ja sitten ihmetellään että miksi naiset eivät kiinnostu tästä miehestä joka ensin on käytännössä haukkunut naiset typeriksi ja heidän perustelunsa vääriksi.

Kun vain opittaisiin ottamaan naiset ensin ihmisinä ja sitten vasta naisina niin oltaisin jo tosi paljon pidemmällä siinä parisuhteen saamisessa.

Tämä miesoletettu, joka kertoo ketjussa pitkästi naisten seksuaalisesta halusta menee siinä pieleen, että hän kuvittelee naisten pitävät sigmoista vai mitä gammoja ne oikein ovat. Kyllä se yksi suosittu miestyyppi onkin, mutta vain pienen naisjoukon mielestä. Johtajuuteenhan kuuluu se sekä ihmisillä että eläimillä, että on presenssiä, luontaista arvovaltaa. Sitä ei tarvitse korostaa eikä harjoitella. Sen näkee jo koiranpennusta millainen se on tai varsasta. Kehonkieli, kaikki viestii rauhallisuudesta ja turvallisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen pidetään kurissa olemalla määrätietoinen. 

Mitä ihmeen kurissapitoa? Ei sellainen kuulu parisuhteeseen. Hyvässä parisuhteessa molemmat elävät aivan omina itseinään ja rakentavat elämää yhdessä. 

 

Älä ota sitä noin. Naisille tuntuu täällä olevan melkoinen punainen vaate sana kuri. Joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee! Korvataan kuri sana sitten vaikka sillä pelisääntö sanalla tai sillä mitä siitä seuraa, jos ei pelisääntöjä noudatettaisi. Kurilla tässä tarkoitin vain sitä, että kumppni tietää mitä mistäkin teosta seuraa eli ehdoton ei suhteen jatkumiselle, jos yhteisesti sovitusta lipeää.

Ongelma ei ole se sana kuri vaan nuo verbit, eli miten laitetaan ruotuun ja asetetaan rajat. Terveessä, tasapainoisessa parisuhteessa ketään ei laitetaan ruotuun eikä kenenkään tehtävä ole asettaa rajoja toiselle. Ne rajat sovitaan yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä oikein sekoilet? Ne teidän kuvittelemat "alfat" on niitä, joille me naiset nauretaan kippurassa. Ovat yleensä feikkejä mieshoroja, jotka ovat täysin eläimen tasolla viettiensä vietävissä eikä äo riitä normaaliin kanssakäymiseen. Saako ne pillua? Saa. Niitä on naisten hyvä käyttää irtoseksiin, koska ne eivät jää roikkumaan ja tod näk seksi on edes keskinkertaista. 

Parisuhteeseen suurin osa naisista haluaa beta-miehen. Itse ainakin. Pehmeämmän, älykkäämmän, sivistyneemmän. Joka ottaa vastuun lapsista ja kodista. Seisoo rinnalla tasavertaisena eikä juokse helpon, tyhjän tyydytyksen perässä aivottomana eläimenä. 

Miksi kenenkään miehen pitäisi tyytyä naiseen, joka on huo rai llut mieshorojen kanssa? Miksi te horoilijat ette pariudu keskenänne ja antaisille normaalien olla rauhassa?

Tuollainen kuvailemasi ns. betamies ansaitsee betanaisen eli sellaisen, joka ei ole juossut munan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Tumma iho, lihaksikas ja tuuheat hiukset on kolme tärkeintä asiaa miehessä. Vaaleakin käy jos hän on oikeasti varakas, silloin voi edellämäinituissa kriteereissä joustaa.

Ai? Minä opin täältä, että tärkeintä on täydellinen hiusraja, kaukasidinen (lol) etnisyys ja max 26 vuoden ikä. 

 

Miten tämä asia siis on?

t. kaljun miehen nainen

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenenkään miehen pitäisi tyytyä naiseen, joka on huo rai llut mieshorojen kanssa? Miksi te horoilijat ette pariudu keskenänne ja antaisille normaalien olla rauhassa?

Tuollainen kuvailemasi ns. betamies ansaitsee betanaisen eli sellaisen, joka ei ole juossut munan perässä.

Ei se betamies ole mikään aivoton lapanen jonka nainen pakottaa suhteeseen. Aivan itse hänkin päättää kenen kumppanikseen huolii. Sinulla ei hänen valintaansa pitäisi olla nokan koputtamista. Anna ihmisten pariutua niin kuin parhaaksi kokevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä sanoisin samaa parinkymmenen vuoden onnellisen avioliiton ja yhden perhe-elämän kokemuksella. Ja se huumahan ei edes nouse pelkästään ulkonäöstä, kun kumppania rakastaa ja kumppani rakastaa. Se nousee siitä, miltä toinen tuntuu, tuoksuu, yhteisistä kokemuksista, muistoista, huumorista, läheisyydestä jne. Nämä tasokeskustelut ovat aina tosi yksiulotteisia, mutta toisaalta niitä taitavat ylläpitää lähinnä ne, joille parisuhteen saaminenkin on haaste. Eihän sen ylläpidosta voikaan silloin tietää.

 

Juuri näinhän sen naiset haluaa selittää. Se perheidyllin mahdollistajaksi valittu betamies ei tietenkään herätä naisen haluja pelkällä olemuksellaan suhteen alussa, mutta kenties, kenties useamman vuoden jälkeen ne "henkiset ominaisuudet" (lue = pyyteetön kotipuudelina olo) herättävät henkiin naisen halut tätä "upeaa" parisuhdemiestä kohtaan. Jokin se

 

Naiset, varsinkin nuoret, haluaa eniten itsevarmoja ja jännittäviä sigmoja, mutta suurin osa päätyy lopulta yhteen betojen kanssa.

 

Joissain viiteryhmissä gammat on haluttuja, esim. taidepiireissä. Gammoissa on paljon taiteilijoita, runopoikia, filosofeja ym.

Ei kaikki naiset halua mitään, vaan jotkut naiset haluaa sitä ja jotkut tota. Mä olen esimerkiksi sellainen, joka ei kiinnostu jos mies on liian pehmeä, mutta se ei johdu siitä että haluaisin jonkun alfan, vaan siitä että pehmeät miehet on eläneet yleensä niin erilaisen elämän kuin minä, ettei edes sovita yhteen. Panosta yrityksesi turvallisen ja hyvän lapsuuden ja nuoruuden eläneisiin, heillä kaipuu vahvaan puolisoon lienee vähäisempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sä oikein sekoilet? Ne teidän kuvittelemat "alfat" on niitä, joille me naiset nauretaan kippurassa. Ovat yleensä feikkejä mieshoroja, jotka ovat täysin eläimen tasolla viettiensä vietävissä eikä äo riitä normaaliin kanssakäymiseen. Saako ne pillua? Saa. Niitä on naisten hyvä käyttää irtoseksiin, koska ne eivät jää roikkumaan ja tod näk seksi on edes keskinkertaista. 

Parisuhteeseen suurin osa naisista haluaa beta-miehen. Itse ainakin. Pehmeämmän, älykkäämmän, sivistyneemmän. Joka ottaa vastuun lapsista ja kodista. Seisoo rinnalla tasavertaisena eikä juokse helpon, tyhjän tyydytyksen perässä aivottomana eläimenä. 

Miksi kenenkään miehen pitäisi tyytyä naiseen, joka on huo rai llut mieshorojen kanssa? Miksi te horoilijat ette pariudu keskenänne ja antaisille normaalien olla rauhassa?

Tuollainen kuvailemasi ns. betamies ansaitsee beta

Ketään ei pakoteta ottamaan jotain mitä ei halua. Saatte valita ihan juuri sellaisen naisen kuin haluatte.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen tämän saitin miesten kuvitelmaa siitä, että mies (edelleen) elättää naisen/perheen. Millä vuosikymmenellä, tai pitää kai sanoa vuosisadalla te oikein elätte? Kyllä nykynainen itsensä elättää, perheensä myös, ja usein vielä paremmin kuin se pienipalkkaisempi mies.

Reppananaiset ovat sitten asia erikseen, mutta ilmeisesti tälläkin sivustolla norkoilevat reppanamiehet saavat naiskuvansa reppananaisista. Niin, missäpä he normaaleja, itsensä/perheensä elättäviä nykynaisia tapaisivatkaan? 

Jos halutaan se kivestä tehty omakotitalo, pihaan kaksi pränikkää autoa, kesämökki ja vuotuiset pari etelänmatkaa koko perheelle, niin kyllä siihen vaaditaan kahden keskituloisen aikuisen palkka. Mutta tuo sun ajatus, että nainen kustantaa tästä potista suurimman osan, on haihattelua yleisessä mittakaavassa; nainen nimittäin HYVIN HARVOIN huolii itseään merkittävästi pienempituloisen miehen parisuhteeseen (etenkään jos tarkoitus on perustaa perhe).

Tässä on ultimaattinen totuus tästä Alfa-asiasta.



Mene Vauvapalstalle, kuuntele kuinka Alfamiehet: 



- ei ole olemassa

- eivät ole hyviä miehiä

- ovat keskenkasvuisia

- ovat epävarmoja

- eivät tiedä "oikeasta" rakkaudesta mitään



Alfaudu, katso kuinka:



- Naiset ovat selvästi kiinnostuneempia sinusta, voit vaihtaa jos suhde ei onnistu.

- Saat heiltä tarjouksia joita et koskaan saanut aiemmin

- Voit paremmin, sinua kunnioitetaan

- Elämässä on paljon enemmän järkeä

- Elät "easy modella", koet onnellisuutta

- Et välitä paskaakaan mitä muut on mieltä, keskityt olennaiseen



Tämän jälkeen elämäsi on omissa käsissäsi. Et enää kuuntele palstamammojen katkeransuloista puputusta. Keskityt omaan elämään ja itsesi kehittämiseen, koska se on sinun velvollisuutesi miehenä.

Vierailija kirjoitti:

"Sinä et vain ymmärrä naisten halua yhtään. Vaikka sitä sulle aika moni on koettanut ystävällisesti avata. Jos parisuhderintamalla on haastetta, niin tässä vinkki: kannattaa kuunnella sitä toista herkemmällä korvalla. "

 

Kyllä. Tässähän on juuri se iso paradoksi. Kerrotaan insin naisille että ette te oikeasti ymmärrä mitä te haluatte ja sitten ihmetellään että miksi naiset eivät kiinnostu tästä miehestä joka ensin on käytännössä haukkunut naiset typeriksi ja heidän perustelunsa vääriksi.

Kun vain opittaisiin ottamaan naiset ensin ihmisinä ja sitten vasta naisina niin oltaisin jo tosi paljon pidemmällä siinä parisuhteen saamisessa.

Ja KYLLÄ! Tässä on asian ydin! Kun vain ensin suhtautuisi naisiin ihan vaan ihmisinä, ja sitten vasta naisina, niin se juttu saattaisi kehkeytyä siinä ihan itsekseenkin. Mutta ei. Ja vaikka tätä kuinka koettaa ystävällisesti kerta toisensa jälkeen avata, niin ei mene perille, ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tumma iho, lihaksikas ja tuuheat hiukset on kolme tärkeintä asiaa miehessä. Vaaleakin käy jos hän on oikeasti varakas, silloin voi edellämäinituissa kriteereissä joustaa.

Ai? Minä opin täältä, että tärkeintä on täydellinen hiusraja, kaukasidinen (lol) etnisyys ja max 26 vuoden ikä. 

 

Miten tämä asia siis on?

t. kaljun miehen nainen

Eihän kalju miehesi ole kuitenkaan ns. soyjak?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenenkään miehen pitäisi tyytyä naiseen, joka on huo rai llut mieshorojen kanssa? Miksi te horoilijat ette pariudu keskenänne ja antaisille normaalien olla rauhassa?

Tuollainen kuvailemasi ns. betamies ansaitsee betanaisen eli sellaisen, joka ei ole juossut munan perässä.

 

Ei se betamies ole mikään aivoton lapanen jonka nainen pakottaa suhteeseen. Aivan itse hänkin päättää kenen kumppanikseen huolii. Sinulla ei hänen valintaansa pitäisi olla nokan koputtamista. Anna ihmisten pariutua niin kuin parhaaksi kokevat. 

Miksi ne munan perässä juoksevat naiset eivät pariudu niiden mieshorojen kanssa? Miksi he alkavat tavoitella sitten betamiehiä, kun haluavat pariutua?

Missään nimessä ei betamiehen pidä ottaa löysämoraalista naista kumppaniksi, vaan beetanaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen pidetään kurissa olemalla määrätietoinen. 

Mitä ihmeen kurissapitoa? Ei sellainen kuulu parisuhteeseen. Hyvässä parisuhteessa molemmat elävät aivan omina itseinään ja rakentavat elämää yhdessä. 

 

Älä ota sitä noin. Naisille tuntuu täällä olevan melkoinen punainen vaate sana kuri. Joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee! Korvataan kuri sana sitten vaikka sillä pelisääntö sanalla tai sillä mitä siitä seuraa, jos ei pelisääntöjä noudatettaisi. Kurilla tässä tarkoitin vain sitä, että kumppni tietää mitä mistäkin teosta seuraa eli ehdoton ei suhteen jatkumiselle, jos yhteisesti sovitusta lipeää.

Ongelma ei ole se sana kuri vaan nuo verbit, eli miten laitetaan ruotuun ja asetetaan rajat.

Olen eri, mutta minäkin olen äskettäin jossain keskustelussa käyttänyt sanaa kuri, mutta suhteessa mieheen, millä tarkoitin rajojen viestimistä toiselle selkeästi. Jos sitä ei osaa tehdä, päätyy herkästi huonoon suhteeseen, ja se on tyypillistä monille naisille, että ovat liian kilttejä. Mies olisi pitänyt panna kuriin jo ajat sitten, mutta ei, siellä vain heilutellaan keltaista korttia ja kysytään onko miehellä sitoutumiskammoa tai muuta ongelmaa, jota voisi naisten kesken ruotia. 

Anteeksiantaminen ja liiallinen ymmärtäväisyys ovat minusta monen naisen heikko kohta. Silläkin on paikkansa, mutta ei suhteen alkumetreillä. Jos jo alussa on vaikeaa, jatkoa seuraa sadan prosentin varmuudella, koska on jo antanut viestin, että rajoja ei ole, minun ylitseni voi tallustella, koska olen sukua kynnysmatoille. 

samasta syystä kun miehet valitsee aina kauniimman ja vähän nuoremman. Ihmiset on liskoaivoja ja sille ei voipi mittään!