Lue keskustelun säännöt.
Onko nainen mitoilla 164/75 mielestäsi lihava?
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Olen mies 180 cm ja 78 kg. Inbody mittausten mukaan lihasmassaa on noin puolet kehon massasta. Siltikin mahaa on ja vyötäröllä ihan löysää löytyy reilusti. Rasvaprosentti n. 14. "Rantakuntoon" olisi matkaa useampi kilo. Jos tuohon nyt ajattelen 15 cm lyhyempää naista, joka painaa lähes yhtä paljon, niin arvannet vastaukseni.
Kyllä arvaan. Arvaan ettet sinäkään tiedä, että lihavuus määritellään bmi:n avulla, eikä sun kokemuksen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai tämä varsinaisesti ole mielipidekysymys.
n.15kg ylipainoa.
Ei niin. Mutta moni ei tajua tätä että lihavuudelle on oma kriteeristönsä.
Jep. Se, että ihminen näyttää jonkun mielestä ylipainoiselta tai että ihmisen mitat tuntuu jonkun mielestä isoilta, ei tarkoita sen ihmisen olevan lihava. Lihavuus määritellään BMI:n mukaan ja siihen on ihan selkeä kaava, ja taulukoita jos ei kaavaa osaa käyttää.
BMI:hän ei määritä lihavuutta vaan ylipainoa. Ja minä ainakin miellän lihavuuden ja ylipainon eri asioiksi. Ylipaino on laskennallinen eikä se ole mielipidekysymys. Lihavuus taas on juuri se mielipidekysymys, enemmän esteettinen asia. Vähän sama kuin voitaisi määrittää, että esimerkiksi yli keskipituuden olevat ihmiset ovat pitkiä ja alle sen lyhyitä, mutta kaikki eivät välttämättä ole samaa mieltä. Jollekin 180cm mies on pitkä, toiselle lyhyt. Jollekin 164cm/75kg on lihava, toiselle ei. Toki tuohon vaikuttaa vielä mielipide-erojen lisäksi sekin, miten rasva on sijoittunut, että näyttääkö kenenkin silmään lihavalta.
Mielestäni tässä kysyttiin juuri mielipiteitä lihavuuteen, ei faktatietoa ylipainoon.
Vierailija kirjoitti:
On. 20 kg liikaa painoa.
Sun päässä on 20kg liikaa pissiä. Se on aika outoa koska päät on suhteellisen pieniä. Kantsisi siis poistattaa se pissi tai muuten on vaikeuksia pysyä pystyssä liukkaalla kelillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. 164cm pitkä ja 75kiloa painava on ylipainoinen. Mutta pelkät numerot eivät kerro kehon koostumuksesta yhtään mitään. Jos on lihaskimppu, voi painaakin 75 kiloa olematta lihava.
Joo, mutta aika harvassa vaan noin lihaskimppuja on, eritoten kun naisesta puhutaan. Niitä ei Suomesta montaa löydy.
Kyllä enemmistö suomalaisista etenkin itäisen kropan naisilla on sitä lihasmassaa yllättävän paljon. Ovat tanakampia rakenteeltaan. Monilla itäsuomalaisilla naisilla on pohkeet ja reidet paljon voimakkaammassa kunnossa kuin laihemmilla ja pidemmillä miehillä. Heillä on selvästi jaloissa enemmän lihasmassaa ja se näkyy ihan silmämääräisesti.
Vaikka alleja toki on, niin on käsivarsissakin vääntövoimaa. Kyllä sen näkee selvästi jos osaa erottaa erilaiset kroppatyypit.
Tietylle kroppatyypille kertyy rasvaa helpommin, mutta sen ohessa lihasmassa kasvaa ilmiömäisellä tasolla.
Meitä on moneksi. Läntinen pidempi vartalotyyppi ei liho ja lihaskaan ei kasva edes miehillä samassa määrin kuin itäsuomalaisilla naisilla. Ei vaikka salitreenillä tekisi ja söisi, niin perimäänsä on vaikea muuttaa.
Tän näkee selvästi jalkojen massasta. Niitä jykeviä jalkoja ei tarvitse hävetä.
Eikä miehenä tarvitse ujostella sinä rinnalla kun ei massa jalkoihin kasva, vaikka toki se näyttää vähän naurettavalta, mutta ei perimälleen oikein mitään voi.
On olemassa kolmea päätyyppiä vartaloissa ja niiden välissäkin on erilaisia variaatioita.
Itäsuomalainen nainen on voimakkaampi ja parempikuntoinen kuin läntinen versio miehistäkään. Tämä on ihan liikuntatieteellisesti testattu. Sanoisin että ap on ehkä sellainen savolainen persjalkainen?
Ei missityyppi, mutta sopiva erämaastoon, kamppailuun, maanviljelykseen ja koviin koitoksiin. Elimistö ei ole täysin sopeutunut länsimaiseen domestikoituneeseen pääsääntöiseen vehnäravintoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä ihmettelen sitä miten ylipainoinen nainen voi olla urheilullinen tai liikunnallinen? Usein deittiapeissa lihava nainen sanoo olevansa liikunnallinen ja se etsii miestä joka on myös liikunnallinen.
Miksi se ylipainoinen nainen on ylipainoinen jos se on liikunnallinen?
Minulle tulee aina mieleen tuossa se että nainen etsii vain itseään tasokkaampaa miestä eli lihavana nainen haluaa sen normaalipainoisen miehen jolla on sixpäckki ja hyvä kroppa.
Liikunnallinen = harrastaa aktiivisesti liikuntaa
Ja aktiivisesti liikuntaa harrastava voi todellakin olla ylipainoinen.
Mikä tässä on vaikeaa?
Ei mikään. Hänen piti päästä solvaamaan naisia, etenkin ylipainoisia naisia. Mutta pointsit siitä ettei lähtenyt heti vielä läskittelemään vaan tyytyi käyttämään sanaa ylipainoinen ja lihava, vaikkakin käytti niitä väärin synonyymeinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai tämä varsinaisesti ole mielipidekysymys.
n.15kg ylipainoa.
Ei niin. Mutta moni ei tajua tätä että lihavuudelle on oma kriteeristönsä.
Jep. Se, että ihminen näyttää jonkun mielestä ylipainoiselta tai että ihmisen mitat tuntuu jonkun mielestä isoilta, ei tarkoita sen ihmisen olevan lihava. Lihavuus määritellään BMI:n mukaan ja siihen on ihan selkeä kaava, ja taulukoita jos ei kaavaa osaa käyttää.
BMI:hän ei määritä lihavuutta vaan ylipainoa. Ja minä ainakin miellän lihavuuden ja ylipainon eri asioiksi. Ylipaino on laskennallinen eikä se ole mielipidekysymys. Lihavuus taas on juuri se mielipidekysymys, enemmän esteettinen asia. Vähän sama kuin voitaisi määrittää, että esimerkiksi yli keskipituuden olevat ihmiset ovat pitkiä ja alle sen lyhyitä, mutta kaikki eivät välttämättä ole samaa mieltä. Jollekin 180cm mies on pitkä, toiselle lyhyt. Jollekin 164cm/75kg on lihava, toiselle ei. Toki tuohon vaikuttaa vielä mielipide-erojen lisäksi sekin, miten rasva on sijoittunut, että näyttääkö kenenkin silmään lihavalta.
Mielestäni tässä kysyttiin juuri mielipiteitä lihavuuteen, ei faktatietoa ylipainoon.
Ei se mitään, miellät väärin.
Lihavuuden määrittely
Aikuisväestön lihavuus luokitellaan painoindeksin (BMI) mukaan:
Ylipaino (ml. lihavuus): painoindeksi 25 kg/m tai enemmän.
Lihavuus: painoindeksi 30 kg/m tai enemmän.
Lihavuuden voi luokitella myös vyötärön ympärysmitan mukaan:
Miehet: vyötärön ympärysmitta on 100 cm tai enemmän.
Naiset: vyötärön ympärysmitta on 90 cm tai enemmän.
https://thl.fi/aiheet/elintavat-ja-ravitsemus/lihavuus/lihavuuden-yleis…
On eri asia, onko ihminen lihava (määritellään bmi:n ja vyötärön ja rasva% mukaan) vai näyttääkö hän sinun mielestäsi lihavalta. Jos kyse olisikin vain esteettisestä asiasta tässä ketjussa, ei me voitaisi vastata kuin mutuiluja ilman sitä kuvaa.
Ylipainoisilla on yleensä myös lihas ja luusto kasvanut enemmän, koska kropan pitää kannatella sitä läskiä. Se on fysiikkaa.
Tuon takia kannattaa ottaa oheen voimaharjoittelu painoilla, koska rasvan poistuessa lihaskin alkaa haihtumaan pois.
Laihtuminen pysyy paremmin vauhdissa kun valmiiksi automaattisesti kasvanut lihaspatteristo vaatii samaa mitä läskeyden kulta-aikoina. Moni urheilijakin vetää massakauden ja hankkii 20kg ylipainoa ja poistattelee niitä kesäisin pois samalla idealla.
Lihavana lihas kasvaa paremmin, kun energiaa on lihasten kasvattamiseen tarjolla. Ideaali on että tulee ylimääräistä silavaa vyötärölle tai minne vain kilo kuukaudessa massan kasvatus aikana.
Lihas kasvaa pelkästään ilman painoharjoitteluakin, kun muistaa syödä yli tarpeen. Monet kuihduttaa itseään ja ihmettelee kun lihas ei kasva. Lihas tulee siinä rasvan mukana mukavasti halusi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä että naisella on jotain mistä ottaa kiinni, ja että tissitkin on isommat kuin thaimaalaisella 55-kiloisella teinipojalla.
Voi olla tai ei ole. Olen itse voimannostaja 164/79 ja näytän itse asiassa aika hoikalta, vaatekoko 38. Liikuntaa harrastamaton siskoni on isompi mitoiltaan (vaatekoko 40-42) vaikka on mua 10kg KEVYEMPI.
Painon perusteella ei voi oikein sanoa mitään mutta silmällä katsoen voi jo jotain arvioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että naisella on jotain mistä ottaa kiinni, ja että tissitkin on isommat kuin thaimaalaisella 55-kiloisella teinipojalla.
Vartalotyypin erottaa hyvin ranteiden tai nilkkojen luustosta. Luustokin on paljon paksumpaa tiiviimpää esimerkiksi juuri ranteen kohdalla. Luunmurtumat on harvinaisempia tällä kroppatyypillä.
On paljon sellaisia kananluisevia rannemalleja juurikin aasian miehillä. Heille ei helpolla kasva lihasmassa. Suomessakin on tätä vartalotyyppiä miehillä mallia ns. Laihajaakko. Pituutta löytyy, mutta voima ei kasva vaikka painoharjoittelua olisi kymmeniä vuosia taustalla.
Kun taas itäsuomalainen naismalli on tanakka mallia "justiina". Kuin luotu eränkäyntiin, aromaa sotiin tai vaikka kyntämään kivikkoisen pellon yksinään ilman miestä leskenä.
Erityisesti se näkyy nilkan paksuudessa. On suuri harmi että monet naiset häpeilee tätä ominaisuutta, mutta siihen sisältyy helpon lihaskasvun geenit. Lihakset kasvavat hyvin pienellä treenillä jopa ilman painoharjoittelua.
Tämä varmasti aiheuttaa monissa miehissä alemmuuden tunnetta, kun tietty vartalotyyppi päihittää heidät fysiikassa. Luusto, lihas ja kroppa takakoituu vaivattomammin kuin tietyllä osalla mieväestöstä.
Tästä syystä monesti miehet nimittelee naisia läskeiksi ja ovat epävarmoja kuin murrosiässä, kun luokan vierustoveri on luonaisesti paljon jykevämpi ja kovemmassa tikissä, vaikka on sukupuoleltaan nainen ja vasta tyttönen.
Jos kättä väännettäisi, niin poika häviäisi. Meidän kultuurissa on edelleen olettamus että miehen on oltava voimakkaampi.
Vaikka totuus on että vartalotyyppi ja geenit kertoo sen kuka on parhaimmassa kunnossa. Siihen ei itse voi oikein vaikuttaa.
Tämän takia kannatan myös naisille pakollista asepalvelusta. Heissä on paljon potentiaalia suhteessa valittavaan miesväestöön nähden henkisesti ja fyysisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä enemmistö suomalaisista etenkin itäisen kropan naisilla on sitä lihasmassaa yllättävän paljon. Ovat tanakampia rakenteeltaan. Monilla itäsuomalaisilla naisilla on pohkeet ja reidet paljon voimakkaammassa kunnossa kuin laihemmilla ja pidemmillä miehillä. Heillä on selvästi jaloissa enemmän lihasmassaa ja se näkyy ihan silmämääräisesti.
Vaikka alleja toki on, niin on käsivarsissakin vääntövoimaa. Kyllä sen näkee selvästi jos osaa erottaa erilaiset kroppatyypit.
Tietylle kroppatyypille kertyy rasvaa helpommin, mutta sen ohessa lihasmassa kasvaa ilmiömäisellä tasolla.
Meitä on moneksi. Läntinen pidempi vartalotyyppi ei liho ja lihaskaan ei kasva edes miehillä samassa määrin kuin itäsuomalaisilla naisilla. Ei vaikka salitreenillä tekisi ja söisi, niin perimäänsä on vaikea muuttaa.
Tän näkee selvästi jalkojen massasta. Niitä jykeviä jalkoja ei tarvitse hävetä.
Eikä miehenä tarvitse ujostella sinä rinnalla kun ei massa jalkoihin kasva, vaikka toki se näyttää vähän naurettavalta, mutta ei perimälleen oikein mitään voi.
On olemassa kolmea päätyyppiä vartaloissa ja niiden välissäkin on erilaisia variaatioita.
Itäsuomalainen nainen on voimakkaampi ja parempikuntoinen kuin läntinen versio miehistäkään. Tämä on ihan liikuntatieteellisesti testattu. Sanoisin että ap on ehkä sellainen savolainen persjalkainen?
Ei missityyppi, mutta sopiva erämaastoon, kamppailuun, maanviljelykseen ja koviin koitoksiin. Elimistö ei ole täysin sopeutunut länsimaiseen domestikoituneeseen pääsääntöiseen vehnäravintoon.
Pa*kanvit*t siellä Itä-Suomessa mitään amazoneja kasva. Ihan normaaleja naisia, joilla voi olla keskimäärin isommat jalat, mutta eivät he mitään miehiä ole. Hoikkia naisia heistäkin saa, kun polttaa rasvat pois ja katsoo mitä jää jäljelle. Harva koskaan kokeilee tai pystyy sitä rasvakerrostaan polttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi olla tai ei ole. Olen itse voimannostaja 164/79 ja näytän itse asiassa aika hoikalta, vaatekoko 38. Liikuntaa harrastamaton siskoni on isompi mitoiltaan (vaatekoko 40-42) vaikka on mua 10kg KEVYEMPI.
Painon perusteella ei voi oikein sanoa mitään mutta silmällä katsoen voi jo jotain arvioida.
Niin, onhan noita voimanostajanaisia n. 80 kg painoluokassa. Tästä voi jokainen miettiä, onko syöty ihan kotiruokaa vai pikku horkkakuurit siellä taustalla, kun nämä tyypit alkavat näyttää jo miehiltä lihasmassoineen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yli-kolme-kertaa-oman-painon-onlyfa…
Riippuu kropan koostumuksesta, onko lihasta tms. Mutta voin väittää että on, sillä minä olen 161cm ja painan 59kg ja olen aika lihava. Tavoite painoni on 50kg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. 164cm pitkä ja 75kiloa painava on ylipainoinen. Mutta pelkät numerot eivät kerro kehon koostumuksesta yhtään mitään. Jos on lihaskimppu, voi painaakin 75 kiloa olematta lihava.
Joo, mutta aika harvassa vaan noin lihaskimppuja on, eritoten kun naisesta puhutaan. Niitä ei Suomesta montaa löydy.
Kyllä enemmistö suomalaisista etenkin itäisen kropan naisilla on sitä lihasmassaa yllättävän paljon. Ovat tanakampia rakenteeltaan. Monilla itäsuomalaisilla naisilla on pohkeet ja reidet paljon voimakkaammassa kunnossa kuin laihemmilla ja pidemmillä miehillä. Heillä on selvästi jaloissa enemmän lihasmassaa ja se näkyy ihan silmämääräisesti.
Vaikka alleja toki on, niin on käsivarsissakin vääntövoimaa. Kyllä sen näkee selvästi jos osaa erottaa e
Mitä ihmeen selitystä tämä on? Oletko ikinä käynyt edes missään päin Suomessa? Itse olen Pohjanmaalta ja kyllä sielläkin on ihan kaikenlaisia vartalotyyppejä, laihaa, lihavaa, rotevaa, hentoa. Mitään savolaisverta siellä ei ole varsinkaan suomenruotsalaisissa ja kehoja on silti hyvin monenlaisia.
Pelkkä BMI ei kerro onko paino lihasta vai läskiä. Ei voi täysin luottaa.
Ite en oo itäsuomalainen, mutta mullakin on aina olleet lihaksikkaat jalat pelkällä hyötypyöräilyllä. Nilkat ei tosin ole paksut, kuten joku täällä väitti, mutta pohje ja reisilihakset on valtavat vaikken niitä perus hyötypyöräilyä enempää treenaa. Joskus lukiossa pidettiin lihaskuntotesti koko oman vuosiluokan kesken, niin päihitin jalkojen lihaskunnossa kaikki pojatkin.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kropan koostumuksesta, onko lihasta tms. Mutta voin väittää että on, sillä minä olen 161cm ja painan 59kg ja olen aika lihava. Tavoite painoni on 50kg.
Älä kuule jaksa.
Tiedät vallan hyvin että et ole lihava.
Tollanen paskan puhuminen saa aikaan syömishäiriöitä heikommissa.
Vai pitäis sen 164-senttisen painaa 54 kiloa. Itse 165-senttisenä pyrin parikymppisenä pysymään 50-55 kg painossa ja tiedättekö mitä se vaati? Se vaati sitä että sais syödä vain kerran päivässä yhden lautasellisen ruokaa. Sekin oli erittäin terveellisesti täysjyväriisiä, kasviksia ja kanaa tai kalaa. Muu aika piti olla nälässä. Jos söi vähänkin enemmän, niin paino heti nousi. Ja tiedättekö mitä tuosta seurasi? Kilpirauhanen tykkäsi kyttyrää ja on edelleen selittämätön kilpirauhasen vajaatoiminta ja siihen lääkitys koko loppuiän. En lähde tuohon hommaan miesten mieliksi enää. Saatte kuule olla vaikka mitä mieltä.
Mittanauha on parempi mittari kuin pelkkä vaaka. Jos ei ole mahakas eikä persevä, vaan on esimerkiksi raajoistaan lihaksikas, rintava ja hoikkavyötäröinen, niin voi olla myös ihan ookoo.
Ei lievä ylipaino ole parempi kuin normaalipaino. Lievää alipainoa parempi se toki on.