Susiviha on noloa

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomen eläimet ja kasvit kuolee joukkosukupuuttoon - dominoefekti jonka ihminen on toimillaan saanut aikaan tappamalla yhdenkin avainlajin kuten susi - niin siihen verrattuna on varsin mitätön huoli että maalais-Marko joutuu käyttämään vähän enemmän rahaa susiturvalliseen aitaan lampailleen, tai jopa siihen verrattuna että se susi tappaisi pari lammasta. Nimittäin ekosysteemin romahtaminen tarkoittaa meille ihmisille sitä että kohta meillä ei ole enää ruokaa. Vaikka miten pyrimme etäännyttämään itselle siitä ja luulemme olevamme sen yläpuolella, niin olemme aina riippuvaisia siitä villistä luonnosta ympärillämme. Sitä täytyy kunnioittaa, koska se muodostaa meidän olemassaolollemme ja ihmislajin selviytymiselle ne raamit joita ei voi ylittää.

AMEN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noni, höpöhöpö taas. Susi ei ole yhä vieläkään hyökännyt lapsen eikä aikuisenkaan kimppuun, mutta siitä huolimatta susi on uhanalainen ja kovalla vimmalla metsästetään sukupuuttoon. Siinä tuhoutuu moni muukin laji ekosysteemin mukana ja lopulta ihminen huomaa kusseen omiinkin muroihin.

Sudet ovat todellakin hyökänneet lasten ja aikuistenkin kimppuun Suomessa. Siksi ne metsästettiin sukupuuttoon.

Olisi parempi harventaa niitä ennenkuin mennään noin pitkälle. Ei siitä ole susille mitään hyötyä, jos lopputulos on sukupuutto.

Nönnönnöö sata vuotta sitten epäselvissä oloissa, nönnöö ruotsissa eläintarhassa kun hoitaja teki virheen. Joo joo, on kuultu jo ne susihyökkäykset. Sudet eivät ole hyökänneet Suomessa ihmisen kimppuun tyyliin sataan vuoteen ja silti susiviha vain muuttuu sairaa

Eivät ole hyökänneet sataan vuoteen siksi, ettei ollut susia, koska ne oli tapettu Suomesta juuri noiden hyökkäysten takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomen eläimet ja kasvit kuolee joukkosukupuuttoon - dominoefekti jonka ihminen on toimillaan saanut aikaan tappamalla yhdenkin avainlajin kuten susi - niin siihen verrattuna on varsin mitätön huoli että maalais-Marko joutuu käyttämään vähän enemmän rahaa susiturvalliseen aitaan lampailleen, tai jopa siihen verrattuna että se susi tappaisi pari lammasta. Nimittäin ekosysteemin romahtaminen tarkoittaa meille ihmisille sitä että kohta meillä ei ole enää ruokaa. Vaikka miten pyrimme etäännyttämään itselle siitä ja luulemme olevamme sen yläpuolella, niin olemme aina riippuvaisia siitä villistä luonnosta ympärillämme. Sitä täytyy kunnioittaa, koska se muodostaa meidän olemassaolollemme ja ihmislajin selviytymiselle ne raamit joita ei voi ylittää.

Juuri siksi tuo maalla asuvien huoli tulisi ottaa vakavasti, jotteivät he lähde omin käsin aiheuttamaan susien

Järjettömyyteen auttaa itsensä sivistäminen tästä asiasta tai viimekädessä haitallisen toiminnan estäminen (aseet pois, eläimet pois jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noni, höpöhöpö taas. Susi ei ole yhä vieläkään hyökännyt lapsen eikä aikuisenkaan kimppuun, mutta siitä huolimatta susi on uhanalainen ja kovalla vimmalla metsästetään sukupuuttoon. Siinä tuhoutuu moni muukin laji ekosysteemin mukana ja lopulta ihminen huomaa kusseen omiinkin muroihin.

Sudet ovat todellakin hyökänneet lasten ja aikuistenkin kimppuun Suomessa. Siksi ne metsästettiin sukupuuttoon.

Olisi parempi harventaa niitä ennenkuin mennään noin pitkälle. Ei siitä ole susille mitään hyötyä, jos lopputulos on sukupuutto.

Nönnönnöö sata vuotta sitten epäselvissä oloissa, nönnöö ruotsissa eläintarhassa kun hoitaja teki virheen. Joo joo, on kuultu jo ne susihyökkäykset. Sudet eivät ole hyökänneet Suomessa ihmisen kimppuun tyyliin

 

Päätä jo että onko niitä susia nyt vai ei. :D 

Susivihaajt pakkohoitoon! Täytyy olla todella sekaisin päästään, jos pelkää eläintä joka ei ole hyökännyt ihmisen kimppuun yli sataan vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomen eläimet ja kasvit kuolee joukkosukupuuttoon - dominoefekti jonka ihminen on toimillaan saanut aikaan tappamalla yhdenkin avainlajin kuten susi - niin siihen verrattuna on varsin mitätön huoli että maalais-Marko joutuu käyttämään vähän enemmän rahaa susiturvalliseen aitaan lampailleen, tai jopa siihen verrattuna että se susi tappaisi pari lammasta. Nimittäin ekosysteemin romahtaminen tarkoittaa meille ihmisille sitä että kohta meillä ei ole enää ruokaa. Vaikka miten pyrimme etäännyttämään itselle siitä ja luulemme olevamme sen yläpuolella, niin olemme aina riippuvaisia siitä villistä luonnosta ympärillämme. Sitä täytyy kunnioittaa, koska se muodostaa meidän olemassaolollemme ja ihmislajin selviytymiselle ne raamit joita ei voi ylittää.

Juuri siksi tuo maalla asuvien huoli tulisi ottaa vakavasti,

Järjettömyyteen auttaa itsensä sivistäminen tästä asiasta tai viimekädessä haitallisen toiminnan estäminen (aseet pois, eläimet pois jne.).

Eläimet pois? Eli lihaa syövät ostavat brasilialaista lihaa, kun kotimaista ei enää ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun Suomen eläimet ja kasvit kuolee joukkosukupuuttoon - dominoefekti jonka ihminen on toimillaan saanut aikaan tappamalla yhdenkin avainlajin kuten susi - niin siihen verrattuna on varsin mitätön huoli että maalais-Marko joutuu käyttämään vähän enemmän rahaa susiturvalliseen aitaan lampailleen, tai jopa siihen verrattuna että se susi tappaisi pari lammasta. Nimittäin ekosysteemin romahtaminen tarkoittaa meille ihmisille sitä että kohta meillä ei ole enää ruokaa. Vaikka miten pyrimme etäännyttämään itselle siitä ja luulemme olevamme sen yläpuolella, niin olemme aina riippuvaisia siitä villistä luonnosta ympärillämme. Sitä täytyy kunnioittaa, koska se muodostaa meidän olemassaolollemme ja ihmislajin selviytymiselle ne raamit joita ei voi ylittää.

Juuri sik

 

Aina tää sama brasilialainen liha olkiukko, ja taas sitä älyllistä epärehellisyyttä. Ekosysteemin paskominen sudet tappamalla ja kotieläinten rääkkääminen susisyöttinä pitämisellä ei ole mikään kotimaisen ruokatuotannon edellytys vaan tietoinen valinta, äärimmäistä typeryyttä ja julmuutta. Eli näillä toimilla (tuhon ja kärsimyksen välineet poistamalla vastuuttomalta tekijältä) erotettaisiin vain jyvät akanoista.

On ilmeistä että susialueella asuvan perheellisen kotieläintilallisen ja kaupungissa asuvan susiensuojelijan näkemykset eroavat toisistaan, kosketuspinta ja näkökulma asiaan on erilainen.

Susiensuojelija katselee asiaa usein ideologisena kokonaisuutena ja luonnonsuojelullisesta näkökulmasta. Susiensuojelija kertoo vaeltavansa luonnonpuistoissa eikä siellä ole susiin törmännyt vaikka niitä siellä onkin, samalla hän unohtaa että sudet hakeutuvat sinne missä laidunnetaan kotieläimiä. Toisinaan mielipiteitä saattaa värittää myös ennakkoluuloiset asenteet maaseutua ja sen väestöä kohtaan sekä inho lihantuotantoa kohtaan. On totta että sudella on tärkeä paikkansa floorassa ja faunassa niin kuin jokaisella alkuperäislajistoon kuuluvalla luonnoneläimellä. Ei sen tärkeämpi, ei sen vähäisempi. Susiensuojelijan täytyisi muistaa että kotieläimilläkin, kuten hevosilla, on oikeus viettää aikaa ulkona, samoin muilla tuotantoeläimillä. Täytyy välttää puolueellisuutta, välttää näkemästä vain oman "suosikin" oikeudet unohtaen muiden oikeudet. 

Perheellinen kotieläintilallinen joutuu katselemaan susiasiaa ennen kaikkea käytännölliseltä kannalta. Uskallanko laskea lapsia pihalle leikkimään, voiko lapset kulkea yksin kouluun, uskallanko laskea hevoseni piha-aitaukseen tai niitylle, kuinka monta tuotantoeläintä menetän tänä vuonna susien takia. Susien läsnäolo aiheuttaa huomattavaa stressiä, vaikka niitä vastaan ei sinällään mitään erityistä olisikaan. Stressi pitkittyessään saattaa johtaa myös epärationaaliseenkin toimintaan. 

Mielestäni kumpaakaan näkökulmaa ei saisi vähätellä tai sivuuttaa. Ne ovat aitoja ja perusteltuja huolia, puolin ja toisin. Lukkiutuminen omaan näkemykseen ja "vastapuolen" näkemysten mitätöiminen ei johda kenenkään kannalta toivottuun lopputulemaan. Riitely ei ratkaise tilannetta suuntaan eikä toiseen, eikä ainakaan edistä susien asiaa. 

Kuten joku tilallinen kirjoittikin, niin paikalliset tai ainakin osa heistä ottaa ennen pitkää oikeutta omiin käsiinsä mikäli valtio ei huomioi paikallisten huolia ja tee jotakin asian ratkaisemiseksi. Ehkä näin on jo käynytkin esimerkiksi itäisessä Suomessa. Se ei ole susien etu. 

Toisaalta tilallisten tulisi huomioida että myös susilla on oikeus olemassaoloonsa ja muistaa sekin että tilanne maassamme on ollut aivan viime vuosikymmeniin asti epäluonnollinen koska susi on ollut maassamme uhanalainen laji, vasta nyt ollaan kulkemassa edes jotenkuten kohden kestävää kantaa. Maahamme kyllä pinta-alan puolesta mahtuisi hyvinkin reilusti yli 1000 sutta. 

Koska yhteinen näkemys näyttäisi useimmiten olevan, että pidetään sudetkin elossa kunhan eivät aiheuta liikaa haittaa, täytyisi keskittyä miettimään miten tämä toteutetaan käytännön yhteistyönä ja molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla.

Katsetta tulisi myös suunnata maihin, joissa susia sekä kotieläintuotantoa on ja on aina ollutkin, miten niissä nämä asiat on onnistuttu ratkaisemaan tyydyttävällä tavalla. 

JATKUU... 

JATKUU.. 

Meillä ratkaisuja voisi olla esimerkiksi:

1. Lainmuutos joka antaisi oikeuden häätää susi ilman lupaa omasta pihapiiristä ja laidunalueilta paukku/valo patruunoin.

2. Salametsästyksestä entistä kovemmat  sanktiot

3. Kansallinen anonyymi ilmianto kanava salametsästystä koskien. Paikallisesti on usein mahdotonta ilmoittaa epäilyistä paikallispoliisille, koska hän voi olla itsekin osa salametsästysrinkiä tai epäiltyjen sukulainen/kaveri. Leimautuminen ilmiantajaksi on estettävä täydellisen anonymiteetin turvin. Leimautuminen pikkupaikkakunnilla on lähes yhtä kuin henkinen itsemurha. 

4. Metsästyskoirien käyttöä harkittava lainsäädännöllä ehkä metsästysaikaa lyhentämällä tai kehitettävä tehokkaampia menetelmiä että eivät joudu susien suihin nykyiseen tapaan

5. Tilallisia ajatellen tulisi perustaa kansallinen susirahasto johon myös yksityiset voisivat lahjoittaa. Rahaston avulla tilalliset saisivat tilan sijainnin, kokoluokan, tuotantosuunnan ja omien toivomustensa perusteella tukea susivahinkojen välttämiseksi esimerkiksi petoaitojen rakentamisen ja niiden ylläpidon ja/tai laumanvartijakoirien oston, kouluttamisen ja ylläpidon osalta. Tämä oletettavasti tuottaisi joidenkin miljoonien kustannukset vuositasolla, mutta olisi melko pieni kustannuserä veronmaksajille ja ennen pitkää suuri voitto kaikille. 

6. Kaupungeilla/kunnilla laissa määritelty velvollisuus hoitaa koulukuljetukset pihapiiristä määritellyillä susialueilla

Tietenkään mikään varautumiskeino ei voi poistaa susien aiheuttamia vahinkoja täydellisesti. Aina silloin tällöin lammas tai muu kotieläin, myös rakas koira, tullaan tappamaan susien toimesta, jopa ihmisen kimppuun saatetaan käydä. Sitä ei voi estää niin kauan kuin asutaan ja liikutaan luonnon keskellä. Kuitenkin jos näistä tapauksista saadaan tukitoimin suhteellisen harvinaisia niin niiden ilmeneminen ei enää herätä liiallista huolta ja vihaa. 

Sekin on todellinen näkemys ettei tilan pito aina kannata taloudellisesti. Tämän huomioiminen on tietysti tilallisen yrittäjän tai sellaiseksi aikovan omalla vastuulla. Laskelmat kannattaa tehdä tarkkaan ja mieluusti kulut yliarvioiden. Tänä päivänä kovin pieni tila tuskin kannattaa, mikäli sen polkaisee pystyyn tyhjästä lainarahalla. Tilalliseksi aikovan vastuulla on laskea ennen liiketoimintansa aloittamista että se on oletettujen tuottojensa perusteella niin kannattavaa että yllättäviäkin kuluja saadaan katettua. Liiketoimintaan ei kannata heittäytyä missään maalaisromanttisessa hengessä ilman taloudellisia realiteetteja. Eläimet ja niiden hyvinvointi on ennenkaikkea tilallisen vastuulla, eikä siitä vastuusta suoriudu kohtuudella jos homma ei ole taloudellisestikin kestävällä pohjalla. Ounastelen että lammastilojenkin osalta siirrytään ajallaan suurempiin tuotantoyksiköihin sitä mukaa kun maaseutu autioituu. Suuruuden ekonomia auttaa karsimaan monien kiinteiden kulujen yksikkökustannuksia, eikä esimerkiksi laumanvartijakoirien tarve kasva lineaarisesti eläinten määrän mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

JATKUU.. 

Meillä ratkaisuja voisi olla esimerkiksi:

1. Lainmuutos joka antaisi oikeuden häätää susi ilman lupaa omasta pihapiiristä ja laidunalueilta paukku/valo patruunoin.

2. Salametsästyksestä entistä kovemmat  sanktiot

3. Kansallinen anonyymi ilmianto kanava salametsästystä koskien. Paikallisesti on usein mahdotonta ilmoittaa epäilyistä paikallispoliisille, koska hän voi olla itsekin osa salametsästysrinkiä tai epäiltyjen sukulainen/kaveri. Leimautuminen ilmiantajaksi on estettävä täydellisen anonymiteetin turvin. Leimautuminen pikkupaikkakunnilla on lähes yhtä kuin henkinen itsemurha. 

4. Metsästyskoirien käyttöä harkittava lainsäädännöllä ehkä metsästysaikaa lyhentämällä tai kehitettävä tehokkaampia menetelmiä että eivät joudu susien suihin nykyiseen tapaan

5. Tilallisia ajatellen tulisi perustaa kansallinen susirahasto johon myös yksityiset voisivat lahjoittaa.

Miksi toistat samaa paskaa ja olkiukkoja vaikka ne on täällä jo tuhat kertaa kumottu faktoilla? Syytät luonnon arvon tunnistavia idealismista ja ignooraat että susivihaajia ajaa omat idealisminsa, esim. tiedevastaisuus, agressiiviset mielihalut, ja rahan palvonta kun kotieläimiä otetaan rahaa tuottamaan mutta niiden hyvinvointiin ja turvallisuuteen ei haluta käyttää pennin hyrrää.

jep

Salametsästyksestä rankaiseminen ei selvästikään toimi Suomessa, koska se on niin yleistä, rangaistukset olemattomia, metsästäjät suojelee toisiaan, eikä poliisilla ole kiinnostusta tai resurssejakaan tutkia. Pitäisi painottaa ennaltaehkäisyyn. Kaikkien susien pannoittaminen ei toimi koska niitäkin ns. katoaa jäljettömiin.

Vierailija kirjoitti:

Salametsästyksestä rankaiseminen ei selvästikään toimi Suomessa, koska se on niin yleistä, rangaistukset olemattomia, metsästäjät suojelee toisiaan, eikä poliisilla ole kiinnostusta tai resurssejakaan tutkia. Pitäisi painottaa ennaltaehkäisyyn. Kaikkien susien pannoittaminen ei toimi koska niitäkin ns. katoaa jäljettömiin.

Tärkeämpää olisi puuttua ihmisten kuin susien tappamiseen, eihän poliisi pysty sitäkään kitkemään.

Poliisille lisää resursseja siihen, susia on liikaa ja lisää tulee Venäjältä.

Hulluja ootte.

Susirahasto erinomainen idea. Yksi ongelma on liika metsästäminen. Pedoille ei jää ravintoa kun ihminen kaataa kaikki hirvet varsinkin itäisessä suomessa. Siis hirven jne kaatolupien määrää alennettava ainakin paikallisesti siellä missä susikannat eivät ole riittävällä tasolla. Tällä olisi vaikutusta myös susien salametsästykseen, jos kaadetaan sudet alenee myöskin muut kaatoluvat. Sudet palautettava myös Lappiin tai ainakin osaan Lappia. Koko Lappi eli käytännössä lähes puoli Suomea ei voi olla poronhoidon takia erityisaluetta, menee suuret erämaat hukkaan vain yhden marginaalisen elinkeinon takia. Sitä paitsi ei poronhoito kokonaan loppuisi vaikka susia samoilla seuduilla liikkuisikin, ei sudet kaikkia poroja syö, poro kun ei ole mikään lammas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salametsästyksestä rankaiseminen ei selvästikään toimi Suomessa, koska se on niin yleistä, rangaistukset olemattomia, metsästäjät suojelee toisiaan, eikä poliisilla ole kiinnostusta tai resurssejakaan tutkia. Pitäisi painottaa ennaltaehkäisyyn. Kaikkien susien pannoittaminen ei toimi koska niitäkin ns. katoaa jäljettömiin.

 

Tärkeämpää olisi puuttua ihmisten kuin susien tappamiseen, eihän poliisi pysty sitäkään kitkemään.

Poliisille lisää resursseja siihen, susia on liikaa ja lisää tulee Venäjältä.

Hulluja ootte.

Olisi se kiva että poliisilla olisi resursseja tutkia muitakin rikoksia (se on vähän niinku niiden työ) tai sitten pitäisi perustaa joku oikea metsänvartija systeemi. Semmonen mitä metsästäjät ei voi lahjoa. Voisivat hoitaa samalla esim. liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneet eläimet jne. asiallisesti.

Joten hullu hiljaa siellä.

"Miksi toistat samaa paskaa ja olkiukkoja vaikka ne on täällä jo tuhat kertaa kumottu faktoilla? Syytät luonnon arvon tunnistavia idealismista ja ignooraat että susivihaajia ajaa omat idealisminsa, esim. tiedevastaisuus, agressiiviset mielihalut, ja rahan palvonta kun kotieläimiä otetaan rahaa tuottamaan mutta niiden hyvinvointiin ja turvallisuuteen ei haluta käyttää pennin hyrrää."

Mahdoitkohan edes lukea kirjoitusta jota kommentoit?

Lainaan alle siitä osan:

" Mielestäni kumpaakaan näkökulmaa ei saisi vähätellä tai sivuuttaa. Ne ovat aitoja ja perusteltuja huolia, puolin ja toisin. Lukkiutuminen omaan näkemykseen ja "vastapuolen" näkemysten mitätöiminen ei johda kenenkään kannalta toivottuun lopputulemaan. Riitely ei ratkaise tilannetta suuntaan eikä toiseen, eikä ainakaan edistä susien asiaa. "

Vierailija kirjoitti:

"Miksi toistat samaa paskaa ja olkiukkoja vaikka ne on täällä jo tuhat kertaa kumottu faktoilla? Syytät luonnon arvon tunnistavia idealismista ja ignooraat että susivihaajia ajaa omat idealisminsa, esim. tiedevastaisuus, agressiiviset mielihalut, ja rahan palvonta kun kotieläimiä otetaan rahaa tuottamaan mutta niiden hyvinvointiin ja turvallisuuteen ei haluta käyttää pennin hyrrää."

Mahdoitkohan edes lukea kirjoitusta jota kommentoit?

Lainaan alle siitä osan:

" Mielestäni kumpaakaan näkökulmaa ei saisi vähätellä tai sivuuttaa. Ne ovat aitoja ja perusteltuja huolia, puolin ja toisin. Lukkiutuminen omaan näkemykseen ja "vastapuolen" näkemysten mitätöiminen ei johda kenenkään kannalta toivottuun lopputulemaan. Riitely ei ratkaise tilannetta suuntaan eikä toiseen, eikä ainakaan edistä susien asiaa. "

 

 

Luitko sinä miten puolueellisesti näitä osapuolia kuvattiin, käyttäen samoja olkiukkoja ekosysteemistä huolestuneista jotka on ketjussa jo tuhat kertaa perattu läpi miksi ne ovat vääriä?

Vierailija kirjoitti:

Susirahasto erinomainen idea. Yksi ongelma on liika metsästäminen. Pedoille ei jää ravintoa kun ihminen kaataa kaikki hirvet varsinkin itäisessä suomessa. Siis hirven jne kaatolupien määrää alennettava ainakin paikallisesti siellä missä susikannat eivät ole riittävällä tasolla. Tällä olisi vaikutusta myös susien salametsästykseen, jos kaadetaan sudet alenee myöskin muut kaatoluvat. Sudet palautettava myös Lappiin tai ainakin osaan Lappia. Koko Lappi eli käytännössä lähes puoli Suomea ei voi olla poronhoidon takia erityisaluetta, menee suuret erämaat hukkaan vain yhden marginaalisen elinkeinon takia. Sitä paitsi ei poronhoito kokonaan loppuisi vaikka susia samoilla seuduilla liikkuisikin, ei sudet kaikkia poroja syö, poro kun ei ole mikään lammas. 

 

Poromiesten mukaan ne pari sataa sutta tappaa joka vuosi tuhansia ja tuhansia poroja. Vaikka susi ei olekaan kovin taitava metsästäjä ja yksi susilauma syö yhtä hirven ruhoakin viikkoja. Taloudellisen vahingon raportoimiseen, kuolinsyyn selvittämiseen ja korvauksen saamiseen riittää poromiehen oma sana. 👍😊👍

Heh. Vai että susia ei löydy syvistä metsistä kun ne hengaa siellä maatalojen pihalla kasuaalisti eläimiä napsien? Olen aina halunnut nähdä oikean villisuden läheltä joten antakaa osoite niin tuun kattoo.

Mistä te saatte muuten lisää kotieläimiä niin nopealla tahdilla että elinkeinon harjoittaminen onnistuu, jos sudet kerran tappaa ne kaikki joka päivä? Kuulostaa kannattamattomalta taloudellisesti vaikka vakuutus korvaisikin.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinto heräsi ap, oletko itse nähnyt sutta (muualla kuin eläinpuistossa) tai onko esimerkiksi lemmikkisi tai hyötyeläimesi tullut suden raatelemaksi? 

En ole mies enkä keski-ikäinen enkä myöskään itse asu enää susialueella. Kuitenkin sen verran tiedän ihan omasta kokemuksesta, että tietyillä alueilla susista on ihan konkreettista haittaa ja uhkaa. Siinä ei ole kyse mistään ideologisesta vihasta, vaan käytännönasiasta. En minä turkiskuoriaisia, punkkeja, peuroja, rottia, hevosmuurahaisia tai muitakaan elollisia itsessään vihaa, mutta jos niitä on liikaa, niin kyllä ne haittaa aiheuttavat.

Niin. EI täällä susia ole liikaa, ihmisiä on liikaa. Miten naurettavaa on se, että ihminen levittäytyy kaikkialle, tuhoaa ekosysteemit, hävittää lajit, valtaa elinalueet ja sitten perään väittää että noita susia on muuten liikaa 😂