Susiviha on noloa

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin susivihaa puolustetaan älyllisen epärehellisyyden keinoin.

Ei, vaan keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin omaa älyllistä epärehellisyyttä ei tunnisteta eikä sen mahdollisuuttakaan myönnetä, mutta samaan aikaan siitä syytetään ihmistä, jonka pointteja ei haluta kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku susivihaaja vastata kerrankin tuohon miksi muut eläimet ei aiheuta vastaavaa hysteriaa.

Karhu ei saalista laumana opportunistisesti, eikä se jolkota keskellä kylää uteliaisuuttaan tai lähde seuraamaan lastenvaunuja tai vie koiria taluttajalta. Jos se näin toimisi, tilanne olisi ihan toinen. 

Woke-ideologia estää rehellisen susista keskustelun. Fakta on se, että koko Lappi on tyhjä susista, vaikka siellä olisi maan suurimmat kansalispuistot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sudella on paikkansa Suomen luonnossa ja ekosysteemissä. Susi on rauhoitettu ja erittäin uhanalainen (minkä takia sen ampumiseen tarvitsee luvan, vaikka tätä harvoin kunnioitetaankin). Jos susikannan annettaisiin elpyä, pelastuisi moni muukin katoamassa oleva hieno Suomen eläinlaji. Suosittelen lukemaan aiheesta.

Susi katoaa Suomen luonnosta sitä varmemmin, mitä enemmän levität tätä kädet korville -asennetta. Jos maaseudun susihuolet eivät kiinnosta, susia alkaa kadota ihan eri tahtiin. Pitäisikö maalaisten sydämen sykähdellä onnesta, kun erittäin uhanalaisen eläimen jäljet löytyivät hevostarhan aidan vierestä? Ryntäävätkö susibongarit ja muut eläinten syvimmät ystävät paikalle riemusta kiljuen jos ihmeestä ilmoitetaan lehteen, ja joukkorahoittavat hevosille pätkän raja-aitaa? Vai pitääkö maalaisten hevoset taas telj

Minua kiinnostaa! Ja siksi esitänkin lopullista ratkaisua teidän ahdinkoon. Voit jatkaa pääsi hakkaamista pylvääseen tai sitten voit ymmärtää että maailmassa on muitakin olentoja kuin ihmiset ja luontoa vastaan sotiminen johtaa vain meidän omaan tuhoon kun ekosysteemit menee rikki. Vaihtoehtona on löytää tapa elää joka on sekä hyvä meille että ei tuhoa ja häiritse luontoa kun se tekee tärkeetä työtään. Se ei maksa meille mitään muuta kuin vaivaa muuttaa omia asennevammoja.

 

Niin sinua kiinnostaa saarnata kuorolle, vinoilla natsiviittauksin samalla kun teet pilkkaa toisten todellisista ongelmista samalla kun kiistät ne täysin, ja nautit joka kirjaimesta kun saat pitää keskustelukumppania ääliönä. Nämä toimenpiteet totta kai takaavat näkökulmasi menestyksen etenkin siellä puolella, jota haluat näine toiminesi opettaa olemaan?  Eli itse asiassa et edes rakasta susia, vaan haluat ratsastaa niillä. Lopputuloksena kaikesta tästä nuorison ja muiden keskenkasvuisten kirkasotsaisuudesta veikkaan, että suden riemukulku Etelä-Suomeen vaihtuu salametsästyksen yltymiseen seuraavien kymmenen vuoden aikana ellei suojelun strategia ehdi vaihtua paremmin suunniteltuun. Siinä ajassa sinäkin ehdit kasvaa aikuiseksi ja tajuta myötävaikuttaneesi kehityskulkuun. 

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiinto heräsi ap, oletko itse nähnyt sutta (muualla kuin eläinpuistossa) tai onko esimerkiksi lemmikkisi tai hyötyeläimesi tullut suden raatelemaksi? 

En ole mies enkä keski-ikäinen enkä myöskään itse asu enää susialueella. Kuitenkin sen verran tiedän ihan omasta kokemuksesta, että tietyillä alueilla susista on ihan konkreettista haittaa ja uhkaa. Siinä ei ole kyse mistään ideologisesta vihasta, vaan käytännönasiasta. En minä turkiskuoriaisia, punkkeja, peuroja, rottia, hevosmuurahaisia tai muitakaan elollisia itsessään vihaa, mutta jos niitä on liikaa, niin kyllä ne haittaa aiheuttavat."

Yhtä asiaa en ymmärrä. Susivihaa ja koiranpitoa ympäri vuorokauden häkissä ulkona. 

Minulla on juuret Itä-Suomessa. Asuin aikoinaan Lieksassa ja minulla oli isoja koiria.  Muutaman vuoden minulla on ollut nyt mökki siellä, kun pystyn tekemään etätöitä. En ole nähnyt sutta yhden yhtä kertaa, pari kertaa kaukaa suon laidalta karhun (ja karhun tassujen jäljet tiellä). Jatkettiin kumpikin lakkojen syömistä ja keräämistä. Kerran minut säikäytti marjametsällä selän takaa rymistellyt hirvi. Mitään hengenvaaraa ei ole ikinä ollut. Hesalainen liikenne on paljon vaarallisempaa.....

Parikin kertaa olen lukenut Lieksan lapusta, että susi oli syönyt koiran Pankakoskella pihalta, (vanha tehtaanlähiö 10 km keskustasta) tai koira kadonnut jahdissa ja susi syönyt.  Olen myös istunut jumissa saunalla, kun poliisi on häätänyt nuorta erauskarhua viereiseltä pihalta. Jatkoin seuraavana aamuna ihan rauhassa pihatouhuja. 

Suurin osa hyökkäyksistä tapahtuu hämärän aikaan tai öisin. Minkä helvetin takia se ajo- tai metsästyskoiran pitää olla sellaisella alueella siellä pihalla koko ajan?  Miksi hevonen, lampaat tai muut kotieläimet on siellä ulkona yöt? Miksi ottaa riski? Omat koirani oli tiukasti sisällä, kun ei oltu lenkillä ja sama nykyään. Koira on laumaeläin, ja sen metsästyskoiran voi ottaa ihan hyvin yöksi sisälle. Sen kyllä tajuan, että jos koira tulee syödyksi jahdissa, niin ottaa kupoliiin MUTTA: 

En edelleenkään pode susivihaa, vaikka näin suden jäljet viimeksi vuosi sitten (osaan erottaa koiran jäljistä) mökkini lähistöllä. Sudella on paljon suurempi oikeus olla siellä METSÄSSÄ, SUOLLA YM. kuin minulla tai koirallani. Ihminen metsästää pääsääntöisesti nykyään huvikseen, ei syödäkseen. Siinä on riskinsä kuten sudet. Ja otat ihan itse sen riskin. Me ihmiset tuhotaan ja sotketaan luontoa, susi vain yrittää elää ja selvitä hengissä luonnossa. Se on sen koti. Mikä oikeus meillä on korottaa itseämme luontokappaleen yläpuolelle? 

Sanonpahan vaan, että tupakka, saasteet, väärät ruokailutavat ja autot tappaa enemmän ihmisiä ja koiria kuin yksikään susi tai karhu. Ja ne on kaikki ihmisten aikaansaannosta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielenkiinto heräsi ap, oletko itse nähnyt sutta (muualla kuin eläinpuistossa) tai onko esimerkiksi lemmikkisi tai hyötyeläimesi tullut suden raatelemaksi? 

En ole mies enkä keski-ikäinen enkä myöskään itse asu enää susialueella. Kuitenkin sen verran tiedän ihan omasta kokemuksesta, että tietyillä alueilla susista on ihan konkreettista haittaa ja uhkaa. Siinä ei ole kyse mistään ideologisesta vihasta, vaan käytännönasiasta. En minä turkiskuoriaisia, punkkeja, peuroja, rottia, hevosmuurahaisia tai muitakaan elollisia itsessään vihaa, mutta jos niitä on liikaa, niin kyllä ne haittaa aiheuttavat."

Yhtä asiaa en ymmärrä. Susivihaa ja koiranpitoa ympäri vuorokauden häkissä ulkona. 

Minulla on juuret Itä-Suomessa. Asuin aikoinaan Lieksassa ja minulla oli isoja koiria.  Muutaman vuoden minulla on ollut nyt mökki siellä, kun pystyn tekemään etätöitä. En

 Paljonko susi maksaa mökistäsi, kun poistut sen reviiriltä? Vai lisäätkö hänet testamenttiisi? Ymmärrätkö sinä romantikko, että et ymmärrä niitä kuluja, joita eläintenpitoon tulee lisää, kun pihoille tulevia susia ei edes yritetä karkottaa? Tämäkin ketju on täynnä vastauksia kysymykseesi miksei eläimiä teljetä sisälle, mutta enpä ole nähnyt yhdenkään sudellaratsastajan edes yrittävän miettiä asian realiteetteja tosissaan. Vain pari puolivillaista myöntöä tekoälyn tyyliin, jotta nyt olisi taputeltu asian molemmat posket.

Toistan, näkökulmasi ei ole suden etu pitemmän päälle. Realismi olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Laumanvartijakoirien käyttö on luonnonmukainen ratkaisu susiongelmaan, näin säästyy pitkälti sekä susien että kotieläinten henki. Koiria on käytetty ympäri maailmaa jo vuosisatoja, osin vuosituhansia. 

Täällä moni vähätteli laumanvartijakoirien hyötyä työkäytössä, joutuvat kuulemma välittömästi suden syömiksi ja samassa todettiin että mieluummin pitää hankkia mastiffeja. Tiedoksi vain, että osa laumanvartijoista kulkee myös mastiffi-nimityksen alla ja osa niistä on myös eräitä maailman kookkaimmista koiraroduista (painoa aina 100kg saakka ja säkää lähes 90cm saakka, kuten Espanjanmastiffi, Kaukasiankoira, Pyreneittenmastiffi ja Georgianvuoristokoira), tosin myös huomattavasti pienempiäkin rotuja löytyy.

Tärkeintä hyvälle laumanvartijalle ei kuitenkaan ole maksimaalinen koko ja massa, vaan myös nopeus ja liikkuvuus, hyvä terveys, vahvat leuat ja suuri puruvoima, selviytymiskyky ankarissa luonnonoloissa sekä enne

Kiitos tarkentavasta kuvauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Susi on vaarallinen kun se tulee ihmisten reviirille. Meiltä on tapettu lampaita, koiria ja poni. 

Sudet saa olla rauhassa mutta ihmisten reviirille tullessa se on jo uhka.

Susi ei ole sataan vuoteen Suomessa tappanut ihmistä. Mutta ihmisen paras ystävä koira on tappanut jo useita. Liekö kymmeniä? Tuhansia raadellut. Tuhansia toisen koiria juurikin koira on tappanut. No mitäs pitäisi tehdä? Ammutaanko ne kaikki? Siis toisten koirat?

Täytyy realistisuuden nimissä muistaa ettei Suomessa ole juuri ollut susia sotien jälkeen ja nytkin niitä on vaivaiset 300 yksilöä. Nämä harvatkin sudet ovat eläneet aivan viime vuosikymmeniä lukuunottamatta pääosin itärajan korvissa. Koiria taas on ollut läpi vuosikymmenten maassamme satojatuhansia ja ne kaikki asuvat ihmisten parissa, ne ovat myös tekemisissä toistensa kanssa, sekä tuttujen ja tuntemattomien joten kaikenlaisia kohtaamisia tapahtuu. 

Nykyään koiria on Suomessa lähes miljoona kappaletta kun mukaan lasketaan rekisteröimättömät yksilöt. Suhdeluku koira vs susi on +3000 koiraa 1 sutta kohden. 

Sudet kuuluvat Suomen luontoon ja niitä mahtuisi maahamme selvästi nykyistä enemmänkin kunhan levittäytyisivät tasaisemmin. Nyt niiden vahvin kanta on hyvän riistatilanteen takia siellä missä asuu tiheästi myös ihmisiä eli Lounais-Suomessa, sen sijaan itä-Suomen lähes asumattomilta saloilta ne ilmeisesti joko metsästetään olemattomiin tai niille ei riitä suurriistaa kun metsästäjät ampuvat sen itselleen. Susi on petoeläin ja villieläin joten kyllä siihen tulee suhtautua kunnioittavalla varovaisuudella, ne eivät ole seuraeläimiä joskaan eivät ilmestyskirjan petojakaan. Ne toimivat viettiensä ja vaistojensa ohjaamina kuten luonnoneläinten kuuluukin tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Woke-ideologia estää rehellisen susista keskustelun. Fakta on se, että koko Lappi on tyhjä susista, vaikka siellä olisi maan suurimmat kansalispuistot. 

Kansallispuistot ovat ihmisten virkistysalueita, ei mitään korpea ja suojeltua luontoa villieläimiä varten. Sudethan ei sellaisiin edes halua mennä kun siellä retkeilee valtavasti ihmisiä. Olisi hyvä että ihmisillä olisi edes perusfaktat hallussa ennenkuin ottaa osaa keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin susivihaa puolustetaan älyllisen epärehellisyyden keinoin.

Ei, vaan keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin omaa älyllistä epärehellisyyttä ei tunnisteta eikä sen mahdollisuuttakaan myönnetä, mutta samaan aikaan siitä syytetään ihmistä, jonka pointteja ei haluta kuulla.

Aloita vaikka siitä että et ignooraa jokaista ehdotusta ja hoe vain ei ei en haluu. Täällä on esitetty hyvin varteenotettavia ehdotuksia, kuten asianmukaisten parempien/turvallisempien aitauksien hankkimista (sellaisia todellakin on, mutta suurinosa valitsee halvimman ja köykäisimmän), eläinten siirtäminen yöksi pois laitumelta, lemmikkien pitämistä sisätiloissa kuten kuuluu, ja jopa susialueelta pois muuttoa jos fobiaan ei auta edes järkipuhe. Mutta mikään ei kelpaa. Haluat pitää eläimiä susialueella, mutta et halua sijoittaa rahaa niistä huolehtimiseen, asialliseen suojaamiseen. Kuulostaa vastuuttomalta ja ahneelta. Jos se on oikeasti rahakysymys niin sitten ei kannata pitää eläimiä ollenkaan.

Vaihtoehtoisesti voisit myöntää ihan rehellisesti että susivihasi ei perustu oikeastaan mihinkään näistä esittämistäsi tekosyistä jotka osoittautuvat tarkastelun alaisena täysin irrationaalisiksi. Voisit vain todeta että vihaat susia koska yhteisösi on sinut siihen kulttuuriin kasvattanut ja haluat niiden kuolevan sukupuuttoon - koska vihaat susia. Ei siihen ympärille tarvitse keksimällä keksiä mitään ritarillisia manifesteja.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ollut susia 199-luvulla

Eikä tarvitse olla nytkään

1800-luvulla sudet tappoi Suomessa 22 lasta

Logiikkasi on hieman oudohko. Jos haluaisit aidosti suojella lapsia meidän pitäisi ampua ensimmäisenä kaikki koirat. Koirat Suomessa tappavat ja ovat tappaneet enemmän lapsia kuin sudet koskaan Suomessa. Mutta jos olisit todella huolissasi ja logiikkasi kohdallaan meidän pitäisi ampua kaikki autoiliat. En usko että saat kovasti kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin susivihaa puolustetaan älyllisen epärehellisyyden keinoin.

Ei, vaan keskustelua on mahdoton käydä niin kauan kuin omaa älyllistä epärehellisyyttä ei tunnisteta eikä sen mahdollisuuttakaan myönnetä, mutta samaan aikaan siitä syytetään ihmistä, jonka pointteja ei haluta kuulla.

Aloita vaikka siitä että et ignooraa jokaista ehdotusta ja hoe vain ei ei en haluu. Täällä on esitetty hyvin varteenotettavia ehdotuksia, kuten asianmukaisten parempien/turvallisempien aitauksien hankkimista (sellaisia todellakin on, mutta suurinosa valitsee halvimman ja köykäisimmän), eläinten siirtäminen yöksi pois laitumelta, lemmikkien pitämistä sisätiloissa kuten kuuluu, ja jopa susialueelta pois muuttoa jos fobiaan ei auta edes järkipuhe. Mutta mikään ei kelpaa. Haluat

Jos nuo ovat sinusta varteenotettavia ehdotuksia, se kertoo keskustelun mahdottomuudesta kaiken tarpeellisen. Mietipä hetki, paljonko maksaisi jos nuo ehdotukset toteutettaisiin joka paikkaan jossa eläimiä pidetään ja kustannukset korvattaisiin täysimääräisinä. Sitten mieti, miksi se ei ole mahdollista. No kun tulisi liian kalliiksi, joten ahneet laiskurit maksakoot sen itse... Kuka siis onkaan ahne ja laiska ja foobinen vihaaja - se joka haluaa lampurin hakevan satamäärin lampaita kotiin kilometrien päästä joka yöksi ja maksavan yöheinä- ja kuljetuskustannukset ja olevan hiljaa, vai se lampuri, joka itkunauraa ehdotukselle ja kysyy, kuka tulee vetämään siimaleikkurilla kerran viikkoon petoaidan aluset, koska siihen menee heidän aitakilometreillään kokonainen työpäivä, johon heillä ei työvoimaa ole. Mieti, montako kilometriä maassa olisi parannettavia aitoja, ja että sekään ei poista ongelmaa. Harvalla lammastilalla edes on pellot yhtenä ryppäänä niin, että eläimet voitaisiin paimentaa syömään tilan reunoille ja yöksi taas sisälle edes teoriassa. Koko eläintalous pitäisi suunnitella uudelleen pedonkestäväksi, eikä se silti sitä olisi. 

Maaseudulla lemmikkikissa on myös työkissa, sitä ei haeta yöksi kotiin koska usein se tekee yövuoroa eikä suostu vuoronvaihtoon. Eikä susi ole puhtaasti yötyössä, kyllä se raatelee kotieläimiä myös keskellä päivää. 

Kun muutin maalle, olin vihreitä äänestävä, eläinrakas luonnonsuojelija ja sen verran ituhippi, että rahakkaampi elämäntapa jäi valitsematta, joten aidat ovat sitä mihin on varaa. Eivätkä ne pysy kunnossa ilman vuosittaisia lisäpanostuksia. Eikä naapureilla ole varaa edes sentasoisiin, siellä ollaan sairaseläkkeellä ja kaupan kassalla osa-aikaisena ja seuraava naapuri on eläimineen kannattavuusvaikeuksissa. En minä nytkään susia vihaa, syyttömiä ne ovat väärään politiikkaan, mutta myönnän menettäneeni kaiken toivon ihmisiin katsellessani kaltaisiasi kaikkiviisaita, joille tuhansittain lisäkustannuksia jo valmiiksi maksavat maalaiset ovat taikaseiniä ja jos eivät ole, niin pois pois sellaiset sieltä.

jatkuu...

...jatkoa: Lappiinko pitäisi kaikkien viedä lampaansa jos niitä ei susialueella saa pitää tai on foobikko? Eniten kyllästyttää se, että sukupolvi toisensa jälkeen kirkasotsaisia ihmisvihaajia nousee hattivatteina eläinrakkautta julistaen, ja kun edellinen sukupolvi näiden oppi-isiä ja -äitejä ei missään vaiheessa uskalla tunnustaa olleensa väärässä mahdollisesti ihan jo vihapostin pelossa, uusilla ei ole mitään mahdollisuutta oppia mitään. Mitä jos lähtisit vaikka minkintorjuntatöihin saaristoon, kun olet noin tarmokas. Vapaaehtoistyönä tietenkin, niinkuin haluat kaikkien muidenkin tekevän. Tai lähdetkö sille lampurille leikkaamaan aidanalusia pro bono? Koska sinun lemmikkejäsihän ne sudet ovat, joita on niin paljon alueella, ettei voida edes ajatella järjestelmiä, joissa suden lähestymisestä laidunta menisi edes lampurille tieto kännykkään? Maaseudulla on tähän mennessä jo herätty siihen, että edes talon viereinen laidun yöksi ei ole riittävä suoja, eikä susien tuloa laitumelle edes välttämättä sittenkään kuule, koska eläimet eivät ala huutaa.

Laumanvartijalauman elättäminen olisi mahdoton kustannus sekin ihmisille, kun keskiluokkakin jo miettii pikkuisen lemmikkikoirankin kuluja. Eläimet pikkupoikasineen pitäisi myös saada sietämään siirtelyä stressaamatta jne.Ohjeistukset ovat susitiheillä alueilla täysin jälkeenjääneitä. Miksi ilmoittaisimme petoyhdyshenkilölle joka havainnosta vain saadaksemme luvan karkottaa ilmaan ampumalla suden, joka on jo naapurikunnassa silloin kun joku ehtisi sitä tekemään? Suden, joka on totutettu vilkkuvaloihin ja meteliin pienestä pitäen? Ihmiset ovat täysin kypsiä tilanteeseen, stressiin ja univajeeseen. Heiltä menee terveys tai pois muuttaessa myös kaikki muu, ammatti, omaisuus, investoinnit, ja niskaan jää velat. Jos mietin, miten paljon omat asenteeni ovat koventuneet kun minä hellämielinen kaupunkilaisnainen mietin metsästysseuraan hankkiutumista, niin siitä ekstrapoloiden voin vain päätellä, mitä karskien aitomaalaismiesten mielessä liikkuu. Joten suden suojelua joko muutetaan tai ne hupenevat vaivihkaa isosta osasta maata ja koko maa on sitten Lapinlahti. Sinä sen viime kädessä ratkaiset. Ja jokainen, joka ei suostu käsittelemään ongelmaa kokonaisuutena samaan aikaan kun haluaa kuitenkin olla siitä kovaäänisesti pontevaa mieltä. 

Susivihassa on kysymys valtaosin ihan muista asioista, ja ne asiat ovat todellisia. Mutta seuraukset maksaa susi, jos ihmisistä maksajia ei löydy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ollut susia 199-luvulla

Eikä tarvitse olla nytkään

1800-luvulla sudet tappoi Suomessa 22 lasta

Logiikkasi on hieman oudohko. Jos haluaisit aidosti suojella lapsia meidän pitäisi ampua ensimmäisenä kaikki koirat. Koirat Suomessa tappavat ja ovat tappaneet enemmän lapsia kuin sudet koskaan Suomessa. Mutta jos olisit todella huolissasi ja logiikkasi kohdallaan meidän pitäisi ampua kaikki autoiliat. En usko että saat kovasti kannatusta.

Ja kuitenkin tämä sinun logiikkasi on sudella ratsastavien kiilusilmäaktivistien logiikka, hyvä että myönnät sen olevan outo. Suden aiheuttamat ongelmat pitäisi korjata poistamalla ihmisten eläimet ja sitten myös ihmiset maaseudulta, jos niitä ei pystytä suojelemaan säilömällä ne sisälle. Seuraavaksi sitten voimmekin poistaa kaikki ihmiset joka paikasta jne. Ja sinun kanssasi sitten pitäisi keskustella.

Se että tulee kalliiksi ei ole syy kaltoinkohdella pitämiään eläimiä ja niiden turvallisuutta. Silloin pitää antaa eläimet pois jos niistä ei pysty pitämään huolta - eikä edes halua. Eikä ne turvavälineet muutu halvemmaksi sillä että ulisee täällä ja vaikka uhkailisi ampuisi kaikki maailman sudet. Mikset kampanjoi sen puolesta että nämä paremmat välineet olisi pakollisia ja kaikkien saatavilla? Jos tuottaa ruokaa niin sitähän jo tuetaan verovaroin, joten lähde ajamaan tukiaisiin korotusta tällä perusteella. Mutta sinusta huokuu se ettei sinua oikeasti kiinnosta miten niiden elukoiden käy koska nehän ovat vain tuotantoeläimiä joista saa korvauksen ja susien metsästys on kivaa ajanvietettä.

Kun puhutaan rahasta ja taikaseinistä niin en ymmärrä tuota maalaislogiikkaa että yhteiskunnan täytyisi avokätisesti rahoittaa aivan kaikenlaista toimintaa ja ihan missä tahansa. Koko tuen ajatus on tukea ja turvata maan ruoantuotanto. Tälläkin hetkellä liian paljon noista varoista menee täysin kannattanattoman toiminnan tukemiseen. Yritystoiminnassa on tekijällä vastuu kartoittaa riskit ja rakentaa bisneksensä niin että se on kannattavaa - joten miksi tehdä sitä juuri susialueella jos se tulee muka niin kalliiksi kun pitää joko menettää eläimiä tai hankkia turvallisuutta parantavia välineitä. Noin huonolla yrittämisellä kannattanee varmaan siirtyä tekemään jotain muuta.

Tuo on muuten huonoa keskustelukulttuuria ja heikkoa argumentointia kun haukutaan joka viestissä toisia keskustelijoita kiilusilmäisiksi susilla ratsastajiksi tai miksi lie. Se kertoo siitä että on suututtu ja pakottava tarve saada se viimeinen sana, mutta kun kaikki omat argumentit on jo debunkattu, niin viestiin saa sisältöä toistelemalla niitä vanhoja argumentteja ikäänkuin ei kuulisi mitä muut sanoo, haukkumalla heitä ja luomalla olkinukkeja vastapuolesta siinä toivossa että se vakuuttaa jonkun sivustaseuraajan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on muuten huonoa keskustelukulttuuria ja heikkoa argumentointia kun haukutaan joka viestissä toisia keskustelijoita kiilusilmäisiksi susilla ratsastajiksi tai miksi lie. Se kertoo siitä että on suututtu ja pakottava tarve saada se viimeinen sana, mutta kun kaikki omat argumentit on jo debunkattu, niin viestiin saa sisältöä toistelemalla niitä vanhoja argumentteja ikäänkuin ei kuulisi mitä muut sanoo, haukkumalla heitä ja luomalla olkinukkeja vastapuolesta siinä toivossa että se vakuuttaa jonkun sivustaseuraajan.

Sanotaanko nyt niin, että riittävän järkevä ihminen ei edes yritä keskustella tietyntyyppisen aktivistin kanssa, koska siitä saa vain sieluun vamman. Oli sitten suuttunut tai ei. Ja tämän tietyntyyppisyyden sisältö on tiiviisti ilmaisten se, että oletetaan vastakkaisen näkemyksen olevan debunkattavissa ilman minkäänlaista todestaottamis- tai jäännösteorianmuodostus- saati sitten myötätuntovelvoitetta. Roskaa, koriin, ulos, ja selvä homma. Kaikki mitä toinen sanoo, on arvotonta. Joten, en katso sinua päteväksi arvioimaan keskustelukulttuurin tai argumentoinnin luonnetta ollenkaan. Sinulla ei ole siihen edellytyksiä, olivat syyt mitkä hyvänsä. Osa niistä voi toki mennä ohikin jos oma tulisieluisuus saa kosketuksen realismiin, mutta ei niin pitkään kuin halua siihen ei löydy. 

Maaseudun ihmisillä on jo valmiiksi taju siitä, että heitä ei kuulla, ei nähdä, eikä oteta mitään todesta. Miksi siis osallistua ollenkaan keskusteluun, jossa se havainto vain alkaa syvetä vakaumukseksi? Aika moni on tässä keskustelussa yllättävän pitkään yrittänyt ja sitten todennut turhaksi. Joten jatketaan samaa rataa, ja sudet joutuvat siitä kärsimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on muuten huonoa keskustelukulttuuria ja heikkoa argumentointia kun haukutaan joka viestissä toisia keskustelijoita kiilusilmäisiksi susilla ratsastajiksi tai miksi lie. Se kertoo siitä että on suututtu ja pakottava tarve saada se viimeinen sana, mutta kun kaikki omat argumentit on jo debunkattu, niin viestiin saa sisältöä toistelemalla niitä vanhoja argumentteja ikäänkuin ei kuulisi mitä muut sanoo, haukkumalla heitä ja luomalla olkinukkeja vastapuolesta siinä toivossa että se vakuuttaa jonkun sivustaseuraajan.

Sanotaanko nyt niin, että riittävän järkevä ihminen ei edes yritä keskustella tietyntyyppisen aktivistin kanssa, koska siitä saa vain sieluun vamman. Oli sitten suuttunut tai ei. Ja tämän tietyntyyppisyyden sisältö on tiiviisti ilmaisten se, että oletetaan vastakkaisen näkemyksen olevan debunkattavissa ilman minkäänlaista todestaottamis- tai jäännösteorianmuodostu

Hyvä asenne. Se että jotain kaupungin Kokkareita ei kiinnosta miten alkutuottajilla menee ja markettien johto tekee voittoa maanviljelijöiden selkänahasta, niin siinäpä kannattaa alkaa vittuilemaan niille lopuillekin joita oikeasti kiinnostaisi sinunkin toimeentulosi ja yhteinen asia nimeltään ruokatuotanto. Siis kostat kaikille sen että olet tottunut siihen ettei sinua kuunnella. Vain siksi että sinulle ei kelpaa ratkaisukeskeinen lähtökohta vaan kaiken pitää tapahtua joko sinun ehdoilla (vaikka kyse on yhteisistä asioista), tai sitten tyydyt vain valittamaan susista ja siitä ettei sinulle anneta ilmaista rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on koko päivä puolusteltu susien laitonta ampumista tuolla samalla. Että kun ehkä teoriassa se voisi syödä, vaikka ei ole yrittänytkään.

Siinä vaiheessa, kun susi yrittää syödä ihmisen, on tuon ihmisen kannalta jo liian myöhäistä. Se ei nimittäin jää vain yritykseksi, vaan tuo kokenut saalistaja myös onnistuu yrityksessään.