Voiko työnantaja pakottaa pitämään firman työpaitaa ihan turhaan?

Ymmärrän ap:n pointin. Mulle olisi ihan kynnyskysymys jos joutuisin työssä käyttämään vaatetta, jossa olisi koko päivän paha olla. 

 

Miettikää vaikka kesää kun sisätiloissa ei ilmastointia ja joku hiostava epämiellyttävä paita päällä. Lopettaisin.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:n pointin. Mulle olisi ihan kynnyskysymys jos joutuisin työssä käyttämään vaatetta, jossa olisi koko päivän paha olla. 

 

Miettikää vaikka kesää kun sisätiloissa ei ilmastointia ja joku hiostava epämiellyttävä paita päällä. Lopettaisin.

Kiitos tästä! Luulin jo tulleeni hulluksi, kun kaikkien mielestä minä olen tässä asiassa väärässä :D

Siis jos olisin menossa vaikka kaupan kassaksi, niin sitten pitäisi vain keksiä itselle jokin vaihtoehtoinen puuvillaversio tuosta työpaidasta, koska ymmärrän, että kaikilla kauppaketjun kassoilla on sama univormu. Tietäisin jo kaupan kassalle töihin hakiessani, että todennäköisesti minun tulisi pitää univormua.

Mutta minusta on täysin turhaa ja järjetöntä, että toimistotyöntekijällä, joka ei ole asiakaspalvelija, jota kukaan ei näe ja jolla on jo valmiiksi tunniste roikkumassa kaulassa, pitäisi olla firman logolla varustettu työpaita.

Voisiko joku kertoa, kuinka monella tuntemallanne toimistotyöntekijällä on tuollainen työpaita? Onko yhdelläkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi vaatia jos maksaa vaatteet. Tällöin vaihto tapahtuu työajalla.

 

Ei välttämättä. Monilla aloilla on oltava samantien valmis työhön, kun työaika alkaa. Työvaatteet vaihdetaan päälle sitä ennen. 

Mitkä tällaisia aloja ovat?

Sote

Mä ihmettelen nyt periaatteellisuutta, koska varmasti ta:n kanssa sopimalla onnistuu joko puuvillaisen logopaidan hankinta tai vaihtoehtoinen "tunnistustapa". 

Arvaa paljonko itseäni innostaa kulkea kesähelteellä firman heijastinliivissä/-takissa tai kohteesta riippuen jopa täydessä heijastinvaatevarustuksessa parhaimmillaan vielä koko työpäivän ajan työmaakypärä päässä vuorokaudenajasta tai kelistä (tai kohteesta, jossain Kainuun metiköissä hyvin harvoin näkee vastaantulijoita päivän aikana) riippumatta. Mutta jos ne on sovittu kyseisessä tehtävässä/kohteessa käytettäväksi, niin en minä ala joka kerta erikseen russuttamaan, että no kun ne päälöälä tulee hiki ja ne on rumat, ei mua tuolla kukaan näe.

Työvaatteet ovat sekä mainos että alistamisen väline. Työvaatteita pitävät henkilöt eivät ole enää persoonia, he ovat vaan työväkeä ilman identiteettiä. Harmaata massaa, joista kukaan ei erotu edes pukeutumisellaan. Ei ole työhenkilön edun mukaista pukeutua firman uniformuun!

Nykyisten lakien voimassa ollessa tätä uniformua on kuitenkin pidettävä, jos työnantaja sen tarjoaa.

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen nyt periaatteellisuutta, koska varmasti ta:n kanssa sopimalla onnistuu joko puuvillaisen logopaidan hankinta tai vaihtoehtoinen "tunnistustapa". 

Arvaa paljonko itseäni innostaa kulkea kesähelteellä firman heijastinliivissä/-takissa tai kohteesta riippuen jopa täydessä heijastinvaatevarustuksessa parhaimmillaan vielä koko työpäivän ajan työmaakypärä päässä vuorokaudenajasta tai kelistä (tai kohteesta, jossain Kainuun metiköissä hyvin harvoin näkee vastaantulijoita päivän aikana) riippumatta. Mutta jos ne on sovittu kyseisessä tehtävässä/kohteessa käytettäväksi, niin en minä ala joka kerta erikseen russuttamaan, että no kun ne päälöälä tulee hiki ja ne on rumat, ei mua tuolla kukaan näe.

No heijastinliiville ja työmaakypärälle on varmasti ihan lain säätämät turvallisuussyyt, vaikka ne tuntuisivatkin ylimitoitetulta?

Vaihtoehtoinen tunnistustapahan tässä aloituksen tapauksessa on jo (nimiläpyskä kaulassa), joten siitä ei ole kyse.

Odotan edelleen esimerkkejä tuntemistanne toimistotyöntekijöistä, joilla on toimistolla logolliset työpaidat päällä :) Varmasti esimerkkejä löytyy pilvin pimein, kun se on kuulemma niin normaalia?

Tietysti työnantaja saa sanella ehtonsa, mutta ne ehdot voivat silti olla outoja ja turhia. Samalla logiikalla työnantaja voi myös sanella pukukoodin etätyöntekijöille. Koska se voi.

Miksi pitää pakottaa? Miksi et ihan vaan pidä sitä paitaa kun palkan maksaja pyytää? Ei luulisi olevan ongelma kun ei itse tee siitä sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää pakottaa? Miksi et ihan vaan pidä sitä paitaa kun palkan maksaja pyytää? Ei luulisi olevan ongelma kun ei itse tee siitä sellaista.

Kuten kerroin, tässä tapauksessa ongelmana on keinokuituinen paita.

Mutta eikö kummallisia, turhia käytäntöjä saisi mitenkään kyseenalaistaa ilman painavia syitä? Jos työnantaja vaatii, että ennen työn alkamista toimistolla pitää laulaa "minun heilani kaunis on", koputtaa viisi kertaa pöytään ja pyörähtää kolme kertaa ympäri ennen kuin istahtaa työpöydän ääreen, eikö sitä käytäntöä saa edes ihmetellä, kun se ei liity mitenkään työn tekemiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei vois pitää? Sitä en ymmärrä. Pitää vaan jotain keksiä ja polkea jalkaa maahan kun kakara. 

No tässä tapauksessa on kyse siitä, että en voi käyttää keinokuituisia vaatteita.

Mutta en vaan ylipäätään ymmärrä, miksi hemmetissä pitäisi ruveta vaihtamaan työpaikalla vaatteita kun sitä työpaitaa ei tarvita mihinkään.

En ole ikinä kuullut, että millään esim. puhelinmyyjillä tai toimistotyöntekijöillä olisi työpaitoja, joissa on firman logo. Ihan järjetöntä.

Tässä tapauksessa työnantaja vaatii lääkärintodistusta, että et voi pitää keinokuitua. Ei sen vaikempaa. Sit työnantajan velvollisuus on hommata vaikka puuvilla työvaate. 

Ja mistäköhän sellaisen lääkärintodis

Minä olen allerginen akryylille , ja jos tarvitsisin todistuksen olettaisin sen saavani, vaikka en tunne toista akryylille allergista. Sitä paitsi on pirun noloa olla allerginen poikkeukselliselle aineelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitä ei vois pitää? Sitä en ymmärrä. Pitää vaan jotain keksiä ja polkea jalkaa maahan kun kakara. 

No tässä tapauksessa on kyse siitä, että en voi käyttää keinokuituisia vaatteita.

Mutta en vaan ylipäätään ymmärrä, miksi hemmetissä pitäisi ruveta vaihtamaan työpaikalla vaatteita kun sitä työpaitaa ei tarvita mihinkään.

En ole ikinä kuullut, että millään esim. puhelinmyyjillä tai toimistotyöntekijöillä olisi työpaitoja, joissa on firman logo. Ihan järjetöntä.

Tässä tapauksessa työnantaja vaatii lääkärintodistusta, että et voi pitää keinokuitua. Ei sen vaikempaa. Sit työnantajan velvollisuus on hommata vaikka puuvilla työvaate. 

"Minä olen allerginen akryylille , ja jos tarvitsisin todistuksen olettaisin sen saavani, vaikka en tunne toista akryylille allergista. Sitä paitsi on pirun noloa olla allerginen poikkeukselliselle aineelle. "

Jännä juttu, en tiennyt tuon olevan mahdollista. Minulta on aina mennyt akryylistä nenä tukkoon ja silmät vuotaneet, ja olen luullut olevani joku kummajainen.

91:lle 

Samat oireet, lopuksi poskiontelon tulehdus pölystä ja iho-oireet lisäksi. En voi käyttää akryylia sisältäviä vaatteita. Kengistäkin pakko tarkistaa vuorin materiaali jne. 

Jos pitää käyttää firman paitaa, sitten käytetään firman paitaa.

Eipä siinä pitäisi olla mitään kummempaa jossittelua.

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää käyttää firman paitaa, sitten käytetään firman paitaa.

Eipä siinä pitäisi olla mitään kummempaa jossittelua.

Eli älä koskaan kyseenalaista mitään typerää käytäntöä, niinkö?

Ei voi jos ei ole paikallisesti sovittu. Nyt on se hyvä tilanne, että työnantajat ovat halunnet paikallisensopimisen, niin riittää että sanot ettei sovi, niin on sovittava jotain muuta. Koska työnantajat ovat sanoneet etteivät tarkoita paikallistasanelua. 

Tämä olisi nyt jokaisen työntekijä sisäistää. Sanot vaan ei sovi. Niin se on siinä. Työnantajan on neuvoteltava jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Odotan edelleen esimerkkejä tuntemistanne toimistotyöntekijöistä, joilla on toimistolla logolliset työpaidat päällä :) Varmasti esimerkkejä löytyy pilvin pimein, kun se on kuulemma niin normaalia?

Tietysti työnantaja saa sanella ehtonsa, mutta ne ehdot voivat silti olla outoja ja turhia. Samalla logiikalla työnantaja voi myös sanella pukukoodin etätyöntekijöille. Koska se voi.

Ei voi enää sanella. Ovat sanoneet että haluavat paikallisesti sopia.

Vierailija kirjoitti:

Ei voi jos ei ole paikallisesti sovittu. Nyt on se hyvä tilanne, että työnantajat ovat halunnet paikallisensopimisen, niin riittää että sanot ettei sovi, niin on sovittava jotain muuta. Koska työnantajat ovat sanoneet etteivät tarkoita paikallistasanelua. 

Tämä olisi nyt jokaisen työntekijä sisäistää. Sanot vaan ei sovi. Niin se on siinä. Työnantajan on neuvoteltava jotain muuta.

Mutta eikö se työnantaja voi vain sanoa, että jos ei käy niin tuossa on ovi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää käyttää firman paitaa, sitten käytetään firman paitaa.

Eipä siinä pitäisi olla mitään kummempaa jossittelua.

Eli älä koskaan kyseenalaista mitään typerää käytäntöä, niinkö?

Eli oletko nyt ylipäätään saanut suutasi auki siellä työpaikalla ja kysynyt työnantajalta että olisiko sinun ok pitää jotain muuta paitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää käyttää firman paitaa, sitten käytetään firman paitaa.

Eipä siinä pitäisi olla mitään kummempaa jossittelua.

Eli älä koskaan kyseenalaista mitään typerää käytäntöä, niinkö?

Eli oletko nyt ylipäätään saanut suutasi auki siellä työpaikalla ja kysynyt työnantajalta että olisiko sinun ok pitää jotain muuta paitaa?

Olen. Ei kuulemma käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää käyttää firman paitaa, sitten käytetään firman paitaa.

Eipä siinä pitäisi olla mitään kummempaa jossittelua.

Eli älä koskaan kyseenalaista mitään typerää käytäntöä, niinkö?

Eli oletko nyt ylipäätään saanut suutasi auki siellä työpaikalla ja kysynyt työnantajalta että olisiko sinun ok pitää jotain muuta paitaa?

Olen. Ei kuulemma käy.

Eikö asia sitten pitäisi olla harvinaisen selvä?