Lue keskustelun säännöt.
Mikä tuossa Oppenheimer-elokuvassa nyt on niin erinomaista?
11.03.2024 |
Jotenkin haiskahtaa vähän samanlaiselta jalustalle nostetulta ilmiöltä kuin Taylor Swift: on suosittu tai arvostettu, koska on suosittu tai arvostettu. Tarkemmin ei osaa kukaan selittää.
Kommentit (113)
Hidastempoinen ja tylsä elokuva tärkeästä aiheesta. Ainoa kohta mikä herätti yhtään mielenkiintoa oli, kun JFK mainittiin. No, eipä kyllä Barbiekaan kummoinen elokuva ole. Hypetetty vain ilmiöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elokuva oli vähän tylsä ja hengetön. Murphy oli ihan ok mutta ei mitenkään maaginen. Elokuva on hyvin ja huolellisesti tehty mutta joissain kohdin se oli vähän juurikin...tehdyn oloinen.
Annan arvosanaksi 8,3.
Meillä leffafriikki kumppani oli vähän pettynyt. Itse en ollut pettynyt mutta en mitenkään erityisen haltioissanikaan.
Itselläni oli jossain vaiheessa autistinen erityiskiinnostus Oppenheimeriin, siihen alkuperäiseen siis, ja tiedän siis hänestä paljon ja olen ollut ihastunutkin. Katsonut ja lukenut kaiken materiaalin mitä suht helposti saa käsiinsä. Siitä näkökulmasta Murphyn suoritus oli todella maaginen. Hän onnistui todella hyvin äärimmäisen vaikeasti esitettävän miehen esittämisessä. Neuroottisen autistipiirteisen introvertin, joka kuitenkin oli myös ylimielinen, ailahteleva ja naisjuttuihin taipuvainen. Hänen ääni, pienet eleet, tapa seisoa, vanhana Oppenheimer-fanina olin vaikuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surkea leffa. Yksi huonoimmista. En edes jaksanut katsoa loppuun.
Nykyään vaatimuksena on agenda että voi saada oskarin. Pitää olla nää kiintiö jutut kohdillaan.
Oskar palkitut elokuvat ovat siksi todella surkeita. Aina.
Tässähän nimenomaan ei ole agendaa. Eikä pakkodiversiteettiä eikä muuta. Siksikin virkistävä voittaja.
Vierailija kirjoitti:
Hidastempoinen ja tylsä elokuva tärkeästä aiheesta. Ainoa kohta mikä herätti yhtään mielenkiintoa oli, kun JFK mainittiin. No, eipä kyllä Barbiekaan kummoinen elokuva ole. Hypetetty vain ilmiöksi.
Siinäkin näki agendan vaatimukset täytetyn. Eipä muuten olisi oscar ehdokkuutta voinut saada!
Oli siinä sentään pari hauskaa kohtaa.
Aika mitäänsanomaton elokuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hidastempoinen ja tylsä elokuva tärkeästä aiheesta. Ainoa kohta mikä herätti yhtään mielenkiintoa oli, kun JFK mainittiin. No, eipä kyllä Barbiekaan kummoinen elokuva ole. Hypetetty vain ilmiöksi.
Siinäkin näki agendan vaatimukset täytetyn. Eipä muuten olisi oscar ehdokkuutta voinut saada!
Oli siinä sentään pari hauskaa kohtaa.
Aika mitäänsanomaton elokuva.
No jos siitä hauskuutta etsii, niin varmaan on mitäänsanomaton. Sen on tarkoitus herättää pohtimaan vakavia asioita kuten politiikan, armeijan ja tieteen suhteita, maailmanpolitiikkaa, asevarustelua jne, ei ensisijaisesti viihdyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surkea leffa. Yksi huonoimmista. En edes jaksanut katsoa loppuun.
Nykyään vaatimuksena on agenda että voi saada oskarin. Pitää olla nää kiintiö jutut kohdillaan.
Oskar palkitut elokuvat ovat siksi todella surkeita. Aina.
Tässähän nimenomaan ei ole agendaa. Eikä pakkodiversiteettiä eikä muuta. Siksikin virkistävä voittaja.
Neket oli tosiaan vähissä tässä rainassa, eikä niitä tungettu väkisin etualalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surkea leffa. Yksi huonoimmista. En edes jaksanut katsoa loppuun.
Nykyään vaatimuksena on agenda että voi saada oskarin. Pitää olla nää kiintiö jutut kohdillaan.
Oskar palkitut elokuvat ovat siksi todella surkeita. Aina.
Siis mitä kiintiöjuttuja Oppenheimer täytti? Ei näkynyt seksuaalivähemmistöjä, värillisiä, se ei saarnannut minkään vähemmistön oikeuksia tai sellaiselle tehtyjä vääryyksiä, ei ottanut ideologisesti tiettyä kantaa oikein mihinkään, ei yrittänyt yläpuolelta käsin opettaa yleisölle mitään. Ja juuri siksi se oli niin hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa tuttavapiirissä kun olen seurannut ketkä tykkää Oppenheimeristä ja ketkä ei, näyttää olevan jonkinlainen älykkyystesti tämä elokuva. Ne vähemmän älykkäät pitää tylsänä, ja älykkäämmät / koulutetummat yleensä tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hidastempoinen ja tylsä elokuva tärkeästä aiheesta. Ainoa kohta mikä herätti yhtään mielenkiintoa oli, kun JFK mainittiin. No, eipä kyllä Barbiekaan kummoinen elokuva ole. Hypetetty vain ilmiöksi.
Siinäkin näki agendan vaatimukset täytetyn. Eipä muuten olisi oscar ehdokkuutta voinut saada!
Oli siinä sentään pari hauskaa kohtaa.
Aika mitäänsanomaton elokuva.
No jos siitä hauskuutta etsii, niin varmaan on mitäänsanomaton. Sen on tarkoitus herättää pohtimaan vakavia asioita kuten politiikan, armeijan ja tieteen suhteita, maailmanpolitiikkaa, asevarustelua jne, ei ensisijaisesti viihdyttää.
Barbie elokuvasta ei noita löydä.
Johon viittasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella surkea leffa. Yksi huonoimmista. En edes jaksanut katsoa loppuun.
Nykyään vaatimuksena on agenda että voi saada oskarin. Pitää olla nää kiintiö jutut kohdillaan.
Oskar palkitut elokuvat ovat siksi todella surkeita. Aina.
Siis mitä kiintiöjuttuja Oppenheimer täytti? Ei näkynyt seksuaalivähemmistöjä, värillisiä, se ei saarnannut minkään vähemmistön oikeuksia tai sellaiselle tehtyjä vääryyksiä, ei ottanut ideologisesti tiettyä kantaa oikein mihinkään, ei yrittänyt yläpuolelta käsin opettaa yleisölle mitään. Ja juuri siksi se oli niin hyvä.
Oskar vaatimuksiin kuuluu noi. Joten pakko olla.
Hyvä jos et tiedostanut, piilovaikuttaminen on tehokkainta.
.
Naurattaa nämä 1600 luvun eurooppaa esittävät joissa kiintiö väri, lbgt ja nice asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista ehdolla olleista leffoista kiinnostaa vain The Holdovers ja sekin on indie-leffa. Hollywood tuotannot eivät ole minua henk.koht. kiinnostaneet enää vuosikymmeniin. Joskus teininä ne oli ihan viihdyttäviä, mutta sitten elokuvamakuni aikuistui. Ne tuuttaa siellä jatkuvalla syötöllä jotain ameriikkalaista pekkoaikamiespoikaa eri höysteillä...
Jännä miten usein aikuistuminen tarkoittaa sitä että joko kadotit mielikuvituksesi kokonaan tai sitten koitat tukahduttaa sen kun luulet että esiintymisesi aikuisena vaatii sitä. Jos joskus kasvat oikeasti aikuiseksi niin tajuat ettei sinun tarvitse muille esittää mitään.
Jännä että en tajua tosta sun kommentista yhtään mitään... Tarkoitatko että indie leffoilla ei ole mitään te
Sun putkenpää taitaa olla siellä minne aurinko ei yleensä paista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se oli mulle pitkästä aikaa parasta mitä Hollywoodista on tullut! Se oli visuaalisesti kaunis, upea musiikki, upeaa näyttelijäntyötä (Cillian Murphyn Oscar oli niin ansaittu), älykäs, pohti syviä teemoja kuten politiikka ja valta ja tieteen suhde etiikkaan ja politiikkaan ja armeijaan yms. Kävin katsomassa tuon 3 kertaa, ja joka kerta olin liikuttunut kuinka kaunista TAIDETTA tuo elokuva on. Enkä ole edes Nolan-fani, yleensä pidän hänen scifi-rainojaan vähän lapsellisina.
Viihdeleffa. Täynnä virheitä. Eikä edes erityisen viihdyttävä. Hollywoodsontaa isolla rahalla yksinkertaisille ihmisille.
Hollywoodin tarkoitus on koko sen historian ajan ollut tehdä sontaa yksinkertaisille ihmisille. Siinä se on onnistunut kiitettävästi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai se purkaa jotain kansallista traumaa.
Kyseessä on elokuva, fiktiivinen tuotos, joka ei ole totta. Sitä pitää arvioida viihdearvolla, joka on nolla. Pitää jaksaa odottaa sitä muutaman sekunnin pätkää kun jööti räjähtää, the end.
Hieman kuin Titanic mutta ei taida edes Einsteinin paljas pylly vilahtaa.
Tärkeintä on, että Maestro ei voittanut yhtään mitään.
Oppenheimer on perushyvä elokuva alusta loppuun. Ei sisällä wokea joten jo se oikeuttaa palkintoon nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se nyt huono leffa ole, vähän tylsähkö ehkä loppupuolella...
"Ei huono" ei vaan ole sama asia kuin maailman erinomaisin (7 pystiä).
Ei kai tuo Oscar -palkintojen jako ole kuin elokuvateollisuuden markkinointitilaisuus, aivan sama kuka ne pystit saa.
Juu, verrattavissa Suomen gaaloihin. Pienen piirin juttu ja voittaja päätetty kabineteissa.
Totta kai se voittaja päätetään kabinetissa. Silakkamarkkinoillako se pitäisi päättää?
Tylsähän se oli joo, mutta oli hienot efektit. Se riittää nykyajan apinakatsojalle (kuten Dune 1 ja 2).
Ei muuten ole täynnä virheitä. Tätä on asiantuntijat yleisesti kiittäneet nimenomaan siitä, että pysyy varsin hyvin uskollisena totuudelle ja lähdeaineistolleen, joka on arvostettu, Pulizer-palkittu Oppenheimerin elämäkertakirja.
Ja yksinkertaisille ihmisille tämä ei ole, sellaiset yleensä haluaa jotain helpompaa viihdettä, jota voi vaan katsoa ajattelematta ja saa eläimellisille vieteilleen kuten seksuaalivietille ja jännityksen halulle virikkeitä. Tämä elokuva ei sellaista tarjoa, vaan on huomattavasti ajattelua vaativampaa tavaraa.