Mies söi liikaa D-vitamiinia kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juttu ei kerro, kuinka paljon ukko sitä vitamiinia veti päivittäin? 

Kyseessä on älykkyystesti, jota sinä et läpäissyt. 

Mitä tarkoitat??

"Älykkyystesti"oli vasta tuossa edellä. TroIIi kirjoitti sinua haukkuvan viestin johon koit tarpeelliseksi vastata eli provosoiduit kuten oli tarkoituskin. Pysähdyitkö miettimään miksi se sinua haukkui?

Kun näette henkilöön kohdistuvaa haukkumista niin ilmoittakaa se asiattomaksi mutta älkää vastatko. Vastailu olisi huomion antamista huomionkipeälle jolloin samanlaista sikailua ilmaantuu entistä useammin.

Se ukko oli 89 vuotias. 89! Tuossa iässä (ja vielä huomattavasti nuorempanakin) voi kuolla koska tahansa, ihan mistä syystä tahansa. Tämä vaan tiedoksi kaikille niille, jotka uskovat olevansa kuolemattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä mittaamassa omat d arvonsa niin ei tule ylläreitä. Ne voi olla ihan hyvät ilman lisääkin 

Suomessa on tosi vaikea saada riittävä määrä D-vitamiinia ilman vitamiinilisää. Etenkin talvella kun auringonvaloa ei tule iholle käytännössä ollenkaan. Silloin kaikki tarvittava D-vitamiini pitäisi saada ravinnosta. Joka taas on käytännössä vaikeaa. Pitäisi syödä tyyliin ankeriaita ja suppilovahveroita joka päivä.

Ankeriaan sijaan voi syödä vaikka silakoita tai muita kaloja. Myös kananmuna on hyvä d-vitamiinin lähde. Suomessa maitotuotteisiin on lisätty d-vitamiinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

His death was attributed to factors including Vitamin D toxicity, congestive heart failure, ischemic heart disease, chronic kidney failure, and hypercalcemia.

 

Eli äijä oli 89v ja maksa yms. muita sairauksia

Kidney on munuainen.

Olet oikeassa, kiitos kun huomasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juttu ei kerro, kuinka paljon ukko sitä vitamiinia veti päivittäin? 

Kyseessä on älykkyystesti, jota sinä et läpäissyt. 

Mitä tarkoitat??

Mietipä ihan omilla aivoilla mikä voisi olla syynä siihen, ettei artikkelissa kerrota kuinka paljon mies käytti D-vitamiinia. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi juttu ei kerro, kuinka paljon ukko sitä vitamiinia veti päivittäin? 

Omaiset eivät ole antaneet tietoja. Tämä mökä johtuu siitä, että kaikissa vitamiinipurkeissa ei lue, mikä on suurin päiväannos.Tarkastin omani äsken ja siinä kyllä on merkintä.

Sellaisiahan me ihmiset olemme, kun tiedämme, että joku on terveellistä, niin luulemme, että tuplasti enemmän on tuplasti terveellisempää.

Kuten mainostetaan, että lohi on terveellistä, niin jotkut syö sitä  joka päivä, vaikka maksimi suositus on on 2 annosta viikossa a 150 grammaa, ettei tulisi liikaa ympäristömyrkkyjä elimistöön.

Kommenteissa oli hauska tarina, jonkun äiti oli kaatanut vitamiininsa lasikulhoon, ja puoliso oli sitten pistellyt kerralla koko kulhollisen, kun luuli niitä karkeiksi. Ei sairastunut.

Ei tietysti tiedetä miten paljon 89-vuotias menetti elinvuosia tuon D:n ahmisisen vuoksi.

Se D-vitamiinin syönti on meillä ainakin tärkeää monille, mutta ohjeen mukaan.

Miksi vtussa näitä määriä ei kerrota. Takuulla vetän jotain 500 mikrogrammaa päivässä.

Taas näitä lääketeollisuuden piffaamia "älkää hoitako itseänne vaan käyttäkää meidän lääkkeitämme" -juttuja.

Riittävä D-vitamiinitaso on paras puolustusmekanismi flunssia ja vastaavia vastaan, puhumattakaan muista sen hyödyistä.

Käypähoito-suositus taitaa edelleen olla 10 - 20 mg (en jaksa tarkistaa) päivässä, joka ei riitä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä mittaamassa omat d arvonsa niin ei tule ylläreitä. Ne voi olla ihan hyvät ilman lisääkin 

Suomessa on tosi vaikea saada riittävä määrä D-vitamiinia ilman vitamiinilisää. Etenkin talvella kun auringonvaloa ei tule iholle käytännössä ollenkaan. Silloin kaikki tarvittava D-vitamiini pitäisi saada ravinnosta. Joka taas on käytännössä vaikeaa. Pitäisi syödä tyyliin ankeriaita ja suppilovahveroita joka päivä.

Ankeriaan sijaan voi syödä vaikka silakoita tai muita kaloja. Myös kananmuna on hyvä d-vitamiinin lähde. Suomessa maitotuotteisiin on lisätty d-vitamiinia.

Kananmunia pitää syödä 8 kpl päivässä vuodet ympäri jos haluaa 10 g saada vuorokaudessa D-vitamiinia. Kuinka moni ihan oikeasti syö tällä tavalla?

Maitoon lisätty D-vitamiini on ihan samalla tapaa lisäravinne kuin pilleripurkista otettu. Vitaminoidusta maidosta saat tarpeeksi D-vitamiinia jos juot sitä litran päivässä.

Silakkaa ei suositella syötäväksi kuin enintään pari kertaa viikossa. Raskasmetallian vuoksi. Niin ja suurin osa suomalaisista syö hädin tuskin kerran viikossa kalaa. Jos oikeasti syö joka päivä tosi paljon kalaa niin tottakai siitä voi saada D-vitamiinia. Käytännössä ihan oikeassa elämässä erittäin harva voi sanoa syövänsä niin paljon kalaa. Ehkä joku kalastaja?

Vierailija kirjoitti:

Ihme hörhöjä ketju täynnä

perus suolilaisia

tukehtuiko pilleriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi juttu ei kerro, kuinka paljon ukko sitä vitamiinia veti päivittäin? 

Omaiset eivät ole antaneet tietoja. Tämä mökä johtuu siitä, että kaikissa vitamiinipurkeissa ei lue, mikä on suurin päiväannos.Tarkastin omani äsken ja siinä kyllä on merkintä.

Sellaisiahan me ihmiset olemme, kun tiedämme, että joku on terveellistä, niin luulemme, että tuplasti enemmän on tuplasti terveellisempää.

Kuten mainostetaan, että lohi on terveellistä, niin jotkut syö sitä  joka päivä, vaikka maksimi suositus on on 2 annosta viikossa a 150 grammaa, ettei tulisi liikaa ympäristömyrkkyjä elimistöön.

Kommenteissa oli hauska tarina, jonkun äiti oli kaatanut vitamiininsa lasikulhoon, ja puoliso oli sitten pistellyt kerralla koko kulhollisen, kun luuli niitä karkeiksi. Ei sairastunut.

Ei tietysti tiedetä miten paljon 89-vuotias menetti elinvuosi

Omaiset tuskin tietävät kuinka paljon tuo yksin asunut vanhus vitamiinia yliannosti. Jos hänellä oli muistisairautta ja söi vitamiinit suoraan purkista niin ei hän edes tajunnut ottavansa esimerkiksi parikymmentä 100ug kapselia päivässä kuin piti ottaa yksi 100ug. Siksi dosetti on hyvä keksintö eli dosettiin niin lääkkeet kuin vitamiinitkin. Todennäköisesti vanhuksella oli vitamiinipurkkeja ostettu kerralla paljon varastoon.

Jotkut sairaudet ja geneettiset ongelmat pienentävät sitä määrää jonka kohdalla d-vitamiinin yliannos alkaa aiheuttaa havaittavia haittoja. Siksi kannattaa oma veren d-vitamiinipitoisuus verikokeella tarkistaa jos alkaa d-vitamiinia käyttää tuon 100ug per päivä.

Sinänsä tuo 100ug on vain murto-osa siitä, mitä koko päivän ulkona auringonpaisteelle vähissä vaatteissa altistuva saa d-vitamiinia ihonsa tuottamana lämpimämmissä maissa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vtussa näitä määriä ei kerrota. Takuulla vetän jotain 500 mikrogrammaa päivässä.

Taas näitä lääketeollisuuden piffaamia "älkää hoitako itseänne vaan käyttäkää meidän lääkkeitämme" -juttuja.

Kenen luulet valmistavan vitamiineja? Suuret rahat pyörii tässä terveysbisneksessä yhtä lailla.

Kyllä olen ihmetellyt  tuota vitamiinien ja lisäravinteiden tolkutonta vetämistä.  Luulisi jokaisen tietävän että ne vähintään maksaa ja munuaisia rasittaa.  Se yks herpalivehän (tahallaan väärin kirjoitettu)  aiheutti jopa maksan siirron.

Itse pitäydyn siinä kun lääkäri sanoi että iäkäs nainen ei tarvitse kuin 20 yksikköä päivässä.   Uskon häneen,  en guru-kukkoseen.

Ja ilman lisäravinteita olen nyt 79,  normaalilla monipuolisella ruokailulla .

Mutta jos syö yksipuolisesti välttäen esim  kasviksia ja hedelmiä kuten joku ruokavalio on ilman muuta tarvitsee jopa c-vitamiinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä mittaamassa omat d arvonsa niin ei tule ylläreitä. Ne voi olla ihan hyvät ilman lisääkin 

Suomessa on tosi vaikea saada riittävä määrä D-vitamiinia ilman vitamiinilisää. Etenkin talvella kun auringonvaloa ei tule iholle käytännössä ollenkaan. Silloin kaikki tarvittava D-vitamiini pitäisi saada ravinnosta. Joka taas on käytännössä vaikeaa. Pitäisi syödä tyyliin ankeriaita ja suppilovahveroita joka päivä.

Kyllä minulla oli ihan hyvät , suosituksen ylärajalla.  Kotiruokaa,  1 monivitamiini päivässä, ikääkin on  jo.  Sama b joka näkyi nyt kuuluvan vuositarkastuksen vakioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vtussa näitä määriä ei kerrota. Takuulla vetän jotain 500 mikrogrammaa päivässä.

Taas näitä lääketeollisuuden piffaamia "älkää hoitako itseänne vaan käyttäkää meidän lääkkeitämme" -juttuja.

Kenen luulet valmistavan vitamiineja? Suuret rahat pyörii tässä terveysbisneksessä yhtä lailla.

Luontaistuotteiden käyttäjät paheksuvat lääketeollisuutta.

Samat firmat tekevät näitä vitamiineja ja näkyy että luontaistuotekaupassa ja mainoksissa pyörii valtavat rahat 

Ja ennemmin ostan lääketehtaan vitskupurkin kuin jonkun nyrkkipajassaan valmistaman pillerin tai litkun.

Vierailija kirjoitti:

Riittävä D-vitamiinitaso on paras puolustusmekanismi flunssia ja vastaavia vastaan, puhumattakaan muista sen hyödyistä.

Käypähoito-suositus taitaa edelleen olla 10 - 20 mg (en jaksa tarkistaa) päivässä, joka ei riitä mihinkään.

Minulle on riittänyt.  Syön normaalia monipuolista kotiruokaa,  flunssa viineksi joskus 10 v sitten.  Muuten hyväkuntoinen 79 niveliä lukuunottamatta. 

Huomaa miten huonosti ihmiset syö jos sitten luottavat purkkipillereihin.

Itse en nuorempana syönyt koskaan mitään eikä juurikaan flunssia ollut työelämän aikana, terve olin, ei päänsärkyjä ei tommosta ruikelluksen aihetta ollenkaan.

Nyt olen vuodesta 2020 syönyt sen 2o d-vitamiinin ihan yleisrn mielipiteen takia.  Flunssa ollut joskus n. 10 vuotta sitten

Kuka oikeesti syöttää lapselleen 100 päivässä?   Ei varmaan taloudessa sitten terveellistä ruokaa syödä ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Olen syönyt talvisin 125ug d-vitamiinia kymmenen vuotta ja flunssia, koronaa ym ei ole ollut ollenkaan.

Minulla ei ole ollut ilman lisävitamiinejakaan flunssia eikä koronoita.    Mutta syön monipuolista  kotiruokaa.  Ja tietenkään ei eläkkeellä tarvitse niin paljon olla ihmisporukoissa.