Lue keskustelun säännöt.
Miksi hyvin toimeentulevat ihmiset odottavat lähemmäs 40 ikävuotta ennen lasten hankintaa?
07.03.2024 |
Miksi lapsi on aina vain jokin ylimääräinen täyte elämässä, joka on joka tapauksessa jo niin hyvää ja täydellistä, että nuorempana siihen ei kaivannut yhtään mitään lisuketta?
Miten niin monet kuvittelevat, että kun on vihdoin asuntovelkainen uratykki, niin siinä vaiheessa elämässä on jotenkin enemmän tilaa pienelle lapselle?
Esimerkkinä vaikkapa kahden vanhemman uratykkiperhe, jossa asuntolainan suuruus lähemmäs puoli miljoonaa. Kaksi lasta ja mummi hakee koulusta ja päiväkodista ,mummi laittaa ruoat, mummi hoitaa viikonloppuisinkin, jotta vanhemmat ehtii levätä, mummin luona ollaan lomallakin viikkokausia. Lapsilla ei ole käytännössä vapaa-aikaa arkena, vaan viikko-ohjelma voi olla vaikka tällainen: maanantaina jumppaa, tiistaina pianoa, keskiviikkona pakotetut leikkitreffit ystävän kanssa, torstaina ratsastus, perjantaina mummille, lauantaina kisat ja sunnuntaina varmaan sitten siivouspäivä.
Missä välissä sitä kivaa perhe-elämää ilman aikataulujen painetta sitten ehtii viettämään? Millainen kiintymyssuhde lapselle muodostuu omiin vanhempiinsa, kun he laittavat lapsen pois päiväjärjestyksestä jo 11 kk iässä.
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään aletaan lapsia hankkimaan siinä 40 kieppeillä. Harvalla itse asiassa on ongelmia tulla raskaaksi vielä edes 45-vuotiaana ja ihan luomuna. Voi voi....kannattaa tarkistaa faktat ennen kuin kirjottaa yleiselle palstalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi (pahimmassa tapauksessa Down, jota tosin seulotaan NIPT-testillä).
Ja etenkin jos kyseessä poikalapsi, on erittäin todennäköistä nykyajan maailmassa että tämä jää itse lapsettomaksi ja suku sammuu siihen.
Lapsia kuuluu tehdä silloin kun hedelmällisyys on kohdillaan. Ei silloin kun munasoluja ei ole jäljellä juuri ollenkaan ja pitää käydä läpi 120 keinohedelmöityskierrosta että kerran tärppää. Luulisi jokaisen tajuavan että luontokin yrittää viestiä, että tässä toimitaan luonnonvastaisella tavalla.
Raha ei maailmasta lopu kesken. Sen sijaan on todella itsekästä tuottaa maailmaan esim. vaikeavammainen lapsi nelikymppisenä ihan vaan siksi kun "biologinen kello tikitti" mutta ei suostu
Tässä puhutaan tilastollisista todennäköisyyksistä ja suurista massoista, ei yksittäistapauksista.
Valtaosa lapsista (n. 36000 vuosittain) syntyy 27-34v naisille. Muutama tuhat syntyy 15-26 vuotiaille, noin tuhat 35-39 vuotiaille ja vain yksittäisiä kymmeniä per ikäluokka 40+ vuotiaille (46 kohdalla vain 1-2 lasta per vuosi, siitä ylöspäin lukema on vuodesta riippuen 0-1 koko Suomessa)
https://thl.fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaan…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään aletaan lapsia hankkimaan siinä 40 kieppeillä. Harvalla itse asiassa on ongelmia tulla raskaaksi vielä
Osaatko lukea?
https://www.terve.fi/artikkelit/raskaus-nelikymppisena-edut-ja-riskit
Vain 1% nelikymppisistä voi edes tulla raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta on noin 500,000 vuotta hankkinut lapset silloin kun biologisesti optimaalisin aika on ollut käsillä.
Ei ole mietitty sitä että pitää olla osakerahastoja ja urat ja omakotitalot maksettuna.
Käsittämätöntä että nykyajan ihminen on kaikessa materian ahneudessaan niin tyhmä, että tuhoaakin oman sukulinjansa sillä että odottaa hedelmällisyytensä olevan lopussa ennenkuin edes "harkitsee" lapsen saamista.
Siltä kantilta että elämän biologinen päämäärä on suvun jatkuminen, tuo on suorastaan typerän ihmisen toimintaa.
no tämähän ei pidä paikkansa. niitä lapsia on tullut vaan hedelmällisyysiän alusta loppuun.
Niin, sitä ei kukaan kiistä. Mutta kun se loppu on valtaosalla naisista (99%) siinä 39 ikävuoden tienoilla. Ja silloinkin raskautuminen on
No tuo hedelmällisyysikähän on hyvin yksilöllistä, eli 45-vuotias voi hyvin olla hedelmällinen ja tulla raskaaksi. Ihmisten elinikäodotus on pidentynyt, niin se vaikuttaa myös näihin asioihin. Jokainenhan voi käydä hedelmällisyytensä tarkistuttamassa. Itsellänikin erittäin hyvä tilanne eikä hedelmällisyyteni oli juuri lainkaan laskenut vaikka ikää 43 vuotta.
Ei ollut sellaista suhdetta, jossa olisi voinut lapsen tehdä. Ei se mene aina niin että löytää heti nuorena sen tulevaisuuden aviopuolison ja isä/äitiehdokkaan. Minulle miesystävä sanoi ettei tee lapsia, erottiin ja meni kauan että löysin nykyisen miehen. Kyllä minä lastani rakastan enemmän kuin mitään.
Olet ikävä ihminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halutaan antaa lapselle hyvät puitteet kasvaa. Kun on saatu ura alkuun ja omaisuutta kerättyä niin ei tarvitse tinkiä mistään, esim. asuinpaikasta tai lapsen harrastuksista.
Tämä on kyllä ihan hyvä näkemys mutta erittäin monella se "ruma totuus", jota ei jostain syystä saa muka sanoa ääneen on se, että nuoret (nuoret aikuiset) haluavat matkustaa, sinkkuilla, shoppailla, bailata, pelata pelejä, tuunata autoja, soittaa bändissä ja vaikka mitä, eli elää itselleen.
Se kyllä harmittaa aika paljon koko loppu elämän jos nuo jää tekemättä ja kokematta, joten on ihan viisasta venyttää sitä lasten hankintaa, lapsi vie ajan ja rahat ja monella ei ole sitä mummia joka hoitaa, kun se mummi on vaikka ihan toisella puolella suomea, tai heikossa kunnossa tai jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta on noin 500,000 vuotta hankkinut lapset silloin kun biologisesti optimaalisin aika on ollut käsillä.
Ei ole mietitty sitä että pitää olla osakerahastoja ja urat ja omakotitalot maksettuna.
Käsittämätöntä että nykyajan ihminen on kaikessa materian ahneudessaan niin tyhmä, että tuhoaakin oman sukulinjansa sillä että odottaa hedelmällisyytensä olevan lopussa ennenkuin edes "harkitsee" lapsen saamista.
Siltä kantilta että elämän biologinen päämäärä on suvun jatkuminen, tuo on suorastaan typerän ihmisen toimintaa.
no tämähän ei pidä paikkansa. niitä lapsia on tullut vaan hedelmällisyysiän alusta loppuun.
Niin, sitä ei kukaan kiistä. Mutta kun se loppu on valtaosalla naisista (99%) siinä 39 i
Hyvä luoja, aivosi ovat todellakin surkastuneet.
Kukaan ei sanonut että yksikään suomalainen ei voi tulla 43 ikävuoden kohdalla raskaaksi.
Vaan sitä, että 99,5% suomalaisista naisista ei voi tulla 43 ikävuoden kohdalla raskaaksi, millään määrällä yrittämistä.
Onko nyt jäsennelty paremmin sinulle ymmärrettävään muotoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään aletaan lapsia hankkimaan siinä 40 kieppeillä. Harv
No ei taida ihan pitää paikkansa, sitten minun lähipiirissäni täytyisi olla nuo kaikki Suomen yli 40-vuotiaina raskaaksi tulleet naiset 8D Suomessa ollaan jämähdetty niin takapajulan asteelle tässäkin asiassa, että ihmiset ihan oikeasti luulevat, ettei naiset tule enää raskaaksi yli 40-vuotiaana. Itse tiedän monta elävää todistetta, että kyllä tulevat. Vanhin näistä on 46-vuotias. Täysin luomuna. Myös elämäntavat vaikuttavat paljon hedelmällisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään a
Sinä ja lähipiirisi ette edusta koko Suomea. THL:n tilastot ovat luotettavampi tietolähde koskien 5,7 miljoonaa suomalaista kuin sinä ja kaverisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään a
jos 40-45v naisia on suomessa noin 320,000 niin prosenttikin siitä on 3200 henkeä, eli kyllä niitä on muuallakin kuin sinun tuttavapiirissäsi. silti ihan häviävän vähän ottaen huomioon että noista 316800 ei enää tule koskaan raskaaksi.
ja toisaalta tuossa ikäluokassa 75%:lla naisista on jo vähintään yksi lapsi.
No eivät odota :D Pelle, lähipiirisi ei ole koko perkleen maailma. Yritä vit-tu ymmärtää että kuplasi Porvoossa on todella pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehittymättömyys
Yksinkertaisuus
Addiktiot
Rikollisuus
Pitkä nuoruus
Elämä ilman arvoja
Piilohomous (bi-sex on myös homoutta) eli vale-elämä kaapissa ja salaa hetkittäi, osittain ulkona
Mielenterveysongelmat
Valehtelu itselle ja muille
Ajelehtivuus, kunnes jo liian mukavuudenhaluinen, myöhässä, aloittamaan, kelpaamaan
Vanheneminen
Sairaudet
The End
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raskaaksi, niin olisin työtön. Suomessa kun nykyään a
Opettele lainaamaan, pelle. Painu pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunta on noin 500,000 vuotta hankkinut lapset silloin kun biologisesti optimaalisin aika on ollut käsillä.
Ei ole mietitty sitä että pitää olla osakerahastoja ja urat ja omakotitalot maksettuna.
Käsittämätöntä että nykyajan ihminen on kaikessa materian ahneudessaan niin tyhmä, että tuhoaakin oman sukulinjansa sillä että odottaa hedelmällisyytensä olevan lopussa ennenkuin edes "harkitsee" lapsen saamista.
Siltä kantilta että elämän biologinen päämäärä on suvun jatkuminen, tuo on suorastaan typerän ihmisen toimintaa.
no tämähän ei pidä paikkansa. niitä lapsia on tullut vaan hedelmällisyysiän alusta loppuun.
Niin, sitä ei kukaan kiistä. Mutta ku
Ihan näin alan ammattilaisena voin sanoa, että tuossa ei kyllä ole mitään perää ainakaan Suomessa.
Voisiko myös olla, että sitä uraa ehtii tekemään, kun ei ole lapsia? Kaikki meistä ei ole niin onnekkaita, että saisi lapsen juuri silloin, kun sitä päättää haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raska
Ei mutta ei tuo vain pidä käytännön arjessa paikkaansa. Päivittäin työssä näiden asioiden kanssa. Kyllä yli 40-vuotiaita raskaaksi tulevia naisia on Suomessa paljon ja täysin luomuna.
"Osaatko lukea?
https://www.terve.fi/artikkelit/raskaus-nelikymppisena-edut-ja-riskit
Vain 1% nelikymppisistä voi edes tulla raskaaksi."
Itse et nyt osaa lukea. Siinä sanotaan että 1% nelikymppisistä tulee raskaaksi, ei että 1% voi tulla raskaaksi. Voida tulla ja tulla ovat kaksi ihan eri asia. Suurin osa nelikymppisistä naisista ei edes halua tulla raskaaksi tai yritä tulla raskaaksi. Niistä jotka yrittävät, selvästi yli tuon prosenti kyllä sitten tulee.
Vierailija kirjoitti:
No eivät odota :D Pelle, lähipiirisi ei ole koko perkleen maailma. Yritä vit-tu ymmärtää että kuplasi Porvoossa on todella pieni.
Sinä taidatkin olla se pelle? 8D ja kenties sinulla on jotain mt-ongelmia myös. Hmm...en kyllä Porvoossa asukaan. Asutko itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Surullisinta siinä on se, että kun äiti on 42v ja isä 49v niin sillä lapsella on iän myötä kasautuneiden DNA-vaurioiden kautta erittäin todennäköisesti esim. asperger tai autismi "
Surullisinta on se että olet ymmärtänyt kohonneen riskin niin että se tarkoittaisi samaa kuin "erittäin todennäköinen".
En ole tuo kelle vastaat, mutta onko sillä väliä jos downin riski on satakertainen 42-vuotiaalla synnyttäjällä vrt. 25v synnyttäjään, kun alunperinkin alle 1% 42v naisista voi edes tulla raskaaksi (keinohedelmöityksellä tai luomuna).
Jos tuo olisi totta, että alle 1 % 42-vuotiaista naisista voisi tulla raska
Opettele itse pelle 8D Ai että, täällä huomaa aina kuinka paljon Suomessa on mt-ongelmaisia työttömiä.
Millä perusteella äo on matala, jos ei ole tarvetta käydä hoidattamsssa alapäätään gynellä, koska ei ole mitään siihen liittyviä vaivoja? Mitä on nämä älykkäille suunnatut julkaisut, joissa on tästä aiheesta? Miten se tekee äo:n matalaksi, jos ei tämä aihe ole tullut esiin niissä julkaisuissa mitä joku lukee.