Miksi evoluutiouskovat uskovat satuolentoon Big Bang?

Miksi krokotiilit ovat säilyneet muka miljoona vuotta muuttumattomina?

Vierailija kirjoitti: Miten äärioikeisto tähän liittyy ja miten määrittelet äärioikeiston? Uskonnolliset hörhöthän ne sekoilevat täysin keksittyjen maailmanselitystensä kanssa.

Äärioikeisto ja kristillisfundamentalistit ovat samaa porukkaa. Niillä on matala älykkyys, patriarkaaliset arvot ja kyvyttömyys tieteelliseen ajatteluun. Kumpikin takertuu SANOIHIN ja niiden sananmukaiseen tulkintaan eikä tosiaankaan tajua viitekehystä, jossa sanat on keksitty tai kirjoitettu.

Kaikkia ääriajattelijoita yhdistää tietty aivojen toiminnallinen puutos ohimoaivokuorella. Se haittaa loogista ajatelua ja on joko vammasta tai vauriosta tai ihan vain älyllisestä laiskuudesta johtuvaa, eli ei koskaan ole yritettykään harjoitella loogista ajattelua.

Kyllä sinä tiedät, mitä on äärioikeisto. Älä suotta uhriudu, pieni natsimimosa.

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi krokotiilit ovat säilyneet muka miljoona vuotta muuttumattomina?

Ilmeisesti elinympäristö, ravinto, ja kilpailutilanne on pysynyt suhteellisen muuttumattomana ja valintapaineet ovat siksi olleet alhaiset. Niiden ei yksinkertaisesti ole tarvinnut muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi krokotiilit ovat säilyneet muka miljoona vuotta muuttumattomina?

Koska niiden elinympäristöt eivät ole muuttuneet. Ei ole ollut sopeutumistarvetta. Sama koskee hyvin pitkälti lintuja ja monia muitakin eläinlajeja. Linnut on nykypäivän dinosauruksia. Mutta ihmisen ympäristöt ovat muuttuneet, eikä 1800-luvun juntti-isäntä pärjäisi tässä maailmassa. Näette omista isovanhemmistanne, jotka kitisevät kun kaikki on netissä ja pitäisi osata käyttää tietokonetta ja käteinen rahakin harvinaistuu.

Syrjäytyvät miehet on osa evoluutiota. Sitä porukkaa, joka ei pääse lisääntymispuuhiin, koska ei osaa hyväksytysti käyttäytyä nykymaailmassa. Ei työllisty, ei kouluttaudu, ei osaa seurustella ihmisten kanssa vaan istuu jossain juomassa ja välillä tappelee toisten jämien kanssa taannuttuaan neandertalilaista paljon alkeellisempaan aivomoodiin. Heidän geeninsä karsiutuvat populaatiosta pois.

Fiksut naiset jatkavat sukua valikoidulla spermalla. Fiksujen, empaattisten miesten luovuttamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Älä puhu uskosta tieteen yhteydessä. tieteessä on hypoteeseja eli oletuksia ja näistä johdettuja teorioita. Mitään ei väitetä todeksi ellei sitä ole pystytty tutkimaan ja todetamaan. Tässä suhteessa tiede on todellakin uskonnon vastakohta. Uskontohan ei kyseenalaista, ei testaa eikä epäile, eli se on sokean uskon kopiointia sellaisenaan, purematta nielemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Juuri niin. Ja Big Bang-teoria ei perustu tieteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Älä puhu uskosta tieteen yhteydessä. tieteessä on hypoteeseja eli oletuksia ja näistä johdettuja teorioita. Mitään ei väitetä todeksi ellei sitä ole pystytty tutkimaan ja todetamaan. Tässä suhteessa tiede on todellakin uskonnon

Vastaukseni oli tuolle yhdelle, joka väitti että tiede on uskonto, joten... en ole väittänytkään tiedettä uskomuksiin perustuvaksi. Mutta tiedemiehillä on teorioita, joita ei ole voitu todistaa, kun ei ole vielä aineistoa tai välineitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Älä puhu uskosta tieteen yhteydessä. tieteessä on hypoteeseja eli oletuksia ja näistä johdettuja teorioita. Mitään ei väitetä todeksi ellei sitä ole pystytty tutkimaan ja todeta

Ja jatkan vielä, että Roger Penrose, jolla on Nobel taskussa, on esittänyt teorian, että universumikin "tapahtuu" sykleissä. Ei todisteita, mutta teorioita.

Miksi täällä on näin tyhmiä avauksia.

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa, mikä sinulla tökkii luonnonvalinnassa? Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lisääntymisessä pärjäävät ne, joiden ominaisuudet sopivat parhaiten vallitseviin oloihin. Oletko jostain syystä eri mieltä tuosta?

homot on paskaa, miksi evoluutio loi homotkin? luulisi että evoluutio korjaa virheensä eikä homoja ole enää koska he eivät voi edistää kehitystä ja kasvua ja lisääntyä, miksi 

homot ja lespot vaan kasvaa maailmassa vaikka luonnonvalinnan mukaan heidän täytyy karsiutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi krokotiilit ovat säilyneet muka miljoona vuotta muuttumattomina?

Koska niiden elinympäristöt eivät ole muuttuneet. Ei ole ollut sopeutumistarvetta. Sama koskee hyvin pitkälti lintuja ja monia muitakin eläinlajeja. Linnut on nykypäivän dinosauruksia. Mutta ihmisen ympäristöt ovat muuttuneet, eikä 1800-luvun juntti-isäntä pärjäisi tässä maailmassa. Näette omista isovanhemmistanne, jotka kitisevät kun kaikki on netissä ja pitäisi osata käyttää tietokonetta ja käteinen rahakin harvinaistuu.

Syrjäytyvät miehet on osa evoluutiota. Sitä porukkaa, joka ei pääse lisääntymispuuhiin, koska ei osaa hyväksytysti käyttäytyä nykymaailmassa. Ei työllisty, ei kouluttaudu, ei osaa seurustella ihmisten kanssa vaan istuu jossain juomassa ja välillä tappelee toisten jämien kanssa taannuttuaan neandertalilaista paljon alkeellisempaan aivomoodiin. Heidän geeninsä karsiutuv

Referenssi on peruutuspeilistä, eli ei pidä pettyä jos tulee yllätyksiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eri aikakausina vallitsee erilaiset uskonnolliset normit ja dogmit. Nykyään on normaalia sokeasti uskoa Big Bang-dogmiin ja opinkappaleeseen, vaikka kyseessä on läpeensä uskonnollinen ja epätieteellinen konsepti. Pari sataa vuotta sitten taas kristitty näkemys maailmansynnystä oli vallitseva näkemys. Kunakin aikana enemmistö ihmisistä katsoo sinua kuin hullua, oikeutetusti tai ei, jos kiistät tuon vallitsevan normin. 

Tiede ei ole mikään yksi laji uskontoa. Ja tiedemiehet itsekin ovat epävarmoja big bangin suhteen. Yksi sanoo uskovansa, että aine oli olemassa jo ennen sitä.

Energia on ikuinen asia energiansäilymislain perusteella. Ja Einsteinin mukaan energia on ainetta, joten aine ikuinen asia. Kun kerran aine on ikuinen asia, niin miten ihmeessä maailmankaikkeudella voi olla alku?

Jos nyt puhuttaisiin edes alkuräjähdyksestä.

Olen kristitty ja ainakin omasta mielestäni uskossa, ollut joskus myös diskossa. En näe ainakaan sovittamatonta ristiriitaa Raamatun opetuksen ja n.s. Big Bang-teorian välillä, ainoastaan tietämyksemme vajavaisuutta. Siteeraan 1 Moos alusta:

"1Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. 3Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. 4Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä"

Ajattelen tälä hetkellä niin, että jakeessa 1 kuvataan n.s. inflatonikenttä, tai oikeammin sen tuottama, jossain mielessä laajeneva maailmankaikkeus. Jakeessa 2 mainittu Jumalan henki on liikkunut vetten päällä, t.s. tuon tuossa vaiheessa pienen, mutta inflatonikentän vuoksi valoa nopeammin laajenevan universumin ulkopuolella. Valkeuden jakeessa 3 ymmärrän tulleen esiin inflatonikentän "romahdettua" useiden erilaisten välivaiheiden kautta alkeishiukkasten muodostamaksi kaasuksi. Välivaiheisiin kuuluivat esimerkiksi neljän tunnetun, "tyhjiöenergian päällä lepäävän", perusvuorovaikutusvoiman syntyminen tuosta kentästä. Tämä ajatuskulku sisältää runsaasti epävarmuuksia, joten voin hyvinkin olla väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi krokotiilit ovat säilyneet muka miljoona vuotta muuttumattomina?

Ne selviävät hyvin omassa ympäristössään. Pitääkö heittäytyä aina tyhmäksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitko kertoa, mikä sinulla tökkii luonnonvalinnassa? Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lisääntymisessä pärjäävät ne, joiden ominaisuudet sopivat parhaiten vallitseviin oloihin. Oletko jostain syystä eri mieltä tuosta?

homot on paskaa, miksi evoluutio loi homotkin? luulisi että evoluutio korjaa virheensä eikä homoja ole enää koska he eivät voi edistää kehitystä ja kasvua ja lisääntyä, miksi 

homot ja lespot vaan kasvaa maailmassa vaikka luonnonvalinnan mukaan heidän täytyy karsiutua?

Eikö tule mieleen, että ehkä se ei olekaan virhe evoluution näkökulmasta? Olet aika taantumuksellinen.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio ja Big Bang ovat eri asia.

Usko sinä ihan rauhassa maailman tulleen Ilmattaren polvelta veteen pudonneesta Sotkan munasta.

 

Se on oikeastaan oikein hyvä maailmansyntykertomus. Jollain muullakin kansalla lienee samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä on näin tyhmiä avauksia.

Näihin tottuu.

Universumin laajenemisesta materialistinen maailmankuva päätyy johonkin "alkupisteeseen", joka räjähti.

Tosi uskottavaa eli ei.

Laajentakaa maailmankuvaanne sen aineellisen alkupisteenne taakse. Annan vihjeen Raamatusta: "Se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä".