Ystävä auttoi vanhaapoikaa arjen askareissa: Mies kuoli ja jätti 1,6 miljoonaa euroa Valtion käsittelyn jälkeen ystävälle jäi 20'000

En usko tätä.

Voihan toi olla sikäli totta, että kuolinpesä oli hyvin velkainen. Silloin tosin ei alunperinkään ole ollut noin paljon perittävää. 

Voihan vaikka hulppea talo olla lähes kokonaan velaksi ostettu ja perijä sitten itkee, ettei sitä saanutkaan, kun ilkeä pankki vei kaiken. 

Voihan testamenttiin satuilla vaikka miten isoja summia, mutta perinnön suuruus on kumminkin vain vainajan omaisuuden oikea arvo.

Tuo ei ole totta - tai sitten on pitänyt käydä oikeutta siitä perinnöstä oikein huolella. 

[b]"Vuonna 2018 kuolleen kuopiolaismiehen 1,6 miljoonan omaisuus ohjautui Valtiokonttorille, sillä yksin asunut poikamies ei ollut testamentannut rahojaan kellekään."[/b]

Eli kaveri sai 20 tonttua perintöä vaikka vainaja ei ollut testamentannut hänelle killinkiäkään.

No sai ihan hyvän summan, mutta toki toki tuosta verot pitää maksaa. Ihan omasta tahdostaan on auttanut eikä sitä perintöä edes odottanut. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei ole totta - tai sitten on pitänyt käydä oikeutta siitä perinnöstä oikein huolella. 

Vainajalle ei ollut testamenttia, miten käyt oikeutta perinnöstä, kun et ole perillinen? 

Perintävero on sairasta. Moneen kertaan maksetaan verot.

Valtio sentään vähän luovutti rahaa hyvää hyvyttään. Ei olisi tarvinnut antaa senttiäkään. 

Olipa kerran....

Jos ei ole testamenttia, niin edes avopuolisolta ei peri mitään. Kun perintö menee valtiolle, edes käyttöesineitä ei saa muistoksi, vaikka olisi itse niitä aikoinaan lahjaksi antanut.

Ei ilmeisesti ollut sitten niin hyvä kaveri vaikka auttoikin, kun testamenttia ei tehnyt kaverin hyväksi. 

Niin? Tässä ei ole mitään kiistaa ollut perinnöstä, vainajalla ei ollut testamenttia eikä auttanut ystävä odottanut tai kärkkynyt perintöä, ei edes tiennyt toisen varallisuudesta joten auttaminen on ollut pyyteetöntä.

Tyyppi on ilmeisesti ollut merkittynä yhteyshenkilöksi ja hänen auttamisensa on katsottu merkittäväksi panostukseksi, joten valtio yksipuolisesti päätti antaa osan perinnöstä ystävälle kiitoksena huolenpidosta. Tämä tuli kyseiselle saajalle yllätyksenä.

Otsikko antaa vähän väärän kuvan, ihan kuin ystävä olisi ollut perillinen, mutta valtio ryövääkin osan. Oikeasti tilanne oli päinvastoin, valtio oli ainoa "perillinen", koska testamenttia ei ollut, valtio vaan  antoi tälle ihmiselle 20000, koska ystävä oli auttanut tätä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ilmeisesti ollut sitten niin hyvä kaveri vaikka auttoikin, kun testamenttia ei tehnyt kaverin hyväksi. 

Oli jutun mukaan aika säästäväinen.  

Mikäli olisi arvostanut auttajaa ja antamaansa apua niin olisi kyllä hennonut tehdä testamentin hänelle.

Oikeastaan olisi ollut jotenkin järkevääkin tutulle tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Niin? Tässä ei ole mitään kiistaa ollut perinnöstä, vainajalla ei ollut testamenttia eikä auttanut ystävä odottanut tai kärkkynyt perintöä, ei edes tiennyt toisen varallisuudesta joten auttaminen on ollut pyyteetöntä.

Tyyppi on ilmeisesti ollut merkittynä yhteyshenkilöksi ja hänen auttamisensa on katsottu merkittäväksi panostukseksi, joten valtio yksipuolisesti päätti antaa osan perinnöstä ystävälle kiitoksena huolenpidosta. Tämä tuli kyseiselle saajalle yllätyksenä.

Helvetti on jäätynyt: "Valtio antoi hyvää hyvyyttään".

Vierailija kirjoitti:

Perintävero on sairasta. Moneen kertaan maksetaan verot.

Ei makseta, koska perinnön jättäjä ja saaja eivät ole sama henkilö.

Eikä tällä aloituksella ole mitään tekemistä perintöveron kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ilmeisesti ollut sitten niin hyvä kaveri vaikka auttoikin, kun testamenttia ei tehnyt kaverin hyväksi. 

Oli jutun mukaan aika säästäväinen.  

Mikäli olisi arvostanut auttajaa ja antamaansa apua niin olisi kyllä hennonut tehdä testamentin hänelle.

Oikeastaan olisi ollut jotenkin järkevääkin tutulle tehdä.

Järkevää? Millä tavalla sillä on vainajalle mitään merkitystä, meneekö perintö kaverille vai valtiolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ilmeisesti ollut sitten niin hyvä kaveri vaikka auttoikin, kun testamenttia ei tehnyt kaverin hyväksi. 

Oli jutun mukaan aika säästäväinen.  

Mikäli olisi arvostanut auttajaa ja antamaansa apua niin olisi kyllä hennonut tehdä testamentin hänelle.

Oikeastaan olisi ollut jotenkin järkevääkin tutulle tehdä.

 

Järkevää? Millä tavalla sillä on vainajalle mitään merkitystä, meneekö perintö kaverille vai valtiolle?

No kyllä minä perintöni mieluummin annan kaverille kuin valtiolle. Kyllä siinä on tunnemerkitystä paljonkin. Ihmettelen kyllä, ettei mitään testamenttiä tehnyt tai sitten sitä testamenttia ei ole vielä löydetty. Tiedän tapauksen, jossa testamentti löytyi vasta vuosien jälkeen pankin tallelokerosta.. 

Sitä, miten ap oli tämänkin onnistunut kääntämään aivan päinvastoin kuin mitä asia oli, täytyy melkein ihailla. Vaihtoehtoisia totuuksia tehtaillaan päivätyöksi?