Miksi tätä Dyyniä hehkutetaan

Matrix pilasi toimintaelokuvien taistelukohtaukset. Kaikki on ollut siitä lähtien ylikoreografioitua ninjaskeidaa ja ihan kaikki on salaa ninjoja.

Sama kuin Blade Runner 2049. Kauniita kuvia mutta käsikirjoitus niin tyhjä että tylsistyy leffan aikana kyynelille. Ohjaaja Villeneuve on yhteinen tekijä näille kahdelle elokuvalle.

Mä taas tykkäsin kakkosessa valtavasti. Parhaiten toimii just leffateatterissa, äänimaailma isossa osassa kokemuksen kannalta.

On tää parempi ku se eka mutta silti jotenkin jätti kylmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän aika moni Dyyniä haukkuvista ole joko

A) vannoutuneita Star Wars- faneja, joiden mielestä scifi ei ole scifiä, jos tapahtuu planeetalla

B) niitä, joiden mielestä leffa on woke, ihan vain kun netissä joku niin väitti, vaikka siinä on wokea 0 %

Olet kyllä harvinaisen pihalla molempien suhteen tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kakkososa nyt hiukan ensimmäistä parempi, mutta ei helvetti sentään että Galaksin keisari on oikea spede-nestori mitä tulee sotilastaktiikkaan.

Ja miksi tulevaisuuden sotilaat ottavat erää samalla lailla kuin keskiajalla tehtiin? Tai oikeastaan vielä tyhmemmin, edes kilpiä ei käytetä miekkojen ja veitsien kanssa. Puhumattakaan rynkyistä tai konepistooleista, joilla luulisi miekoin hyökkäävien  a a vi k k o s o t u r i e n  lakoavan suhteessa 1:1000.

On noita sotilaitaan massoittan kuolemaan marssittavia diktaattoreja nytkin niinkuin venäjä vie sotilaitaan varmaan kuolemaan ukrainaan. Ei se sotilastrategia lopulta ole upseereilla tai poliitikoilla hanskassa. Vai mitä sanot venäjän 2 viikon erikoisoperaatiosta jossa on kuollut 500 000 venäläissotilasta ja jatkuu nyt kolmatta vuotta.

Joo, voisin olla samoilla linjoilla analogiastasi mikäli Venäläiset hyökkäisivät mustaruutiasein ja miekoin varustautuneina - ja Ukrainalaisilla olisi vaikkapa viime vuosisadan alun tuliaseet. Tuossakin tapauksessa sota olisi ohi Ukrainan eduksi muutamassa päivässä. Dyynissähän tuo sotataktiikka oli suunnilleen yhtä älyvapaata, minkä keisarikin sai huomata muutamassa minuutissa - ei kyllä minkäänlaisen järjen häivääkään tuossa jalkaväkijoukkojen kungfu/veitsi-taistelussa, etenkin kun voimakkaita tulevaisuuden tuliaseita on saatavilla, pienempiä ja isommillekin massoille.

Ainakin ykkönen oli ihan perseestä, tylsä, jätin katsomatta.

Kun kaikki muut mainstream-elokuvat ovat nykyään täyttä p:tä, niin tällainen edes siedettävän hyvä tekele herättää ansaitusti huomiota.

Ette ymmärtäneet elokuvassa esiintyneitä vertauskuvia. Ne olivat vaikuttavia sopivalla äänimaailmalla höystettynä.

- Hyytävä psykopaatti Feyd-Rautha (nouseva karismaattinen nuori diktaattori)

-Totalitäärinen ja julma Harkonneiden valtakunta (mustavalkoinen värimaisema ei ollut sattumaa vaan sen oli tarkoitus tehdä mielleyhtymä N-S:n aikaan kuvattuihin p...davideoihin)

- Kuinka massojen ohjailuun voidaan käyttää joukkopsykoosia

- Toisaalta taas toisella puolella usko*nollinen fa*atismi, jossa selviä viitteitä i*lamisteihin (fremenien fa*aattiset soturit)

- Liberaali ja filosofinen lähestymistapa, House Atreides ja Paul, kuvaus länsimaisesta demokratiasta

- Bene Gesserit, varjoissa toimivat salamyhkäiset järjestöt joilla omat tavoitteensa

Vierailija kirjoitti:

On se kakkososa nyt hiukan ensimmäistä parempi, mutta ei helvetti sentään että Galaksin keisari on oikea spede-nestori mitä tulee sotilastaktiikkaan.

Ja miksi tulevaisuuden sotilaat ottavat erää samalla lailla kuin keskiajalla tehtiin? Tai oikeastaan vielä tyhmemmin, edes kilpiä ei käytetä miekkojen ja veitsien kanssa. Puhumattakaan rynkyistä tai konepistooleista, joilla luulisi miekoin hyökkäävien  a a vi k k o s o t u r i e n  lakoavan suhteessa 1:1000.

Huomaa ettet ole lukenut kirjoja. Siinä tulevaisuudessa kehittyneiden yhteiskuntien sotilaat käyttävät henkilökohtaista mukana kuljetettavaa suojakenttää, joka estää suurella nopeudella liikkuvan kappaleen tai energian läpäisyn, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Se taas tekee perinteisestä ammuksilla tai energialla (esim. laser) toimivasta aseesta hyödyttömän. Hitaasti liikkuva kappale tai energia kuitenkin läpäisee suojakentän, joten esim. hitaasti läpi työnnetty veitsi tai miekka on kuolettava. Jos käytetään ampuma-asetta, niin silloin ammuksessa pitää olla läpäisyä varten hidastin joka aktivoituu kun se kohtaa suojakentän. Samaten kilpiä ei tarvita, koska suojakenttä hoitaa sen tehtävän.

Toisaalta esim. fremeneillä ei näitä suojakenttiä ollut, joten siksi yhdessä kohtauksessa harkonnenit metsästävät heitä energia-aseilla.

Monien uusien elokuvien synti on se että niissä yritetään liikaa luoda jotain yliluonnollisen upeaa. Se tekee niistä hyvin etäisiä. Esim. uusimmat Bondit vs vanhat. Kun katsoo niitä vanhoja, niin joku Roger Moore on niissä rennon hyväntuulinen ja heittelee rentoja pieniä vitsejä jatkuvasti pilke silmäkulmassa niin että hän on älykäs ja pätevä, mutta silti ihminen. Uusissa Bondeissa päähenkilön pitää näyttää siltä että miettii filosofisia mietelauseita 24 h ja kamppailee sisäisten demoniensa kanssa jatkuvasti. Ja tietysti pitää näyttää kehonrakentajalta eikä normaalilta ihmiseltä, koska jatkuvasti pitää alleviivata, että tässä on nyt aivan uskomaton yksilö kyseessä.

Ihan jännää ekan kerran, mutta kun joka elokuvaan tuodaan se kärsivä filosofi joka näyttää liian hyvältä ollakseen normaali ihminen ja jolta puuttuu inhimillisyys, koska pitää saada mahtipontisuutta. Oikeasti monet ihmiset haluaisivat katsoa jotain mihin voisi samaistua. Tavallinen ihminen voi olla sankari. Oikeassa elämässä sankarit ovat tavallisia eivätkä kehonrakentaja-filosofeja, jotka tekevät 50 metrin hyppyjä moottoripyörällä ja tarraavat lennon lakipisteessä ohi lentävään helikopteriin, ja sen jälkeen ampuvat millintarkasti akrobaattisen pyörimisen keskellä laukauksia sinne tänne ja kävelevät tyynen rauhallisesti ilmeen värähtämättä pois paikalta ison spektaakkelimaisen räjähdyksen näkyessä taustalla ja mahtipontisen musiikin soidessa taustalla.

On naurettavaa miten aina pitää toistaa tuota sapluuna sen sijaan että olisi jotain samaistuttavaa. Naissankarit ovat vielä huonommin käsikirjoitettua, kun heillei ei feminismin hengessä edes suoda mitään puutteita vaan koko elokuva on yhtä voittokulkua ja pätevyyden alleviivaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kakkososa nyt hiukan ensimmäistä parempi, mutta ei helvetti sentään että Galaksin keisari on oikea spede-nestori mitä tulee sotilastaktiikkaan.

Ja miksi tulevaisuuden sotilaat ottavat erää samalla lailla kuin keskiajalla tehtiin? Tai oikeastaan vielä tyhmemmin, edes kilpiä ei käytetä miekkojen ja veitsien kanssa. Puhumattakaan rynkyistä tai konepistooleista, joilla luulisi miekoin hyökkäävien  a a vi k k o s o t u r i e n  lakoavan suhteessa 1:1000.

Huomaa ettet ole lukenut kirjoja. Siinä tulevaisuudessa kehittyneiden yhteiskuntien sotilaat käyttävät henkilökohtaista mukana kuljetettavaa suojakenttää, joka estää suurella nopeudella liikkuvan kappaleen tai energian läpäisyn, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Se taas tekee perinteisestä ammuksilla tai energialla (esim. laser) toimivasta aseesta hyödyttömän. Hitaasti liikkuva kappale tai energia kuitenki

Tuo sama epäjohdonmukaisuus toistuu useimmissa avaruusrymistelyissä,lennetään valoa nopeammilla laitteilla mutta kuitenkin soditaan heittelemällä kiviä ja suojautumalla kiviltä haarniskoilla..

Vierailija kirjoitti:

Tuo sama epäjohdonmukaisuus toistuu useimmissa avaruusrymistelyissä,lennetään valoa nopeammilla laitteilla mutta kuitenkin soditaan heittelemällä kiviä ja suojautumalla kiviltä haarniskoilla..

Eikö se tavallaan ole loogista, että on keksitty puolustautumiskeino yleisimpiä tehokkaita aseita vastaan...? Kyseisessä kirjasarjassa käytössä ovat tulevaisuudessa edelleen ydinaseet (varsinaiset ydinräjähteet ja ns. likaisen pommin -menetelmällä toimivat) ja biologiset aseet (myrkyt, kaasut), koska niiltä kehitetty suojakenttä suojelee vaihtelevalla menestyksellä, ja jos suojaa ei ole niin ne ovat välittömästi kuolettavia.

Mutta ymmärrän kyllä pointtisi. Joskus näissä on hakemalla haettu erikoista logiikkaa asioiden selittämiseen tai perustelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Monien uusien elokuvien synti on se että niissä yritetään liikaa luoda jotain yliluonnollisen upeaa. Se tekee niistä hyvin etäisiä. Esim. uusimmat Bondit vs vanhat. Kun katsoo niitä vanhoja, niin joku Roger Moore on niissä rennon hyväntuulinen ja heittelee rentoja pieniä vitsejä jatkuvasti pilke silmäkulmassa niin että hän on älykäs ja pätevä, mutta silti ihminen. Uusissa Bondeissa päähenkilön pitää näyttää siltä että miettii filosofisia mietelauseita 24 h ja kamppailee sisäisten demoniensa kanssa jatkuvasti. Ja tietysti pitää näyttää kehonrakentajalta eikä normaalilta ihmiseltä, koska jatkuvasti pitää alleviivata, että tässä on nyt aivan uskomaton yksilö kyseessä.

Ihan jännää ekan kerran, mutta kun joka elokuvaan tuodaan se kärsivä filosofi joka näyttää liian hyvältä ollakseen normaali ihminen ja jolta puuttuu inhimillisyys, koska pitää saada mahtipontisuutta. Oikeasti monet ihmiset haluaisivat katsoa jotain mihin vo

Roger Moore on niissä Bondeissa rennon hyväntuulinen jokamies, joka ammuskee pahiksia laserilla kuvitteellisella avaruusasemalla piuu piuuu. Tai hyppää lentokoneesta ilman laskuvarjoa, mutta nyysii ilmalennon aikana laskuvarjon rautahampaiselta, jättiläiskokoiselta superpahikselta -vaikka omaakin hauraan yläluokan brittipapparaisen fysiikan.

Oi niin realistista ja samaistuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

On se kakkososa nyt hiukan ensimmäistä parempi, mutta ei helvetti sentään että Galaksin keisari on oikea spede-nestori mitä tulee sotilastaktiikkaan.

Ja miksi tulevaisuuden sotilaat ottavat erää samalla lailla kuin keskiajalla tehtiin? Tai oikeastaan vielä tyhmemmin, edes kilpiä ei käytetä miekkojen ja veitsien kanssa. Puhumattakaan rynkyistä tai konepistooleista, joilla luulisi miekoin hyökkäävien  a a vi k k o s o t u r i e n  lakoavan suhteessa 1:1000.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Forever_War

Tarpeeksi aikaa kun käydään sotaa, niin taannutaan sinne perustasolle.

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin Blade Runner 2049. Kauniita kuvia mutta käsikirjoitus niin tyhjä että tylsistyy leffan aikana kyynelille. Ohjaaja Villeneuve on yhteinen tekijä näille kahdelle elokuvalle.

Oli se ihan hyvä leffa se uusi blade runner, mutta tämä dyyni oli järkyttävän huono ja lapsellinen arabiöyhötys. Oli vaan kerätty muista leffoista kaikkea vähän tähtien sotaa, oli asfalttisoturia ja oli siinä joku ohut poliittinen juonittelukin. Nauratti kun tahkoi sen paskan leffan loppuun ja sitten lopussa ilmenee että ei se loppunutkaan vaan ne aikoo tehdä vielä ainakin kolmannen osan. En nauranut mutta kiroilin.

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmärtäneet elokuvassa esiintyneitä vertauskuvia. Ne olivat vaikuttavia sopivalla äänimaailmalla höystettynä.

- Hyytävä psykopaatti Feyd-Rautha (nouseva karismaattinen nuori diktaattori)

-Totalitäärinen ja julma Harkonneiden valtakunta (mustavalkoinen värimaisema ei ollut sattumaa vaan sen oli tarkoitus tehdä mielleyhtymä N-S:n aikaan kuvattuihin p...davideoihin)

- Kuinka massojen ohjailuun voidaan käyttää joukkopsykoosia

- Toisaalta taas toisella puolella usko*nollinen fa*atismi, jossa selviä viitteitä i*lamisteihin (fremenien fa*aattiset soturit)

- Liberaali ja filosofinen lähestymistapa, House Atreides ja Paul, kuvaus länsimaisesta demokratiasta

- Bene Gesserit, varjoissa toimivat salamyhkäiset järjestöt joilla omat tavoitteensa

Kiinnostavia ranskalaisia viivoja niistä saisikin hyvän leffan mutta toi dyyni tekele ei niitä kyennyt kiinnostavasti tuomaan esiin. Harkonien mustavalkoinen brutaali valtakunta oli kopio riddikin nercromongereista.