Lue keskustelun säännöt.
Mikä on suojaosan poiston filosofia?
22.02.2024 |
Jos työttömyysturvan suojaosa olisi esimerkiksi 500e, se kannustaisi ottamaan vastana keikkatöitä, jolloin mahdolisuus määräaikaisiin ja vakituisiinkin töihin nousisi.
Oletetaan, että siivooja on työtön, mutta työttömyysaikana tekee 500e keikkatöitä. Nämä 500e menevät todennäköisesti kiertoon ja valtion kassaan, ainakin osittain. Yhdestä paikasta siivoojalle soitettiin, että tarvitaan jatkossakin ja töitä löytyy lisää.
Misäs kohtaa valtio tässä häviää? Mitä kohtaa en ymmärrä?
Vai onko tässäkin vain kyse ideologisesta heikompiosaisten kyykytyksestä?
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Kyse on yksinkertaisesti rahan säästämisestä. Jotta säästyy rahaa esimerkiksi hyvinvointialueiden johtajien palkkoihin ja eduskunnan ja ministerien palkankorotuksiin.
En ymmärrä miten rahaa säästyy, kun jatkossa osa-aikatyöläiset joutuvat hakemaan myös toimeentulotukea palkan ja sovitellun lisäksi. Itse ainakin joudun. Tähän saakka olen pärjännyt ilman. Toimeentulotuella tulen saamaan enemmän tukia yhteensä kuin tällä hetkellä. Toinen vaihtoehto on lopettaa kokonaan osa-aikatyöni ja olla täysin työttömänä. Silloin ei ainakaan rahaa säästy. Muuta työtä/lisätunteja en ole saanut vaikka olen hakenut, joten siitä on turha unelmoida jatkossakaan.
Täysin käsittämätön päätös, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa. Säästöä ei tule syntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei niitä kokopäivätöitä ole läheskään aina tarjolla. Monen on järkevämpi lopettaa työt kokonaan.
Suomalaiset on opetettu laiskottelemasn tuilla.Missä tahansa muualla mietittäisiin mistä saisi vaikka toisen osa-aikatyön lisäksi,täällä lopetetaan työnteko kokonaan .
2 osa-aikatyötä on hyvin hankala saada koordinoitua keskenään. Mistä löytäisi sellaiset jotka ajan puolesta osuvat yksiin.
Mieheni tekee hoiva-alalla keikkaa ja samalle päivälle pystyy ottamaan kaksi vuoroa eri työnantajilta mutta ei samalta työaikojen puolesta. Tässä on kuitenkin yksi suuri mutta. Tuo onnistuu vain ja ainoastaan autollisille, koska vuorojen väliin jäävä aika on niin lyhyt, ettei muulla kulkutavalla ehdi, jollei onnistu neuvottelemaan aloitusaikaa myöhemmäksi. Tästä päästään sitten siihen, että mahdollistaako työstä saatava palkka ylipäätään auton pitoa saati mikä on käteen jäävä osuus auton kulujen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on yksinkertaisesti rahan säästämisestä. Jotta säästyy rahaa esimerkiksi hyvinvointialueiden johtajien palkkoihin ja eduskunnan ja ministerien palkankorotuksiin.
En ymmärrä miten rahaa säästyy, kun jatkossa osa-aikatyöläiset joutuvat hakemaan myös toimeentulotukea palkan ja sovitellun lisäksi. Itse ainakin joudun. Tähän saakka olen pärjännyt ilman. Toimeentulotuella tulen saamaan enemmän tukia yhteensä kuin tällä hetkellä. Toinen vaihtoehto on lopettaa kokonaan osa-aikatyöni ja olla täysin työttömänä. Silloin ei ainakaan rahaa säästy. Muuta työtä/lisätunteja en ole saanut vaikka olen hakenut, joten siitä on turha unelmoida jatkossakaan.
Täysin käsittämätön päätös, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa. Säästöä ei tule syntymään.
Kaikki eivät ole ainakaan vielä toimeentulotukikelpoisia. Moni tosin on varmaan tehnyt tai tekemässä tarvittavat muutokset, jotta oikeus siihen syntyy. Säästöä tuskin tulee syntymään ihmisiä toimeentulotuelle työntämällä niin paljoa, että sillä voisi juhlia mitenkään päin. Puhumattakaan siitä, mitä ihmisten ajaminen viimesijaiselle tuelle kertoo maan tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on yksinkertaisesti rahan säästämisestä. Jotta säästyy rahaa esimerkiksi hyvinvointialueiden johtajien palkkoihin ja eduskunnan ja ministerien palkankorotuksiin.
En ymmärrä miten rahaa säästyy, kun jatkossa osa-aikatyöläiset joutuvat hakemaan myös toimeentulotukea palkan ja sovitellun lisäksi. Itse ainakin joudun. Tähän saakka olen pärjännyt ilman. Toimeentulotuella tulen saamaan enemmän tukia yhteensä kuin tällä hetkellä. Toinen vaihtoehto on lopettaa kokonaan osa-aikatyöni ja olla täysin työttömänä. Silloin ei ainakaan rahaa säästy. Muuta työtä/lisätunteja en ole saanut vaikka olen hakenut, joten siitä on turha unelmoida jatkossakaan.
Täysin käsittämätön päätös, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa. Säästöä ei tule syntymään.
Kaikki eivät ole ainakaan vielä toime
On myös suuri ongelma edessä, jos nämä ihmiset joskus halutaan pois toimeentulotuelta. Mikään pieni suojaosa ei tule riittämään vaan työssäkäynnin pitää todella kannattaa, jos on paljon perusosan päälle maksettavia menoja.
Ei hallituksen jäsenet kykene niin korkeaan ajatteluun kuin filosofia. Näissä leikkauksissa ei ole mitään järkeä muutakuin, että saa oikeistolaiset kanavoida oman misantropiansa heikommassa asemassa oleviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on yksinkertaisesti rahan säästämisestä. Jotta säästyy rahaa esimerkiksi hyvinvointialueiden johtajien palkkoihin ja eduskunnan ja ministerien palkankorotuksiin.
En ymmärrä miten rahaa säästyy, kun jatkossa osa-aikatyöläiset joutuvat hakemaan myös toimeentulotukea palkan ja sovitellun lisäksi. Itse ainakin joudun. Tähän saakka olen pärjännyt ilman. Toimeentulotuella tulen saamaan enemmän tukia yhteensä kuin tällä hetkellä. Toinen vaihtoehto on lopettaa kokonaan osa-aikatyöni ja olla täysin työttömänä. Silloin ei ainakaan rahaa säästy. Muuta työtä/lisätunteja en ole saanut vaikka olen hakenut, joten siitä on turha unelmoida jatkossakaan.
Täysin käsittämätön päätös, katsoipa sitä miltä kantilta tahansa. Säästöä ei tule syntymään.
Aivan, säästöä ei synny.
Syy onkin ihan vaan ihmisvihassa ja kyykyttämisessä.
Vierailija kirjoitti:
Suojaosa on ollut mukava lisä jonka avulla on ollut mahdollista saavuttaa sellainen elintaso joka ei kannusta oikeasti ponnistelemaan työllistymisensä eteen. Ei se luksusta kenellekään ole suomalaisen työttömän vinkkelistä antanut, mutta kaikki riippuu näkökulmasta. Pohjois-Amerikassa autossaan nukkuvan tai Romaniassa kadulla värjöttelevän työttömän se on todellakin ollut luksusta.
Työttömän näkökulmasta voi olla kyykytystä, mutta perimmäinen tarkoitus tässä suojaosan poistossa kuten muissakin toimissa on motivoida. Monotoninen hakemusten lähettely sähköpostilla sinne tänne kotona kalsareissa istuen ja nettipalstalla ruikuttaminen eivät ole todellista ponnistelua.
Motivoi paremmin, kun tilillä on katetta välttämättömiiin kuluihin palkkaa odotellessa. Työtä uskaltaa ottaa vastaan vaikka se tili tulisi myöhemmin.
Ja ihan kuin taloudenkin pyörät pyörisivät kitkatta, kun ihmiset maksavat polttoaineesta, ruuasta, palveluista jne.
Näin pienellä panoksella yhteiskunta sijoittaa moniin tuottaviin asioihin ja työt tulevat tehdyksi. Harmi vaan että se "yhteis-"osa on kadonnut johonkin, ja matemaattinen hahmotus on talousidealisteilla hukassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työtä josta maksettavalla palkalla ei pärjää ilman sosiaalitukia ja / tai täytä työssäoloehtoa ei voi enää ottaa vastaan. Hyvin yksinkertaista. Kyse ei ole ideologiasta, vaan ihan periaatteesta. Eri asia, vaikka onkin samaa kakkaa eri paketissa.
Tarkoitus on siis estää tekijältään silpputyötä teko? Selvä. Siltä se vaikuttaakin.
Ja samaan aikaan potkulailla estetään pitkäaikaista työllistyminen, perheen perustamista edellytykset ja nuorena asuntolainan otto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei niitä kokopäivätöitä ole läheskään aina tarjolla. Monen on järkevämpi lopettaa työt kokonaan.
Suomalaiset on opetettu laiskottelemasn tuilla.Missä tahansa muualla mietittäisiin mistä saisi vaikka toisen osa-aikatyön lisäksi,täällä lopetetaan työnteko kokonaan .
2 osa-aikatyötä on hyvin hankala saada koordinoitua keskenään. Mistä löytäisi sellaiset jotka ajan puolesta osuvat yksiin.
Minulla oli osa-aikatyö 2-3 päivää viikossa, minkä lisäksi tein keikkaa vanhaan työpaikkaani ja nostin soviteltua ansiosidonnaista. Välillä joutui kieltäytymään tunneista, jotta työaika pysyi korkeintaan 80 prosentissa ja oikeus soviteltuun säilyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaan, että yhtäkkiä se työmäärä näillä muutoksilla kasvaa niin, että siitä tulee kokoaikatyö ja sitten se sama tyyppi voi ottaa sen työn.
Haluan kyllä nähdä, mitä tässä tapahtuu, kun on paljon tuollaisia osa-aikaisia töitä, sijaisuuksia jne. joihin kuitenkin tarvitaan niitä tekijöitä, mutta kun se ei enää kannata tai jopa aiheuttaa taloudellisen katastrofin työntekijälle, niin löytyykö enää niitä tekijöitä sitten.
Siksi tukia pitää leikata sen verran että ei tarvitse miettiä kannattaako työnteko.Miten työnteko voi aiheutta taloudellisen katastrofin?
Tämä toimisi siinä tapauksessa, että olisi olemassa työpaikka jokaikiselle työttömälle. Mutta kun niitä ei ole kaikille eikä siinä auta vaikka kuinka ruoskisi ja
Tarvitseeko nykyäänkin vielä toimittaa palkkakuitit Kelaan/kassaan, vaikka tulorekisteri on käytössä ollut jo vuosia?
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä ettei matalapalkkatöitä kannata tehdä kokopäiväisesti, kun käytännössä saman rahan saat osa-aikaisena suojaosan turvin kun päälle tulee vielä vähän työttömyyskorvaustakin.
Tämä on se homman pointti. Jos teet 10-11 euron palkalla töitä täydet tunnit (n.160h), niin kuukaudessa tienaat bruttona noin 1700 euroa. Jos teet vain puolet tuosta, eli 80h, niin suojaosa ja työttömyyskorvaus huomioituna saat jotain 1500 euroa. Käytännössä kokopäiväinen tekee 200 euron palkalla ne toiset 80 työtuntia verrattuna tuohon jälkimmäiseen tapaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen idea on saada luikurit töihin.
Oma tilanne on se, että teen osa-aikahommia varhaiskasvatuksessa. Kokoaikaisesti en pysty tekemään mm. terveydentilani takia. Myös kaksi erityislastani ottavat osansa. Kun suojaosa poistuu, niin jään kotiin, koska tuntipalkka kyseisestä työstä on niin pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojaosan poisto on paluu aikoihin, jolloin ollaan joko kokopäivätöissä tai kokopäivätyöttöminä. Sitä vartenhan tuo suojaosa aikoinaan tuli, että työtön voisi alhaisella byrokratialla ottaa keikkatyötä vastaan. Olettama siitä, että osa-aikatyösuhteet muuttuisivat kokoaikatyösuhteiksi suojaosa poistamalla, on lähinnä lapsellisen naurettava. Ei yksityisellä sektorilla ainakaan pidetä ihmisiä työpaikoilla vain oleskelemassa ja palkkaa nauttimassa, jos maksavalta asiakkaalta ei sille työlle tilausta ole.
Vierailija kirjoitti:
Samaa ihmettelen.
Ja, että miten työllisyyttä parantaa se, ettei eka sairauslomapäivästä saa palkkaa??? Mennään kipeänä töihin? Tartutetaan muutkin? Otetaan päivän sijaan viikko sairaslomaa???
Mikä idea? En vaan tajua
No kuuntelin ps kansanedustajaa ainakin kyselytunnilla ja oli kuulemma itse yrittäjäperheestä. Ja perusteli tätä sillä, että pienille yrityksille tulee liian kalliiksi työntekijöiden sairaspäivät.
En muista oliko sama vai eri,mutta yksi siellä myös sanoi,että ehkäisee krapulasaikut.
En tiedä paljonko "krapulasaikuttajia" on?
Itse olin pienessä firmassa töissä,jossa ei maksettu sairaslomasta, vaan otettiin sairaspalkat lomapäivistä. Oliko laillista? Ei. Kukaan ei uskaltanut oikein väittää vastaan.
Tämä yritys ei maksanut kaikille sunnuntailisiä. Itse ne vaadin. Sairaslomia oli niin vähän,etten jaksanut tapella. Porukka tuli jopa 38 asteen kuumeessa töihin.
Vastaavia yrityksiä on varmasti maamme pullollaan. Etenkin niitä pieniä.
No. Nykyään olen tk-eläkkeellä. En tiedä olisiko se sairaslomalla oleminen ollut sittenkin parempi kuin puurtaa viimeiseen pisaraan.. sitä voi miettiä.
Niin, työkykyisiä halutaan ohjata ottamaan tukielämän sijasta kokonaisvastuu omasta elannostaan ja taloudestaan. Mikä siinä on väärin?
On lisäksi kohtuutonta sälyttää tulonmenetykset ja maksuvelvoite sairauspäivistä kokonaan työnantajien niskoille. Yhden sairauspäivän palkattomuus jakaa edes vähän vastuuta osapuolille, mikä on kehitystä oikeaan suuntaan.
Ensinkin suojaosa otettiin käyttöön 10 vuotta sitten. Ei se ole mikään ikuinen oikeus ollut. Ja ennen tuota jo löytyi ihmisiä, jotka työskentelivät osa-aikaisena. Toki sen tuleminen nosti ihmisten määrää, jotka olivat alkoivat tekemään osa-aikaisesti töitä työttömyyden ohella. Mutta se ei kasvattanut sitä, etyä nämä siirtyisi kokoaikaisiin hommiin. Ja sitä hallitus tässä hakee.
Täytyy muistaa, että nyt puhutaan tilastoista, ei yksittäisistä ihmisistä. Hallitus hakee sitä, että ihmisistä osa vaihtaisi kokoaikaiseen töihin, joten heille ei tarvitsisi maksaa tukia. Osa ottaa usemmankin osa-aikaisen homman. Osa tottakai tulee lopettamaan osa-aikaiset hommat ja osa taas haluaa tehdä niitä enemmän. Nyt tilanne on se, että löytyy kohtalaisen paljon ihmisiä jotka nostaa tukia ja tekevät päälle sopivan määrän osa-aika hommia ja tuo suojaosuuskin on muodstunut tuloloukuksi osalle ihmisistä. Ei ole tarpeeksi motivaatiota työskennellä enempää.
Se, että tuleeko tämä kuinka hyvin toimimaan, tullaan näkemään. Mutta kyllä täällä pärjättiin ihan hyvin siis kymmeniä vuosia kun suojaosuutta ei ollut!
Se, että juuri sinulle tämä tarkoittaa, että kaikki työnteko loppuu, ei siis tarkoita sitä kaikille, jotka tuosta suojaosuudesta ovat päässeet nauttimaan!
Vierailija kirjoitti:
Ensinkin suojaosa otettiin käyttöön 10 vuotta sitten. Ei se ole mikään ikuinen oikeus ollut. Ja ennen tuota jo löytyi ihmisiä, jotka työskentelivät osa-aikaisena. Toki sen tuleminen nosti ihmisten määrää, jotka olivat alkoivat tekemään osa-aikaisesti töitä työttömyyden ohella. Mutta se ei kasvattanut sitä, etyä nämä siirtyisi kokoaikaisiin hommiin. Ja sitä hallitus tässä hakee.
Täytyy muistaa, että nyt puhutaan tilastoista, ei yksittäisistä ihmisistä. Hallitus hakee sitä, että ihmisistä osa vaihtaisi kokoaikaiseen töihin, joten heille ei tarvitsisi maksaa tukia. Osa ottaa usemmankin osa-aikaisen homman. Osa tottakai tulee lopettamaan osa-aikaiset hommat ja osa taas haluaa tehdä niitä enemmän. Nyt tilanne on se, että löytyy kohtalaisen paljon ihmisiä jotka nostaa tukia ja tekevät päälle sopivan määrän osa-aika hommia ja tuo suojaosuuskin on muodstunut tuloloukuksi osalle ihmisistä. Ei ole tarpeeksi motivaatiota työskennellä
Itse aloin tekemään osa-aikatöitä kokoaikaisen työn ohella (en kysynyt sivutoimilupaa, tuskin sellaista olisin saanut). Kokoaikainen soppari oli määräaikainen eikä sitä jatkettu. Jatkoin sitten osa-aikaista työtä, mutta pärjäsin ilman mitään Kela tukia enkä ollut kortistossa työtön työnhakija. Sitten sama kokoaikainen työpaikka tuli hakuun Mollin sivuille, en hakenut. Tämän jälkeen työnantaja alkoi sabotoimaan minun sivutyötä ja jouduin hakemaan Kela tukia ja ilmoittautumaan työttömäksi työnhakijaksi kortistoon. Ilman työnantajan sabotoimista olisin pärjännyt ilman Kela tukia enkä olisi joutunut ilmoittautumaan takaisin työtyömäksi työnhakijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinkin suojaosa otettiin käyttöön 10 vuotta sitten. Ei se ole mikään ikuinen oikeus ollut. Ja ennen tuota jo löytyi ihmisiä, jotka työskentelivät osa-aikaisena. Toki sen tuleminen nosti ihmisten määrää, jotka olivat alkoivat tekemään osa-aikaisesti töitä työttömyyden ohella. Mutta se ei kasvattanut sitä, etyä nämä siirtyisi kokoaikaisiin hommiin. Ja sitä hallitus tässä hakee.
Täytyy muistaa, että nyt puhutaan tilastoista, ei yksittäisistä ihmisistä. Hallitus hakee sitä, että ihmisistä osa vaihtaisi kokoaikaiseen töihin, joten heille ei tarvitsisi maksaa tukia. Osa ottaa usemmankin osa-aikaisen homman. Osa tottakai tulee lopettamaan osa-aikaiset hommat ja osa taas haluaa tehdä niitä enemmän. Nyt tilanne on se, että löytyy kohtalaisen paljon ihmisiä jotka nostaa tukia ja tekevät päälle sopivan määrän osa-aika hommia ja tuo suojaosuuskin on muodstunut tuloloukuksi osalle ihmis
Ja sabotoiva työnantaja oli Suomen valtio, sivutyö yksityinen työnantaja.
2 osa-aikatyötä on hyvin hankala saada koordinoitua keskenään. Mistä löytäisi sellaiset jotka ajan puolesta osuvat yksiin.