Onko tosiaan normaalia uutistoimintaa nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen tv-ohjelmaan käsiteltäväksi?

Siis kenelle Haaviston homous tuli nyt yllätyksenä?

Se on normaalia Yleltä, joka on jämähtänyt johonkin 70-luvulla ja samat toimittajat tekevät ohjelmia vuosikymmeniä toiseen, eikä mitään uudistuksia tapahdu tai asenne muutosta, vaikka maailma muuttuu. Toimittajilla on varma suojatyöpaikka. Esim. Rönkä tai Ukkola ei olisi päiväkään muissa tv-mediassa tai toimittajana, heidän asenteensa on jostakin menneestä. 

Odotin kovasti muutosta, kun uusi johtaja nimitettiin, mutta hän ei edes näyttäydy julkisuudessa. Onko enää edes töissä? Ja nimitys oli jo vuosia sitten, mutta mitään muutosta tai uudistusta ei ole tapahtunut. 

Vastaavaa kysymystä ei olisi voinut edes kuvitella  Maikkarin toimittajilta. 

Onko teillä vasureilla joku kollektiivinen aivovamma vai miksi tästäkin aiheesta piti nyt ruveta jankuttamaan 24/7?

Joka lähtee politiikkaan mukaan, kestäköön kovaakin julkista puhetta. Yle on kuitenkin pääsääntöissti sukinut myötäkarvaan vihervasemmistoa. Ei pitäisi olla tältä osin mitään valittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Presidentti toimii edustustehtävissä ja maailmassa on paljon maita, jossa tällainen ei ole hyväksyttyä. Miten valtiovirailut ym sujuisivat tällaisissa konservatiivisissa tai uskonnollisissa valtioissa? Linnanjuhlien vastaanotot? Kysymys on asiallinen kun sitä miettii tällaisessa yhteydessä.

Mieitpä mietintönsi jatkeeksi sitä, että Euroopassa on useampikin johtaja, joka on julkisesti kertonut olevansa homoseksuaali. Ei olisi uskonut, että tällaisessa "ihanne valtiossa" kuin Suomi, homouteen hirttäydytään niin tiukasti, että se jää ainoaksi syyksi jättää huomioimatta muut tähdellisemmät ominaisuudet. 

Ei se ollut ainoa syy ja homous on ollut tiedossa jo vuosikymmenet. Pekka teki hienon kampanjan, mutta Stubb keräsi enemmän ääniä. Aikuisen ihmisen pitää kestää pettymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Se on normaalia Yleltä, joka on jämähtänyt johonkin 70-luvulla ja samat toimittajat tekevät ohjelmia vuosikymmeniä toiseen, eikä mitään uudistuksia tapahdu tai asenne muutosta, vaikka maailma muuttuu. Toimittajilla on varma suojatyöpaikka. Esim. Rönkä tai Ukkola ei olisi päiväkään muissa tv-mediassa tai toimittajana, heidän asenteensa on jostakin menneestä. 

Odotin kovasti muutosta, kun uusi johtaja nimitettiin, mutta hän ei edes näyttäydy julkisuudessa. Onko enää edes töissä? Ja nimitys oli jo vuosia sitten, mutta mitään muutosta tai uudistusta ei ole tapahtunut. 

Vastaavaa kysymystä ei olisi voinut edes kuvitella  Maikkarin toimittajilta. 

Ukkola on ollut sekä ylellä, iltiksessä, iltalehdessä että hetken alfa-tv:ssä ja tekee tällä hetkellä mm. iltalehden blogejaan ja verkkouutisiin videohaastatteluja/kolumneja tjsp. Eli väitteesi on soopaa. 

Pulinat pois! Kuuden vuoden päästä sitten katsotaan kortit taas.

Aloittajan mielestä siis yli puolet suomalaisista on nyt homofoobikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Ei mene minunkaan järkeen. Täysin sama asia jos ehdokkaan ihonväristä olisi tehty kysymysmerkki, voiko esim. musta toimia suomen presidenttinä. Ja siitähän olisi noussut ihan kansainvälinen meteli.

En olisi todellakaan uskonut että 2024 Suomessa toimittaja suorassa lähetyksessä ottaa tälläisen asian esiin. Ja mä olen ihan umpihetero valkoinen maaseudun asukki. 

 

Kyllä, just näin! Jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan olisi laitettu vaikkapa yhden ehdokkaan ihonväri, meteli olisi ollut aivan varmasti ihan jumalaton. Mulle ei millään uppoa selitys, että kyse oli nyt vaan normaalista uutistoiminnasta. 

Siis tummaihoiselta ehdokkaalta ei olisi saanut kysyä, että vaikuttaako ihonväri joidenkin äänestyspäätökseen? Että sitä ihonväriä ei olisi aiemmin huomattu? Voi teidän peppukipuisten kanssa :D

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan mielestä siis yli puolet suomalaisista on nyt homofoobikkoja.

Koliikkivihervassujen mielestä ainoastaan homofobia esti Haavison presidenttiyden ja että Stubbin äänestäjistä 600 000 oli homofoobikkoja :D

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan mielestä siis yli puolet suomalaisista on nyt homofoobikkoja.

Olet kyllä nyt tooodella kaukana alkuperäisestä keskustelun aloituksen pointista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen kutina, että YLEllä ajatellaan että sen asian repostelu saisi ihmiset ajattelemaan, että ovat suvaitsemattomia, jos eivät äänestä Haavistoa. Tai että se olisi jotenkin extrahienoa. Juoni ei vain toiminut.

En olisi äänestänyt Haavistoa muutenkaan, koska hän maahantoi terroristeja ja oli osa sitä porukkaa, joka johti Caruna-kauppoihin ja sitä kautta suomalaisten kyykytykseen sähköasioissa.

Fakta on että varsinkin haaviston kohdalla mutta osittain muidenkin ekan kierroksen ehdokkaiden noiden viestintätoimistot järkkäilee mediakontakteillaan sopivia teemoja median juttuihin. Tuo homokysymys vaikutti aika suoraan tuollaiselta että joku haaviston viestintätiimistä oli sen tavalla tai toisella yleen järkännyt ja rönkä päätyi sitten siksi tahoksi joka lausui sen ääneen. En tiedä tiesikö rönkä mistä tuo idea tuli enkä spekuloi. Kuitenkin aika sokea

Tämän uskon myös, sillä juuri vaalipäivän aamuna oli juttu Guardianissa siitä, onko Suomi valmis homopresidenttiin, eikä mitään mainintaa siitä, että Haavisto oli ehdokkaana jo 12 v sitten ja pääsi aika pienistä kannatusluvuista toiselle kierrokselle eli ei ainakaan silloin haitannut asia, joka siis kaikkien tiedossa jo vuosikausia. Ylen toimitttaja meni tavallaan ansaan, kun pohti samaa asiaa ääneen telkkarissa, jonka jo Guardiankin oli uutisoinut.

Tuokin homous on vielä siistiä ihan vielä nuorella aikuisella mutta jo ikämiehellä tekee jo hiukan sketsihahmo vaikutelman minkä Haavisto jo tiedostanut.

Vierailija kirjoitti:

Haaviston homoseksuaalisuus ei ole ollut uutinen kymmeniin vuosiin.

Aivan näin. Jos asia ei olisi tullut esille, (tarkoitan nyt tuota homouden vaikutusta äänestyspäätökseen) niin onko olettamus että ehdokas olisi ollut hetero?

Jännää sinänsä, että tämä asia on valikoivaa. Marssitaan Prideja ym. ja ollaan ylpeitä omasta suuntautumisesta, haaliltaan marssille eturivin poliitikkoja ym.ym. mutta samalla hävetään omaa erilaisuutta.

Ehkä tässä ollaan vain huonoja häviäjiä, ja varmaan hyvityksenä vaaditaan esimerkiksi Matti Röngän erottamista?

Minulla tuo vaikutti äänestyspäätökseen. Pekan eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä vasureilla joku kollektiivinen aivovamma vai miksi tästäkin aiheesta piti nyt ruveta jankuttamaan 24/7?

Olisiko Yle ja toimittaja Rönkä inspiraatioinut ottamaan Haaviston homouden esille ja keskusteluun. Tuskin tästä olisi edes keskusteltu ilman Yleä. 

Eikös Haavisto ole ollut parisuhteessa miehen kanssa jo kymmeniävuosia, eikä se ole aikaisemmin aiheuttanut keskustelua tai kansalle epätietoisuutta, eikä se oli noussut keskusteltavaksi tai julkisuuteen, kun Haavisto oli vastaehdokkaana presidentti Niinistölle ja elettiin v. 2012 ja v. 2018 tai kansanedustajavaalien yhteydessä. 

Haaviston homous tuntuu olevan ongelma Ylelle, ei muille tv-kanaville tai medialle, josta Yle haluaa yleistä keskustelua kansalaisilta. Sitähän Rönkä ja Ukkola toivoo ja juuri he, ovat pitäneet ihan itse keskustelua yllä vielä tähän aamuun asti ja nostavat yhä uudelleen asian esille. Ja motiiveja voi vain arvailla. 

Jos spekuloidaan äänestyksen tuloksesta, niin onhan se melkoinen virtahepo olohuoneessa, ellei yhtä todella merkittävää asiaa tuoda esille.

Eli jos tämä homouden maininta oli väärin, niin kyselkää ennemmin, miksi äänestykseen vaikuttavista asioista puhutaan ja tuloksella spekuloidaan etukäteen.

Näyttää nyt siltä, että olisi jotenkin väärin tuoda esiin asia, joka on vaikuttanut todennäköisesti satoihin tuhansiin ääniin ja täysin varmasti ainakin kymmeniin tuhansiin. (siis puoleen ja toiseen)

Mitä virkaa on edes spekuloida tuloksella, jos nähtävästi vielä häviäjäpuolen mielestä kaikista suurin syy häviöön olisi pitänyt jättää mainitsematta? Selittäkää mulle tämä!

Vierailija kirjoitti:

Ei mene minunkaan järkeen. Täysin sama asia jos ehdokkaan ihonväristä olisi tehty kysymysmerkki, voiko esim. musta toimia suomen presidenttinä. Ja siitähän olisi noussut ihan kansainvälinen meteli.

En olisi todellakaan uskonut että 2024 Suomessa toimittaja suorassa lähetyksessä ottaa tälläisen asian esiin. Ja mä olen ihan umpihetero valkoinen maaseudun asukki. 

Olet oikeassa siinä ettei henkilön ihonväriin saa millään tavalla kiinnittää huomiota.

Meinaatko, että vaikenemalla asia olisi jotenkin poistunut ihmisten kahvipöytäkeskusteluista?

Jos Pekka on jo päässyt vaalituloksen yli, niin mikseivät vihervassut? Ei sitä vaalitulosta aleta enää perumaan :D Jotkut jättivät äänestämättä Stubbia hymyn leveyden ja koulukiusaamisen takia ja jotkut Pekkaa homouden takia. Vapaa maa. Nyt kävi näin ja saatiin ihan hyvä presidentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun oikeustajuni ei vaan jotenkin kyllä sulata tätä.

Kysymyshän oli retorisesti- Vaikuttaako joihinkin kansaryhmiin,ikääntyneet, sukupolvi joille vielä vierasta nämä homoliitot jne. Että vaikuttaako,pohdintana ja kyllähä'n se vaikuttaa, turha sitä on kieltää. Maalaiset vanhukset,  cityihmisetkin  tietty ikä esim. Hyvä kysymys, kuin olisi kysymys vaikuttako Nainen ehdokkaan, sekin on monelle se äänestysvalinta vaikka muuten ei niin just täsmällinen valinta muuten olisi.

Vaikea uskoa, että homous vaikuttaisi tämän päivän vanhuksiin, kun heidän koko elinikänsä aikana on ollut näitä homoliittoja. Esim. 50-ja 60-luvulla puhuttiin yleisesti Mannerheimin olleen homo ja näitä nais- ja miespareja oli joka kylässä, eikä se aiheuttanut mitään hämmennystä ja siksi tämä koko keskustelu homoudesta tuntuu uskomattomalta. Ja Tuntematon Sotilas-kirjassakin on muutama homo, joka kirjoitettiin sodan jälkeen.