Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko tosiaan normaalia uutistoimintaa nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen tv-ohjelmaan käsiteltäväksi?
15.02.2024 |
Ihan ilman sarvia ja hampaita, olisi kiva tietää asiallinen vastaus.
Onko todella nykyaikana ok käsitellä vaaliohjelmassa yhden ehdokkaan intiimiasioita eli seksuaalista suuntautumista kun sillä ei ole työtehtävien hoidon kanssa mitään tekemistä? Sekö tosiaan voidaan kuitata sanoilla "normaalia uutistoimintaa".
Eletään kuitenkin vuotta 2024 ja tiedämme kaikki syrjintäperusteet mm. "kaikilla ihmisillä on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun."
Tuossahan ei kaikilla ollut yhdenvertainen kohtelu kun kenenkään muun henkilökohtaisia asioita ei tuolla tasolla pohdittu.
Mietin tätä siltä kantilta että seksuaalinen suuntautuminen olisi nostettu ihan minkä muun firman / työtehtävän hakuprosessin aikana samalla tavalla esiin sillä näkökulmalla että se vaikuttaisi jotenkin kampanjointiin tai äänestäjiin.
Kommentit (98)
Kyllä jokainen rehellinen ja normaalijärkinen suomalainen ymmärtää, että edelleen se homoseksuaalisuus on valitettavasti aika monelle syy olla äänestämättä kyseistä henkilöä. Ei tällaisia asioita voi vaikenemalla ohittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On vähän lapsellista kuvitella sen vaikuttaneen lopputulokseen, kun suuntautuminen on jokaisen suomalaisen tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Presidentti toimii edustustehtävissä ja maailmassa on paljon maita, jossa tällainen ei ole hyväksyttyä. Miten valtiovirailut ym sujuisivat tällaisissa konservatiivisissa tai uskonnollisissa valtioissa? Linnanjuhlien vastaanotot? Kysymys on asiallinen kun sitä miettii tällaisessa yhteydessä.
Mieitpä mietintönsi jatkeeksi sitä, että Euroopassa on useampikin johtaja, joka on julkisesti kertonut olevansa homoseksuaali. Ei olisi uskonut, että tällaisessa "ihanne valtiossa" kuin Suomi, homouteen hirttäydytään niin tiukasti, että se jää ainoaksi syyksi jättää huomioimatta muut tähdellisemmät ominaisuudet.
On siinä mielessä, onko Suomalainen yhteiskunta jo valmis ottamaan miesparin edustamaan. Aivan relevantti kysymys,ei siinä muuta ulottuvuutta ollut kuin tuo. Vaikuttaa ko se yksin äänestykseen ja vielä on tuota sukupolvea jäljellä, siis sukopolvea ,jotka kahvahtaa mieskaksikkoa jo jos näkevät hellyydenosoituksiakin. Erikseen ne äänestäjät jotka jo muuten vain sanovat on vain mies ja nainen kuten PS puolueen edustajat. Tämä oli retoorista pohdintaa ja aihellista nostaa esille. Kuten naiskiintiö pakko äänestys. Jos Haavisto ei julki homo olisi, ja muutenkin ,ei kenenkään suuntautumisia muuten vaan saa kysellä,mutta kun on avoin homo, niin voihan kysyä- vaikuttaako ja kyllähän se vaikuttaa joissain ryhmissä, fakta on fakta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasurit yrittää näköjään tällä jälkikäteisuhriutumisella peittää sen, että mediamme teki yle mukaanlukien täysillä töitä haaviston valinnan puolesta vuositolkulla. Ei millään lailla uskottavaa temppuilua, mutta eipä nuo olisi vasureita jos noilla olisi jotain järkeä. Vallanhimo ja vaikuttamiskiima näyttää estävän tuon porukan järjenjuoksun.
En ole "vasuri" enkä kenenkään puolesta uhriudu, mutta minulla on voimakas tarve yleisesti selittää asioita järkeenkäyviksi ja kiinnitän huomiota siihen ovatko asiat oikeudenmukaisia kaikille yhtälaisesti jne.
Tämä nyt vaan ei oikein mahdu jakeluuni, että yhden ehdokkaan kohdalla päätetään pohtia seksuaalista suuntautumista ja kuitataan se vielä normaalilla uutistoiminnalla. Se nyt vaan särähtää korvaan. Onko tällainen todellakin normaalia ja hyvää journalismia?
Pohdittiin ja olttiin oikeilla jäljillä, kun se homous oikeasti vaikutti ehdokkaan saamaan kannatukseen. Stubbin seksuaalinen suuntaus vaikutti vain prosentin tai parin äänestämseen, niin sitä ei otettu esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun oikeustajuni ei vaan jotenkin kyllä sulata tätä.
Kysymyshän oli retorisesti- Vaikuttaako joihinkin kansaryhmiin,ikääntyneet, sukupolvi joille vielä vierasta nämä homoliitot jne. Että vaikuttaako,pohdintana ja kyllähä'n se vaikuttaa, turha sitä on kieltää. Maalaiset vanhukset, cityihmisetkin tietty ikä esim. Hyvä kysymys, kuin olisi kysymys vaikuttako Nainen ehdokkaan, sekin on monelle se äänestysvalinta vaikka muuten ei niin just täsmällinen valinta muuten olisi.
Nyt oli vain yksi heitä. Jos olisi ollut useita, niin tietysti olisi kaikista keskusteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kun tässä tapauksessa sillä nimenomaan on työasioiden kanssa tekemistä. Presidentti edustaa maata ja kyllähän se kiinnittää huomion jos maata edustaa miespari. Kyllä siitä on silloin oikeus keskustella kun asia kiinteästi liittyy työkuvioihin. Minusta Stubb puolisoineen on huomattavasti edustavampi vaihtoehto edustamaan maatamme kuin matalasti koulutettu miespari.
Pelkkä edustavuus on valtti jossain herra ja rouva Suomi kilpailussa, mutta nyt valittiin presidenttiä Suomelle, puolustusvoimien ylipäällikkö, ei mitään kansikuvaa. Mutta, näin demokratia toimii, kuka tekee päätöksensä milläkin perusteella. Aikoinaan Amerikassa yksi mummeli kertoi äänestäneensä Jimmy Carteria koska tällä oli niin kaunis hymy.
Ei mene minunkaan järkeen. Täysin sama asia jos ehdokkaan ihonväristä olisi tehty kysymysmerkki, voiko esim. musta toimia suomen presidenttinä. Ja siitähän olisi noussut ihan kansainvälinen meteli.
En olisi todellakaan uskonut että 2024 Suomessa toimittaja suorassa lähetyksessä ottaa tälläisen asian esiin. Ja mä olen ihan umpihetero valkoinen maaseudun asukki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä ylen toimittaja ei keskustellut Haaviston homoudesta vaan sen vaikutuksesta äänestäjiin ja taustoitettiin äänestyskäyttäytymistä. Äänestäjille eri asiat ovat tärkeitä ja äänestyspäätöksistä tehdään tutkimuksia koko ajan. Olen koko ajan tiennyt, että Haaviston homous vaikuttaa joidenkin äänestyspäätökseen negatiivisesti, koska olen kotoisin äärikonservatiiviselta paikkakunnalta ja oma isäni esimerkiksi äänesti Halla-ahoa ja toisella kierroksella Stubbia. Mielenkiintoista oli kuulla miten monella muulla kuin omalla isälläni on tämä sama peruste. Itse äänestin Haavistoa.
Tulevaisuudessa meillä voi olla tummaihoinen tai islaminuskoinen presidenttiehdokas ja silloinkin varmasti näillä asioilla on vaikutusta äänestyspäätökseen ja silloinkin asiasta kysytään äänestyskäyttäytymistä tutkivilta tahoilta että miten paljon sitä vaikutusta on.
Itse ajattelen, että homoudella ei pitäisi olla vaikutusta siihen äänestääkö jotain henkilöä presidentiksi, mutta minä en voi mennä päättämään toisen puolesta hänen äänestyspäätökseen vaikuttavista tekijöistä ja aina tulee olemaan isäni kaltaisia jääriä, joille esim. homous on liikaa. Jokaisella on yksi ääni ja oikeus itse päättää millä perusteilla äänestää. Se on turhauttavaa, mutta se on demokratian perusperiaatteita. Lisäksi avoimeen ja tiedettä arvostavaan yhteiskuntaan kuuluu se, että kaikista asioista voi keskustella ja kaikkia asioita voi tutkia, varsinkin niin tärkeitä asioita kuin presidentinvaalien äänestyskäyttäytyminen.
"Onko tosiaan normaalia uutistoimintaa nostaa yhden ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen tv-ohjelmaan käsiteltäväksi?"
Suomessa on, ei maailmalla.
30 vuotta muualla asuneena kyllä ihmettelin sitä mauttomuutta ja pikkusieluisuutta mikä Suomessa vallitsee.
Ei ole Suomi vieläkään päässyt mukaan sivistyksen pariin. Liekö syynä syrjäinen sijainti ja sisäänlämpiävyys. Kaikki itselle vieras pelottaa. Oma hiirenkolo on turvallinen ja kaikki muu on uhka.
Myötähäpeä on kova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Presidenttiehdokkaan kyllä täytyy kyetä tekemään oikeat peliliikkeet kasvattaakseen suosiotaan. Ei ketään vahingossa valita presidentiksi, vaan pitää olla pyrkyä tehtävään.
Jos arvioi kumppanin vaikuttavan kielteisesti omaan suosioon, varmaan kannattaa päästä eroon kumppanista. Kansanvaali on kansanvaali, eikä mikään sivistyneiden ihmisten raati. Äänioikeus on niilläkin, joiden mielestä hiustenväri on validi syy tehdä äänestyspäätös.
Kumpikin ehdokas on riittävän pätevä, jolloin äänestyspäätös syntyy mutu tuntumalta.
Vierailija kirjoitti:
Ihan asiallista on nostaa esille asia joka vaikuttaa monen äänestyspäätökseen. Oikeassa Rönkä oli kysellessään vaikuttaako homous äänestämiseen. Hyvin moni äänesti Stubbia pelkästään sen takia että Haavisto on homo.
Miksi sitten Stubbin seksuaalisuutta ei tuotu esille ja harrastaako edes seksiä, vai elääkö selibaatissa. Avioliitto naisen kanssa ei vielä kerro mitään. Kautta aikojen esim. homot on saattanut elää naisen kanssa. Yhtälailla tämä olisi ollut Stubbin äänestäjille tärkeää tietoa. Nyt se äänestäjiltä salattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vähän lapsellista kuvitella sen vaikuttaneen lopputulokseen, kun suuntautuminen on jokaisen suomalaisen tiedossa.
Ap ei avannut keskustelua miettiäkseen miten paljon mikäkin vaikutti vaalien lopputulokseen, vaan nostin keskusteluun tämän asian että onko todellakin yhä tänä päivänä ookoo ja normaalia uutistoimintaa nostaa muista ehdokkaista poiketen yhden ehdokkaan intiimielämä eli seksuaalinen suuntautuminen pohdittavaksi tv-ohjelmassa?
Ei mene minunkaan järkeen. Täysin sama asia jos ehdokkaan ihonväristä olisi tehty kysymysmerkki, voiko esim. musta toimia suomen presidenttinä. Ja siitähän olisi noussut ihan kansainvälinen meteli.
En olisi todellakaan uskonut että 2024 Suomessa toimittaja suorassa lähetyksessä ottaa tälläisen asian esiin. Ja mä olen ihan umpihetero valkoinen maaseudun asukki.
Kyllä, just näin! Jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan olisi laitettu vaikkapa yhden ehdokkaan ihonväri, meteli olisi ollut aivan varmasti ihan jumalaton. Mulle ei millään uppoa selitys, että kyse oli nyt vaan normaalista uutistoiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Presidenttiehdokkaan kyllä täytyy kyetä tekemään oikeat peliliikkeet kasvattaakseen suosiotaan. Ei ketään vahingossa valita presidentiksi, vaan pitää olla pyrkyä tehtävään.
Jos arvioi kumppanin vaikuttavan kielteisesti omaan suosioon, varmaan kannattaa päästä eroon kumppanista. Kansanvaali on kansanvaali, eikä mikään sivistyneiden ihmisten raati. Äänioikeus on niilläkin, joiden mielestä hiustenväri on validi syy tehdä äänestyspäätös.
Kumpikin ehdokas on riittävän pätevä, jolloin äänestyspäätös syntyy mutu tuntumalta.
Jokainen tekee tietenkin äänestyspäätöksen omista tarpeistaan ja lähtökohdistaan.
Miettikääpä että aiemmin esim. naisilla ei ollut edes äänioikeutta, saati että he olisivat voineet asettua ehdolle.
Edelleen on ihmisiä jotka eivät voi äänestää naista presidentiksi. Sellaista se on, onhan tässä ihmisiä joka junaan.
Sen sijaan yhdenvertaisuusmielessä en hahmota tätä että yhden ehdokkaan yksityiselämään kuuluvat ominaisuudet ovat sellaiset että niitä pohditaan televisiossa.
On väärin kysyä ehdokkaalta asiasta, jota moni äänestäjä pohtii mielessään.
Vierailija kirjoitti:
Vaalityötä ehdokasta vastaan. Homokammoiset semmosesta innostuvat.
Väitätkö, että Haaviston homous paljastui homofoobikoille vasta Röngän kysymyksen myötä :D
Alue: Aihe vapaa
Sittenhän se oli ihan relevanttia pohdiskella, että vaikuttaako homous äänestykseen.