:D Nyt siellä on taas "asiantuntija" kertomassa miksi 4 vuotiaan vanhemmat oli hyvä vapauttaa

On mahdollista että erilaisten ihmisoikeussopimuksien takia ketään ei saa pitää tarpeettomasti vangittuna. Joten joudutaan ottamaan riski että etteivät saavu oikeuteen.

Ei taida täyttyä tahallisuuden kriteerit tappoon, mikä oli kyllä jo arvattavissakin. Törkeä kuolemantuottamus saattaa ylemmissä oikeusasteissa pysyäkin.

Ilmeisesti ap sitten pitää omaa mutuaan vuosikymmenien kokemuksen omaavien asiantuntijoiden puolueetonta arviota pätevämpänä. Onneksi pääsivät vapaaksi, 8kk vankilassa on kuitenkin nuorelle ihmiselle todella kova paikka. Hyvä että oikeudelta löytyi ymmärrystä sureville äidille ja isäpuolelle jotka menettivät lapsensa, selvästi ei ollut tahallinen teko kun alle 2 vuoden menee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökillä joskus taivastelin lehteä lukiessani erästä julkisuudesta tutun rikollisen vapauttamista ja sukulainen pöydän toisella puolella vastasi, että hän (ammatiltaan tuomari) oli juuri tuota tyyppiä vapauttamassa. Suomen laki on kuulemma sellainen, että heillä on usein "kädet aivan sidottu"  ja joutuvat tekemään oman järkensä vastaisia tuomioita! 

:D Kerroit juurikin mikä on lakien tarkoitus. Tosin pöntösti. Lain tarkoitus on nimenomaisesti sitoa tuomiovallan käsiä ja estää oman mielipiteen/järjen mielivaltaista soveltamista tuomioissa :D

Näinhän se juuri on! Tuo samainen sukulainen oli mukana myös yhdessä toisessa julkista kuohuntaa aiheuttaneessa tuomiossa ja taisi tälläkin palstalla näkyä nimilista, jossa hänet oli mainittu ja jotkut yllytti kostamaan! Ihan kuin vapautus olisi tehty kiusallaan ja "omasta halusta"! (Aimmassa viestissäni käyttänäni "oman järjen vastainen tuomio" oli vähän huonosti muotoiltu. Tarkoitin siis sitä, että tuomaristakin voi tuntua pahalta ja hänestä ei miestä pitäisi vapaaksi päästää, mutta laki on laki...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap olisi itse perustellut tutkintavankeuden jatkoa?

Missä tahansa normaalissa yhteiskunnassa teosta tulisi molemmille mu rhatuomio ja sen päälle tuomiot mm. kidu tuksesta, heitteillejätöstä ja huu metuomiot.

 

Ei tällaista sairasta ja vääristynyttä laintulkintaa ole kuin Suomessa. Pääsee pälkähästä, kun jättää henkihieveriin kid uttamansa lapsen kitumaan kuoliaaksi. Muualla tätä kutsutaan mur haksi.

Odottaa tuomiota vapaalla jalalla ei ole sama asia kuin pääsee pälkähästä. 

Tällaisesta rikoksesta pitäisi saada elinikäinen vankeustuomio tai kuol emantuomio. Suomessa ei ole tuomiota, joka ei näille pälkähästä pääsemistä.

Järkyttävä tapaus, uhri täysin puolustuskyvytön pieni lapsi. Näiltä piripäiltä pitäisi ottaa lapset pysyvästi huostaan, ihan hirveää että Suomessa lapsen saa pahoinpidellä, kiduttaa ja näännyttää hengiltä ja rangaistus tulee olemaan aivan olematon.

Vierailija kirjoitti:

Miten ap olisi itse perustellut tutkintavankeuden jatkoa?

Ite perustelisin sillä että nuo tyypit pitäisi sotkea suohon. Oikeudenkäynnit on ajanhukkaa, näistä tyypeistä ei tule koskaan olemaan mitään muuta kuin harmia kanssaeläjilleen, joten saunan taakse vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap olisi itse perustellut tutkintavankeuden jatkoa?

Missä tahansa normaalissa yhteiskunnassa teosta tulisi molemmille mu rhatuomio ja sen päälle tuomiot mm. kidu tuksesta, heitteillejätöstä ja huu metuomiot.

 

Ei tällaista sairasta ja vääristynyttä laintulkintaa ole kuin Suomessa. Pääsee pälkähästä, kun jättää henkihieveriin kid uttamansa lapsen kitumaan kuoliaaksi. Muualla tätä kutsutaan mur haksi.

Odottaa tuomiota vapaalla jalalla ei ole sama asia kuin pääsee pälkähästä. 

Jos olisi kyse elinkautisesta murhasta, niin vapaalle ei pitäisi päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap sitten pitää omaa mutuaan vuosikymmenien kokemuksen omaavien asiantuntijoiden puolueetonta arviota pätevämpänä. Onneksi pääsivät vapaaksi, 8kk vankilassa on kuitenkin nuorelle ihmiselle todella kova paikka. Hyvä että oikeudelta löytyi ymmärrystä sureville äidille ja isäpuolelle jotka menettivät lapsensa, selvästi ei ollut tahallinen teko kun alle 2 vuoden menee

Onkohan sinulla kaikki hyvin. Pieni lapsi on kuollut, ja sinua lähinnä surettaa että vankila on varmaan kova paikka noille huumehörhöille? Tuskin surevat lapsen kuolemaa sekuntiakaan. Ymmärrän hyvin että ihmisiä suututtaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten ap olisi itse perustellut tutkintavankeuden jatkoa?

Itse olisin perustellut tekotavan / vammojen mukaan. Erityisen raaka ja julma teko. Jos suunnitelmallisuus kriteerinä ei muka täyty.  Vammojahan oli vaikka mitä. Lapsen sisällä ja ulkopuolella. Eiku ainiin se potkulaudalla kaatuilu.

Ei Tolvanen ottanut millään tavalla kantaa siihen onko tutkintavankeudesta vapauttaminen hänen oikeustajunsa mukaista tai tulisiko hänen mielestään vanhemmat tuomita murhasta/taposta. Hän ainoastaan tulkitsi millä perusteella käräjäoikeuden on vapauttamispäätöksen tehnyt. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa hyödyllinen syy on se, että vapailla ollessaan nämä kallut saattaa antaa arvokasta lisänäyttöä syyllisyydestään 

 

Toivottavasti tukehtuvat huumeisiinsa.

Toivottavasti eivät vaan jäävät kitumaan, ei nopeaa kuolemaa tuollaiselle jotka kiduttivat lasta vuosia. 

Vierailija kirjoitti:

Persu?

 

HV! Aina tää sama homma

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitää muuttaa, siis.

Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.

Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.

Jotenkin huvittaa kun Suomessa oikeustieteilijät ovat ottaneet vähän liian tosissaan tämän vallan kolmijako-opin. Naama peruslukemilla luetaan vain pykäliä ja yritetään leikkiä jotain neutraalia "ylijumalaa". Minun mielestäni kaikissa merkittävissä päätöksissä pitäisi tuoda julkisesti esille päätöksen tehneiden tuomareiden nimet. Tämä saisi heitä miettimään pelkän lain tulkinnan lisäksi myös lain kehittämisen puolta eli se toisi painetta heille mainita perusteluissa myös jos laki heidän mielestään on kohtuuton tai muuten epäreilu. Silloin lakia säätävät elimet tarttuisivat asiaan hanakammin.

Tällä hetkellä (jos ei kansalaisaloitetta lasketa) niin käytännössä vain kansanedustajilla on mahdollisuus tuoda käsittelyyn merkittäviä lakimuutoksia. Ja heilläkin on usein liikaa tekemistä erilaisessa valiokunnissa tapahtuvan työkentelyn yksityiskohdissa ja vaalityössä. Eivät he seuraa juurikaan oikeusistuimien työskentelyä tai siellä annettavia päätöksiä elleivät ne päädy lehtien palstoille. Muuten lait muuttuvat todella hitaasti ja juuri tuollaisen vuosia kestävän valiokuntahiomisen tuloksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitää muuttaa, siis.

Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.

Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.

Jotenkin huvittaa kun Suomessa oikeustieteilijät ovat ottaneet vähän liian tosissaan tämän vallan kolmijako-opin. Naama peruslukemilla luetaan vain pykäliä ja yritetään leikkiä jotain neutraalia "ylijumalaa". Minun mielestäni kaikissa merkittävissä päätöksissä pitäisi tuoda julkisesti esille päätöksen tehneiden tuomareiden nimet. Tämä saisi heitä miettimään pelkän lain tulkinnan lisäksi myös lain kehittämisen puolta eli se toisi painetta heille mainita perusteluissa myös jos laki heidän mielestään on kohtuuton tai muuten epäreilu. Silloin lakia säätävät elimet tarttuisivat asiaan hanakammin.

Tällä hetkellä (jos ei kansalaisaloitetta lasketa) nii

Välillä ihmettelen, onko palstalla ihmiset käyneet peruskoulua. Eduskunta säätää Suomessa lait. Ei mikään muu taho. Tuomarit eivät säädä lakeja eivätkä professorit. Syytä ihan vaan eduskuntaa, jos et ole tyytyväinen Suomen lakeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökillä joskus taivastelin lehteä lukiessani erästä julkisuudesta tutun rikollisen vapauttamista ja sukulainen pöydän toisella puolella vastasi, että hän (ammatiltaan tuomari) oli juuri tuota tyyppiä vapauttamassa. Suomen laki on kuulemma sellainen, että heillä on usein "kädet aivan sidottu"  ja joutuvat tekemään oman järkensä vastaisia tuomioita! 

:D Kerroit juurikin mikä on lakien tarkoitus. Tosin pöntösti. Lain tarkoitus on nimenomaisesti sitoa tuomiovallan käsiä ja estää oman mielipiteen/järjen mielivaltaista soveltamista tuomioissa :D

Näinhän se juuri on! Tuo samainen sukulainen oli mukana myös yhdessä toisessa julkista kuohuntaa aiheuttaneessa tuomiossa ja taisi tälläkin palstalla näkyä nimilista, jossa hänet oli mainittu ja jotkut yllytti kostamaan

Tuomari on tietääkseni täysivaltainen kansalainen joka voi kertoa oman mielipiteensä mikäli laki on kohtuuton tai epäreilu. Mikään laki ei käsittääkseni kiellä tämän asian kertomista esimerkiksi päätöksen antamisen yhteydessä kunhan se ei vaikuta lain tulkintaan. Toki on helpompi vaan jättää tekemättä ettei lakeja vaan muutettaisi fiksumpaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Välillä ihmettelen, onko palstalla ihmiset käyneet peruskoulua. Eduskunta säätää Suomessa lait. Ei mikään muu taho. Tuomarit eivät säädä lakeja eivätkä professorit. Syytä ihan vaan eduskuntaa, jos et ole tyytyväinen Suomen lakeihin.

 

Tyypillistä käsienpesua. Ei liene vaikeaa arvata, että sinä tai joku läheisesi työskentelee tuomioistuinlaitoksen palveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mökillä joskus taivastelin lehteä lukiessani erästä julkisuudesta tutun rikollisen vapauttamista ja sukulainen pöydän toisella puolella vastasi, että hän (ammatiltaan tuomari) oli juuri tuota tyyppiä vapauttamassa. Suomen laki on kuulemma sellainen, että heillä on usein "kädet aivan sidottu"  ja joutuvat tekemään oman järkensä vastaisia tuomioita! 

:D Kerroit juurikin mikä on lakien tarkoitus. Tosin pöntösti. Lain tarkoitus on nimenomaisesti sitoa tuomiovallan käsiä ja estää oman mielipiteen/järjen mielivaltaista soveltamista tuomioissa :D

Näinhän se juuri on! Tuo samainen sukulainen oli mukana myös yhdessä toisessa julkista kuohuntaa aiheuttaneessa tuomiossa ja taisi tälläkin palstalla näkyä nimilista, j

Tuomarin mielipiteet ei vaikuta lakiin mitenkään. Vain eduskunta muuttaa lakeja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Välillä ihmettelen, onko palstalla ihmiset käyneet peruskoulua. Eduskunta säätää Suomessa lait. Ei mikään muu taho. Tuomarit eivät säädä lakeja eivätkä professorit. Syytä ihan vaan eduskuntaa, jos et ole tyytyväinen Suomen lakeihin.

 

Tyypillistä käsienpesua. Ei liene vaikeaa arvata, että sinä tai joku läheisesi työskentelee tuomioistuinlaitoksen palveluksessa.

Kunpa työskentelisikin. Noinko vaikeaa on sisäistää sitä, että vain eduskunta säätää lakeja? Mitäs puolueet siellä on hallitusvastuussa, osaatko sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitää muuttaa, siis.

Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.

Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.

Jotenkin huvittaa kun Suomessa oikeustieteilijät ovat ottaneet vähän liian tosissaan tämän vallan kolmijako-opin. Naama peruslukemilla luetaan vain pykäliä ja yritetään leikkiä jotain neutraalia "ylijumalaa". Minun mielestäni kaikissa merkittävissä päätöksissä pitäisi tuoda julkisesti esille päätöksen tehneiden tuomareiden nimet. Tämä saisi heitä miettimään pelkän lain tulkinnan lisäksi myös lain kehittämisen puolta eli se toisi painetta heille mainita perusteluissa myös jos laki heidän mielestään on kohtuuton tai muuten epäreilu. Silloin lakia säätävät elimet tarttuisivat asiaan hanakammin.

Tällä hetkellä (jos ei kansalaisaloitetta lasketa) nii

Jo tällä hetkellä tuomareihin kohdistuu aivan liikaa uhkailua ja solvauksia.Todellakaan ei pidä parantaa sekopäiden mahdollisuuksia toimia näin.