Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomi ottaa joka vuosi velkaa useita miljardeja vaikka täällä on lähes maailman kovin verotus?
13.02.2024 |
Suomessa kokonaisveroaste on noin 50% eli palkasta noin puolet menee veroina valtiolle ja siihen päälle valtio ottaa miljardi tolkulla velkaa joka vuosi.
Eikö tämä ole aika uhkaava tilanne ja minne nuo kaikki rahat oikein menee?
Ymmärtäisin kyseisen veroasteen jos valtio ei ottaisi velkaa juuri yhtään ja ymmärtäisin velan määrän jos verotus täällä olisi todella alhaista mutta sitä en ymmärrä että verotus ja velan määrä on rajua.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus on VARAS
Kyllä asioista on ollut päättämässä muitakin puolueita, miksi kelkka ei ole kääntynyt vaan suunta on ollut sama jokaisen puolueen ollessa päättämässä asioista?
Maan tapaa on vaikea muuttaa kun noin on saatu puuhastella vuosikymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutos tapahtui, kun isot ikäluokat jäi eläkkeelle. Siitä tuli vuosittainen 8 miljardin euron vaje budjettiin. Tilanteen korjaaminen vaatii käytännössä parin sadan tuhannen työntekijän tuontia ulkomailta. Ruotsissa ja Tanskassa näin on tehty ja talous kukoistaa.
Täällä hassataan rahat korkeastikoulutettujen ei tuottavaa työtä tekevien palkkoihin.
Koska meillä on kansakunnan kokoon nähden ylisuuri ja tehoton julkinen talous, joka ei kykene sopeuttamaan omaa toimintaansa.
Lisäksi eläkejärjestelmämme on laissa kielletty pyramidipeli, ponzi. Eläkeläiset eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, vaan työssäkäyvät maksavat merkittävän osan eläkeiläisten eläkkeistä. Ruotsissa muutettiin järjestelmä Suomen tyyppisestä etuusperäisestä järjestelmästä maksuperusteiseksi järjestelmäksi 2000 luvun alussa. Tästä eteenpäin kaikki eläkemaksut kerryttävät maksajan omaa eläkettä ja lopullinen eläke riippuu maksuista ja sijoitustuotoista.
Jos Suomen olisi jotain pitänyt kopioida Ruotsista, olisi se ollut eläkejärjestelmän muutos, mutta ei, täällä istutaan sormi perseessä kunnes vuosikymmeniä tiedossa ollut demografinen muutos iskee tuulettimeen. Hölmöläisen hommaa ...
Vierailija kirjoitti:
Liikaa julkista sektoria, liian vähän vientiteollisuutta. Valtavasti kolmannen sektorin toimijoita, joiden kaikki kulut katetaan verovaroista. Esimerkiksi asunnottomuuden parissa työskentelee peräti 19 eri järjestöä, ja kaikki maksetaan verovaroista.
Voi kysyä, että eikö tuohon riittäisi 1-2 järjestöä valtakunnallisesti? Tarkoituksena ei lienee rahoittaa näiden 19 toimijan hallintoa toiminnanjohtajineen, vaan poistaa asunnottomuus. Tämä on yksi lukemattomista esimerkeistä, siitä mihin verorahat käytännössä palavat.
ps. Olen itsekin töissä julkkarilla ja puhun tuhlaamisesta pitkästä kokemuksesta.
Yhtään julkisesti rahoitettua järjestöä ei tarvita. Toiminnanjohtaja ei ole ansainnut palkkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verotushan ei ole maailman kovin likikään.
Mutta ennen muuta meillä ei tuottavuus kasva samaa tahtia kuin verrokkimaissa. Sitä kautta niitä verotuloja valtion kassaankin kertyisi. Meillä yrityksiä kiinnostaa jakaa osinkoja, mutta ei investoida tai kasvaa. Viennin rakenne myös on kovin yksipuolinen. Ei osata hyödyntää teknologiaa, ei osata hyödyntää työvoiman osaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella puolella pitäisi jokainen kuluerä ottaa erikseen tarkasteluun. Menneinä vuosikymmeninä oli helppo keksiä erilaisia rahankäyttökohteita, koska alati kasvava talous kuittasi kulut. Nyt kun väestö ikääntynyt ja talous ei kasvakaan joka vuosi, niin pitäisi saavutetuista eduista karsia.
Niin on tehty 1990-luvulta lähtien.
Edelleen, menokasvu johtuu eläkkeistä. En ymmärrä, mikä siinä on niin hankalaa tajuta.
Menokasvu johtuu eläkeläisten määrän kasvusta (ei vain eläkkeistä vaan myös eläkeikäisen väestön terveydenhoitokuluista), mutta sama väestörakenteen vinoutuma on muissakin verrokkimaissa, eikä ne ole kaikki yhtä pahoissa ongelmissa.
Ruotsi ja Tanska verottavat ankarammin ja ottavat enemmän työvoimaa ulkomailta, ja työllistävät ikääntyneitä paremmin kuin Suomi. Yritykset ovat osaavampia ja vienti monipuolisempaa. Niinpä niillä menee paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa kokonaisveroaste on noin 50% eli palkasta noin puolet menee veroina valtiolle"
Kokonaisveroaste ei tarkoita tuota. Ota huomioon, että veroa maksetaan paljon muustakin kuin palkasta (eläkkeistä ja sosiaalietuuksista, pääomatuloista, yritykset voitostaan. liikevaihtoveroa vähän kaikesta jne.), ja vain vähemmistö suomalaisista on palkansaajia.
Vierailija kirjoitti:
Täällä hassataan rahat korkeastikoulutettujen ei tuottavaa työtä tekevien palkkoihin.
Eniten rahaa menee sote-alueille, ja puheista huolimatta niillä kyllä ihan tavis duunareille. Tietysti voit olla halutessasi sitä mieltä, että sairaanhoitaja on korkeasti koulutettu eikä tee tuottavaa työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, paljonko palkasta todellisuudessa menee valtiolle, kun lasketaan välilliset verot mukaan?
saa vastata muutkin
Kokonaisveroaste mitataan bruttokansantuotteesta. Henkilökohtainen vero-aste riippuu tuloista. Esim keskituloinen maksaa tuloveroa noin 30 %. Jos hän tuhlaa loput kuluttamalla maksaa hän nettotuloistaan 24 % arvonlisäveroa. Kokonaisveroaste on silloin 30 %+0,24x70%=47%. Suurituloinen maksaa tuloveroa 50 % ja loput kuluttamalla hän maksaa veroa kaikenkaikkiaan 50%+0,24x50%=62%
Vierailija kirjoitti:
Reilusti yli puolet budjetista menee sosiaalikuluihin.
Joten kyllä ne Kela-etsivät ovat oikeasti tarpeen
Kelan maksamat etuuden noista "sosiaalikuluista" ovat kuitenkin mitättömän pieni osa. Ja niistä on arvioitu, että alikäyttö on isompi ongelma kuin huijaaminen, eli ihmiset eivät edes hae etuuksia, joihin olisivat oikeutettuja.
Enemmän kuin Kelan etuuksissa huijataan, huijataan harmaan talouden muodossa.
Isoin osa "sosiaalikuluista" menee sote-alueille, eli terveyskeskusten, sairaaloiden, hoivakotien ym. pyörittämiseen. Niille ei Rantasen kela-etsivät voi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasaisin väliajoin tulee vasemmistohallitus joka ottaa velkaa niin kuin huomista ei olisi. Sitten kun tulee oikeistohallitus, joudutaan leikkaamaan jotta edes saadaan velan korot maksettua ja kansa kokee tämän kurjistuksena vaikka siivotaan vain vasemmiston jälkiä.
Esim Sipilän hallituksen aikana velan kasvava osuus BKTseen saatiin pysähtymään, Marinin aikan velka suhteessa BKTseen nousi taas oikein reippaasti, nyt taas Orpon aikan tavoite ainakin pysäyttää velan suhteen nousu.
Näin juuri. Aina kun vasurit hallituksessa, talous notkahtaa. Tärkeää on pitää huoli heikoimmista yhteiskunnassamme, mutta kultainen keskitie olisi paras eikä liian helpolla pitäisi saada korkeaa elintasoa eli tekemättä mitään kuten nyt on monilla.
Aivan niin. Köyhän kuuluu kärsiä, ei hyvinvointi tai perusturva saa kuulua sellaisille.
Miksi suomalainen yksityinen sektori on niin paska? Miksi Suomessa ei osata tehdä menestystuotteita?
Jokainen teistä osaa heti kertoa ainakin 10 ruotsalaista menestyvää tuotemerkkiä ja tuotetta. Miksi suomalainen ei pysty samaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suurituloinen maksaa tuloveroa 50 % ja loput kuluttamalla hän maksaa veroa kaikenkaikkiaan 50%+0,24x50%=62%"
Paitsi että mitä suuremmiksi tulot kasvavat niin sitä todennäköisemmin ainakin osa niistä saadaan keveämmin verotettavissa muodoissa ja sitä todennäkäisemmin raha ei mene kulutukseen vaan säästöön ja sijoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasaisin väliajoin tulee vasemmistohallitus joka ottaa velkaa niin kuin huomista ei olisi. Sitten kun tulee oikeistohallitus, joudutaan leikkaamaan jotta edes saadaan velan korot maksettua ja kansa kokee tämän kurjistuksena vaikka siivotaan vain vasemmiston jälkiä.
Esim Sipilän hallituksen aikana velan kasvava osuus BKTseen saatiin pysähtymään, Marinin aikan velka suhteessa BKTseen nousi taas oikein reippaasti, nyt taas Orpon aikan tavoite ainakin pysäyttää velan suhteen nousu.
Vasemmistohallitus kun kokkarit on olleet hallituksessa viimeisen 20 vuoden aikana 16 vuotta, myös pääministeripuolueena? Selitä ihmeessä miten oikeisto muka hillitsee velkaa. Sipilä myi valtion omaisuutta kaksin käsin, pisti myös valtion firmoja maksamaan lainoja takaisin valtiolle joten ei tarvinnut ottaa niin paljon velkaa.
Kataisen Stubbin hallitus oli käytössä kuitenkin vihervasemmistohallitus, koska siinä hallituksessa oli vihervasemmistolla enemmistö: sdp (42) + vas(14) + vih(10) = 66 kansanedustajaa kun taas porvaripuolueet kok(44) + rkp(9) + kd(6) = 59 kansanedustajaa.
"Kataisen Stubbin hallitus oli käytössä kuitenkin vihervasemmistohallitus, koska siinä hallituksessa oli vihervasemmistolla enemmistö: sdp (42) + vas(14) + vih(10) = 66 kansanedustajaa kun taas porvaripuolueet kok(44) + rkp(9) + kd(6) = 59 kansanedustajaa. "
Se on ihan pääministeripuolueen omaa heikkoutta jos sen johtama hallitus noudattaa ihan erilaista politiikkaa kuin se pääministeri haluaa.
Te oikeistolaiset olette kyllä kovin hyviä sysäämään vastuun kaikesta pahasta aina vasemmistolle mutta teillä itsellänne ei ole koskaan mitään vastuuta vaan aina vain selityksiä.
Suomessa on ollut porvarienemmistö eduskunnassa koko ajan sitten jonkun 1950-luvun mutta silti ei tule kuin selityksiä siitä miten aina se vasemmisto onkin onnistunut pilaamaan kaikki ne teidän loistavat suunnitelmanne.
Vierailija kirjoitti:
"Koska meillä on kansakunnan kokoon nähden ylisuuri ja tehoton julkinen talous, joka ei kykene sopeuttamaan omaa toimintaansa."
Meillä on työssä käyvien määrään nähden ylisuuri julkinen talous. Mitään ongelmaa ei olisi jos nuorempia ikäluokkia olisi selvästi enemmän.
Ja sopeutus on vaikeaa jos ne menot ovat isolta osin sellaisia joista on vaikea säästää kuten terveydenhoito ja vanhustenhoito.
Tässä tullaan loppujen lopuksi siihen, että ainakaan minä en tiedä, että miten selittää aikuiselle, että tämän pitäisi välittää toisista ihmisistä. Niin monelta tuntuu puuttuvan ihan tämän tason empatiakyky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisella puolella pitäisi jokainen kuluerä ottaa erikseen tarkasteluun. Menneinä vuosikymmeninä oli helppo keksiä erilaisia rahankäyttökohteita, koska alati kasvava talous kuittasi kulut. Nyt kun väestö ikääntynyt ja talous ei kasvakaan joka vuosi, niin pitäisi saavutetuista eduista karsia.
Niin on tehty 1990-luvulta lähtien.
Edelleen, menokasvu johtuu eläkkeistä. En ymmärrä, mikä siinä on niin hankalaa tajuta.
Selvitä itsellesi kuka maksaa eläkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä on kansakunnan kokoon nähden ylisuuri ja tehoton julkinen talous, joka ei kykene sopeuttamaan omaa toimintaansa.
Lisäksi eläkejärjestelmämme on laissa kielletty pyramidipeli, ponzi. Eläkeläiset eivät ole maksaneet omia eläkkeitään, vaan työssäkäyvät maksavat merkittävän osan eläkeiläisten eläkkeistä. Ruotsissa muutettiin järjestelmä Suomen tyyppisestä etuusperäisestä järjestelmästä maksuperusteiseksi järjestelmäksi 2000 luvun alussa. Tästä eteenpäin kaikki eläkemaksut kerryttävät maksajan omaa eläkettä ja lopullinen eläke riippuu maksuista ja sijoitustuotoista.
Jos Suomen olisi jotain pitänyt kopioida Ruotsista, olisi se ollut eläkejärjestelmän muutos, mutta ei, täällä istutaan sormi perseessä kunnes vuosikymmeniä tiedossa ollut demografinen muutos iskee tuulettimeen. Hölmöläisen hommaa ...
Suomalainen työläkejärjestelmä ei liity mitenkään valtion budjettiin.
Niin on tehty 1990-luvulta lähtien.
Edelleen, menokasvu johtuu eläkkeistä. En ymmärrä, mikä siinä on niin hankalaa tajuta.