Nettikirppari ja postitus, kuka vastaa jos posti hävittää paketin?

Vierailija kirjoitti:

Ostaja on valinnut postituksen, olisi voinut hakea tavaran sinulta halutessaan. Eli minun mielestäni vastuu on tilaajalla.

Näin minäkin ajattelen. Että jos joku nimenomaan haluaa ostaa postitettuna, niin hänen oma riski ja vastuu sitten. Mutta kiinnostaa mitä laki sanoo. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanko me nyt varmasti paketista vai onko sittenkin lähetetty kirjeenä? Katoamistapauksissa vakiokorvaus on 30 euroa/kg. Kannattaa aina lähettää pienetkin tavarat 5kg pakettina ja laittaa vaikka vanhoja sanomalehtiä sinne täytteeksi. Katoamistapauksessa tuosta saa 150 euroa korvausta. Jos tuote arvokkaampi, ostajan kannattaa ottaa vakuutettu lähetys. Jos siinä haluaa säätää niin se on sitten ostajan tappio.

Minä olen laittanut pelkkiä tiiliskiviä ja itse tuote on jäänyt kokonaan pois. Melko riskitöntä kun posti hävittää paketin kuitenkin.

Tuolla tavalla me hävitettiin muutama ruumiskin. Eipä ole uutisten mukaan vieläkään löytynyt. Kyllä Posti on tuossa luotettava yhteistyökumppani. Ei kannata alkaa kaivamaan mihinkään metsään kuoppaa.

Ostaja nielee tappionsa. Kyseessä on yksityishenkilöiden välinen kauppa ja jos hyväksyy postituksen, niin hyväksyy sen, että postin kadottama tuote jää ostajan tappioksi. Myyjä tekee reklamaation postille, koska hän on lähettäjä, mutta tuotteen maksanut on sen omistaja.

Myyjänä joutuisi jatkuvasti korvaamaan "saapumattomia tuotteita", koska millä myyjä todistaa, kuka sieltä lokerosta paketin vei, tuotteen tilaaja vai joku muu. Postin koodi kertoo sen, että ainakin jokin tuote on matkaan lähtenyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja on valinnut postituksen, olisi voinut hakea tavaran sinulta halutessaan. Eli minun mielestäni vastuu on tilaajalla.

Näin minäkin ajattelen. Että jos joku nimenomaan haluaa ostaa postitettuna, niin hänen oma riski ja vastuu sitten. Mutta kiinnostaa mitä laki sanoo. Ap

Jos seurantakoodi näyttää että paketti kuljetuksessa eikä saavu määränpäähänsä, mikään lakipykälä ei saa myyjää vastuuseen tuosta. Sanoohan sen jo järkikin. Ei myyjällä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kuljetukseen sen jälkeen, kun se on jätetty postin haltuun. Sitä pakettiahan ei saa sieltä postista takaisin, vaikka minuutin kuluttua tulisit toisiin ajatuksiin ja haluaisit perua lähettämisen. Muutenhan tuossa olisi helppo huijata ostajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu toimituslausekkeesta, muutoin tosiaan myyjällä vastuu. Itse myyn rahtihinnoiteltuna, eli vastaan ketjusta asiakkaan noutopisteeseen saakka. Siksi minulla on kovemmat hinnat ja saan kuraa niskaani, mutta karkottaa renkaanpotkijoita.

Mistä kumman toimituslausekkeesta? 

Ap

Toimituslauseke määrittelee vastuunjaon myyjän ja ostajan välillä eli toimituslauseke määrää, missä kohden vastuu tavarasta siirtyy myyjältä ostajalle. Esimerkiksi yhtään mitään painavampaa hankkiessaan kannattaa tarkistaa toimitusehdoista, mihin saakka myyjä aikoo tavaran kuljettaa. Toimituslausekkeesta riippuen uusi sohva jää pihatielle tai kannetaan sisään saakka.

https://www.logistiikanmaailma.fi/sopimukset/toimituslausekkeet/incoter…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu toimituslausekkeesta, muutoin tosiaan myyjällä vastuu. Itse myyn rahtihinnoiteltuna, eli vastaan ketjusta asiakkaan noutopisteeseen saakka. Siksi minulla on kovemmat hinnat ja saan kuraa niskaani, mutta karkottaa renkaanpotkijoita.

Mistä kumman toimituslausekkeesta? 

Ap

Toimituslauseke määrittelee vastuunjaon myyjän ja ostajan välillä eli toimituslauseke määrää, missä kohden vastuu tavarasta siirtyy myyjältä ostajalle. Esimerkiksi yhtään mitään painavampaa hankkiessaan kannattaa tarkistaa toimitusehdoista, mihin saakka myyjä aikoo tavaran kuljettaa. Toimituslausekkeesta riippuen uusi sohva jää pihatielle tai kannetaan sisään saakka.

https://www.logistiikanmaailma.fi/sopimukset/toimituslausekkeet/incoter…

Sinä puhut nyt b2b tai b2c-kaupasta kun ap puhuu c2c-kaupasta, eli kahden yksityishenkilön kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja on valinnut postituksen, olisi voinut hakea tavaran sinulta halutessaan. Eli minun mielestäni vastuu on tilaajalla.

Näin minäkin ajattelen. Että jos joku nimenomaan haluaa ostaa postitettuna, niin hänen oma riski ja vastuu sitten. Mutta kiinnostaa mitä laki sanoo. Ap

Jos seurantakoodi näyttää että paketti kuljetuksessa eikä saavu määränpäähänsä, mikään lakipykälä ei saa myyjää vastuuseen tuosta. Sanoohan sen jo järkikin. Ei myyjällä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kuljetukseen sen jälkeen, kun se on jätetty postin haltuun. Sitä pakettiahan ei saa sieltä postista takaisin, vaikka minuutin kuluttua tulisit toisiin ajatuksiin ja haluaisit perua lähettämisen. Muutenhan tuossa olisi helppo huijata ostajaa.

Jep. Tarkoitan juuri näitä tilanteita, että paketti seurannalla on viety postiin ja posti sitten sen myöhemmässä vaiheessa hukkaa. On outo ja epäreilu ajatus että minä tavallinen kuluttaja joutuisin korvaamaan ostajalla rahat ostoksesta (jos postin korvaus ei kata koko summaa). Ei ole minun syy että posti hukkasi, ei ole minun syy että ostaja halusi välttämättä ostaa postilla eikä noutaa. Itse en osta postilla yli 20 eur tavaroita. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu toimituslausekkeesta, muutoin tosiaan myyjällä vastuu. Itse myyn rahtihinnoiteltuna, eli vastaan ketjusta asiakkaan noutopisteeseen saakka. Siksi minulla on kovemmat hinnat ja saan kuraa niskaani, mutta karkottaa renkaanpotkijoita.

Mistä kumman toimituslausekkeesta? 

Ap

Toimituslauseke määrittelee vastuunjaon myyjän ja ostajan välillä eli toimituslauseke määrää, missä kohden vastuu tavarasta siirtyy myyjältä ostajalle. Esimerkiksi yhtään mitään painavampaa hankkiessaan kannattaa tarkistaa toimitusehdoista, mihin saakka myyjä aikoo tavaran kuljettaa. Toimituslausekkeesta riippuen uusi sohva jää pihatielle tai kannetaan sisään saakka.

https://www.logistiikanmaailma.fi/sopimukset/toimituslausekkeet/incoter…

Joo mutta tuo liittyy b to b -kauppaan ja b to c -kauppaan. Ei yksityishenkilöiden väliseen kirppishommaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Minä tarjoan aina vaihtoehdoksi vähänkään arvokkaammille vakuutettua lähetystapaa. Ostaja päättää, maksaako lisähinnan vai ottaako riskin katoamisesta. Jos katoaa, korvaussumma menee sitten ostajalle, ja jos se ei riitä, se jää ostajan tappioksi. Miksi myyjän pitää vastata katoamisesta, jos se todistetusti on postin kuljetuksen aikana kadonnut? Eli maksat kuljetuksen vakuutettuna tai sitten noudat. Jos ei ole autoa niin tulet taksilla.

Se postin vakuutus on todella kallis.

Tietenkin ostajan tappioksi jää jos posti kadottaa. Ei se nyt millään myyjän vastuu voi olla.

Yksityisten välisessä kaupassa sovelletaan kauppalakia joka sanoo näin:

"Kuljetuskauppa

7

Jos tavara on kuljetettava ostajalle samalla paikkakunnalla tai alueella, jolla myyjä yleensä huolehtii samankaltaisen tavaran kuljetuksesta, luovutus tapahtuu ostajan saadessa tavaran hallintaansa.

Jos tavara muussa tapauksessa on kuljetettava ostajalle eikä muuta johdu toimituslausekkeesta tai sopimuksesta muuten, luovutus tapahtuu, kun rahdinkuljettaja, joka on sitoutunut kuljettamaan tavaran lähetyspaikkakunnalta, saa tavaran hallintaansa. Jos myyjä itse suorittaa kuljetuksen, luovutus tapahtuu vasta ostajan saadessa tavaran hallintaansa."

Sekä siellä sanotaan myös näin:

"Vaaranvastuu

12

Jos vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, hänen on maksettava kauppahinta, vaikka tavara on tuhoutunut, kadonnut, huonontunut tai vähentynyt myyjästä riippumattomasta syystä.

Vaaranvastuun siirtyminen

13

Vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun tavaran luovutus sopimuksen taikka 6 tai 7 :n mukaan tapahtuu.

Jos tavaraa ei luovuteta oikeaan aikaan ja tämä johtuu ostajasta tai ostajan puolella olevasta seikasta, vaaranvastuu siirtyy ostajalle, kun myyjä on tehnyt sen, mitä luovuttaminen häneltä edellyttää."

Eli laki sanoo, että kun myyjä on vienyt tavaran postille tms kuljetusliikkeelle, hän on silloin luovuttanut tavaran ja tällöin myös vaaranvastuu siirtyy ostajalle. Eli myyjä ei siinä vaiheessa ole enää vastuussa. Nämä lait löytyy Finlexistä, mistä asian voi itse tarkistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja on valinnut postituksen, olisi voinut hakea tavaran sinulta halutessaan. Eli minun mielestäni vastuu on tilaajalla.

Näin minäkin ajattelen. Että jos joku nimenomaan haluaa ostaa postitettuna, niin hänen oma riski ja vastuu sitten. Mutta kiinnostaa mitä laki sanoo. Ap

Laki ei sano mitään. Yksityisten välisissä kaupoissa on perävalotakuu. Posti vastaa omista lähetyksistään kuljetusehtojen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Yksityisten välisessä kaupassa sovelletaan kauppalakia joka sanoo näin:

"Kuljetuskauppa

7

Jos tavara on kuljetettava ostajalle samalla paikkakunnalla tai alueella, jolla myyjä yleensä huolehtii samankaltaisen tavaran kuljetuksesta, luovutus tapahtuu ostajan saadessa tavaran hallintaansa.

Jos tavara muussa tapauksessa on kuljetettava ostajalle eikä muuta johdu toimituslausekkeesta tai sopimuksesta muuten, luovutus tapahtuu, kun rahdinkuljettaja, joka on sitoutunut kuljettamaan tavaran lähetyspaikkakunnalta, saa tavaran hallintaansa. Jos myyjä itse suorittaa kuljetuksen, luovutus tapahtuu vasta ostajan saadessa tavaran hallintaansa."

Sekä siellä sanotaan myös näin:

"Vaaranvastuu

12

Jos vaaranvastuu tavarasta on ostajalla, hänen on maksettava kauppahinta, vaikka tavara on tuhoutunut, kadonnut, huonontunut tai vähentynyt myyjästä riippumattomasta syystä.

Vaaranvastuun siirtyminen

13 <

Kiitos sinulle joka tämän kirjoitit! Vihdoin faktaa löytyi ja laki. Arvostan kommenttiasi ja vaivannäköäsi. Jännä muuten miten moni ehti väittää että vastuu olisi myyjän.

Ap

Mammat on ostajia ja haluaa että vastuu olisi myyjän mutta eipäs olekaan.

Minä laitan ilmoitukseen, etten korvaa Postin kadottamia lähetyksiä. Ostaja voi tulla noutamaan, maksaa vakuutuksen tai ottaa riskin, jos valitsee lähetystavaksi peruskirjeen. Ostaja kantaa valintojensa seuraukset. Jos asettamani ehdot ei mielytä, tervemenoa tekemään kauppoja jonkun muun kanssa.

On tullut pari tapausta vastaan, jossa syy yritettiin vierittää minulle. Mistä voin tietää, vaikka Posti olikin toimittanut kirjeen perille. Otin videolle lähetystapahtuman niin on ainakin todisteet, jos ostaja tekee rikosilmoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Minä laitan ilmoitukseen, etten korvaa Postin kadottamia lähetyksiä. Ostaja voi tulla noutamaan, maksaa vakuutuksen tai ottaa riskin, jos valitsee lähetystavaksi peruskirjeen. Ostaja kantaa valintojensa seuraukset. Jos asettamani ehdot ei mielytä, tervemenoa tekemään kauppoja jonkun muun kanssa.

On tullut pari tapausta vastaan, jossa syy yritettiin vierittää minulle. Mistä voin tietää, vaikka Posti olikin toimittanut kirjeen perille. Otin videolle lähetystapahtuman niin on ainakin todisteet, jos ostaja tekee rikosilmoituksen.

Minä en ole edes suostunut myymään kirjeenä vaikka ostaja vaatisi sitä. En halua ylimääräisiä ongelmia. Ap

Aina kun ostaja haluaa postituksen, vastaan hänelle, että voin postittaa ostajan vastuulla. Näin hän itse hyväksyy, että en myyjänä ota vastuuta siitä mitä tuotteelle kuljetuksen aikana tapahtuu. 

Kun oot todistetusti paketin lähettänyt, et sä tuomiota siitä saa, jos posti paketin hukkaa. Mutta toinen kysymys onkin, että mikä on moraalisesti oikein. Mun mielestä tuollaisessa tapauksessa olisi reilua laittaa tappio puoliksi. Eli, jos posti korvaa 100€ tuotteesta 20€, se 20€ menee ostajalle ja loput 80€ menee puoliksi (ts. myyjä maksaa 40€ ostajalle).

Hankalampia tapauksia on sitten kirjelähetykset, joissa ei voi todistaa, että kirje on lähetetty ja toisaalta, että kirjettä ei ole vastaanotettu. Silloin se on sana sanaa vastaan ja taidetaan Suomessa jättää tuomitsematta syyttömyysolettamuksella. Ellei sitten ole samankaltaisia petoksia myyjän kontolla muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tappio taitaa myyjän maksettavaksi koitua. 

Posti vastaa hukkaamisistaan, kun paketti on todistettavasti sille luovutettu eikä tullut perille. 

https://www.posti.fi/fi/asiakastuki/vastaanottaminen/korvausperusteet

Vierailija kirjoitti:

Kun oot todistetusti paketin lähettänyt, et sä tuomiota siitä saa, jos posti paketin hukkaa. Mutta toinen kysymys onkin, että mikä on moraalisesti oikein. Mun mielestä tuollaisessa tapauksessa olisi reilua laittaa tappio puoliksi. Eli, jos posti korvaa 100€ tuotteesta 20€, se 20€ menee ostajalle ja loput 80€ menee puoliksi (ts. myyjä maksaa 40€ ostajalle).

Hankalampia tapauksia on sitten kirjelähetykset, joissa ei voi todistaa, että kirje on lähetetty ja toisaalta, että kirjettä ei ole vastaanotettu. Silloin se on sana sanaa vastaan ja taidetaan Suomessa jättää tuomitsematta syyttömyysolettamuksella. Ellei sitten ole samankaltaisia petoksia myyjän kontolla muitakin.

Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein laittaa tappio puoliksi. Reilua on se, että myyjä tarjoaa mahdollisuuden noutaa ja mahdollisuuden ostaa postitettuna. Jos ostaja valitsee näistä riskimmän vaihtoehdon eli postin niin, ei se myyjän valinta ole eikä myyjä ole osallinen siihen päätökseen. Tällöin päinvastoin epäreilua on odottaa, että myyjä ottaisi tuosta yhtään tappiota itselleen. Ap