Tiesitkö, että Suomessa on ollut muinaisia kuninkaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ole ollut. Ei Suomessa ole ollut edes valtiota ennen Ruotsin vallan aikaa.

No on.

 

Olisiko sinulla tästä jotain konkreettisempaa sanottavaa? Kun nämä väitteenne ovat täysin vastakkaisia tieteelliselle historiantutkimukselle.

No niin, Messenius mainittu. Jätkä tosiaan kirjoitti vankeusaikanaan Skandinavian historian Raamatun vedenpaisumuksesta alkaen. Tosi uskottavaa tekstiä.

Eikös tuo löytämättömyys arkeologiassa liity siihen, että muutenkin Suomesta löydetään aika vähän mitään varhaiselta ajalta. Sitten kun löytyy joku suksenpätkä jostain suosta, niin se suurinpiirteiden kumoaa kaiken oletetun.

Mihin perustuu ajatus ettei Suomessa olisi ollut heimopäälliköitä eli ns. kuninkaita? Voi olla ollutkin, vanhat kansantarinat yleensä kumpuavat jostain. Soturipäälliköitä tai vastaavia johtajia ja yhteiskuntakehitys on varmaan ulottunut tännekin.

Olin unohtanut että minä tiedän missä Englannin Avain on. Minua ollaan vainottu turhin resurssein koska tiedän missä Englannin Avain on. Asiat ei parane jos peruutan ja polvistun vainoavien naaman edessä pyytäen anteeksi antaen Englannin Avaimen

Minua ollaan vainottu koska tiedän missä tämä avain on

Kuninkaat on ammoisina aikoina olleet enemmän kuin yhden kylän hallitsijoita niin meillä kuin muualla. Eivät erityisen kiinnostavia.

Mutta mikä on kiinnostavaa niin katsokaa vanhoja karttoja noin vuoden nolla tienoilla. Sieltä nähdään että suomalaiset heimot asutti koko pohjolaa aina Uralilta eteläiseen Ruotsiin saakka. Sittemmin enemmän expansiohaluiset venäläiset ja ruotsalaiset valtasivat alueita täältä.

Mutta jos joku alkaa vaatia meiltä joskus alueita niin voidaan esittää vanha kartta heittä vastapallo. :)

Vierailija kirjoitti:

Mitään järjestäytynyttä monarkiaa ei ole ollut missään pohjoismaassa ennen 800-lukua, koska maat olivat täynnä primitiivejä jotka elivät lähinnä metsästämällä ja kaskeamalla, oli heimopäälliköitä jotka joskus ottivat kuningas-nimen itselleen aivan kuten Irlannissa ("petty kingdoms").

Organisoituja kuningaskuntia aatelisjärjestelmineen ja verotusoikeuksineen syntyi lopulta kaikkiin pohjoismaihin paitsi Suomeen n. 900-luvun jälkeen. Maata asutti muutama kymmen tuhatta metsästäjä-keräilijää eikä täällä ollut muutamaa rannikon kauppakylää lukuunottamatta mitään sivilisaatiota tai kaupunkeja.

(Näitä kauppakyliä suojasivat erilaiset linnavartiojärjestelmät sekä yksinkertaiset meri- ja maalinnoitukset jotka kommunikoivat mm. kokkoja sytyttämällä).

Edes ruotsalaiset monarkit eivät vaivautuneet käymään Suomessa kuin vasta 1100-luvulla. Ennen sitä Suomessa ei ole ollut juuri mitään ryöstettävää tai verotett

Suomessa alkoi maanviljely jo neoliittisella kivikaudella ja merkittävissä määrin pronssikaudella. Kun ruotsalaiset valloittivat Suomen, täällä oli maanviljelykseen perustuva rautakautinen yhteiskunta. Maanviljelysyhteiskunta tarkoittaa myös korkeampaa yhteiskunnallista järjestäytymistä. Ei välttämättä kuningaskuntaa, mutta jonkinlaista alueellista päällikkövetoista järjestäytymistä, josta merkkinä ovat  esimerkiksi muinaislinnat. Metsästäjäkeräilijäaika oli ohi jo kauan sitten. 

Ei ihme, että olet historioitsijana työtön.

Suomen länsirannikolla oli pysyviä keskiaikaisia kyliä. Mutta Itä-Suomessa kaskiviljely oli laajamittaista vielä 1800-luvulla. Kaskenpolttajien on hippusen hankalaa perustaa yhteiskuntaa, jos on metsästäjä-keräilijöidenkin. 

Siksi meillä ei kuninkaita sanan nykyisessä merkityksessä ollut. Sivistys rajoittui sille kulmalle, joka oli eniten Ruotsin kanssa tekemisissä.

Ongelma on, ap, se, että noista "kuninkaista" ei ole minkäänlaisia kirjallisia lähteitä.

Tätä ei siis sinulle peruskoulussa opetettu?

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuo löytämättömyys arkeologiassa liity siihen, että muutenkin Suomesta löydetään aika vähän mitään varhaiselta ajalta. Sitten kun löytyy joku suksenpätkä jostain suosta, niin se suurinpiirteiden kumoaa kaiken oletetun.

Mihin perustuu ajatus ettei Suomessa olisi ollut heimopäälliköitä eli ns. kuninkaita? Voi olla ollutkin, vanhat kansantarinat yleensä kumpuavat jostain. Soturipäälliköitä tai vastaavia johtajia ja yhteiskuntakehitys on varmaan ulottunut tännekin.

Toki Suomessa on voinut olla vaikka mitä. Mutta tiede ei voi olettaa, että jotakin on ollut olemassa vain siksi että se on mahdollista. Vaaditaan myös jotain evidenssiä. Tunnet varmaankin Russellin teepannun. 

 

Sitten vastaavasti suksenpätkä ei todellakaan kumoa kaikkea oletettua. Suksenpätkä ei kumoa mitään. Päinvastoin suksenpätkä vahvistaa, että täällä on eletty ja hiihdetty. Sellaisena se on arvokas ja konkreettinen.

Parempi olemassa oleva suksenpätkä kuin olematon kuningaskunta.