MIksi Jeesuksen täytyi kuolla ihmisten syntien vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on Pyhä ja oikeudenmukainen. Synti vaatii sovituksen ja sovitus tapahtuu rangaistuksena. Tässä tapauksessa kuolema oli määrätty rangaistua synnistä. Jumalan armo taas tulee esiin siinä että itse kärsi tämän rangaistuksen meidän syntiemme sovitukseksi että me saadaan elää. 

Ja ikuinen helvetin tuli on mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus hyviä tekoja tehneelle ihmisille, joka nyt ei vaan syystä tai toisesta usko siihen Jumalaan?

Stalinkin teki hyviä tekoja eli rakasti esim. pyyteettömästi lapsiaan. Toki tappoi siinä sivussa  miljoonia ihmisiä, mutta sillähän ei ole mitään väliä, koska hänen tekemät hyvät teot kuittasivat automaattisesti kaikki pahat. Näinhän tämä sinun käsityksesi mukaan menee. 

 

Vai voisiko kuitenkin olla niin, että hyvillä teoilla ei ole oikeasti mitään merkitystä, jos punnitaan sitä, minkä rangaistuksen ansaitset pahoista teoistasi. Sinut tuomitaan aina rikoksesi mukaan. Vai pitäisikö esim. murhaoikeudenkäynnissä syyllinen jättää tuomitsematta hänen aiempien hyvien tekojen vuoksi? Olisiko se oikeudenmukaista?

Ehkä ymmärrät nyt, että pahoista teoista ainoa oikeudenmukainen seuraus on aina rangaistus ja niitä ei voi koskaan kuitata hyvillä teoilla. Ei ihmisten, eikä Jumalan maailmassa.

Jeesus (historiallinen henkilö) tuomittiin Rooman valtaa vastaan kapinoimisesta, joskin virallisesti tuomiota vaati saddukeusten puolue eli juutalaisten valtaeliitti. Olihan pahuksen epäsopivaa saarnata markkinapellejä vastaan ja edistää ihmisten yhdenvertaisuutta.

Eli silloiset kokoomuspersut vaativat Rooman keisarin edustajaa tuomitsemaan kapinoitsijan. Ja näin tapahtui. Tarina sovitettiin vanhoihin ennustuksiin (kansansatuihin) ja evankeliumit kirjoitettiin samaa stooria täydentämään, koska ihmisillä on tarve löytää kaoottisistakin tapahtumista jokin punainen lanka.

En kiistä lainkaaan tuon maailmanhistorian ensimmäisen sosiaalidemokraatin toiminnan kumouksellisuutta. Edelleenkin meillä on saduukeushallituksia, jotka painavat yhteiskunnan köyhimpiä ja heikoimpia kuraan kootakseen itselleen enemmän valtaa ja mammonaa kuin on kohtuullista.

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei ole niin hyvä että täyttäisi Jumalan pyhyyden. Eikä Jumala voi ottaa luokseen mitään epäpyhää, joten ihminen joka valitsee hylätä lahjana Jeesuksessa saatavan pyhyyden, joutuu ikuiseen eroon Jumalasta ja kun Jeesus palaa ja luodaan uusi taivas ja maa niin ei sinne heitä voida ottaa vaan joutuvat tuliseen järveen saatanan ja enkeliensä kanssa. Kyllä se on oikeudenmukaista. Ihmisen oma valinta joutua sinne, jos ei halua vastaanottaa armoa."

Malliesimerkki siitä, miten puhdas pahuus menee hyvillekin ihmisille läpi, kun se syötetään uskonnon muodossa.

Kyllä se on ihminen joka pahaa tekee, katso ympärillesi, ja oikeudenmukaista se on että pahuudesta rangaistaan, yhteiskunnan oikeusjärjestelmä perustuu myös siihen. Eikä faktojen toteaminen oo mitään pahuutta vaikka kirpasee omaatuntoa koska kukaan ei oo syytön johonkin pahaan tekoon meistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei ole niin hyvä että täyttäisi Jumalan pyhyyden. Eikä Jumala voi ottaa luokseen mitään epäpyhää, joten ihminen joka valitsee hylätä lahjana Jeesuksessa saatavan pyhyyden, joutuu ikuiseen eroon Jumalasta ja kun Jeesus palaa ja luodaan uusi taivas ja maa niin ei sinne heitä voida ottaa vaan joutuvat tuliseen järveen saatanan ja enkeliensä kanssa. Kyllä se on oikeudenmukaista. Ihmisen oma valinta joutua sinne, jos ei halua vastaanottaa armoa."

Malliesimerkki siitä, miten puhdas pahuus menee hyvillekin ihmisille läpi, kun se syötetään uskonnon muodossa.

 

Kyllä se on ihminen joka pahaa tekee, katso ympärillesi, ja oikeudenmukaista se on että pahuudesta rangaistaan, yhteiskunnan oikeusjärjestelmä perustuu myös siihen. Eikä faktojen toteaminen oo mitään pahuutta vaikka kirpasee omaatuntoa koska kukaan ei oo syytön johonkin pahaan tekoon meistä. 

Pitäisikö olla joku täydellinen vai? Ei siihen mitään taruolentoja tarvita, että antaa itselleen armoa, kun ei ole täydellinen ja virheetön. Sitten tuomioistuin rankaisee tietysti rikollisia, joka on asia erikseen.

Hei, oikeasti, ei se kuollut, raamattukin kertoo hänen nousseen kuolleista. Älä siis sure. Raamattu on samanlainen satukirja kuin punahilkka jossa susi syö mummon tai 1984, jossa eläimet yrittävät sosialismia. Kaikenlaisia satukirjoja sitä nykyään tyrkytetään vähänjärkisille ja heikkolahjaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Jumala on Pyhä ja oikeudenmukainen. Synti vaatii sovituksen ja sovitus tapahtuu rangaistuksena. Tässä tapauksessa kuolema oli määrätty rangaistua synnistä. Jumalan armo taas tulee esiin siinä että itse kärsi tämän rangaistuksen meidän syntiemme sovitukseksi että me saadaan elää. 

Ja ikuinen helvetin tuli on mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus hyviä tekoja tehneelle ihmisille, joka nyt ei vaan syystä tai toisesta usko siihen Jumalaan?

Stalinkin teki hyviä tekoja eli rakasti esim. pyyteettömästi lapsiaan. Toki tappoi siinä sivussa  miljoonia ihmisiä, mutta sillähän ei ole mitään väliä, koska hänen tekemät hyvät teot kuittasivat automaattisesti kaikki pahat. Näinhän tämä sinun käsityksesi mukaan menee. 

 

Vai voisiko kuitenkin olla niin, että hyvillä

Mutta eikö koko kristinuskon keskeisin ajatus ole, että pahoista teoista seuraava rangaistus on mennyt Kristuksen kannettavaksi, jos katuu niitä ja uskoo tähän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei ole niin hyvä että täyttäisi Jumalan pyhyyden. Eikä Jumala voi ottaa luokseen mitään epäpyhää, joten ihminen joka valitsee hylätä lahjana Jeesuksessa saatavan pyhyyden, joutuu ikuiseen eroon Jumalasta ja kun Jeesus palaa ja luodaan uusi taivas ja maa niin ei sinne heitä voida ottaa vaan joutuvat tuliseen järveen saatanan ja enkeliensä kanssa. Kyllä se on oikeudenmukaista. Ihmisen oma valinta joutua sinne, jos ei halua vastaanottaa armoa."

Malliesimerkki siitä, miten puhdas pahuus menee hyvillekin ihmisille läpi, kun se syötetään uskonnon muodossa.

 

Kyllä se on ihminen joka pahaa tekee, katso ympärillesi, ja oikeudenmukaista se on että pahuudesta rangaistaan, yhteiskunnan oikeusjärjestelmä perustuu myös siihen. Eikä faktojen toteaminen oo mitään pahuutta vaikka kirpasee omaatuntoa ko

Lyhyesti kyllä pitäisi sillä Jumala ei hyväksy yhtään vääryyttä. Vääryys vaatii rangaistuksen. Ja meidän rangaistuksen kärsi meidän puolesta Jumala itse Jeesuksessa, siinä armo. Voihan itseään armahtaa mut se ei sovita sitä pahaa tekoa. Oikeuslaitos rankaisee joistain synneistä kyllä, mutta ei kaikista toisinkuin Jumalan tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Hei, oikeasti, ei se kuollut, raamattukin kertoo hänen nousseen kuolleista. Älä siis sure. Raamattu on samanlainen satukirja kuin punahilkka jossa susi syö mummon tai 1984, jossa eläimet yrittävät sosialismia. Kaikenlaisia satukirjoja sitä nykyään tyrkytetään vähänjärkisille ja heikkolahjaisille.

 

Sinä se taidat olla heikkolahjainen kun päivä toisensa jälkeen vänkäät kristittyjen kanssa turhista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on sen Kaikkivaltiaan Jumalan yksi ilmenemismuoto, yksi Jumalan persoonista. Hän tuli taivaasta vapaaehtoisesti tekemään sen työn, minkä suunnitteluun hän itse osallistui taivaassa.

Jeesusta ei kuulu sääliä, vaan kunnioittaa siitä hyvästä, mitä hän teki ristillä.

 

Edelleenkään tuo ei vastaa kysymykseen miksi tarvittiin se uhraus. Miksei siellä taivaassa voitu kehitellä suunnitelma, joka ei sisällä riistiinnaulitsemisia?

 

Olen teologi ja pappi. Jeesus julisti syntejä anteeksi ilman pienintäkään viittausta ristiin tai uhriin, sekä lähetti farisekset tutkimaan sitä mitä tarkoittaa profeetan kautta saadut Jumalan sanat: "Laupeutta minä tahdon enkä uhria." Sen Jeesus ymmärsi, että juutalaisten uskonnollinen eliitti on häntä vastaan ja että hän oli häiriötekijä näiden ja roomalaisten sopuelolle, ja että siinä järjestelmässä hän murskautuisi. Koska teloitus tapahtui pääsiäisen alla, vertauskohta Jeesuksesta uhrattuna pääsiäiskaritsana oli herkullisen lähellä: vertauskuva muodostui teologiseksi opiksi. Lisäksi opin lujittumiseen vaikutti syntipukki-ilmiö. Voit lukea tästä, mm. Rene Girardin ajatusten pohjalta nousseesta käsityksestä esim osoitteessa teoblogi.fi. 

Miksi yleensäkään luoda koko maapalloa ja ihmisiä kun kaikki on  käsittämätöntä  sekamelskaa. Uskon kyllä  jumalaan mutta kaikki nämä tarkoitusperät, uusi jerusalem,tuhatvuotinen valtakunta ja mitä kaikkea muuta..mitä mä sielä teen?! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on sen Kaikkivaltiaan Jumalan yksi ilmenemismuoto, yksi Jumalan persoonista. Hän tuli taivaasta vapaaehtoisesti tekemään sen työn, minkä suunnitteluun hän itse osallistui taivaassa.

Jeesusta ei kuulu sääliä, vaan kunnioittaa siitä hyvästä, mitä hän teki ristillä.

 

Edelleenkään tuo ei vastaa kysymykseen miksi tarvittiin se uhraus. Miksei siellä taivaassa voitu kehitellä suunnitelma, joka ei sisällä riistiinnaulitsemisia?

 

Olen teologi ja pappi. Jeesus julisti syntejä anteeksi ilman pienintäkään viittausta ristiin tai uhriin, sekä lähetti farisekset tutkimaan sitä mitä tarkoittaa profeetan kautta saadut Jumalan sanat: "Laupeutta minä tahdon enkä uhria." Sen Jeesus ymmärsi, että juutalaisten uskonnollinen eliitti on häntä vastaan ja että hän oli häi

Koska teloitus tapahtui pääsiäisen alla, vertauskohta Jeesuksesta uhrattuna pääsiäiskaritsana oli herkullisen lähellä: vertauskuva muodostui teologiseksi opiksi.

Eli ovatko kaikki neljän eri evankeliumin toisiaan vastaavat todistukset sanatarkkoine vuorokeskusteluineen ja tapahtumakuvauksineen sekä Apostolien teot ja Paavalin ym. kirjeet tämän näkemyksen mukaan väärennettyä potaskaa? Ja teologit ja papit tietävät tämän?

Eivät tietetenkään olleet, nämä leipäpapit ovat niitä eksyttäjiä, pahoja paimenia joista jo Jesaja puhui. Tämä harhaoppien levittäjä yrittää harhauttaa ja mitätöidä Jeesuksen täydellisen työn ristillä jolla hän sai lopullisen voiton kuolemasta ja helvetistä. 

 

Vai ei uhraus. On jo aikoihin eletty että tällaiseen pilkkaan päästy. 

Johannes 3:14 Mitä mahtaa tarkoittaa, Hmm. 

Ristille meno ja uhraus mm. Matteus 26:24,26,28,31 Markus 14:21,22,24,27

Tuollaisen leipäpapin housuissa en haluaisi olla, tulee kohta tuliset paikat. Ei millään lailla tunne vapahtajaamme Jeesusta Kristusta, eikä Raamattua ja pokkana nakertaa pohjaa koko kristinuskolta ja Jeesuksen TÄYDELLISELTÄ TYÖLTÄ ristillä, mikä oli kuin olikin Jumalan alusta asti suunnittelema UHRI, joka oli täysin välttämätöntä, muuten ei olisi olemassa mitään pelastusta. Vain Jeesuksen veri puhdistaa ja pelastaa syntisen katumuksen kautta, ei ole mitään muuta tietä.

No, nämä tietysti ovat luopioita ja tätä tämä aika teettää: luopuneet todennäköisesti jo ennen kun ottivat pedonmerkin, joka on siis edelleen on koronarokote jota tuputettiin pieniin ja suuriin ja näiden paimenten kirkkojen ovilla kyseltiin.

Vierailija kirjoitti:

Hei, oikeasti, ei se kuollut, raamattukin kertoo hänen nousseen kuolleista. Älä siis sure. Raamattu on samanlainen satukirja kuin punahilkka jossa susi syö mummon tai 1984, jossa eläimet yrittävät sosialismia. Kaikenlaisia satukirjoja sitä nykyään tyrkytetään vähänjärkisille ja heikkolahjaisille.

 

Jos tuommoisia väitteitä esittää, niin asia pitäisi pystyä todistamaan. Mikään historiallinen fakta ei tue väitettäsi, joten minun on mahdotonta uskoa sitä.

Toisekseen Uusi testamentti on todella luotettava historiallinen dokumentti, mikä voidaan todistaa jo pelkästään ei-kristillisestä historiankirjoituksesta. Mutta jatka vain valitsemallasi linjalla, jos haluat viettää ikuisuuden siellä, missä ei ole lainkaan rakkautta.

Kannattaa myös muistaa, että Jumala on olemassa täysin riippumatta siitä, uskotko sinä sitä, kiellätkö asian tai et halua hyväksyä Jumalan olemassaoloa. Ja koska Jumala on olemassa, niin kaikki, mitä Raamattu hänestä kertoo, on myös totta.

Jeesus oli Jumalan avatar ja kokeili mitä se on olla ihminen. Huomasi että mahoton paikka elää ihme sääntöjen mukaan ja elää täysin  synnttömästi vapaan tahdon omaavien olentojen keskellä

Niin tosiaan eihän Jesus jäänyt kuolleeksi syntien tähden. Ei uhrannut siis elämäänsä vaan yhden viikonlopun. Syntiemme tähden.

"Vai voisiko kuitenkin olla niin, että hyvillä teoilla ei ole oikeasti mitään merkitystä, jos punnitaan sitä, minkä rangaistuksen ansaitset pahoista teoistasi. Sinut tuomitaan aina rikoksesi mukaan. Vai pitäisikö esim. murhaoikeudenkäynnissä syyllinen jättää tuomitsematta hänen aiempien hyvien tekojen vuoksi? Olisiko se oikeudenmukaista?"

Unohdat nyt sujuvasti että ne tavallisen ihmisen synnit ovat pieniä arkisia asioita, eivät mitään murhia.

Ei niistä kuulu mitään sen isompaa rangaistusta saada.

"Toisekseen Uusi testamentti on todella luotettava historiallinen dokumentti, mikä voidaan todistaa jo pelkästään ei-kristillisestä historiankirjoituksesta. "

No se sisältää historiallisesti paikkansapitäviä asioita koska se on kirjoitettu sen ajan ihmisten kertomusten perusteella. Mutta ei tästä mitenkään seuraa että UT:n uskonnollinen osuus pitäisi paikkansa.

Voin minäkin kirjoittaa historiallisen romaanin jossa kaikki ulkoinen pitää paikkansa mutta on se edelleen fiktiota jos keksin itse mitä kaikkea se kuvattu henkilö siellä ajassa tekee.

"Kyllä se on ihminen joka pahaa tekee, katso ympärillesi"

No suurin osa tavallisista ihmisistä ei mitään kovin ihmeellisiä pahuuksia tee. Pieniä inhilillisiä virheitä joita sitten pyydetään kanssaihmisiltä anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän Raamattu ei kerro. 

Kertoopas. 

Ihmisen olisi pitänyt elää koko elämänsä rikkomatta yhtään mitään Jumalan vaativista säännöistä (koko litania löytyy Raamatusta). Kukaanhan muu kuin Jeesus ei siihen pystynyt. Viatonta rankaisemalla avattiin ihmisille tie taivaaseen.

Jos seuraisit joka ikistä raamatun sääntöä et voisi edes pikkusormea liikauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Eivät tietetenkään olleet, nämä leipäpapit ovat niitä eksyttäjiä, pahoja paimenia joista jo Jesaja puhui. Tämä harhaoppien levittäjä yrittää harhauttaa ja mitätöidä Jeesuksen täydellisen työn ristillä jolla hän sai lopullisen voiton kuolemasta ja helvetistä. 

 

Vai ei uhraus. On jo aikoihin eletty että tällaiseen pilkkaan päästy. 

Johannes 3:14 Mitä mahtaa tarkoittaa, Hmm. 

Ristille meno ja uhraus mm. Matteus 26:24,26,28,31 Markus 14:21,22,24,27

Tuollaisen leipäpapin housuissa en haluaisi olla, tulee kohta tuliset paikat. Ei millään lailla tunne vapahtajaamme Jeesusta Kristusta, eikä Raamattua ja pokkana nakertaa pohjaa koko kristinuskolta ja Jeesuksen TÄYDELLISELTÄ TYÖLTÄ ristillä, mikä oli kuin olikin Jumalan alusta asti suunnittelema UHRI, joka oli täysin välttämätöntä, muuten ei olisi olemassa mitään pelastusta. Vain Jeesuksen veri puhdistaa ja pelastaa syntisen

Jos oikeasti tutkisit kirjoitusta ja unohtaisit säännöt hetkeksi, ajattelisit järkevästi ja katsoisit kokonaisuutta huomaisit että Jeesuksella olisi voinut olla myös vallan vaihtoehto. Joten missä kohtaa kirjaa se selitetään?

Jeesus käytännössä luopui kaikesta vallasta ketään kohtaan koska tiesi sen olevan väärin ja tiesi mitä seurauksia olisi ollut jos olisi käyttänyt ylimaallisia voimiaan vallan välineenä.