Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

"Miesten kohdalla asia on täysin päinvastainen. Heidän ongelmia ei oteta edes todesta samoista syistä kun naisten. Sen todistaa työkyvyttömyyseläke tiedot suoraan."

Tämä on iso ongelma. Mutta koska miehet ovat olleet ja ovat edelleen yliedustettuna päättävissä elimissä, miehillä on myös koko ajan ne ratkaisun avaimet käsissään.

Ongelmana on vain se että se perinteinen maskuliinisuus on aina korostanut pärjäämistä ja sitä että hammasta purren mennään eteenpäin. Nämä ovat hyviä asioita kovissa paikoissa mutta eivät silloin kun pitäisi parantaa asioita sellaisissa asioissa jotka saatetaan nähdä miehen heikkoutena ja haavoittuvaisuutena. 

Usein tuntuu että miehet haluavat että naiset pelastavat miehen mieheltä itseltään kun mies ei siihen itse kykene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi nykyisessä muodossssn on puhdasta valkoinen heteromies -vihaa.

En minäkään jaksaisi miehenä kuunnella jatkuvaa sukupuoleni mitätöintiä ja syyllistämistä. Ihan kuin yhtä vähän naisena toisinpäin, mutta tätähän ei nyt kuule kun naiset on nostettu korokkeelle ja etusijalle.

Hirveää aikaa. En tiedä miten tässä vielä käy, nyt näyttää jo huonolta mm perheellistymisestä tehty tukalan hankalaa. Ja täysin tarkoituksella. Miesten ja naisten välisen luottamuksen tuhoaminen on katala poliittinen ase. Olemme jokainen velvollisia vastustamaan tuon psykologisen ruton vaikutusta, jos koetamme tehdä maastamme jatkossakin elämiskelpoisen.

Kenelle on ja kenelle ei. Mulle ei. Mulle feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, ja yhtälailla miesten etujen puolustamista esim.huoltajuusriidoissa.

Mä en oikeastaan enää käytä tasa-arvoajattelustani sanaa feminismi, koska olen ihan sekaisin kuin seinäkello siitä, mitä feminismillä edes tarkoitetaan.

Noin muuten olen kanssasi samaa mieltä esim. huoltajuusriitojen suhteen. Lisäksi ajattelen että jokaiselle syntyvälle lapselle pitäisi tehdä isyystesti aivan automaationa. Kutsunnat pitäisi ulottaa koskemaan ihan kaikkia sukupuolia ja uskonnollisia suuntauksia. Vanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset pitäisi tasata valtion kassasta siten kuin Ruotsissa tehdään, niin että perheenlisäys ei aiheuta kohtuuttomia kustannuksia työnantajalle eikä lapsen saavalle.

Noin niin kuin esimerkkeinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Arvot tuolloin olivat suurella väestöllä aika samat kuin persuilla nykyään, ainoastaan hieman jyrkemmät. Hauskaa että noita arvoja pidetään liberaaleina, kun ne tapahtui 90-luvulla."

Tarkennatko vähän että mitä nämä "persuarvot" oikein käytännössä olivat jotka silloin mielestäsi läpäisivät koko kansan.

Omaan mieleeni tulee pitkä parisuhde joka pyrkii perheen perustamiseen, itsenäisyys, omaehtoinen elämäntapa, itse tienattu raha, perinteiden kunnioitus, edellisten sukupolvien työn arvostus ja sen päälle rakentaminen. Tuossa jokunen. En keksi mistään kiihkoilua tai ahdasmielisyyttä. Hyväksi havaittuja toimivia käytäntöjä halutaan suojata ja puolustaa. Myöskään naisviha mitä sillä ikinä tarkoitetaan ei liity ps:ään mitenkään. Yksilö saa vallan hyvin

Juuri näin ja sitten ihmetellään, miten ihmeessä naiset suhtautuvat heihin nuivasti. Kaikkien kukkien pitää antaa kukkia. Siitä se lähtee kertautumaan, mutta syy on aina tietysti vastapuolen.

Se on kummallista juu, etteivät naiset kannata puoluetta joka haluaa vaikeuttaa abortin saamista, ei halua miehiä huolehtimaan lapsistaan ja ei halua rankaista ihmiskauppiaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varsinaisesti pahaa Jordan Peterson on sanonut / tehnyt, kun ketjussa sen verran usein mainitaan? Se itseapu-opas (12 Rules..) tuntuu ainakin keskittyvän omasta elämästä vastuun ottamiseen, minkä luulisi olevan hyvä asia. Sen ymmärrän että osa Petersonin fanikunnasta on varsin epämiellyttävää, mutta se ei taas ole miehen itsensä kritiikki.

Peterson ainakin kyseenalaistaa kovasti ajatuksen että naisia olisi kautta historian sorrettu.

"The idea that women were oppressed throughout history is an appalling theory"

No voidaan tietenkin kiistellä siitä mikä on sortoa mutta jos katsotaan tunnettua historiaa niin ne ajat jolloin naisilla on ollut ihan samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä rajoittuu kyllä muutamaan viimeiseen vuosikymmeneen ja vain länsimaihin.

 

Kyllähän nykytietämyksen mukaan historian hämärissä kun ihmiset elivät metsästäjä keräilijöinä naiset ja miehet eli tasa-arvoisemmin. Kun pikkuhiljaa asetuttiin elämään paikoillaan maataviljellen alkoi omistaminen näytellä yhteisöissä suurempaa osaa ja pian naistkin oli alistettu omaisuudeksi. Jossain suhteessa myös täällä Pohjolassa viikinkiaikaan naisilla pystyi olemaan valtaa ja he pystyivät osallistumaan taisteluihin yms. Toisaalta tuolta ajalta ei ole tiedossa edes yleisimpiä naisten nimiä, koska niitä ei ole missään kirjoituksissa mainittu.

Vierailija kirjoitti:

"Omaan mieleeni tulee pitkä parisuhde joka pyrkii perheen perustamiseen, itsenäisyys, omaehtoinen elämäntapa, itse tienattu raha, perinteiden kunnioitus, edellisten sukupolvien työn arvostus ja sen päälle rakentaminen. "

Enemmän tässä on minusta sitä harhaa että muut eivät arvostaisi näitä asioita. Konservatismi usein haluaa omia hyvinä pitävänsä asiat niin että niitä voi kannattaa vain jos kannattaa samalla heitä. Itse näen noita asioita myös ihan muita puolueita kannattavissa ihmisissä,.

Kyllä. Vähän karrikoiden konservatismi on usein sitä että pidetään meteliä niiden asioiden tärkeydestä joita monet muut kannattavat ilman meteliä. Esim. isänmaallisuus on suurelle osaa ihmisistä itsestäänselvä asia. Mutta vain tietyissä puolueissa sitä halutaan koko ajan pitää esillä.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

"Kyllähän nykytietämyksen mukaan historian hämärissä kun ihmiset elivät metsästäjä keräilijöinä naiset ja miehet eli tasa-arvoisemmin."

Tämä on mahdollista. Toki kyse on kuitenkin lopulta valistuneesta arvauksesta koska silloin ei eletty historiallista aikaa eli aikaa jolta olisi jäänyt kirjallisia lähteitä.

On muutenkin hieman hataralla pohjalla esittää että naisia ei olisi historiallisesti sorrettu vain sillä perusteella että kivikaudella saattoi olla vähän tasa-arvoisempaa.

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Kovat rangaistukset eivät ihan tutkimusten mukaan vähennä rikollisuutta. Ja kokonaisten uskontojen julistaminen kaikin puolin haitalliseksi on kyllä melko radikaalia.

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. Siinä voi olla myös ongelmia sen suhteen onko se aina vapaaehtoinen valinta näillä henkilöillä mutta en näe että se olisi syy säätää ihan vain yhtä ryhmää koskeva rajoite.

Vierailija kirjoitti:

"Miesten kohdalla asia on täysin päinvastainen. Heidän ongelmia ei oteta edes todesta samoista syistä kun naisten. Sen todistaa työkyvyttömyyseläke tiedot suoraan."

Tämä on iso ongelma. Mutta koska miehet ovat olleet ja ovat edelleen yliedustettuna päättävissä elimissä, miehillä on myös koko ajan ne ratkaisun avaimet käsissään.

Ongelmana on vain se että se perinteinen maskuliinisuus on aina korostanut pärjäämistä ja sitä että hammasta purren mennään eteenpäin. Nämä ovat hyviä asioita kovissa paikoissa mutta eivät silloin kun pitäisi parantaa asioita sellaisissa asioissa jotka saatetaan nähdä miehen heikkoutena ja haavoittuvaisuutena. 

Usein tuntuu että miehet haluavat että naiset pelastavat miehen mieheltä itseltään kun mies ei siihen itse kykene.

Hellyyttävää keittiöfilosofointia jolla yritetään alleviivata omaa miesvihaa. Miehissä on erilaisia ihmisiä ja miehissä ääripäät ovat useammin edustettuina kuin naisissa. Tuo ei tarkoita sitä että molemman ääripään edustajat ovat samanlaisia, vaan päinvastoin.

Hivelee 35v+ mummujen mieltä kirjotella ja peukutella "Nuorten miesten ja naisten..." ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Jordan Patterson on naisvihaaja. Tyyppi vaan öyhöttää vähemmän kuin useimmat naisvihaajat ja on naamioinut naisvihansa pseudotieteelliseen hölinään.

Vetoaa persumiehiin, joiden tekee mieli hienostella.

Jep, heti kun perustelee naisvihansa "tieteellisyydellä" ja psykologialla, se onkin hyväksyttyä. Tämä silti vaikka nuo "tieteelliset" seikat eivät perustu todellisuuteen vaan ovat ihan vain henkilön omia kummallisia mielipiteitä.

Oli pakko luopua kaverista joka rupesi truuttaamaan Petersonin pseudoälykästä paskaa kuin jumalan sanaa. Mietin että onko tuo tosissaan ja mistä tuo naisviha nyt yhtäkkiä kumpusi. Sitä se kai teettää kun persuuntuu ja poteroituu, kaikki muut ovat yhtäkkiä vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. 

Järjestyslaki kieltää naamioitumisen. 

Eikö se ole sama kuin yin ja yang määritelmä?

"Hellyyttävää keittiöfilosofointia jolla yritetään alleviivata omaa miesvihaa. Miehissä on erilaisia ihmisiä ja miehissä ääripäät ovat useammin edustettuina kuin naisissa. Tuo ei tarkoita sitä että molemman ääripään edustajat ovat samanlaisia, vaan päinvastoin."

Kyse oli siitä miksi miesten kokemiin ihan todellisiin ongelmiin ei puututa. Ja koska fakta nyt vain on se että vaikkapa eduskunnassa on miesenemmistö, kuten on aina ollut, niin miehillä on ollut ihan kaikki mahdollisuudet näiden asioiden korjaamiseen.

Minä nyt vain esitin yhden mahdollisuuden siihen miksi näin ei ole tapahtunut. Vai oletko sitä mieltä että miesten ongelmiin ei puututa vain koska joku naisten salaliitto sen on onnistunut vuosikymmeniä estämään yli eduskunnan vallan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. 

Järjestyslaki kieltää naamioitumisen. 

Joka ei ole sama asia kuin että kasvoja ei saisi koskaan eikä mistään syystä peittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jordan Patterson on naisvihaaja. Tyyppi vaan öyhöttää vähemmän kuin useimmat naisvihaajat ja on naamioinut naisvihansa pseudotieteelliseen hölinään.

Vetoaa persumiehiin, joiden tekee mieli hienostella.

Jep, heti kun perustelee naisvihansa "tieteellisyydellä" ja psykologialla, se onkin hyväksyttyä. Tämä silti vaikka nuo "tieteelliset" seikat eivät perustu todellisuuteen vaan ovat ihan vain henkilön omia kummallisia mielipiteitä.

Oli pakko luopua kaverista joka rupesi truuttaamaan Petersonin pseudoälykästä paskaa kuin jumalan sanaa. Mietin että onko tuo tosissaan ja mistä tuo naisviha nyt yhtäkkiä kumpusi. Sitä se kai teettää kun persuuntuu ja poteroituu, kaikki muut ovat yhtäkkiä vihollisia.

Yhdet näkee naisvihaa joka paikassa. Toiset miesvihaa joka paikassa. Kolmannet yrittää tulls toimeen kaikkien kanssa eikä keskity vihaan. Sitä pitkälti saa mitä tilaa, tässäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän nykytietämyksen mukaan historian hämärissä kun ihmiset elivät metsästäjä keräilijöinä naiset ja miehet eli tasa-arvoisemmin."

Tämä on mahdollista. Toki kyse on kuitenkin lopulta valistuneesta arvauksesta koska silloin ei eletty historiallista aikaa eli aikaa jolta olisi jäänyt kirjallisia lähteitä.

On muutenkin hieman hataralla pohjalla esittää että naisia ei olisi historiallisesti sorrettu vain sillä perusteella että kivikaudella saattoi olla vähän tasa-arvoisempaa.

Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. Riippuu ajasta ja kulttuurista. Esim. Antiikin kreikkalaisten kulttuuri oli mieskeskeistä. Vain vapailla miehillä oli oikeuksia- toisaalta myös miehiä oli orjina ilman oikeuksia. Toisaalta taas Irlannissa ennen kristinuskon saapumista ilmeisesti naisten elämä oli vapaampaa. Kristinusko ja katolinen kirkko on yksi syyllinen ja oikeuttaja naisten sortamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Ihmiset pitävät yksinkertaisista selityksistä. Se antaa hallinnan tunnetta kaaokseen. Toki todellisuus on monimutkaisempi.