Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kokenut seksuaalista häirintää 7-vuotiaasta lähtien. Itsensäpaljastajia, huutelijoita, kourijoita håårittelijoita ja jopa kaksi r**skausyritystä."

Tuo on merkittävästi enemmän kuin keskimääräinen nainen on kokenut. Eli kyllä sinun elinympyröissä on jotain normaalista poikkeavaa. WT-meininkiä, oli sitten sinun tai vanhempiesi syy. Toimitusjohtajan titteli ei poissulje ihmistä WT-kategoriasta.

Mies tulee selittämään naiselle mikä on normaalia määrä ahdistelua, oikein asiantuntija ilmeisesti. 

Ei kannattaisi joskus ihan vaikka niitä naisia kuunnella, heillä kun on sitä kokemusta tästä aiheesta. Mutta ei, mutulla mennään.

Olen mies ja kokenut aivan saman. Tosin häirintä alkoi vasta joskus 13-vuotiaana ja raiskaamiset ei olleet vain yrityksiä. Mutta sehän ei tässä yhteis

Tämä on asia jota minun on aina ollut hankala käsittää. Eli se kun yksi uhri ei pystykään asettumaan toisen uhrin asemaan vaan aletaan vain kilpailemaan siitä kuka on eniten uhri ja kenen asia otetaan eniten huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Arvot tuolloin olivat suurella väestöllä aika samat kuin persuilla nykyään, ainoastaan hieman jyrkemmät. Hauskaa että noita arvoja pidetään liberaaleina, kun ne tapahtui 90-luvulla."

Tarkennatko vähän että mitä nämä "persuarvot" oikein käytännössä olivat jotka silloin mielestäsi läpäisivät koko kansan.

Omaan mieleeni tulee pitkä parisuhde joka pyrkii perheen perustamiseen, itsenäisyys, omaehtoinen elämäntapa, itse tienattu raha, perinteiden kunnioitus, edellisten sukupolvien työn arvostus ja sen päälle rakentaminen. Tuossa jokunen. En keksi mistään kiihkoilua tai ahdasmielisyyttä. Hyväksi havaittuja toimivia käytäntöjä halutaan suojata ja puolustaa. Myöskään naisviha mitä sillä ikinä tarkoitetaan ei liity ps:ään mitenkään. Yksilö saa vallan hyvin

Kuitenkaan ette pysty sallimaan Räsäsen ja Halla-ahon ja liudan muita kaltaisten kukkien kukkimista.

Puolet ongelmasta olisi jo ratkaistu jos kykenisitte aidosti tuohon. Jos sivistystasonne mahdollistaisi sen.

"Jos valkoista heteromiestä näinä päivinä ärsyttää naisten vaatimukset tilan antamisesta ja siitä, että pitäisi keskittyä naisten/vähemmistöjen oikeuksiin, niin ongelmaan on helppo ratkaisu: kun joku nainen seuraavan kerran vaatii sinua tiedostamaan valkoisen heteromiehen etuoikeutettu asemasi, ilmoita hänelle olevasi muunsukupuolinen."

Miehen päähän ensin tuleva ratkaisu ongelmaan: huijaa.

Vierailija kirjoitti:

"Antiikin Kreikasta puheen ollen. Koulukirjat ovat sitä mieltä että demokratia keksittiin silloin. Koulukirjat väittävät että silloin keksittiin ajatus, että kansa päättää yhdessä. Näin kerrotaan kaikille lapsille.

Mutta sehän on valetta. Antiikin Kreikassa ei ollut demokratiaa. Ei naisten näkökulmasta"

Kyllä ainakin minun historiankirjassani kerrottiin ihan selvästi että antiikin demokratia koski vain ja ainoastaan ns. vapaita miehiä. Se jätti ulkopuolille kaikki naiset mutta myös elemman luokan miehet sekä orjat.

Et ymmärtänyt. Sitä sanotaan silti demonratiaksi. "Se oli demokratiaa, sellainen pikkujuttu vaan että ei koskenut naisia. Mutta sehän on sivuseikka."

Se EI ollut demokratiaa. Se oli miesvaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Ihan yhtä typerän mustavalkoista kuvitella persujen edustavan vain toista sukupuolta ja vieläpä tietynlaista hyvi

Ei pidä paikkaansa. Yhä enemmän myös naisia, tässäkin yksi.

Sukupuolisekoilu ropisee suoraan ps:n laariin. Miettikää sitä. Ja samalla ps saa hyvää tuoretta ainesta ja ajattelua. Ps:n tulevaisuus näyttää oikein hyvältä juuri siksi että porukka alkaa kypsyä punaviherhuttuun ja vääristelyyn ja ahdasmieliseen leimaamiseen. He eivät haluakaan tuota Suomea mitä punaviherleiri pakottaa puoliväkisin (tai jopa täysin) kurkusta alas.

Ja se on hemmetin tervettä se.

Vierailija kirjoitti:

"En vain itse näe siihen mitään syytä,"

Et näe syytä silloinkaan kun kyse on sinulle rakkaasta ja tärkeästä miehestä?

Luulet näköjään että emotionaalinen kiristäminen toimii kaikkiin naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Antiikin Kreikasta puheen ollen. Koulukirjat ovat sitä mieltä että demokratia keksittiin silloin. Koulukirjat väittävät että silloin keksittiin ajatus, että kansa päättää yhdessä. Näin kerrotaan kaikille lapsille.

Mutta sehän on valetta. Antiikin Kreikassa ei ollut demokratiaa. Ei naisten näkökulmasta"

Kyllä ainakin minun historiankirjassani kerrottiin ihan selvästi että antiikin demokratia koski vain ja ainoastaan ns. vapaita miehiä. Se jätti ulkopuolille kaikki naiset mutta myös elemman luokan miehet sekä orjat.

Et ymmärtänyt. Sitä sanotaan silti demonratiaksi. "Se oli demokratiaa, sellainen pikkujuttu vaan että ei koskenut naisia. Mutta sehän on sivuseikka."

Se EI ollut demokratiaa. Se oli miesvaltaa.

Ei sitä ole kyllä sanottu kirjoissa miksikään yleiseksi demokratiaksi vaan enemminkin demokratian alkuideaksi.

Turha tästä on mitään mies-nais-kysymystä vääntää. Iso osa miehistäkin oli tuon sen ajan alkudemokratian ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kokenut seksuaalista häirintää 7-vuotiaasta lähtien. Itsensäpaljastajia, huutelijoita, kourijoita håårittelijoita ja jopa kaksi r**skausyritystä."

Tuo on merkittävästi enemmän kuin keskimääräinen nainen on kokenut. Eli kyllä sinun elinympyröissä on jotain normaalista poikkeavaa. WT-meininkiä, oli sitten sinun tai vanhempiesi syy. Toimitusjohtajan titteli ei poissulje ihmistä WT-kategoriasta.

Mies tulee selittämään naiselle mikä on normaalia määrä ahdistelua, oikein asiantuntija ilmeisesti. 

Ei kannattaisi joskus ihan vaikka niitä naisia kuunnella, heillä kun on sitä kokemusta tästä aiheesta. Mutta ei, mutulla mennään.

Olen mies ja kokenut aivan saman. Tosin häirintä alkoi vasta joskus 13-vuotiaana ja raiskaamiset ei ol

Naiset pystyvät. Miehet kilpailevat.

"Sukupuolisekoilu ropisee suoraan ps:n laariin. Miettikää sitä. "

Aika kulunut spinnaus. Ei kukaan järkevä lopeta hyvin asioiden ajamista sen takia että jotkut änkyrät saattavat sen takia äänestää persuja. Tuolla ajatustavalla mikään muu puolue ei voisi koskaan ajaa mitään asiaa jota persut ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Mitä luulet että käy jos kielletään musliminaisten vaatteet? Vaihtoehto 1: nyt he poistuvat kotoa länsimaisissa vaatteissa. Vaihtoehto 2: nyt heidän ei sallita poistuvan kotoa ollenkaan.

Parantaako noiden vaatteiden kielto siis musliminaisten asemaa vai ei ja onko niiden kielto ratkaisu musliminaisten ongelmiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Antiikin Kreikasta puheen ollen. Koulukirjat ovat sitä mieltä että demokratia keksittiin silloin. Koulukirjat väittävät että silloin keksittiin ajatus, että kansa päättää yhdessä. Näin kerrotaan kaikille lapsille.

Mutta sehän on valetta. Antiikin Kreikassa ei ollut demokratiaa. Ei naisten näkökulmasta"

Kyllä ainakin minun historiankirjassani kerrottiin ihan selvästi että antiikin demokratia koski vain ja ainoastaan ns. vapaita miehiä. Se jätti ulkopuolille kaikki naiset mutta myös elemman luokan miehet sekä orjat.

Et ymmärtänyt. Sitä sanotaan silti demonratiaksi. "Se oli demokratiaa, sellainen pikkujuttu vaan että ei koskenut naisia. Mutta sehän on sivuseikka."

Se EI ollut demokratiaa. Se oli miesvaltaa.

Ei sitä ole kyllä sanottu kirjoissa miksikään yleiseksi demokrati

Et vain ymmärrä. Se ei ollut demokratiaa. Ei alkudemokratiaa, ei melkodemokratiaa, ei mitään demokratiaa. Se oli miesten diktatuuri ja naiset olivat orjia. Ja näin se pitää historiankirjoihin muuttaa.

Nyt miehet ovat sanelleet, miten historiaa saa kertoa. Siihen tarvitaan muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Mitä luulet että käy jos kielletään musliminaisten vaatteet? Vaihtoehto 1: nyt he poistuvat kotoa länsimaisissa vaatteissa. Vaihtoehto 2: nyt heidän ei sallita poistuvan kotoa ollenkaan.

Parantaako noiden vaatteiden kielto siis musliminaisten asemaa vai ei ja onko niiden kielto ratkaisu musliminaisten ongelmiin?

Lisäksi kieltoa voisi aina kiertää. Aika hankala olisi kieltää vaikkapa ison hupparin pitäminen huppu päässä ja iso kaulalinna kiedottuna naamalle niin että vain silmät näkyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ilmeisesti. 

Ei kannattaisi joskus ihan vaikka niitä naisia kuunnella, heillä kun on sitä kokemusta tästä aiheesta. Mutta ei, mutulla mennään.

Olen mies ja kokenut aivan saman. Tosin häirintä alkoi vasta joskus 13-vuotiaana ja raiskaamiset ei olleet vain yrityksiä. Mutta sehän ei tässä yhteiskunnassa ketään kiinnosta, koska vain naiset saavat uhriutua.

Olisit jättänyt viimeisen lauseen pois niin olisi voitu keskustella asiasta. Mutta oikein tarkoituksella halusit uhriutua.

Ne on muuten ne kanssamiehesi joita kenenkään ahdistelluksi joutuminen ei kiinnosta, valitapa niille vaihteeksi.

"Nyt miehet ovat sanelleet, miten historiaa saa kertoa. Siihen tarvitaan muutos."

Ihan samoin tuosta on kerrottu vaikka se kirjan kirjoittaja olisikin historiantutija nainen. Ei miehillä ole enää nykyään mitään monopolia historian kirjoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Somehan siihen vaikuttaa, mutta tämä kuilu oli kyllä olemassa jo ennen somea. Muistan hyvin miten lukion aikaan vuosituhannen vaihteessa tytöt olivat kilpaa sitä mieltä, että kaikki maailman ongelmat olivat "länsimaisten valkoisten heteromiesten" syytä. Jopa Saharan autiomaan leviäminen oli heidän syytään. Mistä tämä aivopesu on peräisin alunperin, en tiedä mutta lähes kaikki hyvä mitä meillä on olemassa historiallisessa perspektiivissä on "länsimaisten valkoisten heteromiesten" ansiota todellisuudessa. Aika hiljaista olisi vaikka sähköjen, kaukolämmön, teiden, vesiputkien yms. suhteen ilman heitä.

Kommentissasi oli paljon hyviä pointteja, mutta sitten pääsin tuohon kuvottavaan lopputoteamukseen. Lähes kaikki hyvä on valkoisten heteromiesten ansiota, juupa juu. Myös naisten, lasten, muita etnisyyksiä edustavien ihmisten ja ei-heteroiden sivuuttaminen ja alistaminen. Mainitsemasi miehet ovat rakentaneet maailmamme paljolti itsensä näköiseksi ja itseään palvelevaksi, muista viis. Ja sitten kun joku näistä epäkohdista huomauttaa, niin aina siihen joku valkoinen mies puuttuu "Niin, mutta olisiko meillä sähköä ilman meitä? Tuskinpa!"

Ja vielä lisään, että yleensä nämä miesten saavutuksilla lesoilevat miehet eivät itse ole tehneet yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Ihan yhtä typerän mustavalkoista kuvitella persujen edustavan vain toista sukupuolta ja vieläpä tietynlaista hyvin kielteisesti väritettyä sellaista.

Kyllä tiedetään että siellä persuissa on naisiakin. Ei se heidän kuvaansa mitenkään paranna.

Tämän ketjun persut taas mouhoavat ulkomaalaisten seksuaalirikoksista vaikka oma puolueensa julkaisi kirjan jossa naisten ahdisteluun ja muuhun misogyniaan kannustettiin. 

"Ja vielä lisään, että yleensä nämä miesten saavutuksilla lesoilevat miehet eivät itse ole tehneet yhtään mitään. "

Monesti on tehnyt mieli kysyä näiltä miehiltä että eikö sinua hävetä saavuttaa elämässä niin vähän kun kuitenkin sinun pitäisi edustaa sitä ylivertaista sukupuolta? Minä sentään voi aina puolustautua että eihän minun kukaan odotakaan mitään saavuttavan.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt miehet ovat sanelleet, miten historiaa saa kertoa. Siihen tarvitaan muutos."

Ihan samoin tuosta on kerrottu vaikka se kirjan kirjoittaja olisikin historiantutija nainen. Ei miehillä ole enää nykyään mitään monopolia historian kirjoituksessa.

Tietenkin miehillä on monopoli. Sen näkee siitä että historiankirjoissa ei saa sanoa, että miehet pitivät naisia orjina. Sen tosiasian ääneen sanominen on ankarasti kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nyt miehet ovat sanelleet, miten historiaa saa kertoa. Siihen tarvitaan muutos."

Ihan samoin tuosta on kerrottu vaikka se kirjan kirjoittaja olisikin historiantutija nainen. Ei miehillä ole enää nykyään mitään monopolia historian kirjoituksessa.

Tietenkin miehillä on monopoli. Sen näkee siitä että historiankirjoissa ei saa sanoa, että miehet pitivät naisia orjina. Sen tosiasian ääneen sanominen on ankarasti kielletty.

Missä tällainen kielto on annettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Mitä luulet että käy jos kielletään musliminaisten vaatteet? Vaihtoehto 1: nyt he poistuvat kotoa länsimaisissa vaatteissa. Vaihtoehto 2: nyt heidän ei sallita poistuvan kotoa ollenkaan.

Parantaako noiden vaatteiden kielto siis musliminaisten asemaa vai ei ja onko niiden kielto ratkaisu musliminaisten ongelmiin?

Eli muslimien harjoittaman väkivallan pelossa heidän lähisuhdeväkivaltaansa ei pidä puuttua? Miksei laki koske muslimeja?