Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi nykyisessä muodossssn on puhdasta valkoinen heteromies -vihaa.

En minäkään jaksaisi miehenä kuunnella jatkuvaa sukupuoleni mitätöintiä ja syyllistämistä. Ihan kuin yhtä vähän naisena toisinpäin, mutta tätähän ei nyt kuule kun naiset on nostettu korokkeelle ja etusijalle.

Hirveää aikaa. En tiedä miten tässä vielä käy, nyt näyttää jo huonolta mm perheellistymisestä tehty tukalan hankalaa. Ja täysin tarkoituksella. Miesten ja naisten välisen luottamuksen tuhoaminen on katala poliittinen ase. Olemme jokainen velvollisia vastustamaan tuon psykologisen ruton vaikutusta, jos koetamme tehdä maastamme jatkossakin elämiskelpoisen.

Kenelle on ja kenelle ei. Mulle ei. Mulle feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, ja yhtälailla miesten etujen puolustamista esim.huoltajuusriidoissa.

 <

Sinulle asia tuntuu olevan aivan selvä. Kaikkien pitää keskittyä pelkästään valkoisten heteromiesten aseman paratamiseen. Lisää etuoikeuksia kaikkein etuoikeutetuimmalle ryhmälle.

Minun mielestäni taas valkoisen heteromiehen oikeudet ja aseman parantaminen voitaisiin laittaa jäähypenkille seuraavaviksi 200 vuodeksi. Heillä on asiat jo tarpeeksi hyvin.

"Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. "

Kuten sanoin, ei oikein löydy historiallista aikaa jolloin naisilla olisi ollut ihan samat oikeudet ja mahdollisuuden kuin muuten samanlaisella miehellä (jos ei lasketa muutamaa viime vuosikymmentä länsimaissa). Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö olisi ollut myös sorrettuja miehiä. Tietenkin on ja paljon. Näiden samojen sorettujen miesten vaimot vaan ovat sitten olleet siinäkin luokassa yleensä aina vielä jotenkin enemmän alisteisessa asemassa.

En siis oikein näe miksi pitää yrittää kieltää ihan selkeä fakta. Siitä sitten voimme kiistelläkin että mitä se merkitsee nykyajan kannalta ja onko se joku syy uhriutua vielä nytkin puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. 

Järjestyslaki kieltää naamioitumisen. 

Joka ei ole sama asia kuin että kasvoja ei saisi koskaan eikä mistään syystä peittää.

Miksi hyväksytte naista alistavat käytännöt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jordan Patterson on naisvihaaja. Tyyppi vaan öyhöttää vähemmän kuin useimmat naisvihaajat ja on naamioinut naisvihansa pseudotieteelliseen hölinään.

Vetoaa persumiehiin, joiden tekee mieli hienostella.

Jep, heti kun perustelee naisvihansa "tieteellisyydellä" ja psykologialla, se onkin hyväksyttyä. Tämä silti vaikka nuo "tieteelliset" seikat eivät perustu todellisuuteen vaan ovat ihan vain henkilön omia kummallisia mielipiteitä.

Oli pakko luopua kaverista joka rupesi truuttaamaan Petersonin pseudoälykästä paskaa kuin jumalan sanaa. Mietin että onko tuo tosissaan ja mistä tuo naisviha nyt yhtäkkiä kumpusi. Sitä se kai teettää kun persuuntuu ja poteroituu, kaikki muut ovat yhtäkkiä vihollisia.

Nuoret miehet aivan villiintyvät tuosta pseudoälykkyydestä. Ihmettelin jo lukioaikoina tuota piirrettä pojissa. Kun jotakin selostettiin mahdollisimman mutkikkaasti ja kummallisilla termeillä, se upposi poikiin kuin kuuma veitsi voihin. Sitten ne hokivat samoja asioita silmät päässä seisoen, kuin olisivat itse keksineet ne ajatukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jordan Patterson on naisvihaaja. Tyyppi vaan öyhöttää vähemmän kuin useimmat naisvihaajat ja on naamioinut naisvihansa pseudotieteelliseen hölinään.

Vetoaa persumiehiin, joiden tekee mieli hienostella.

Jep, heti kun perustelee naisvihansa "tieteellisyydellä" ja psykologialla, se onkin hyväksyttyä. Tämä silti vaikka nuo "tieteelliset" seikat eivät perustu todellisuuteen vaan ovat ihan vain henkilön omia kummallisia mielipiteitä.

Oli pakko luopua kaverista joka rupesi truuttaamaan Petersonin pseudoälykästä paskaa kuin jumalan sanaa. Mietin että onko tuo tosissaan ja mistä tuo naisviha nyt yhtäkkiä kumpusi. Sitä se kai teettää kun persuuntuu ja poteroituu, kaikki muut ovat yhtäkkiä vihollisia.

Yhdet näkee naisvihaa joka paikassa. Toiset miesvihaa joka paikassa. Kolmannet yrittää tull

Olet siis sitä mieltä että metoo oli turhaa vihaamista, eikä se naisten ahdistelu mikään ongelma ole. Ei pidä vihata pikkuasioiden takia, vai mitä? Yritetään nyt vaan antaa olla, niin kaikilla on kivaa.

"Minun mielestäni taas valkoisen heteromiehen oikeudet ja aseman parantaminen voitaisiin laittaa jäähypenkille seuraavaviksi 200 vuodeksi. Heillä on asiat jo tarpeeksi hyvin."

Minä en taas näe tällaisessa asenteessa mitään järkeä vaikka pidänkin itseäni feministinä. Tuossa ajatuksessa miehet nähdään jonakin ihan erillisenä joukkona joilla ei ole mitään kytköstä naisiin. Kuitenkin todellisuudessa miehet ovat aina joidenkin naisten lapsia, miehiä, veljiä, isiä ja kavereita. Siis ihmisiä joista naiset välittävät ja joille haluavat hyvää. Miksi siis miestenkin asemaa ei voisi parantaa silloin jos ongelmat nähdään ja niihin on keinoja puuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. 

Järjestyslaki kieltää naamioitumisen. 

Joka ei ole sama asia kuin että kasvoja ei saisi koskaan eikä mistään syystä peittää.

Miksi hyväksytte naista alistavat käytännöt? 

Miksi hyväksyisin. Niitä ei vain poisteta mielivaltaisilla ja yleisiä oikeuskäsityksiä loukkaavilla muutoksilla.

Me olemme hyvä länsimainen oikeusvaltio nimenomaan siksi että olemme sitä aina ja periaatteellisesti loppuun saakka. Emme siis tee jatkuvsti poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia siitä miksi jotain ihmistä saa kohdella eri tavalla kuin muita. Tässä on myös hounoja puolia kuten se että emme voi aina vaikuttaa huonoihin käytäntöihin mutta hyvät puolet ylittävät reilusti huonot.

Pienen ihmisen paras turva maailmassa on se että julkinen valta noudattaa samoja sääntöjä ihan kaikille eikä vain niille joista tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän nykytietämyksen mukaan historian hämärissä kun ihmiset elivät metsästäjä keräilijöinä naiset ja miehet eli tasa-arvoisemmin."

Tämä on mahdollista. Toki kyse on kuitenkin lopulta valistuneesta arvauksesta koska silloin ei eletty historiallista aikaa eli aikaa jolta olisi jäänyt kirjallisia lähteitä.

On muutenkin hieman hataralla pohjalla esittää että naisia ei olisi historiallisesti sorrettu vain sillä perusteella että kivikaudella saattoi olla vähän tasa-arvoisempaa.

Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. Riippuu ajasta ja kulttuurista. Esim. Antiikin kreikkalaisten kulttuuri oli mieskeskeistä. Vain vapailla miehillä oli oikeuksia- toisaalta myös miehiä oli orjina ilman oikeuksia. Toisaalta taas Irlannissa ennen kristinuskon saapumista ilmeisesti naisten elämä oli vapaampaa. Kristinusko ja katolinen kirkko on yksi syyl

Antiikin Kreikasta puheen ollen. Koulukirjat ovat sitä mieltä että demokratia keksittiin silloin. Koulukirjat väittävät että silloin keksittiin ajatus, että kansa päättää yhdessä. Näin kerrotaan kaikille lapsille.

Mutta sehän on valetta. Antiikin Kreikassa ei ollut demokratiaa. Ei naisten näkökulmasta. Koska naiset eivät saaneet osallistua päätöksentekoon. Mutta sillähän ei ole väliä. Naisilla ei ole väliä. Miesten mielestä voimme aivan hyvin puhua demokratiasta, vaikka puolet kansasta sulki toisen puolen pois. 

Tämän lukee jokainen poika ja tyttö rivien välistä, kun opiskelee historiaa. Miehillä on väliä. Naisilla ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi liberaalit sitten kannattavat terr***isteja ja rikollisia?"

Miksi ihmeessä ajattelet liberaalien kannattavan noita?

Vastustatte kovia rangaistuksia ja haittauskontojen tunnustamista sellaisiksi. Miksi niqabin pitäisi olla sallittu julkisella paikalla? 

Ihmisen vapaus pukeutua niin kuin haluaa, myös uskonnollisesti, on minusta osa länsimaisia vapauksia. 

Järjestyslaki kieltää naamioitumisen. 

Joka ei ole sama asia kuin että kasvoja ei saisi koskaan eikä mistään syystä peittää.

Tässä on myös hounoja puolia kuten se että emme voi aina vaikuttaa huonoihin käytäntöihin mutta hyvät puolet ylittävät reilusti huonot.

Eli muslimit saavat pitää vaimot kotona pakolla jos burkaa ei saa pitää ulkona. Miksi tämä hyväksytään? Työllistyykö niqabiin pakotettu ikinä? 

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. "

Kuten sanoin, ei oikein löydy historiallista aikaa jolloin naisilla olisi ollut ihan samat oikeudet ja mahdollisuuden kuin muuten samanlaisella miehellä (jos ei lasketa muutamaa viime vuosikymmentä länsimaissa). Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö olisi ollut myös sorrettuja miehiä. Tietenkin on ja paljon. Näiden samojen sorettujen miesten vaimot vaan ovat sitten olleet siinäkin luokassa yleensä aina vielä jotenkin enemmän alisteisessa asemassa.

En siis oikein näe miksi pitää yrittää kieltää ihan selkeä fakta. Siitä sitten voimme kiistelläkin että mitä se merkitsee nykyajan kannalta ja onko se joku syy uhriutua vielä nytkin puolin ja toisin.

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä, että nyt länsimaissa naisilla olisi muka samat oikeudet kuin miehillä?

"Antiikin Kreikasta puheen ollen. Koulukirjat ovat sitä mieltä että demokratia keksittiin silloin. Koulukirjat väittävät että silloin keksittiin ajatus, että kansa päättää yhdessä. Näin kerrotaan kaikille lapsille.

Mutta sehän on valetta. Antiikin Kreikassa ei ollut demokratiaa. Ei naisten näkökulmasta"

Kyllä ainakin minun historiankirjassani kerrottiin ihan selvästi että antiikin demokratia koski vain ja ainoastaan ns. vapaita miehiä. Se jätti ulkopuolille kaikki naiset mutta myös elemman luokan miehet sekä orjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. "

Kuten sanoin, ei oikein löydy historiallista aikaa jolloin naisilla olisi ollut ihan samat oikeudet ja mahdollisuuden kuin muuten samanlaisella miehellä (jos ei lasketa muutamaa viime vuosikymmentä länsimaissa). Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö olisi ollut myös sorrettuja miehiä. Tietenkin on ja paljon. Näiden samojen sorettujen miesten vaimot vaan ovat sitten olleet siinäkin luokassa yleensä aina vielä jotenkin enemmän alisteisessa asemassa.

En siis oikein näe miksi pitää yrittää kieltää ihan selkeä fakta. Siitä sitten voimme kiistelläkin että mitä se merkitsee nykyajan kannalta ja onko se joku syy uhriutua vielä nytkin puolin ja toisin.

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä, että nyt länsimaissa naisilla olisi muka samat oikeudet kuin miehillä?

Jos pitää sanoa yleisellä tasolla niin kyllä. Mutta tietenkin on aina maita ja asioita joissa asiat eivät toteudu täydellisesti. Eivät ne toteudu kaikkien miestenkään kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

"Minun mielestäni taas valkoisen heteromiehen oikeudet ja aseman parantaminen voitaisiin laittaa jäähypenkille seuraavaviksi 200 vuodeksi. Heillä on asiat jo tarpeeksi hyvin."

Minä en taas näe tällaisessa asenteessa mitään järkeä vaikka pidänkin itseäni feministinä. Tuossa ajatuksessa miehet nähdään jonakin ihan erillisenä joukkona joilla ei ole mitään kytköstä naisiin. Kuitenkin todellisuudessa miehet ovat aina joidenkin naisten lapsia, miehiä, veljiä, isiä ja kavereita. Siis ihmisiä joista naiset välittävät ja joille haluavat hyvää. Miksi siis miestenkin asemaa ei voisi parantaa silloin jos ongelmat nähdään ja niihin on keinoja puuttua?

En sanonut että ei voisi. Anna palaa ja paranna. En vain itse näe siihen mitään syytä, enkä aio edistää asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Ihan yhtä typerän mustavalkoista kuvitella persujen edustavan vain toista sukupuolta ja vieläpä tietynlaista hyvin kielteisesti väritettyä sellaista.

Ei kannata projisoida omaa mustavalkoisuuttaan vastapuoleen. Tai saa toki mutta voi jossain vaiheessa joutua yllättymään karvaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kokenut seksuaalista häirintää 7-vuotiaasta lähtien. Itsensäpaljastajia, huutelijoita, kourijoita håårittelijoita ja jopa kaksi r**skausyritystä."

Tuo on merkittävästi enemmän kuin keskimääräinen nainen on kokenut. Eli kyllä sinun elinympyröissä on jotain normaalista poikkeavaa. WT-meininkiä, oli sitten sinun tai vanhempiesi syy. Toimitusjohtajan titteli ei poissulje ihmistä WT-kategoriasta.

Mies tulee selittämään naiselle mikä on normaalia määrä ahdistelua, oikein asiantuntija ilmeisesti. 

Ei kannattaisi joskus ihan vaikka niitä naisia kuunnella, heillä kun on sitä kokemusta tästä aiheesta. Mutta ei, mutulla mennään.

Olen mies ja kokenut aivan saman. Tosin häirintä alkoi vasta joskus 13-vuotiaana ja raiskaamiset ei olleet vain yrityksiä. Mutta sehän ei tässä yhteiskunnassa ketään kiinnosta, koska vain naiset saavat uhriutua.

"En vain itse näe siihen mitään syytä,"

Et näe syytä silloinkaan kun kyse on sinulle rakkaasta ja tärkeästä miehestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta ei voi kategorisesti väittää, että aina on sorrettu. "

Kuten sanoin, ei oikein löydy historiallista aikaa jolloin naisilla olisi ollut ihan samat oikeudet ja mahdollisuuden kuin muuten samanlaisella miehellä (jos ei lasketa muutamaa viime vuosikymmentä länsimaissa). Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö olisi ollut myös sorrettuja miehiä. Tietenkin on ja paljon. Näiden samojen sorettujen miesten vaimot vaan ovat sitten olleet siinäkin luokassa yleensä aina vielä jotenkin enemmän alisteisessa asemassa.

En siis oikein näe miksi pitää yrittää kieltää ihan selkeä fakta. Siitä sitten voimme kiistelläkin että mitä se merkitsee nykyajan kannalta ja onko se joku syy uhriutua vielä nytkin puolin ja toisin.

Oletko aivan vakavissasi sitä mieltä, että nyt länsimaissa naisilla olisi muka samat oikeudet k

Et siis näe mitään ongelmaa siinä että miehet ovat enemmistönä päättävissä asemissa? Että maailman rikkaimmat ovat kaikki miehiä? Että naiset tekevät ylivoimaisesti suurimman osan palkattomasta työstä kotona? 

Ajatteletko että naiset nyt vaan haluavat elää ilman rahaa ja valtaa, että ne ovat ihan luonnostaan miesten juttu?

Jos valkoista heteromiestä näinä päivinä ärsyttää naisten vaatimukset tilan antamisesta ja siitä, että pitäisi keskittyä naisten/vähemmistöjen oikeuksiin, niin ongelmaan on helppo ratkaisu: kun joku nainen seuraavan kerran vaatii sinua tiedostamaan valkoisen heteromiehen etuoikeutettu asemasi, ilmoita hänelle olevasi muunsukupuolinen.

Tämän jälkeen tiedostava nainen ei voi syyttää sinua manspleinaamisesta tai muustakaan tilan viemisestä, vaan hänen pitää ymmärtää, että olet sukupuolivähemmistöön kuuluvana heikommassa asemassa kuin etuoikeutettu cis-nainen. Pääset modernin tasa-arvo- ja ihmisoikeuskeskustelun keskiöön. Mitään ulkonäköön tai juridisiin papereihin liittyviä vaatimuksia muunsukupuolisuudelle ei ole, eli tarvittaessa voit esim. työhaastattelussa tai vastaavassa edelleen antaa ymmärtää, että olet valkoinen heteromies. Jos jäät kiinni siitä, että välillä kerrot olet mies ja välillä muu, voit paikata tilanteen kertomalla, että tarkemman pohdinnan jälkeen olet vähitellen löytämässä genderfluidiutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps:n naisvihaa on aborttilain päivitystä vastaan äänestäminen, perhevapaiden uudistusta vastaan äänestäminen ja ihmiskauppaa koskevan rikoslain kiristämistä vastaan äänestäminen. Ps on naistenvihaajapuolue. 

Se muutaman vuoden takainen kirjakohu tulee myös mieleen. 

Sitten persut kuitenkin ihmettelevät ja olkiukkoilevat "miksi naiset kannattavat terrorismia ja r*iskauksia??"

Ihan kuin vaihtoehtoja olisi tasan kaksi, joko tuo tai sitten naisvihaajapersujen kannattaminen. Persujen maailma on hyvin joko-tai mustavalkoinen paikka.

Mustavalkoisuus viehättää yksinkertaisia ihmisiä. 

Ihan yhtä typerän mustavalkoista kuvitella persujen edustavan vain toista sukupuolta ja vieläpä tietynlaista hyvin kielteisesti väritettyä sellaista.

Ei

Persujen äänestäjät ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kokenut seksuaalista häirintää 7-vuotiaasta lähtien. Itsensäpaljastajia, huutelijoita, kourijoita håårittelijoita ja jopa kaksi r**skausyritystä."

Tuo on merkittävästi enemmän kuin keskimääräinen nainen on kokenut. Eli kyllä sinun elinympyröissä on jotain normaalista poikkeavaa. WT-meininkiä, oli sitten sinun tai vanhempiesi syy. Toimitusjohtajan titteli ei poissulje ihmistä WT-kategoriasta.

Mies tulee selittämään naiselle mikä on normaalia määrä ahdistelua, oikein asiantuntija ilmeisesti. 

Ei kannattaisi joskus ihan vaikka niitä naisia kuunnella, heillä kun on sitä kokemusta tästä aiheesta. Mutta ei, mutulla mennään.

Olen mies ja kokenut aivan saman. Tosin häirintä alkoi vasta joskus 13-vuotiaana ja raiskaamiset ei olleet vain yrityksiä. Mutta sehän ei tässä yhteis

No missäs WT-narkkipiireissä sitä on sitten pyöritty?