Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (23026)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on varsinkin nuorena enemmän alttiita ei faktaperäiselle propagandalle, menevät mukaan salaliittoteorioihin saadakseen yhteenkuuluvuuden tunnetta jne
Ikävä kyllä vasemmisto-oikeisto akselin mielipiteitä jakavissa asioissa vasemmisto on ollut useammin väärässä, kun katsotaan lähihistoriaa ja sitä, miten on käynyt.
Tuollaista syyttelyä saa kyllä lukea, mutta kun todellisuus paljastuu, kukaan ei halua muistella menneitä.
Koko tämän maan hyvinvointi on vasemmiston politiikan tulosta. Kaikkia uudistuksia, jotka ovat parantaneet tavallisen ihmisen asemaa, oikeisto on harannut vastaan neliraajajarrutuksella. Niin se vain on.
Olihan se varmasti suomalaisten hyvinvointia lisännyt vuosisadoiksi eteenpäin jos punaiset olisivat vo
Naapurissa punaiset voittivat. Ei näytä lisänneen kenenkään hyvinvointia siellä eikä ympäristössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi hyvä artikkeli ja nosto. Olen jo pitkään miettinyt samaa, kun teen töitä nuorten aikuisten kanssa. Nuoret miehet ja nuoret naiset tuntuvat olevan eri maailmoista ja elävän eri maailmoissa.
Miten tällaisessa arvotilanteessa voi löytää puolison, kun puolisonvalinnassa tärkeintä on kuitenkin yleensä yhteinen arvopohja?
Onneksi elin itse eri aikaa nuorena, ja löysin vielä kanssani samoja liberaaleja arvoja kannattavan miehen.
En minäkään (mies) ole innostunut mistään konservatismista, mutta kun monelle naiselle liberalismi ei saa vaikkapa tarkoittaa että hyväksyy metsästyksen. Kyllä, olen sosiaaliliberaali ja hyväksyn vahvan valtion taloudellisen tuen ja pidän naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia toivottavina. Tämän takia myös maahanpääsyä on rajoitettava, että edellämainittua järjestelmää voidaan pitää yllä. Sen lisäksi haluan vapaan aseenomistuksen eikä valtion asia ole puuttua asumiseni tai autoiluni ekologisuuteen. Kierrätystä pidän erittäin hyvänä asiana. Suurelle osalle naisista, kumma kyllä, poliittiset kantani eivät ole hyväksyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa miksi kaikki ihmisarvoja kunnioittava ja kaikille ihmisarvoisen ja onnellisen elämän takaava on aina liberaalia? Mistä tämä määrittely tulee? Ei se ole liberaalia, se on järkevää ja kestävää. En myöskään tajua mikä pakkomielle miehille on elää mahdollisimman epätasa-arvoisessa, köyhässä, sairaassa, pelottavassa ja kurjassa maailmassa? Oikein pyrkivät siihen että saisivat kärsiä. Miksi?
Tuo kuvaamasi toive on fantasiaa. Asia muuttuu realismiksi kun joudut ottamaan kylmät faktat huomioon. Esimerkiksi voimme pelastaa 100 000 afrikan lasta lisää, mutta se pitäisi rahoittaa esim. sote-palveluita leikkaamalla. Kun realismi otetaan mukaan, ei arvomaailmoissa olekaan enää niin suuria eroja. Ikävä kyllä ihmisten ymmärryksen taso on laskenut, ja tunneregointi lisääntynyt.
Valinta ei kuitenkaan ole sen välillä otetaanko satatuhatta vai ei yhtään. Se normaali humaani ratkaisu löytyy jostain siitä väliltä. Nykyajattelun ongelma on juurikin mustavalkoisuus. Maailmaa hahmotetaan ääriesimerkkien kautta eikä minkään keskitien. Ei myöskään ymmärretä periaatteiden merkitystä. Ajatellaan että kaikki voidaan ratkaista tapauskohtaisesti ilman että meillä olisi mitään laajempia periaatteita ja ohjenuoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi hyvä artikkeli ja nosto. Olen jo pitkään miettinyt samaa, kun teen töitä nuorten aikuisten kanssa. Nuoret miehet ja nuoret naiset tuntuvat olevan eri maailmoista ja elävän eri maailmoissa.
Miten tällaisessa arvotilanteessa voi löytää puolison, kun puolisonvalinnassa tärkeintä on kuitenkin yleensä yhteinen arvopohja?
Onneksi elin itse eri aikaa nuorena, ja löysin vielä kanssani samoja liberaaleja arvoja kannattavan miehen.
En minäkään (mies) ole innostunut mistään konservatismista, mutta kun monelle naiselle liberalismi ei saa vaikkapa tarkoittaa että hyväksyy metsästyksen. Kyllä, olen sosiaaliliberaali ja hyväksyn vahvan valtion taloudellisen tuen ja pidän naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia toivottavina. Tämän takia myös maahanpääsyä on rajoitettava, että edellämainittua järjestelmää voidaan pitää yllä. Sen lisäksi haluan vapaan a
Käytännössä siis haluat ne vapaudet joista on sinulle hyötyä mutta jos jostain vapaudestasi on muille haittaa niin siitä et ole kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Biologisesti tämä on luonnollinen suuntaus. Heterosuhteen ydin on jälkeläisten saaminen ja kasvattaminen.
Jos nainen ei halua lisääntyä ja hän on hyvin itsenäisesti taloudellisesti pärjäävä, voi sitoutuminen yhteen mieheen olla enemmän taakka kuin irtosuhteet. Miehiä kuormittaa enemmän yksin asuminen kuin naisia ja miesenemmistö ei saa irtoseksiä yhtä helposti kuin naisenemmistö. Naisille on vapaaehtoisesti lapsettomana parempi diili olla arvoiltaan liberaali ja miehillä konservatiivi- jotta saisivat edes sen yhden naisen sidottua itseensä. Muut (vierasmaalaiset) miehet ovat myös uhka, eikä ole hyvä asia että naiset voivat niidenkin kanssa repostella menemään.
Historiassahan avioliitto on tehty lähinnä miehiä ajatellen, jotta voivat olla varmoja että lapset ovat heidän omiaan eikä tee työtä toisten jälkeläisten takia ja jätä perintöä heille.
Biologisesti naisen irtosuhteilu ei todellakaan ole luonnollinen suuntaus. Unohdit sopivasti, että ehkäisyvalmisteiden saatavuus on ainoa syy sille, miksi irtoseksi on sekä miehille että naisille nykyään helppoa ja suht riskitöntä. Jos mennään maailmaan, missä ehkäisyä ei ole, niin naiselle jokainen irtosuhde on riski raskauteen ja tällöin seksin harrastaminen on kaikkea muuta kuin järkevää. Vastaavasti ihmismiehelle ei ole biologian näkökulmasta viisasta levittää siemeniään moneen naiseen ja saada paljon lapsia, joiden selviämistä miehen resursseilla ei voi jäädä varmistamaan. Ihmislapsen kasvattaminen kun tarvitsee enemmän kuin yhden aikuisen. Tämä biologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Huokaus.. Ensimmäistä kappaletta en en viitsi kommentoida. Mutta mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että miehen on turvallista tallus yksin pitkin katuja? Jos luet tilastoja, niin suurin osa satunnaisen katuväkivallan uhreista on miehiä eikä naisia."
Väite ei ollut että miehillä on nyt turvallista, vaan väite oli että ilman miehiä naisilla olisi turvallista (tai siis että ilman miehiä eivät oireilisi). MOT.
" Toinen hyvä esimerkki löytyy jenkkien Tennesestä, jossa tasa-arvoajattelu on tuonut ja päästänyt lähi-idän ideologian omaavia Sha ri an kannattajia kaupunginjohtoon, niin homous on laitonta."
Suomessa tuo ei olisi mahdollista koska meillä on kaikkia koskevat perustuslailliset oikeudet eikä niitä voi paikallisilla päätöksillä rajoittaa.
Suomessa ei käytännössä voi sharia olla millään sellaisella tavalla voimassa joka on perustuslakimme vastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Puhaltaa yhteen hiileen eli SUN hiileen? Sun ei tartte tukea puolisoa vaan saat vihata vapaasti? Kauheus kun nainen ei passaa ja konttaa orjana edessä? Mitä vielä pitäisikö vetää burkha päähän että kelpaa?
Tässähän tämä taisi kiteytyä. Ukot haluaa että naiset on orjia eikä niillä ole mitään omaa, ei omaa elämää tai mielipiteitä. Naiset ei halua enää sitä orjan osaa jota miehet on heille pakottaneet vuosisatoja.
Siinähän itket sitten."
Ja tässä taas näette kuinka lause käännetään ihan päinvastaiseksi ja miehestä saadaan taas syyllinen. Onhan tämä ihan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen olo, että onneksi minulla on ihana aviomies joka ei ole katkera feminismistä uliseva paska. Taidanpa laittaa hänen lempiruokaa illalla kun saapuu kotiin töistä.
Laitatko sä yleensäkin miehellesi ruokaa? Miehesi tekee enemmän töitä ja tienaa enemmän kuin sinä? Sittenhän sä olet perinteinen nainen, vai mikä sinusta tekee muka feministin?
En yleensä laita, koska mieheni tykkää ruoan laitosta ja hänellä on yleensä enemmän aikaa siihen. Minulla ei ole liukuvaa työaikaa. Ajattelin yllättää hänet tänään näiden kommenttien motivoimana.
Olen kaukana perinteisestä naisesta ja tienaan hammaslääkärinä noin 13000€ vuodessa enemmän kuin hän, vaikka hänkin on vaativassa asiantuntija-ammatissa IT-alalla. En ole koskaan edes ajatellut olevani feministi. Olen oma itseni ja mies hyväksyy minut sellaisena kuin olen. Vastaavasti kunnioitan miestäni paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa miksi kaikki ihmisarvoja kunnioittava ja kaikille ihmisarvoisen ja onnellisen elämän takaava on aina liberaalia? Mistä tämä määrittely tulee? Ei se ole liberaalia, se on järkevää ja kestävää. En myöskään tajua mikä pakkomielle miehille on elää mahdollisimman epätasa-arvoisessa, köyhässä, sairaassa, pelottavassa ja kurjassa maailmassa? Oikein pyrkivät siihen että saisivat kärsiä. Miksi?
Tuo kuvaamasi toive on fantasiaa. Asia muuttuu realismiksi kun joudut ottamaan kylmät faktat huomioon. Esimerkiksi voimme pelastaa 100 000 afrikan lasta lisää, mutta se pitäisi rahoittaa esim. sote-palveluita leikkaamalla. Kun realismi otetaan mukaan, ei arvomaailmoissa olekaan enää niin suuria eroja. Ikävä kyllä ihmisten ymmärryksen taso on laskenut, ja tunneregointi lisääntynyt.
Valinta ei kuitenkaan ole sen välillä otetaanko satatuhatta vai ei yhtään. Se normaali humaani ratkaisu löytyy jostain siitä väliltä. Nykyajattelun ongelma on juurikin mustavalkoisuus. Maailmaa hahmotetaan ääriesimerkkien kautta eikä minkään keskitien. Ei myöskään ymmärretä periaatteiden merkitystä. Ajatellaan että kaikki voidaan ratkaista tapauskohtaisesti ilman että meillä olisi mitään laajempia periaatteita ja ohjenuoria.
Mistä se humaanius tulee, että niitä pitäisi ottaa keskitien verran eli vaikka 50.000? Sekin on jo enemmän kuin syntyvyys Suomessa, eli niistä otetuista tulee nopeassa tahdissa enemmistö täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi hyvä artikkeli ja nosto. Olen jo pitkään miettinyt samaa, kun teen töitä nuorten aikuisten kanssa. Nuoret miehet ja nuoret naiset tuntuvat olevan eri maailmoista ja elävän eri maailmoissa.
Miten tällaisessa arvotilanteessa voi löytää puolison, kun puolisonvalinnassa tärkeintä on kuitenkin yleensä yhteinen arvopohja?
Onneksi elin itse eri aikaa nuorena, ja löysin vielä kanssani samoja liberaaleja arvoja kannattavan miehen.
En minäkään (mies) ole innostunut mistään konservatismista, mutta kun monelle naiselle liberalismi ei saa vaikkapa tarkoittaa että hyväksyy metsästyksen. Kyllä, olen sosiaaliliberaali ja hyväksyn vahvan valtion taloudellisen tuen ja pidän naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia toivottavina. Tämän takia myös maahanpääsyä on rajoitettava, että edellämainittua järjestelmää voidaan pitää yllä. Sen lisäksi haluan vapaan a
Joo, kumma kun naiset ei halua että heidän vaarallisimmalla uhallaan olisi vapaasti aseita saatavilla. Todella kumma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valinta ei kuitenkaan ole sen välillä otetaanko satatuhatta vai ei yhtään. Se normaali humaani ratkaisu löytyy jostain siitä väliltä.
"Humaani ratkaisu" on se ongelma. Jos otetaan 7000 vuodessa, on se jo kymmenessä vuodessa lähelle sataatuhatta. Ideaalitapauksessa kaikki olisivat oppineet kielen, ovatko? Yhä vaalimainokset ja -keskustelut käännätetään somaliksi. Lomaillaan Somaliassa talvet. Lapset ympärileikkaa sama noitatohtori kuten ennenkin. Terveydenhuolto ei puutu koska se on rasismia.
" Unohdit sopivasti, että ehkäisyvalmisteiden saatavuus on ainoa syy sille, miksi irtoseksi on sekä miehille että naisille nykyään helppoa ja suht riskitöntä. "
No me elämme muutenkin nykyään sen mukaan mikä on nykytekniikan mukaan mahdollista emmekä mieti mitä biologisia rajoituksia ihmisillä oli joskus aikanaan ennen nykytekniikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun luen tätä keskustelua tulen ihmetelleeksi ja samalla huomaan olevani kiitollinen siitä millainen olen ja millainen lähipiiri ja puoliso minulla on.
Minä olen feministi, siinä merkityksessä jossa kaikilla tulee olla samanlainen ihmisarvo eikä ketään syrjitä sukupuolen, tai muunkaan itsestään riippumattoman asian takia. Siinä merkityksessä että kaikilla on samanlaiset ihmisoikeudet.
En tue feminismiä joka syyttää kaikesta miehiä, jotka ovat heteroita, valkoisia ja länsimaalaisia ja samalla tukevat näin tehdessään mm haitallisia rituaaleja ja perinteitä muista kulttuureista.
Laitan miehelleni ruokaa, koska rakastan häntä. Hemmottelen miestäni, nostan jalustalle ja tuen häntä. Kunnioitan miestäni ja minulle hän on kuningas. Samoin ajattelee mieheni. Hän laittaa minulle ruokaa, siivoaa, kehuu arvostaa ja pitää kuningattarenaan. Kumpikaan unohtamatta omaa hyvinvointiaan. Molemmilla oma ura, omat harrastukset. Priorisoimme aikaa niin että elämme yhdessä ja pystymme myös olla vapaita suhteessamme ja nauttimaan itsenäistäkin elämää. Tuemme toisiamme, olemme tiimi. Emme vastakkain toisiamme kuten nykyfeminismi ja naisvihaiset sovinistit tuntuvat tekevän.
Ei ole niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siis haluat ne vapaudet joista on sinulle hyötyä mutta jos jostain vapaudestasi on muille haittaa niin siitä et ole kiinnostunut.
Miten niin on haittaa? En usko ajatusrikoksiin. Rikokset tuomitaan sitten kun ne ovat tapahtuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat viettää aikaa jossain ylilaudalla imemässä rasistismisogyynistä propagandaa. Tyttöjä kiinnostaa ongelmanratkaisu. Näin kärjistäen
Mikä tuo juttu on teidän naisten ja rasismilässytyksen kanssa? En ole koskaan ymmärtänyt. Taas eilen tuli uutinen kun nuorisojoukot hakannut jonkun 45 vuotiaan ja puukottanut taksikuskia. Nämä ei naisia kiinnosta. Mutta auta armias kun joku mies on rasisti!
Naiset on syytöksillään ja sinisilmäisellä politiiikallaan saaneet aikaan ongelmat joita maahan muuton kanssa Ruotsissa ja meilläkin on. Ruotsinkaan ongelma ei ole rasismi vaan liika suvaitsevaisuus.
Hassua miten aina välillä naiset eivät saa miesten mielestä mitään aikaan ja sitten kohta ovat ihan yksin määrittäneet koko poli
Hassua että vääriä asioita vaatimalla ja omaakin tuhoa koko suomen rappiota vaatimalla voi sanoa saaneensa jotain aikaan. Kyse on vaan tuhoamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset kyllä vihaavat valkoista suomalaista miestä, samalla haluavat tänne näitä kaulan leikkaajia kaukaisista maista suomeen! Jotka viis veisaa heidän oikeuksista, naisetko muka viisaita?
Taidat olla aika vakavasti erkaantunut naissukupuolesta, jos luulet naisten isona ryhmänä haalivan tänne lähi-idän ihmeitä?
Tilastot tukevat tätä väitettä. Naiset äänestävät Suomelle haitallisia puolueita, jotka sitten päästävät tulijat sisään suomeen.
Ai kuten persut, kokoomus ja kepu. Teiltä unohtuu aina kivasti vuosi 2015, koska se tekee tuon väsyneen arguemnttinne epävalidiksi.
Vuoden 2015 invaasio koski koko Eu
Viimeiseen kappaleeseen kommentti. "Kakkasin kaverin kanssa housuihini bussissa koska voin, ja hihitin kun toisten oli pakko haistella" ei ole yhtään parempi.
Miten nämä älyttömyydet saisi lopetettua ja palattua yhteistyöhön? Lainattu lehtikommentti käsittelee tämän kahtiajakautumisen vaikutusta äänestämiseen ja myös ulkopolitiikkaan. Siitä kärsii kohta koko Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Näitä kommentteja lukiessa tulee sellainen olo, että onneksi minulla on ihana aviomies joka ei ole katkera feminismistä uliseva paska. Taidanpa laittaa hänen lempiruokaa illalla kun saapuu kotiin töistä.
Naisella kiihtyessä heti ruoka mielessä. Korkeintaan miehen kuva sipsipussin logossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi hyvä artikkeli ja nosto. Olen jo pitkään miettinyt samaa, kun teen töitä nuorten aikuisten kanssa. Nuoret miehet ja nuoret naiset tuntuvat olevan eri maailmoista ja elävän eri maailmoissa.
Miten tällaisessa arvotilanteessa voi löytää puolison, kun puolisonvalinnassa tärkeintä on kuitenkin yleensä yhteinen arvopohja?
Onneksi elin itse eri aikaa nuorena, ja löysin vielä kanssani samoja liberaaleja arvoja kannattavan miehen.
En minäkään (mies) ole innostunut mistään konservatismista, mutta kun monelle naiselle liberalismi ei saa vaikkapa tarkoittaa että hyväksyy metsästyksen. Kyllä, olen sosiaaliliberaali ja hyväksyn vahvan valtion taloudellisen tuen ja pidän naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia toivottavina. Tämän takia myös maahanpääsyä on rajoitettava, että edellämainittua järjestelmää voidaan pitää yllä. Sen lisäksi haluan vapaan a
Liberalismi ei ole yhtä kuin vapaus ilman vastuita. Sinä haluat nyt vapauden valita, mutta et kuitenkaan halua kantaa valintojesi vastuita.
Alue: Aihe vapaa
Tämä on kuitenkin hyödyllistä myös niille miehille, jotka lapsia saavat, koska he saavat apua omien lastensa päivähoitoon, kouluun, terveydenhuoltoon jne. myös lapsettomilta miehiltä (ja naisilta) verovaroin (verrattuna, että kaikki pitäisi kustantaa yksityisesti omilla tuloilla: yksityiset koulut, lastenhoitajat (tai vaimo kotona), yksityiset sairausvakuutukset tai suoraan yksityisesti maksettavat sairaanhoitokulut). Toisaalta kun mies tiedostaa, että nainen pärjää yhteiskunnan turvin lasten kanssa joka tapauksessa, tämä saattaa heikentää myös miesten sitoutumista perheeseensä.