Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22956)
Selittääkö se Lii Anderssonin huikean menestyksen EURO-vaaleissa; lähes 250 000 henkilökohtaista ääntä. ( teth ) tiedättehän : Tässä ei tarvita huutomerkkiä
Nähdään KÄÄNTEESSÄ
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on harhaanjohtava, syyt on aivan biologisia. Jordan Peterson on selittänyt nimenomaan nämä sukupuolierot juurta jaksaen videoissaan.
Täällähän vasurit yrittää sellttää ettei ole olemassa eroja sukupuolien välillä, mikä on niin valheellista kun olla ja voi mutta milloinkas heitä on realismi tak faktat kiinnostaneet.
Kerrankin joku tunnustaa mielipiteiden tulevan Tatelta. Vaikka ne onkin omituisia.
Tatelta? Peterson ei ole Tate. En seuraa kumpaakaan mutta jopa minä tiedän eron.
-ohis
Samaa paskaa ne jauhaa. Ihan sama, onko sama vai eri.
joo ok, toinen on siis "some-vaikuttaja" ja entinen potkunyrkkeilijä, toi
Eli kun "psykologin" sanoma on sinun agendan mykainen, on se totuus. Täysin riippumatta siitä, mitä kenties tuhat psykologia sanoo muuta. Kuulostaa gurulta.
Sopii naisvihaajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet etsivät panonukkea joka näyttää korkeintaan 18 vuotiaalta mutta myös siivoaa kodin ja hoitaa muut askareet. Naiset haluavat luoda uraa eikä olla vain nyrkin ja hellan välissä.
Ei onnistu suhteen luominen tuolle pohjalle.
Jep jep, tämän tasoinen kommentti saa palstalla tykkäyksiä eikä naiset väitä vastaan.
Jännä miesvihapalsta tämäkin... aivan kuin joku naisten oma ylilauta missä sanoma-median tuella saa levittää omaa agendaansa täysin vapaasti. Toivottavasti siitä järjestetään aikanaan tutkinta ja Sanoma-median käy palstan suhteen kuten MV-lehden kävi.
Tuo näkemys tulee suoraan palstan miehiltä. Eipä niihinkään kukaan koskaan vastaan ole sanonut, kun tuollaista on suolle
"Nyt keskustelussa ei ole toisten ketjujen rais kausfantasiat jotka epäilemättä on poistettu minuuteissa ylläpidon toimesta ja joiden lähde on jäljitettävissä venäjälle. Nyt on kyseessä tuo teksti mitä sinä ja kaltaisesi suomalaiset naiset täällä levitätte.
Olette siis ylpeitä siitä että olette samalla tasolla propagandaa jakavan örkin kanssa?
Ne ei poistunut minuuteissa. Niistä ilmoitettiin kyllä. Olivat päivän-pari ja ketju oli viikkoja. Puhdasta naisvihaa. Jännästi tässä kohtaa vetoat ketjun aiheeseen, vaikka tässä ketjussa ilmenee niin paljon naisvihaa. Et sen ohitat lahjakkaasti, mutta väität kaikkien naisten suoltavan miesvihaa, koska on tuo yksi kommentti. Taitaa sinunkin näkemys miesvihasta liittyvän muihin ketjuihin. Tässä aloitus liittyy tutkimukseen, joka itsessään on melko neutraali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä käyvillä miehillä ei ole tarjota muuta kuin rahaa tai tuulen huuhtoma hanuri yhtä tuulettuneella päällä, siksi jankkaavat tilastoista.
Tutkimusten mukaan se on naisten ensimmäinen preferenssi, vasta sen jälkeen aletaan katsomaan muita tekijöitä.
No omalla kohdalla miehellä ei ollut muuta tarjota, kuin luotettava mies. Sen kanssa sit alettiin perustaa yhteistä elämää ja lapsetkin sit jossain vaiheessa tulivat ajankohtaiseksi.
Toiset puhuu ilmastosta, sinä puhut paikallissäästä. Ei ole kovin hyvät eväät keskusteluun kun menet tuolle tasolle.
Niin, ihminen yleensä mieltää maailman omien kokemusten kautta. On ihan yleinen tapa heijastella yleisen ja yksityisen välillä maailmaa. Mutta tää ei koskaan sovi silloin, jos jonkun oma kokema on ristiriidassa sen toden kanssa, johon on tarve uskoa.
Miehiä haukutaan monesta. Mutta kaikki miehet eivät ole, kuin ne pahimmat. Oman kokemuksen mukaan harvat, mutta toki minun kokemus voi olla vääristävä.
Naisia myös täällä haukutaan monesta. Hyvin harva nainen on sellainen, kuin täällä pahimmat kertoo.
Hassua olis, jos vain tutkituista keskiarvoista saisi puhua. Keskustelua ei olis, kaikki voi lukea itsekseen ne tutkitut keskiarvot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joudut tyytymään tuohon tutkimukseen mikä on linkitetty... naiset hyppää useamman desiilin yli."
Keskituloisissa nuo desiilien väliset erot vain eivät ole varsinkaan verotuksen jälkeen kauhean isoja. Tämä sinulla on nyt jäänyt tajuamatta.
Vaikkapa desiilin 4 ja desiilin 6 välinen ero bruttotuloissa on vuodessa 8400e eli 700e/kk. Tämä on verotuksen jälkeen 350-400 e kuussa enemmän. kahdenkaan desiilin ero ei siis tuo todellisiin käytettävissä oleviin tuloihin mitään radikaalia muutosta.
Miksi naiset eivät siis ota itselleen 700 vähemmän kuussa tienaavaa miestä?
Niinpä.l..
No toiset ottaakin. Mut jos miesten palkat yleisesti
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. Väität että kyse on siitä että miehethän on syrjäytyneitä jos niiden tulot on alle 100k vuodessa, mutta naisetko eivät ole?"
Minä väitän? Missä? Laitat taas sanoja ja mielipiteitä yksittäisen kommentoijan suuhun.
En tiedä, miksi köyhät ja syrjäytyneet miehet jäävät yksin. En ole nähnyt tutkimusta aiheesta. Tiedän käytännössä, että tällaisillakin miehillä on elättäjiä. Vaimoja ja äitejä. Mutta tilastollisesti ei sit ilmeisesti riittävää määrää, niin tällaista ei voi sanoa ääneen. Ilmasto ja säätila nääs.
Oma ajatus on, että työssä menestyjät omaavat ominaisuuksia, jotka koetaan yleisesti positiivisina asioina. Suomalaisissa miehissä löytyy paljon sellaisia ominaisuuksia, joita itse ainakin arvostan. Jämäkkyys, luotettavuus, suoraselkäisyys, ahkeruus. Nämä ominaisuudet tulee itselle aina mieleen, kun mietin suomalaista miestä. Sen mukaan, mikä on oma käsitys nimenomaan suomalaisuudesta. Tunnen tällaisia monia omassa elämässä ja näen heitä naapuristossa useita. Ei nää mitään erityisen rikkaita ole kukaan, mutta vakavaraisia. Oman näkemyksen mukaan on erittäin ymmärrettävää, että ovat kaikki varattuja.
Sitten on toisenlaisia miehiä...osalla on vientiä, joillakin sitten ei.
Edelleen tilastollinen todennäköisyys sille, että pariskunnasta mies ansaitsee enemmän, on suuri. En ihan ymmärrä, miksi jankkaat tuota vähän väliä, et miksi naiset eivät valitse huonosti ansaitsevaa miestä. Miksi miehet valitsevat huonommin ansaitsevan vaimon? Eikö se kiinnosta? Vai onko tarve vaan yrittää todistaa se, et naiset on vain rahan perässä? Et naiset tekevät vapaaehtoisesti huonosti palkattua ja raskasta työtä, mutta ikävinä ihmisinä haluaa hyvin ansaitsevan puolison. Tätäkö ajat takaa? Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on harhaanjohtava, syyt on aivan biologisia. Jordan Peterson on selittänyt nimenomaan nämä sukupuolierot juurta jaksaen videoissaan.
Täällähän vasurit yrittää sellttää ettei ole olemassa eroja sukupuolien välillä, mikä on niin valheellista kun olla ja voi mutta milloinkas heitä on realismi tak faktat kiinnostaneet.
Kerrankin joku tunnustaa mielipiteiden tulevan Tatelta. Vaikka ne onkin omituisia.
Tatelta? Peterson ei ole Tate. En seuraa kumpaakaan mutta jopa minä tiedän eron.
-ohis
Samaa paskaa ne jauhaa. Ihan sama, onko sama vai eri.
joo ok, toinen on siis
Eli kun "psykologin" sanoma on sinun agendan mykainen, on se totuus. Täysin riippumatta siitä, mitä kenties tuhat psykologia sanoo muuta. Kuulostaa gurulta.
Sopii naisvihaajalle.
Ei sun tarvitse laittaa sen ammattiosaamista lainausmerkkeihin.
Onko tuhat psykologia sanonut muuta? Missä? Jokaisesta hänen lauseestaanko?
Ai ei ole? Et itse edes tiedä mitä se sanoo, kunhan niputat samaan Taten kanssa koska näin muutkin sun fanittamat miesvihaajat tekee?
Niin...
Tänään oli hesarissa juttu jonka mukaan vain reilut 20% naisista kokee itsensä arvoliberaaleiksi ja miehistä 10%. Missä on siis tämä "repivä kuilu"??
Ilmeisesti ihan vaan pelkkää pienen joukon äänekästä möykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli hesarissa juttu jonka mukaan vain reilut 20% naisista kokee itsensä arvoliberaaleiksi ja miehistä 10%. Missä on siis tämä "repivä kuilu"??
Ilmeisesti ihan vaan pelkkää pienen joukon äänekästä möykkää.
Tuossa hieman ihmetytti että mitä tuossa tuolla "arvoliberaalilla" oikein tarkoitettiiin? Ilmeisesti jotain aktiivista woke-ihmistä tai vastaavaa. Minusta se ei kuitenkaan ole synonyymi arvoliberaalille vaan se on arvoliberaalien pieni alajoukko joka on vienyt sen niin pitkälle että se sotii osittain jo itseään vastaan.
Itse identifioidun esimerkiksi hyvin vahvasti arvoliberaaliksi. Haluan että jokaisella on mahdollisuus elää juuri oman näköistään elämää niin kauan kun ei vahingoita muita. Eikä minusta kuulu kellekään eikä varsinkaan valtiolle että kuka rakastaa ketäkin, mitä sukupuolta kokee olevansa tai mihin uskoo tai mitä elämältään haluaa. Mutta olen silti valkoinen kirkossa vihitty heteromies jolla kaksi lasta ja velkainen rivarinpätkä sekä auto. Ei se että olen hyvin liberaali tarkoita että minun itseni pitäisi elää jotenkin erikoisesti tai haluta erikoisia asioita itse.
Tuntuu että monilta menee nämä asiat jotekin sekaisin ja siksi moni kokee että ei ole arvoliberaali vaikka oikeasti on. Kun katsotaan millainen kannatus on kansan keskuudessa ollut vähemmistöjen oikeuksia kannatavilla lakialoitteilla viimeisten vuosikymmenten aikana niin aika liberaalilta ja suvaitsevaiselta tämä kansa kuitenkin keskimäärin vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joudut tyytymään tuohon tutkimukseen mikä on linkitetty... naiset hyppää useamman desiilin yli."
Keskituloisissa nuo desiilien väliset erot vain eivät ole varsinkaan verotuksen jälkeen kauhean isoja. Tämä sinulla on nyt jäänyt tajuamatta.
Vaikkapa desiilin 4 ja desiilin 6 välinen ero bruttotuloissa on vuodessa 8400e eli 700e/kk. Tämä on verotuksen jälkeen 350-400 e kuussa enemmän. kahdenkaan desiilin ero ei siis tuo todellisiin käytettävissä oleviin tuloihin mitään radikaalia muutosta.
Miksi naiset eivät siis ota itselleen 700 vähemmän kuussa tienaavaa miestä?
Niinpä...
No tämä on selitetty sinulle moneen kertaan. Mutta kerrataan nyt vielä:
Kun miehet ansaitsevat sen keskimäärin 700e/kk enemmän niin on ihan todennäköisyyslaskennan mukainen tulos että naiselle sattuu keskikimäärin häntä enemmän anasitseva puoliso vaikka se puoliso valittaisiin arvalla silmät sidottuna pimeässä huoneessa. Tuliko tämä matemaattinen tosiasia sinulle jo vihdoin selväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. "
Naisten matalapalkkaisuus johtuu miehiä useammin siitä että he vain ovat ihan omasta valinnastaan matalapalkkaisessa ammatissa. Miehillä matalapalkkaisuus tai pienituloisuus johtuu naisia useammin päihdeongelmista ja syrjäytymisestä jotka taas eivät ole parisuhteen solmimisen kannalta kovin hyviä asioita.
" Mutta kun nykyajan nainen haluaa vaikuttaa, ei aiheena useimmiten ole mikään infra tai maanpuolustuksen pohdiskelu, vaan juuri hoivaan liittyvät terveydenhuolto tai mahanmuutoasiat."
Johtuu osaltaan siitä että keskimääräinen mies on mielestään maanpuolustuksen asiantuntija kun on ollut 8kk intissä joskus 90-luvun alussa ja infran osaaja kun on kerran asentanut laminaatin olohuoneseen. Naiset usein kuvittelevat että heidän pitäisi tietää todella paljon näistä asioista ennen kuin kehtaavat suunsa avata kun miehet samaan aikaan omaavat varmoja mielipiteitä hyvin hataralla tietopohjalla.
Ja olen siis mies ja kuulen jatkuvasti vaikkapa saunassa miten miehet lausuvat vakaita mielipiteitä maanpuolustusasioista ilman mitään sen kummempaa oikeaa tietoa asioista. Itse olen harrastanut sotahistoriaa, militariaa ja turvallisuuspolitiikkaa koko ikäni mutta en silti uskaltaisi sanoa varmaksi monia niitä asoita joita moni muu mies kuuluttaa turuilla ja toreilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä väitän? Missä? Laitat taas sanoja ja mielipiteitä yksittäisen kommentoijan suuhun.
En tiedä, miksi köyhät ja syrjäytyneet miehet jäävät yksin. En ole nähnyt tutkimusta aiheesta. Tiedän käytännössä, että tällaisillakin miehillä on elättäjiä. Vaimoja ja äitejä. Mutta tilastollisesti ei sit ilmeisesti riittävää määrää, niin tällaista ei voi sanoa ääneen. Ilmasto ja säätila nääs.
Oma ajatus on, että työssä menestyjät omaavat ominaisuuksia, jotka koetaan yleisesti positiivisina asioina. Suomalaisissa miehissä löytyy paljon sellaisia ominaisuuksia, joita itse ainakin arvostan. Jämäkkyys, luotettavuus, suoraselkäisyys, ahkeruus. Nämä ominaisuudet tulee itselle aina mieleen, kun mietin suomalaista miestä. Sen mukaan, mikä on oma käsitys nimenomaan suomalaisuudesta. Tunnen tällaisia monia omassa elämässä ja näen heitä naapuristossa useita. Ei nää mitään erityisen rikkaita ole kukaan, mutta vakavaraisia. Oman näkemyksen mukaan on erittäin ymmärrettävää, että ovat kaikki varattuja.
Sitten on toisenlaisia miehiä...osalla on vientiä, joillakin sitten ei.
Edelleen tilastollinen todennäköisyys sille, että pariskunnasta mies ansaitsee enemmän, on suuri. En ihan ymmärrä, miksi jankkaat tuota vähän väliä, et miksi naiset eivät valitse huonosti ansaitsevaa miestä. Miksi miehet valitsevat huonommin ansaitsevan vaimon? Eikö se kiinnosta? Vai onko tarve vaan yrittää todistaa se, et naiset on vain rahan perässä? Et naiset tekevät vapaaehtoisesti huonosti palkattua ja raskasta työtä, mutta ikävinä ihmisinä haluaa hyvin ansaitsevan puolison. Tätäkö ajat takaa? Vai mitä?
Ei mun tarvitse yrittää todistaa mitään, tutkijat on jo tehny sen. Mä vain kerron mitä niissä lukee ja nauran kun te oman elämänne kuplassa jankkaatte vastaan. :D. Minä vain levitän tietoisuutta naisten toimintatavoista.
Käytetään miehiä esimerkkinä, tän sä ehkä tajuat... Puhutaan miesten väkivaltaisuudesta. Joku miesvihajärje... korjaan, naisasiajärjestö aloittaa taas uuden likakampanjan miehiä vastaan ja nostaa esiin heidän tärkeimmän rahoituslähteensä, miesten väkivaltaisuuden. Siinä on varmasti ihan faktoja että kyllä, joku mies jossain voi lyödä naista. Kiinnostaako naisia silloin kuulla että naisetkin ovat väkivaltaisia miehiä kohtaan? Kiinnostaako naisia etten minä lyö naisia eikä minun kuplassani kyllä kukaan hakkaa naisia hengiltä? Vai onko niin että silloin katsotaan silmä kovana tilastoa jonka mukaan...
Auttoiko tuo? Hyväksy nyt vain jatkossa se tutkittu tieto että naiset valitsevat parisuhteensa miehen statuksen ja varallisuuden mukaan. Sun kuplalla ja sönkötyksellä ettet sinä nyt ainakaan, sillä ei tee mitään kun puhutaan sukupuolesta eikä yksilöstä.
Ja kyllä, teette huonosti palkattua työtä mutta raskasta? Älä naurata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä käyvillä miehillä ei ole tarjota muuta kuin rahaa tai tuulen huuhtoma hanuri yhtä tuulettuneella päällä, siksi jankkaavat tilastoista.
Tutkimusten mukaan se on naisten ensimmäinen preferenssi, vasta sen jälkeen aletaan katsomaan muita tekijöitä.
No omalla kohdalla miehellä ei ollut muuta tarjota, kuin luotettava mies. Sen kanssa sit alettiin perustaa yhteistä elämää ja lapsetkin sit jossain vaiheessa tulivat ajankohtaiseksi.
Toiset puhuu ilmastosta, sinä puhut paikallissäästä. Ei ole kovin hyvät eväät keskusteluun kun menet tuolle tasolle.
Niin, ihminen yleensä mieltää maailman omien kokemusten kautta. On ihan yleinen tapa heijastella yleisen ja yksityisen välillä maailmaa. Mutta tää ei koskaan sovi silloin, jos jonkun oma kokema on ristiriidassa sen toden kanssa, johon on tarve uskoa.
Miehiä haukutaan monesta. Mutta kaikki miehet eivät ole, kuin ne pahimmat. Oman kokemuksen mukaan harvat, mutta toki minun kokemus voi olla vääristävä.
Naisia myös täällä haukutaan monesta. Hyvin harva nainen on sellainen, kuin täällä pahimmat kertoo.
Hassua olis, jos vain tutkituista keskiarvoista saisi puhua. Keskustelua ei olis, kaikki voi lukea itsekseen ne tutkitut keskiarvot.
Keskiarvot? Tilastoista puhuttaessa keskiarvoilla ei ole... ei helvetti kun teidän taso on tuollainen. Ei tää ole todellista.
Ei ihme että naisten kanssa on täysin mahdotonta puhua mistään muusta kuin niiden omasta elämästä. Sääli että ne aina vie itse keskustelun miesvihallaan koko sukupuolen tasolle.
Valitse se karhu, jätä miehet rauhaan. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joudut tyytymään tuohon tutkimukseen mikä on linkitetty... naiset hyppää useamman desiilin yli."
Keskituloisissa nuo desiilien väliset erot vain eivät ole varsinkaan verotuksen jälkeen kauhean isoja. Tämä sinulla on nyt jäänyt tajuamatta.
Vaikkapa desiilin 4 ja desiilin 6 välinen ero bruttotuloissa on vuodessa 8400e eli 700e/kk. Tämä on verotuksen jälkeen 350-400 e kuussa enemmän. kahdenkaan desiilin ero ei siis tuo todellisiin käytettävissä oleviin tuloihin mitään radikaalia muutosta.
Miksi naiset eivät siis ota itselleen 700 vähemmän kuussa tienaavaa miestä?
Niinpä...
No tämä on selitetty sinulle moneen kertaan. Mutta kerrataan nyt vielä:
Kun miehet ansaitsevat sen keskimäärin 700e/kk enemmän niin on ihan todennäköisyyslaskennan mukainen tulos että naise
Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista.
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. "
Naisten matalapalkkaisuus johtuu miehiä useammin siitä että he vain ovat ihan omasta valinnastaan matalapalkkaisessa ammatissa. Miehillä matalapalkkaisuus tai pienituloisuus johtuu naisia useammin päihdeongelmista ja syrjäytymisestä jotka taas eivät ole parisuhteen solmimisen kannalta kovin hyviä asioita.
lähde?
Muu kuin teidän miesviha
"naisasiajärjestö aloittaa taas uuden likakampanjan miehiä vastaan ja nostaa esiin heidän tärkeimmän rahoituslähteensä, miesten väkivaltaisuuden. Siinä on varmasti ihan faktoja että kyllä, joku mies jossain voi lyödä naista. Kiinnostaako naisia silloin kuulla että naisetkin ovat väkivaltaisia miehiä kohtaan? "
No tästä voitaisiin joskus päästä eteenpäin ja siihen naistenkin väkivaltaisuuteen jos miehet eivät aina menisi siilipuolustukseen ja aloittaisi tuota "mutta entäs naiset" jankkausta.
Hyväksy fakta että miesten väkivaltaisuus on ongelma ja se pitää saada loppumaan. Kun tämän uskallat sanoa ääneen niin sen jälkeen sinuakin kuunnellaan paljon helpommin siinä mikä sinun mielestäsi on tämän lisäksi vielä ongelma. Esim. vaikka naisten väkivaltaisuus. Et voi samaan aikaan kieltää miesten väkivaltaisuutta ja väittää naisten väkivaltaisuuden olevan kuitenkin iso ongelma. Se ei vain toimi niin.
"Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista."
No ole hyvä ja avaa mikä tuossa ei toimi. Ja jos haluat sanoa että keskiarvo ei ole sama asia kuin yleisin niin olet oikeassa. Mutta esim. tulojen mediaani ei sekään poikkea kovin paljon tulojen keskiarvosta Suomessa joten keskiarvokin kyllä kuvaa ihmisten tavallista tulotasoa ihan riittävän hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet etsivät panonukkea joka näyttää korkeintaan 18 vuotiaalta mutta myös siivoaa kodin ja hoitaa muut askareet. Naiset haluavat luoda uraa eikä olla vain nyrkin ja hellan välissä.
Ei onnistu suhteen luominen tuolle pohjalle.
Jep jep, tämän tasoinen kommentti saa palstalla tykkäyksiä eikä naiset väitä vastaan.
Jännä miesvihapalsta tämäkin... aivan kuin joku naisten oma ylilauta missä sanoma-median tuella saa levittää omaa agendaansa täysin vapaasti. Toivottavasti siitä järjestetään aikanaan tutkinta ja Sanoma-median käy palstan suhteen kuten MV-lehden kävi.
Sen jälkeen kun ince
"Jos se ei ole sukupuolirajoittunut ilmaisu niin miksi puhut omimisesta? Entä miksi pitäisi käyttää termiä femcel kun incel kuvaa lähtökohtaisesti naisia?
Entä mihin perustuu väitteesi että kukaan mies kutsuisi itseään täällä inceliksi? Kyllä se on teidän naisten käyttämä haukkumatermi tavalliselle suomalaiselle miehelle ja keskustelijalle jonka kanssa olette eri mieltä asioista. "
Jos joku miesoletettu sanoo olevansa incel, mikä sinä olet sanomaan, että se kuvaa naisia?
Joku dokkarikin oli aiheesta. Siinä oli nuorimies, joka sanoi olevansa Incel. Siinä se ei ollut haukkumasanana käytetty.
En tiedä, missä mielessä toiset käyttää sitä haukkumasanana, mutta ymmärrän kyllä mielleyhtymän, jos jonkun jutut vaikuttaa vahvasti siltä, ettei kyseinen kommentoija tunne normi elämässä norminaisia ollenkaan. Mutta omaa silti vahvat mielipiteet (eli näiden "gurujen" sanoilla naisista puhuvat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ideologinen kuilu tulee siitä että naiset ovat himpun verran epärationaalisempia kuin miehet. On helppo olla liberaali, vähemmän isänmaallinen ja vasemmistolainen, kun rationaalisemmat miehet rakentaa infran, huolehtii puolustuksesta, ymmärtävät taloutta. Ympäristöstä huolehtiminen on tietysti hyvää hoivaviettiä, mutta aika epätoivoista sekin.
Merkillisen yksoikoinen näkemys naisista ja miehistä. Tuollainen jako käytännössä on menneiltä ajoilta. Silloin miehille riitti hoivaava nainen kun miehet rakensivat infraa. Pitihän se ihana nainen huolta myös siitä raskaan työn raatajasta...
Nykyään naiset ovat itsenäisempiä, ja se taitaa olla miehille se suurin ongelma...
Tiedä sitä. Mutta kun nykyajan nainen haluaa vaikuttaa, ei aihee
Aika harva mies pohtii infraa tai maanpuolustusta aamusta iltaan...ellei kuulu työnkuvaan.
Tunteilla on laatunsa silloin kun ne kohdistuu muihin. Onko vihaa, vai ymmärrystä, myötätuntoa ja miten ne järjestellään järjelliseksi käytännöksi. Ilman järjen käyttöä tulee se anarkia.