Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22956)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. "
Naisten matalapalkkaisuus johtuu miehiä useammin siitä että he vain ovat ihan omasta valinnastaan matalapalkkaisessa ammatissa. Miehillä matalapalkkaisuus tai pienituloisuus johtuu naisia useammin päihdeongelmista ja syrjäytymisestä jotka taas eivät ole parisuhteen solmimisen kannalta kovin hyviä asioita.
lähde?
Muu kuin teidän miesviha
No esim. huumeidenkäyttäjistä 3/4 on miehiä.
https://paihdelinkki.fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihdytt…
"Huumeita ongelmallisesti käyttävistä naisia on noin neljännes."
Alkoholista taas naiset käyttävät alle kolmanneksen ja miehet siis yli 2/3.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"naisasiajärjestö aloittaa taas uuden likakampanjan miehiä vastaan ja nostaa esiin heidän tärkeimmän rahoituslähteensä, miesten väkivaltaisuuden. Siinä on varmasti ihan faktoja että kyllä, joku mies jossain voi lyödä naista. Kiinnostaako naisia silloin kuulla että naisetkin ovat väkivaltaisia miehiä kohtaan? "
No tästä voitaisiin joskus päästä eteenpäin ja siihen naistenkin väkivaltaisuuteen jos miehet eivät aina menisi siilipuolustukseen ja aloittaisi tuota "mutta entäs naiset" jankkausta.
Hyväksy fakta että miesten väkivaltaisuus on ongelma ja se pitää saada loppumaan. Kun tämän uskallat sanoa ääneen niin sen jälkeen sinuakin kuunnellaan paljon helpommin siinä mikä sinun mielestäsi on tämän lisäksi vielä ongelma. Esim. vaikka naisten väkivaltaisuus. Et voi samaan aikaan kieltää miesten väkivaltaisuutta ja väittää naisten väkivaltaisuuden olevan kuitenkin iso ongelma. Se ei vain toimi niin.
ketkä "miehet"
Taas yleistät miesvihakiimassasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. "
Naisten matalapalkkaisuus johtuu miehiä useammin siitä että he vain ovat ihan omasta valinnastaan matalapalkkaisessa ammatissa. Miehillä matalapalkkaisuus tai pienituloisuus johtuu naisia useammin päihdeongelmista ja syrjäytymisestä jotka taas eivät ole parisuhteen solmimisen kannalta kovin hyviä asioita.
lähde?
Muu kuin teidän miesviha
Esim. THL.
https://thl.fi/aiheet/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi-ja-terveys/suku…
"Tutkimuksen mukaan köyhät miehet eivät katso niin pitkälle tulevaisuuteen kuin köyhät naiset. Lisäksi köyhät miehet kokevat naisiin verrattuna syvempää arvottomuutta ja enemmän yksinäisyyttä."
"Monet syrjäytymisen taustatekijöistä ovat yleisempiä miehillä kuin naisilla. Esimerkiksi lähes neljä viidestä asunnottomasta oli miehiä vuonna 2023 ja vangeista noin 92 prosenttia oli miehiä vuonna 2022."
"ketkä "miehet""
No vaikkapa juuri sinä äsken.
Vierailija kirjoitti:
"Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista."
No ole hyvä ja avaa mikä tuossa ei toimi. Ja jos haluat sanoa että keskiarvo ei ole sama asia kuin yleisin niin olet oikeassa. Mutta esim. tulojen mediaani ei sekään poikkea kovin paljon tulojen keskiarvosta Suomessa joten keskiarvokin kyllä kuvaa ihmisten tavallista tulotasoa ihan riittävän hyvin.
Sinulle on toimitettu tulonjakotilasto, siellä selvitetään käsitteitä aika laajasti. Lue se ensin ajatuksella läpi, kokonaan, ja palaa sitten täsmentävien kysymystesi kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siinä sinulle pohdittavaa, miksi matalapalkkaiset miehet jäävät yksin, mutta matalapalkkaiset naiset eivät. "
Naisten matalapalkkaisuus johtuu miehiä useammin siitä että he vain ovat ihan omasta valinnastaan matalapalkkaisessa ammatissa. Miehillä matalapalkkaisuus tai pienituloisuus johtuu naisia useammin päihdeongelmista ja syrjäytymisestä jotka taas eivät ole parisuhteen solmimisen kannalta kovin hyviä asioita.
lähde?
Muu kuin teidän miesviha
Esim. THL.
https://thl.fi/aiheet/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi-ja-terveys/suku…
"Tutkimuksen mukaan köyhät miehet eivät katso niin pitkälle tulevaisuuteen kuin köyhät naiset. Lisäksi köyhät miehet kokevat naisiin verrattuna syvempää arvottomuutta ja enemmän yksinäisyyttä."
"M
Ja sinä niputat "köyhät" pienituloiseksi ja pienempituloiseksi tulonjakotilastoissa?
Mahtaakohan THL tehdä niin vai onko se sun oma juttu?
Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
"ketkä "miehet""
No vaikkapa juuri sinä äsken.
Osoita missä olen kiistänyt miesten väkivaltaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista."
No ole hyvä ja avaa mikä tuossa ei toimi. Ja jos haluat sanoa että keskiarvo ei ole sama asia kuin yleisin niin olet oikeassa. Mutta esim. tulojen mediaani ei sekään poikkea kovin paljon tulojen keskiarvosta Suomessa joten keskiarvokin kyllä kuvaa ihmisten tavallista tulotasoa ihan riittävän hyvin.
Sinulle on toimitettu tulonjakotilasto, siellä selvitetään käsitteitä aika laajasti. Lue se ensin ajatuksella läpi, kokonaan, ja palaa sitten täsmentävien kysymystesi kanssa.
Älä väistele vaan kerro mikä minun tekstissäni oli väärin. Itse jankkasit pitkään "merkittävää eroa" ilman että sinulla oli aavistustakaan paljonko se oli euroina. Joten sinulla tässä on selitettävää. Minä sen sijaan jo kerroin että esim. kahden tulodesiilin ero miesten ja naisten välillä vastaa aika tarkkaan miesten ja naisten keskitulojen eroa joten kahdenkaan tulodesiilin ero tuloissa ei ole yhtään sen merkittävämpi kuin miesten ja naisten keskitulojen tai mediaanitulojen ero.
"Ja sinä niputat "köyhät" pienituloiseksi ja pienempituloiseksi tulonjakotilastoissa?"
Köyhän määritelmä on sidottu ihmisen käytettävissä olevaan rahamäärään. Köyhä voi olla niin pelkällä pienellä palkkatulolla, pienellä palkkatulolla ja tuilla tai pelkillä tuilla.
Tämä nyt ei ollut asian pointti vaan se että hyvin vähän rahaa saavat miehet ovat tutkimusten mukaan useammin syrjäytyneitä ja muuten ogelmaisia kuin naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista."
Olet sikäli oikeassa että varsinkaan miehillä tulojen keskiarvo ei kuvaa tavallista miestä yhtä hyvin kuin se kuvaa tavallista naista. Miehissä kun on erittäin paljon ansaitsevia enemmän kuin naisissa ja tämä nostaa nimenomaan miesten tulojen keskiarvoa. Keskimääräinen mies ja miesten mediaanitulo siis poikkeaa alaspäin keskitulosta enemmän kuin naisilla. Keskimääräisen tavallisen miehen tuloero tavalliseen naiseen on siis oikeasti pienempi kuin keskiarvotulojen ero antaa olettaa.
Kas, tässä ollaan menossa oikeaan suuntaan.
Kun otetaan ikäluokallinen miehiä ja naisia, vaikkapa normaalin pariutumisen sisällä (ei mitään 25v ikäeroja vaan muutama vuosi) niin kas, miehet ja naiset tienaa hyvin samankaltaisesti kun katsotaan sukupuolta edustavien määrää tulodesiilin sisällä. Ei voi siis väittää että miehet nyt tienaa enemmän koska se ei pidä paikkaansa nuorina.
Ja silti on mahdollista ettei nainen "löydä" sieltä omista desiileistä sopivaa miestä (tai edes lähinaapureista) vaan ne kaikki on syrjäytyneitä jos ne tienaa saman kuin hän. Alaspäin ei tietenkään katsota, mahdoton ajatuskin.
Vierailija kirjoitti:
"Ja sinä niputat "köyhät" pienituloiseksi ja pienempituloiseksi tulonjakotilastoissa?"
Köyhän määritelmä on sidottu ihmisen käytettävissä olevaan rahamäärään. Köyhä voi olla niin pelkällä pienellä palkkatulolla, pienellä palkkatulolla ja tuilla tai pelkillä tuilla.
Tämä nyt ei ollut asian pointti vaan se että hyvin vähän rahaa saavat miehet ovat tutkimusten mukaan useammin syrjäytyneitä ja muuten ogelmaisia kuin naiset.
Vaihdoit siis poionttia lennossa ja perustelet sitä.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kun otetaan ikäluokallinen miehiä ja naisia, vaikkapa normaalin pariutumisen sisällä (ei mitään 25v ikäeroja vaan muutama vuosi) niin kas, miehet ja naiset tienaa hyvin samankaltaisesti kun katsotaan sukupuolta edustavien määrää tulodesiilin sisällä. Ei voi siis väittää että miehet nyt tienaa enemmän koska se ei pidä paikkaansa nuorina. "
Ja tämä sitten sopi yhteen miten sen aikaisemman väitteen kanssa jonka mukaan naiset pääsääntöisesti naivat useita tulodesiileitä ylöspäin ja että tämä tuloero on merkittävä?
"Niputat matalatuloisen miehen nistiksi."
En vaan kerroin tilastoihin pohjautuen että köyhissä miehissä on enemmän eri tavalla syrjäytyneitä kuin vastaavissa naisissa. Ja siksi tässä tuloluokassa miehet ovat naisia useammin sellaisia että heidän mahdollisuutensa parisuhteeseen ovat huonommat.
Eikä tämä tietenkään tarkoita kaikkia pienitulkoisia tai köyhiä miehiä mutta tuo on yksi syy tilastolliseen eroon pienituloisten miesten ja naisten pariutumisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on harhaanjohtava, syyt on aivan biologisia. Jordan Peterson on selittänyt nimenomaan nämä sukupuolierot juurta jaksaen videoissaan.
Täällähän vasurit yrittää sellttää ettei ole olemassa eroja sukupuolien välillä, mikä on niin valheellista kun olla ja voi mutta milloinkas heitä on realismi tak faktat kiinnostaneet.
Kerrankin joku tunnustaa mielipiteiden tulevan Tatelta. Vaikka ne onkin omituisia.
Tatelta? Peterson ei ole Tate. En seuraa kumpaakaan mutta jopa minä tiedän eron.
-ohis
Samaa paskaa ne jauhaa. Ihan sama, onko sama vai
"Ai ei ole? Et itse edes tiedä mitä se sanoo, kunhan niputat samaan Taten kanssa koska näin muutkin sun fanittamat miesvihaajat tekee?
Niin..."
Keskusteletko siis itsesi kanssa täällä? Esität kysymyksyiä ja vastaat itse? Ja siitä teet päätelmän, että olen miesvihaaja. Jepjep.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ketkä "miehet""
No vaikkapa juuri sinä äsken.
Osoita missä olen kiistänyt miesten väkivaltaisuutta.
No jos ensimmäinen ajatuksesi oli että "naisasiajärjestö aloittaa taas uuden likakampanjan miehiä vastaan" niin kyllä siinä on jonkinlaista kiistämisen makua vaikka sitä hieman pehmititkin sen jälkeen. Mutta jos kokee "likakampanjaksi" sen että miesten tilastollisesti kiistämättömästä väkivaltaisuudesta puhutaan niin kyllä siinä on jotain asenteellisuutta takana.
Niitähän nuo on. Ei ole asiallista että UN WOMEN FINLAND postaa someen "tämäkin nainen olisi hengissä jos olisi kohdannut karhun eikä miestä"
Mitä taas tilastollisesti kiistämättömään tulee niin tiedämme molemmat että se riippuu vain mitä tilastoja katsotaan.
Tuomiot? Kyllä miehiä tuomitaan enemmän, kiistämätöntä. Miksi siis naista ei tuomita vaikka se juottaa 14v pojan humalaan ja r_iskaa sen? Niinpä... jotenkin täysikäinen onnistui saamaan suostumuksen lapselta vaikka mies ei koskaan saisi sitä tuon ikäliseltä tytöltä.
No mennään kyselyihin: perhebarometri... ai kappas, miehet kertoo kokevansa naisia enemmän väkivaltaa (kaikkia paitsi seksuaalista). No tuota, ollaan tästä nyt ihan hiljaa tutkijoidenkin toimesta. Siinähän on pakko olla joku virhe. Sama toistuu kolmatta kertaa... pitäisikö siihen alkaa uskoa... Ei tarvitse, kertoo naisasiajärjestöt. Sen sijaan heidän oma kyselytutkimus missä niputetaan kysymyksen asettelussa pukeutuminen ja käytös (kuten vaikka naisen oma väkivaltainen käytös) nostetaan näyttävästi esille. Siinä oikea kyselytutkimus, ei väestöliiton huuhaata.
Samaan aikaan naiset kertovat etteivät mene poliisille kertomaan seksuaaliväkivallasta, ja ivaatte miehiä kun miehet eivät kerro naisen tekemästä väkivallasta. Sama asia mutta vain nainen on aina uhri. Vain naisiin kohdistuvat rikokset jäävät pimentoon.
Eli juu, puhun naistasiajärjestöjen masinoimista likakampanjoista ja systemaattisesta miesvihan levittämisestä. En ihmettele että se kolahti sinuun.
"Jos se ei ole sukupuolirajoittunut ilmaisu niin miksi puhut omimisesta? Entä miksi pitäisi käyttää termiä femcel kun incel kuvaa lähtökohtaisesti naisia?
Entä mihin perustuu väitteesi että kukaan mies kutsuisi itseään täällä inceliksi? Kyllä se on teidän naisten käyttämä haukkumatermi tavalliselle suomalaiselle miehelle ja keskustelijalle jonka kanssa olette eri mieltä asioista. "
Jos joku miesoletettu sanoo olevansa incel, mikä sinä olet sanomaan, että se kuvaa naisia?
Joku dokkarikin oli aiheesta. Siinä oli nuorimies, joka sanoi olevansa Incel. Siinä se ei ollut haukkumasanana käytetty.
En tiedä, missä mielessä toiset käyttää sitä haukkumasanana, mutta ymmärrän kyllä mielleyhtymän, jos jonkun jutut vaikuttaa vahvasti siltä, ettei kyseinen kommentoija tunne normi elämässä norminaisia ollenkaan. Mutta omaa silti vahvat mielipiteet (eli näiden "gurujen" sanoilla naisista puhuvat).
Jos joku miesoletettu sanoo olevansa incel, mikä sinä olet sanomaan, että se kuvaa naisia?
Säälittävää että joidenkin sivistys on tuota tasoa.
Alanas Involuntary Celibacy Project
Termiä alettiin käyttää vuonna 1997, kun vain etunimellään tunnettu Alana, kanadalainen nainen, perusti verkkosivuston, jossa kaikenlaiset ihmiset pääsivät purkamaan mieltään seksipartnerin puuttumisesta. Yhteisö oli tarkoitettu turvalliseksi keskustelupaikaksi niille, jotka pääsivät kokeilemaan parisuhdemaailmaa "liian myöhään" eli vasta yli 20-vuotiaina.
"Niitähän nuo on. Ei ole asiallista että UN WOMEN FINLAND postaa someen "tämäkin nainen olisi hengissä jos olisi kohdannut karhun eikä miestä""
En minä siitä mieltäni pahoittanut. Minusta se oli hauska viittaus siihen miten jotkut nimenomaan aina perustelevat vaaroja todennäköisyyksillä. Ja on paljon todennäköisempää naisen tulla miehen tappamaksi kuin karhun.
"Mitä taas tilastollisesti kiistämättömään tulee niin tiedämme molemmat että se riippuu vain mitä tilastoja katsotaan."
No ei se nyt ihan vain siitä riipu. Jos tilastoissa näkyy paljon väkivaltaa niin ei se sinne ihan vain taivaasta tipahda.
"Tuomiot? Kyllä miehiä tuomitaan enemmän, kiistämätöntä. Miksi siis naista ei tuomita vaikka se juottaa 14v pojan humalaan ja r_iskaa sen? Niinpä... jotenkin täysikäinen onnistui saamaan suostumuksen lapselta vaikka mies ei koskaan saisi sitä tuon ikäliseltä tytöltä."
Ei tuo mitenkään poista miesten tekemiä tekoja. Tuo mistä puhut on ihan samalla tavalla väärin mutta ei vaikuta mitenkään siihen mikä on miesten tekemän väkivallan tuomittavuus.
"No mennään kyselyihin: perhebarometri... ai kappas, miehet kertoo kokevansa naisia enemmän väkivaltaa (kaikkia paitsi seksuaalista)."
Eihän tässä nyt ollut kyse määrillä kilpailusta vaan siitä tekevätkö miehet väkivaltaa naisia kohtaan vai eivät. Ja jostain syystä sinun on kauhean vaikea myöntää että tekevät. Ja tekevät liikaa.
Sitä ei poista se että myös miehet kokevat itse väkivaltaa ivan liikaa. Sekä toisten miesten että naisten kohdalta. Mutta tämä ongelma ei ratkea sillä että ei voida avoimesti ja reilusti myöntää myös sitä että miehet ovat väkivaltaisia naisia kohtaan.
"Eli juu, puhun naistasiajärjestöjen masinoimista likakampanjoista ja systemaattisesta miesvihan levittämisestä. En ihmettele että se kolahti sinuun."
MInä olen kyllä mies ja ihmettelen miten moni mies kuvittelee että jos jossain puhutaan miesten tekojen ongelmista niin se on heti suunnattu heitä itseään vastaan tai että jokainen mies laimattaisiin sitten pahaksi. Kasvattakaa itsetunto ja olkaa ylpeästi sitä mitä olette jos kerran olette kunnon miehiä.
Vierailija kirjoitti:
"Kun otetaan ikäluokallinen miehiä ja naisia, vaikkapa normaalin pariutumisen sisällä (ei mitään 25v ikäeroja vaan muutama vuosi) niin kas, miehet ja naiset tienaa hyvin samankaltaisesti kun katsotaan sukupuolta edustavien määrää tulodesiilin sisällä. Ei voi siis väittää että miehet nyt tienaa enemmän koska se ei pidä paikkaansa nuorina. "
Ja tämä sitten sopi yhteen miten sen aikaisemman väitteen kanssa jonka mukaan naiset pääsääntöisesti naivat useita tulodesiileitä ylöspäin ja että tämä tuloero on merkittävä?
Juuri siten että
1. tulodesiilien välillä tietysti on eroa (rahamäärä), sen sisällä olevien ihmisten sukupuolten erolla ei suurta.
2. tästä johtuen naiset naivat ylöspäin vaikka omassakin tulodesiilissä olisi miehiä tarjolla
3. koska näin, suurituloisia miehiä ei riitä keskituloisille naisille
Suurituloinen mies: suuri tai keskituloinen nainen
Keskituloinen mies: keski- tai matalatuloinen nainen
Matalatuloinen mies: matalatuloinen nainen.
Koska keskituloisia on tietysti eniten absoluuttisesti mitattuna (normaalijakauma osuu suht hyvin sinne) niin sinkuiksi jäävät keskutuloiset naiset jotka eivät onnistu löytämään korkeatuloista miestä vaan tulevat vauva.fi:lle valittamaan hyvien miesten vähäistä määrää ja matalapalkkaiset miehet joita on valmiiksi hieman matalapalkkaisia naisia enemmän, ja ero kasvaa koska kyllä mukava kampaaja voi mennä inssin kanssa parisuhteeseen.
Ja ennen kuin alat spinnaamaan tuosta että "KYLLÄHÄN SINUNKIN MUKAASI SIIS KAKSI SAMANTULOISTA MENEE SUHTEESEEN, OLET SIIS ITSE VÄÄRÄSSÄ KUN VÄITÄT" niin muistutan ennakkoon ettemme puhu että 100% naisista menee hakee suhteen rikkaamman kanssa. Reilu neljäsosa naisista on sellaisia että oma tulotaso kelpaa.
Onko se sinusta paljon vai vähän? Ottaen huomioon että kun katsoo sukupuolijakaumaa tulodesiilien sisällä, se on aika tasaista menoa :) Erot löytyy ääripäistä.
Vierailija kirjoitti:
"Niitähän nuo on. Ei ole asiallista että UN WOMEN FINLAND postaa someen "tämäkin nainen olisi hengissä jos olisi kohdannut karhun eikä miestä""
En minä siitä mieltäni pahoittanut. Minusta se oli hauska viittaus siihen miten jotkut nimenomaan aina perustelevat vaaroja todennäköisyyksillä. Ja on paljon todennäköisempää naisen tulla miehen tappamaksi kuin karhun. Johtuu kuule siitä että karhujen kanssa on vähemmän kohtaamisia. Jos törmäät jenkeissä karhuun, sä luultavasti kuolet.
"Mitä taas tilastollisesti kiistämättömään tulee niin tiedämme molemmat että se riippuu vain mitä tilastoja katsotaan."
No ei se nyt ihan vain siitä riipu. Jos tilastoissa näkyy paljon väkivaltaa niin ei se sinne ihan vain taivaasta tipahda.
"Tuomiot? Kyllä miehiä tuomitaan enemmän, kiistämätöntä. Miksi siis naista ei tuomita vaikka se juottaa 14v pojan humalaan ja r_iskaa sen? Niinpä... jotenkin täysikäinen onnistui saamaan suostumuksen lapselta vaikka mies ei koskaan saisi sitä tuon ikäliseltä tytöltä."
Ei tuo mitenkään poista miesten tekemiä tekoja. Tuo mistä puhut on ihan samalla tavalla väärin mutta ei vaikuta mitenkään siihen mikä on miesten tekemän väkivallan tuomittavuus. Spinnaat taas, en puhu tuomittavuudesta vaan tuomioiden määrästä. Nainen ei saa samasta teosta tuomiota oikeudessa.
"No mennään kyselyihin: perhebarometri... ai kappas, miehet kertoo kokevansa naisia enemmän väkivaltaa (kaikkia paitsi seksuaalista)."
Eihän tässä nyt ollut kyse määrillä kilpailusta vaan siitä tekevätkö miehet väkivaltaa naisia kohtaan vai eivät. Ja jostain syystä sinun on kauhean vaikea myöntää että tekevät. Ja tekevät liikaa. En minä ole miesten väkivaltaa kiistänyt, sinä ja muut miesvihaajat kiistätte että naiset tekevät enemmän väkivaltaa.
Sitä ei poista se että myös miehet kokevat itse väkivaltaa ivan liikaa. Sekä toisten miesten että naisten kohdalta. Mutta tämä ongelma ei ratkea sillä että ei voida avoimesti ja reilusti myöntää myös sitä että miehet ovat väkivaltaisia naisia kohtaan. Selität kuinka ei saa alkaa puhumaan toisesta sukupuolesta kun kritisoi toisen toimia, ja alat itse puhumaan miesten teoista kun kritisoin naisten tapaa toimia. Osoittaa miesvihasi taas kerran.
"Eli juu, puhun naistasiajärjestöjen masinoimista likakampanjoista ja systemaattisesta miesvihan levittämisestä. En ihmettele että se kolahti sinuun."
MInä olen kyllä mies ja ihmettelen miten moni mies kuvittelee että jos jossain puhutaan miesten tekojen ongelmista niin se on heti suunnattu heitä itseään vastaan tai että jokainen mies laimattaisiin sitten pahaksi. Kasvattakaa itsetunto ja olkaa ylpeästi sitä mitä olette jos kerran olette kunnon miehiä. Ei kultaseni, et ole miestä nähnytkään.
"Sun matikka ei toimi, kannattais vähän panostaa tilastomatikkaan ennen kuin alkaa jankkaamaan keskiarvoista."
Olet sikäli oikeassa että varsinkaan miehillä tulojen keskiarvo ei kuvaa tavallista miestä yhtä hyvin kuin se kuvaa tavallista naista. Miehissä kun on erittäin paljon ansaitsevia enemmän kuin naisissa ja tämä nostaa nimenomaan miesten tulojen keskiarvoa. Keskimääräinen mies ja miesten mediaanitulo siis poikkeaa alaspäin keskitulosta enemmän kuin naisilla. Keskimääräisen tavallisen miehen tuloero tavalliseen naiseen on siis oikeasti pienempi kuin keskiarvotulojen ero antaa olettaa.